Ракеты в DCS

[Chizh]

This is very good news and will be very appreciated by the redfor players!

 

Is there any difference beside the higher off-boresight angle when firing compared to the current R-73 in DCS?

I suppose there is still a greater sensitivity of the IR seeker and probably better CCMS.

 

When do you think is the implementation of the missile into DCS to be expected?

I cannot give a timeline. Now 3D artists and weapons engineers are very busy with ongoing projects. But we will try to find the time.

Edited August 10, 2020 by Chizh

[Chizh]

Да, кстати, у РМД-2 будет повышенная помехозащищенность?

Да, вероятно.

[jager_jager]

Да, вероятно.

 

 

Если всё будет так, то я больше никогда не заикнусь про ракетный дисбаланс, счёт будет 1:1.

 

 

Это ж будет смерть в БВБ. Да я вижу, что это Р73М, но РМД2 не сильно отличается.

[Chizh]

Существующая в DCS Р-73 также по углам, маневренности и дальности превосходит AIM-9M, не говоря про более старые AIM-9.

[Neketmann]

 

Если всё будет так, то я больше никогда не заикнусь про ракетный дисбаланс, счёт будет 1:1.

 

 

9Хэ передает привет. Хотя РМД-2 и против Хэшки шансы у старичков подравняет.

[Max1mus]

Here you are wrong.

The effectiveness of R-77 close to AIM-120B.

 

Как тогда эти результати возможные? https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=4447231&postcount=131

[Glimmer]

 

Если всё будет так, то я больше никогда не заикнусь про ракетный дисбаланс, счёт будет 1:1.

 

 

Это ж будет смерть в БВБ. Да я вижу, что это Р73М, но РМД2 не сильно отличается.

 

РМД-2 это ракета с другой головой, причем здесь изменение дальности полета?

 

AIM-9X с матричной головой и бездымным двигателем по прежнему передает привет. Старые приемники из 73 матрицу по помехозащищенности и чувствительности не переплюнут. Дым по прежнему спалит факт пуска. А повышение углов наведения на 15 градусов картины никому не сделает (за исключением в БВБ из нейтрала, которые в рядовых стычках происходят чуть больше чем никогда), я не вижу здесь никакой революции.

 

Вопрос еще в догонку: что показывают по вашему эти картинки? Сделайте 1998 год и отберите у F/A-18 / F-16 9X и в игре все будет также. Собственно так и было до внедрения ракеты на F/A-18C в первый раз. :D

[GGTharos]

IMHO new RDM2 and 9M-8/9 will have equivalent ECCM, maybe RDM-2 a little better, and original R-73 just a little less.

 

The range I imagine comes from a bigger rocket motor. For me, the mass of propellant in the R-73 was surprisingly low for a 105kg missile, which is why it doesn't have that much more range than a 9M.

 

APA's range numbers are bad, they only compare brochure ranges and they seem to go out of their way to find the highest range for Russian missiles and lowest range for US (specifically) missiles.

[Chizh]

Как тогда эти результати возможные? https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=4447231&postcount=131

Please exclude human factors. Use AI only under the same conditions.

I conducted ten experiments where AI fighters shot down 4 AI Su-25 targets with countermeasures (without ECM). As a result, I deduced the required number of missiles, which is inversely proportional to the combat effectiveness.

 

AIM-120C required 60 missiles for 40 targets in 10 tests.

AIM-120B required 66 missiles for 40 targets in 10 tests.

R-77 required 68 missiles for 40 targets in 10 tests.

R-27ER required 96 missiles for 40 targets in 10 tests.

AIM-7M required 100 missiles for 40 targets in 10 tests.

 

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1pXGOwbjMZsDnug_wizU4rE-5DXu9jCJ5vx8eJK7g0_c/edit?usp=sharing

All test was conducted under the same conditions: AI level, speed, altitude, aspect, bearing range etc.

Edited August 11, 2020 by Chizh

[Chizh]

The range I imagine comes from a bigger rocket motor. For me, the mass of propellant in the R-73 was surprisingly low for a 105kg missile, which is why it doesn't have that much more range than a 9M.

I assume the missile motors are the same.

[jager_jager]

РМД-2 это ракета с другой головой, причем здесь изменение дальности полета?

 

AIM-9X с матричной головой и бездымным двигателем по прежнему передает привет. Старые приемники из 73 матрицу по помехозащищенности и чувствительности не переплюнут. Дым по прежнему спалит факт пуска. А повышение углов наведения на 15 градусов картины никому не сделает (за исключением в БВБ из нейтрала, которые в рядовых стычках происходят чуть больше чем никогда), я не вижу здесь никакой революции.

 

Вопрос еще в догонку: что показывают по вашему эти картинки? Сделайте 1998 год и отберите у F/A-18 / F-16 9X и в игре все будет также. Собственно так и было до внедрения ракеты на F/A-18C в первый раз. :D

 

 

Двигатель у РМД-2 также модернизирован, отсюда вдвое большая дальность пуска. AIM-9x остаётся на дальности пуска 20км, так как двигатель осталься прежний, от AIM-9m.

[Glimmer]

 

Двигатель у РМД-2 также модернизирован, отсюда вдвое большая дальность пуска. AIM-9x остаётся на дальности пуска 20км, так как двигатель осталься прежний, от AIM-9m.

 

На представленной таблице у вас указана разница в массе в 5 кг + ~1кг минус от бч, это тянет на модернизированную ГСН, но никак не двигатель и разгонную часть в тех же габаритах и +/- той же массе. + дальность действия довольно относительное понятие, это может быть максимальная дальность захвата некой усредненной цели, в что уже более менее охотно вериться.

 

UPD: а можно пожалуйста ссылку на ресурс?) Самому интересно стало :D

 

P.S: но опять же, допустим дадут эти несчастные 10км (в чем сильно сомневаюсь), это принципиально ничего не меняет. :)

Edited August 11, 2020 by Glimmer

[jager_jager]

На представленной таблице у вас указана разница в массе в 5 кг + ~1кг минус от бч, это тянет на модернизированную ГСН, но никак не двигатель и разгонную часть в тех же габаритах и +/- той же массе. + дальность действия довольно относительное понятие, это может быть максимальная дальность захвата некой усредненной цели, в что уже более менее охотно вериться.

 

UPD: а можно пожалуйста ссылку на ресурс?) Самому интересно стало :D

 

P.S: но опять же, допустим дадут эти несчастные 10км (в чем сильно сомневаюсь), это принципиально ничего не меняет. :)

 

Да пожалуйста. http://militaryrussia.ru/blog/topic-104.html

[Glimmer]

Да пожалуйста. http://militaryrussia.ru/blog/topic-104.html

 

На вашем ресурсе кроме одной цифры в этой таблице и предложения:

Вообще же создание модификации К-73 с расширенной зоной поражения начато по решению ВПК при Совмине СССР от 13 февраля 1984 г. Позже, работы по ракете заданы Постановлением Совмина СССР от 28 декабря 1984 г.

 

Вообще ничего не намекает на какие либо манипуляции с двигателем или разгонной частью. от чего максимальная дальность выросла на треть при изменении общей массы в 5кг и тех же габаритах? :)

 

- Р-73М / Р-73 РМД-2 - вариант ракеты с улучшенными ТТХ и новой ГСН (с характеристиками ГСН "Маяк"), впервые показан на авиашоу МАКС-1997. По данным с выставки - испытания ракеты начаты в конце 1994 г., ракета готова к серийному производству. Вообще же создание модификации К-73 с расширенной зоной поражения начато по решению ВПК при Совмине СССР от 13 февраля 1984 г. Позже, работы по ракете заданы Постановлением Совмина СССР от 28 декабря 1984 г. В 1988-1989 г.г. изготовлены первые 16 прототипов новых ракет. Модель ракеты Р-73 РМД-2 обладает возможностью пуска в заднюю полусферу носителя и может использоваться против ракет "воздух-воздух".

 

+ хотелось бы уточнить, почему в таблице Р-73М и Р-73 РМД-2 представлены обособлено, но в абзаце процитированном выше Р-73М и РМД-2 это одна и та же ракета? + далее по контексту автор также указывает на это, хотя в таблице Р-73М == РВВ-МД + откуда там такой даунгрейд с минимальной высотой цели?

 

P.S: Я понимаю, что вы не автор статьи, тут скорее вопрос риторический, что источник уже противоречит сам себе. :)

Edited August 11, 2020 by Glimmer

[jager_jager]

На вашем ресурсе кроме одной цифры в этой таблице и предложения:

 

 

Вообще ничего не намекает на какие либо манипуляции с двигателем или разгонной частью. от чего максимальная дальность выросла на треть при изменении общей массы в 5кг и тех же габаритах? :)

 

 

 

+ хотелось бы уточнить, почему в таблице Р-73М и Р-73 РМД-2 представлены обособлено, но в абзаце процитированном выше Р-73М и РМД-2 это одна и та же ракета? + далее по контексту автор также указывает на это, хотя в таблице Р-73М == РВВ-МД + откуда там такой даунгрейд с минимальной высотой цели?

 

P.S: Я понимаю, что вы не автор статьи, тут скорее вопрос риторический, что источник уже противоречит сам себе. :)

 

Никаких противоречий. РМД-2 вариант с ГСН Маяк, который производился Украиной. 73М, уже ГСН производства МКБ "Вымпел", видимо разница в ТТХ ГСН всё же имеется, отсюда и получили разницу и даунгрейд в характеристиках. Сказанное выше, сложенное понимание массы информации разбросанной на просторах сети.

 

По РРВ-МД есть такое мнение.

[Glimmer]

Никаких противоречий. РМД-2 вариант с ГСН Маяк, который производился Украиной. 73М, уже ГСН производства МКБ "Вымпел", видимо разница в ТТХ ГСН всё же имеется, отсюда и получили разницу и даунгрейд в характеристиках. Сказанное выше, сложенное понимание массы информации разбросанной на просторах сети.

 

По РРВ-МД есть такое мнение.

 

Уточню - теперь у нас есть целых 2 мистические ГСН с разными характеристиками, информация о которых разбросана по сети на тематических сайтах без ссылок на какую либо документацию / исследования, часто пересекается и никто даже толком не может их различить ни визуально ни по докам?) И которые в свою очередь видимо обе могли быть в ходу в ВВС РФ? Тоесть мы получаем потенциальный винегрет? :D Ок

 

Хорошо, но что теперь скажите о новых свойствах разгонной части, дающих прирост в дальности на треть? Как они влияют на разгон / время выгорания топлива и другие параметры ракеты?)

[jager_jager]

Уточню - теперь у нас есть целых 2 мистические ГСН с разными характеристиками, информация о которых разбросана по сети на тематических сайтах без ссылок на какую либо документацию / исследования, часто пересекается и никто даже толком не может их различить ни визуально ни по докам?) И которые в свою очередь видимо обе могли быть в ходу в ВВС РФ? Тоесть мы получаем потенциальный винегрет? :D Ок

 

Хорошо, но что теперь скажите о новых свойствах разгонной части, дающих прирост в дальности на треть? Как они влияют на разгон / время выгорания топлива и другие параметры ракеты?)

 

Давайте для начала, вы выдадите информацию по AIM-9X не с тематических сайтов и не из сети, сможете? Я действительно не понимаю этих укоров, а как должно быть? Информация и паспорта ракет должны лежать в открытом доступе? Можете найти информацию лучше и достовернее, я буду рад почитать.

[Glimmer]

Давайте для начала, вы выдадите информацию по AIM-9X не с тематических сайтов и не из сети, сможете? Я действительно не понимаю этих укоров, а как должно быть? Информация и паспорта ракет должны лежать в открытом доступе? Можете найти информацию лучше и достовернее, я буду рад почитать.

 

Есть прекрасные доки с техническим описанием ракеты и ее компонентов, вот из первых результатов гугла: https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/navy/ntsp/aim-9x-a_2001.pdf

 

ТТХ здесь не основная часть этого дока, но из представленной информации можно уже вытаскивать коня из вакуума :D . + помогает то, что много позаимствовано от AIM-9L/M.

 

UPD: тут уже можно подсмотреть наименования комплектующих: http://navybmr.com/study%20material/14313a/14313A_ch3.pdf

 

UPD2: на странице 25 можно увидеть диаграммы, аналогичные тем с чего начался наш разговор) https://www.gao.gov/assets/160/156152.pdf Правда тут прямо указано - (no scale). :)

Edited August 11, 2020 by Glimmer

[jager_jager]

Есть прекрасные доки с техническим описанием ракеты и ее компонентов, вот из первых результатов гугла: https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/navy/ntsp/aim-9x-a_2001.pdf

 

ТТХ здесь не основная часть этого дока, но из представленной информации можно уже вытаскивать коня из вакуума :D . + помогает то, что много позаимствовано от AIM-9L/M.

 

UPD: тут уже можно подсмотреть наименования комплектующих: http://navybmr.com/study%20material/14313a/14313A_ch3.pdf

 

Разница в том, что кто то собрал информацию в .pdf файл(по второму пункту). Опять же, можно воспринимать это как факт и достоверность характеристик? Найдётся тот, кто скажет, что написать можно что угодно.

 

P.S. изначально данные по ракетам я брал из этой англоязычной статьи.

https://www.ausairpower.net/TE-Gen-4-AAM-97.html Может и вам будет интересно почитать.

[Glimmer]

Разница в том, что кто то собрал информацию в .pdf файл(по второму пункту). Опять же, можно воспринимать это как факт и достоверность характеристик? Найдётся тот, кто скажет, что написать можно что угодно.

 

P.S. изначально данные по ракетам я брал из этой англоязычной статьи.

https://www.ausairpower.net/TE-Gen-4-AAM-97.html Может и вам будет интересно почитать.

 

Второй пункт это тоже док. :)

 

http://www.ausairpower.net хорош чем угодно, но не цифрами, что то вроде более продвинутого аналога нашего airwar.ru :) Так себе источник для таких вещей, но спасибо им за неплохую инфографику по расположению иранской ПВО например, в подобных вещах у них все хорошо)

 

UPD: Не воспринимайте меня как тролля или ненавистника российско-советской техники, я ее фанат, воспринимайте меня как преподавателя на комиссии, который задает вопросы по вашей диссертации / курсовой / вашем дипломе. :D Вы же должны отстаивать свою точку зрения в мельчайших подробностях, почему, как, для чего и тд. ;) Глядишь и истина откроется / запрос отпадет сам собой от недостатка информации / найдутся противоречия и тому подобное. :)

Edited August 11, 2020 by Glimmer

[jager_jager]

Второй пункт это тоже док. :)

 

http://www.ausairpower.net хорош чем угодно, но не цифрами, что то вроде более продвинутого аналога нашего airwar.ru :) Так себе источник для таких вещей, но спасибо им за неплохую инфографику по расположению иранской ПВО например, в подобных вещах у них все хорошо)

 

Я думаю дальнейшая дискуссия не имеет места, так как всё Российское в вашей голове априори хуже(даже аирвар и тот отсталый) и данные то все не верны и собраны то они плохо, всё не так и всё плохо. Спасибо за дискуссию.

UPD уже воспринял, не успел профессор.

UPD2 есть возможность дискутировать, делится информацией и не переводить это всё в спор на тему "запад против востока", но нет, это было бы слишком просто.

[Glimmer]

Я думаю дальнейшая дискуссия не имеет места, так как всё Российское в вашей голове априори хуже(даже аирвар и тот отсталый) и данные то все не верны и собраны то они плохо, всё не так и всё плохо. Спасибо за дискуссию.

UPD уже воспринял, не успел профессор.

UPD2 есть возможность дискутировать, делится информацией и не переводить это всё в спор на тему "запад против востока", но нет, это было бы слишком просто.

 

В соседней ветке человек требовал реализацию пуска AIM-120C-5 по внешнему целеуказанию. Я также офигел от такого предложения и начал подобную дискуссию, я не привязываюсь к сторонам, а вы просто умейте отстаивать свою точку зрения, это форум, мы тут обсуждаем идеи и предложения . :)

Edited August 11, 2020 by Glimmer

[Max1mus]

Please exclude human factors. Use AI only under the same conditions.

I conducted ten experiments where AI fighters shot down 4 AI Su-25 targets with countermeasures (without ECM). As a result, I deduced the required number of missiles, which is inversely proportional to the combat effectiveness.

 

AIM-120C required 60 missiles for 40 targets in 10 tests.

AIM-120B required 66 missiles for 40 targets in 10 tests.

R-77 required 68 missiles for 40 targets in 10 tests.

R-27ER required 96 missiles for 40 targets in 10 tests.

AIM-7M required 100 missiles for 40 targets in 10 tests.

 

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1pXGOwbjMZsDnug_wizU4rE-5DXu9jCJ5vx8eJK7g0_c/edit?usp=sharing

All test was conducted under the same conditions: AI level, speed, altitude, aspect, bearing range etc.

 

The tracks i showed you show the ideal method of trying to chaff missiles, and 120B there is clearly not just 2%/33% better as your tests suggest but way over 400% as good.

 

All the 3rd parties have changed their active missiles to the new code + autopilot. The R-77 is the only active missile available in DCS that does not have this new code yet. Either please add it to R-77 or rework the new autopilot/chaff mechanic to have the missiles equally effective chaff wise as in 2.5.5.

 

PS: I tried it with AI. The reason why you are getting your results is because AI defends way too fast (mach 0.6+) and is thus programmed to die to about half of all active missiles, even on "excellent" setting. The only way to test it against a target properly defending at very low speed (and moving through the notch with chaff multiple times) is against a human. There, the probability of R-77 and R-27ER grabbing chaff is near 100%, unlike 120B.

Edited August 11, 2020 by Max1mus

[GGTharos]

ТТХ здесь не основная часть этого дока, но из представленной информации можно уже вытаскивать коня из вакуума :D . + помогает то, что много позаимствовано от AIM-9L/M.

 

The data that we have for AIM-9L (to which the 9L and 9X are very similar, but 9X with less drag due to the smaller fins) is actually very good:

 

1) Detailed motor data: Mass, operational time-thrust graph, speed-time graph

2) Detailed g-force graph for several altitudes

 

These obtained for a study using empirical methods, I believe the AIM-9L is the best documented missile that we have in DCS.

[Glimmer]

The data that we have for AIM-9L (to which the 9L and 9X are very similar, but 9X with less drag due to the smaller fins) is actually very good:

 

1) Detailed motor data: Mass, operational time-thrust graph, speed-time graph

2) Detailed g-force graph for several altitudes

 

These obtained for a study using empirical methods, I believe the AIM-9L is the best documented missile that we have in DCS.

 

Yea, it really helps to model I believe.))