DCS WWII: Europe 1944

[Barone]

 

Sia questo che il video dell'Albatros NON sono video ufficiali ED:

 

Vabbè allora ci sta.

 

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

[Majinbot]

Come penso sia stato ripetuto alla ED interessa il profitto, logico quindi che presenta video con aerei moderni e mappa del '44 e viceversa. Per far vedere che non è riservata solo a chi possiede aerei della WWII.

[.Tigre.]

Riapro un' attimo l' OT per risponderti e poi chiudo definitivamente la questione, non ho intenzione di aprire un' altra polemica come pare sia diventata la norma per chi non è allineato a quella specie di club oramai consolidato del "E' tutto meraviglioso, è tutto spettacolare, va bene lo stesso, va bene così com'è e via dicendo".

 

Vuol dire semplicemente che non sono video ufficiali ED: se anche lo fossero cmq non si capisce quale sarebbe il problema.

 

Non è una questione di essere un problema quanto quella del buon senso e di un minimo di coerenza , normandy 1944 lo dice il nome è uno scenario dedicato in primis ai velivoli storici e in secundis a tutti gli altri , il Nevada invece è il contrario , quindi magari , sottolineo il magari , se fai vedere un video con uno Spitfire su normandy 1944 e un' altro con un' Albatross sul Nevada un pò più di senso a mio avere ce l' hanno, opinione ovviamente strettamente personale.

 

Nella remota ed improbabile ipotesi che diventasse davvero un paradiso degli elicotteristi non si capisce quale sarebbe il problema di chi invece invece volesse sfruttare la mappa con fini di realismo e fedeltà storica: i primi infatti non avrebbero nessuna influenza sui secondi.

 

A prescindere che sia remota e improbabile è ancora tutto da dimostrare ,il problema non è che possono volare in normandy 1944 gli elicotteristi, anzi per quanto mi riguarda sono anche contento per loro visto che finalmente hanno gli alberi , ecc.. collidabile che aspettano da una vita , quanto che lo possano fare i piloti di velivoli storici con i fini di realismo e fedeltà storica che, allo stato delle cose , è senza ombra di dubbio molto lontana , peraltro ribadisco il concetto che ho espresso già diverse volte , e cioè che cercando di accontentare tutti finiranno per scontetarne molti , anche qui opinione ovviamente strettamente personale.

 

Che significa ha fatto anche di peggio?

 

Vedi sopra , lo riporto "normandy 1944 lo dice il nome è uno scenario dedicato in primis ai velivoli storici e in secundis a tutti gli altri" e parlando anche da commerciale il messaggio che hanno dato alla comunità, potenziali clienti , ecc.. con quei video è esattamente l' opposto e per me completamente sbagliato, pare che più che attrarre piloti storici non vogliano perdere quelli moderni sottolineando a chiare lettere che normandy 1944 quasi va meglio per questi ultimi , del resto mi pare inconfutabile che pubblicizzano più normandy 1944 per i piloti di velivoli/elicotteri moderni che non per quelli che dovrebbero essere i primi fruitori , si vede che la comunità dei piloti storici interessa poco...

 

Ormai si è ripetuto fino allo sfinimento (solo nella sezione italiana del forum, visto che, da tutte le altre parti non si pone neanche il problema) che Normandy 1944 è un semplice modulo/mappa e che in quanto tale inutili e controproducenti limiti a monte non hanno motivo di essere posti (sarà possibile porli attraverso il ME, come è sensato che sia).

 

Leggendo i commenti nella sezione internazionale non mi pare , piuttosto vedo una politica poco incline verso i soggetti che osano criticare in un qualche modo l' operato ED da parte degli adepti del club di cui sopra , a parte questo ovviamente tutti hanno capito cos'è normandy 1944 e chi erronamente pensava che fosse un simulatore DCS WW2 è prontamente ritornato sui suoi passi , ad ogni modo come si dice contenta la ED contenti tutti...

 

Fine OT....

 

:thumbup:

Edited May 16, 2017 by Falcoblu

[phant]

...club consolidato del "E' tutto meraviglioso, è tutto spettacolare, va bene lo stesso, va bene così com'è e via dicendo"...

 

A me l'unico club che, non da oggi, vive a combatte insieme a noi, mi pare quello della negatività gratuita e/o del va tutto male a prescindere: il che, beninteso, andrebbe benissimo (le critiche, anche le più feroci, sono sempre legittime).

 

Quel che va meno bene è attribuire alla ED un preciso disegno e precise strategie commerciali volte a penalizzare gratuitamente questa o quella fascia di utenti: cosa che non è semplicemente vera. L'approccio modulare di DCS (con tutto quel che ne consegue in termini di sviluppo), fu esplicitato chiaramente e pubblicamente nientemeno che nella press release (comunicato stampa) che annunciava il nuovo simulatore nel 2008: nove anni dopo pare non sia ancora chiaro a tutti.

 

 

...realismo e fedeltà storica che, allo stato delle cose , è senza ombra di dubbio molto lontana...

 

Addirittura.

 

 

Leggendo i commenti nella sezione internazionale non mi pare...

 

Tipo?

 

 

...e chi erronamente pensava che...

 

Ecco, appunto.

 

 

Bye

Phant

Edited May 16, 2017 by phant

[Mago]

Quasi quasi installo la beta e faccio due video anche io. Ma son pigro. (È noto)

[PKD]

Quasi quasi installo la beta e faccio due video anche io. Ma son pigro. (È noto)

 

Ma esiste gia una beta?

 

Comunque falcoblu non capisco perche ti sei incaponito su di un discorso che non porta da nessuna parte, anzi personalmente io trovo che la strada presa per dcs world, cioe quella di renderlo completamente aperto a tutto e dove i limiti vengono decisi da chi lo utilizza sia una bella cosa, poi boooo.... non ho capito una mazza....

 

A me personalmente la cosa che mi scazza di piu e che sono ormai una decina di anni che stiamo aspettando sto benedetto caccia multiruolo.....:megalol::D

[Barone]

Come penso sia stato ripetuto alla ED interessa il profitto, logico quindi che presenta video con aerei moderni e mappa del '44 e viceversa. Per far vedere che non è riservata solo a chi possiede aerei della WWII.

E ci mancherebbe che non vogliano massimizzare il profitto.

Non è quello il discorso.

Il mio è legato alla roadmap, alle intenzioni future di ED sul ww2.

È un discorso più ampio. Quello che ho descritto prima.

 

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

Edited May 17, 2017 by Barone

[.Tigre.]

Comunque falcoblu non capisco perche ti sei incaponito su di un discorso che non porta da nessuna parte, anzi personalmente io trovo che la strada presa per dcs world, cioe quella di renderlo completamente aperto a tutto e dove i limiti vengono decisi da chi lo utilizza sia una bella cosa, poi boooo.... non ho capito una mazza....

 

No guarda non sono affatto incaponito sul discorso come dici tu ,semplicemente espongo il mio pensiero sulla questione, magari a tratti anche con un certo fervore e partecipazione ma certamente niente di più di questo , che poi questa esposizione non porti da nessuna parte hai probabilmente ragione dal momento che DCS si basa sulla nota politica di utilizzo , questo però non significa che non si possano esporre dei pensieri anche se vanno contro i concetti standard di DCS , quello che una volta si definiva come una voce fuori dal coro...

 

Il discorso secondo me verte su un' aspetto fondamentale che mi pare ancora non sollevato ma che rappresenta il fulcro della questione, è cioè che normandy 1944 a seconda di come lo si guarda assume un significato diverso e gli si attribuisce di conseguenza una valutazione , per essere più chiaro un conto è se si considera normandy 1944 dal punto di vista di un pilota moderno , ben altro è se si fa la stessa cosa con l' ottica per così dire di un pilota storico.

 

Sono punti di vista molto diversi , frutto di una diversa filosofia di intendere la simulazione aerea e di un diversa applicazione della stessa, che notoriamente rappresentano due mondi simulativi molto distanti , per capirci notoriamente per un pilota moderno la simulazione storica si riduce al classico dogfight in cui ci si sparacchia sui cassoni ad elica mentre per un pilota storico la simulazione moderna è tanta avionica, tante procedure e poco volo sui tubi da stufa , insomma due mondi che in comune non hanno niente tanto che tra questi notoriamente non c'è una comunicazione.

 

Questa premessa serve a farti capire quello che cerco di dire da molte pagine a questa parte , a prescindere che sono stato tacciato di essere un negativo ,un disfattista e quant' altro , e cioè che la visione di normandy 1944 dal punto di vista di un pilota storico è caratterizzata da una grande perplessità sui diversi aspetti che lo compongono ma sopratutto sul principale , e cioè se la ED vuole effettivamente creare un sim WW2 con annessi e connessi relativamente agli aeroplani , ecc.... e sopratutto a livello di road map che illustra lo sviluppo futuro oppure se questo scenario rappresenta solo una tappa intermedia fine a se stessa senza,appunto, un futuro, questo è il punto fondamentale che pare non essere ancora stato capito da quella platea di piloti moderni che , al contrario , vedono normandy 1944 in tutt' altro modo e con intenti diversi, in soldoni per questi il tutto si riduce a essere un semplice modulo come il Nevada da utilizzare alla bisogna , sarà poi chi costruisce le missioni a dire se oggi si volerà sul Vietnam , domani sulla Bosnia e dopodomani sull' Afghanistan....

 

Per un pilota storico non funziona così , proprio perchè le esigenze sono diverse , nessuno dopo la lezione di CloD si sognerebbe piu`di investire tempo e denaro su un' ambiente simulativo incerto che non ha futuro....

 

:pilotfly:

Edited May 16, 2017 by Falcoblu

[PKD]

No guarda non sono affatto incaponito sul discorso come dici tu ,semplicemente espongo il mio pensiero sulla questione, magari a tratti anche con un certo fervore e partecipazione ma certamente niente di più di questo , che poi questa esposizione non porti da nessuna parte hai probabilmente ragione dal momento che DCS si basa sulla nota politica di utilizzo , questo però non significa che non si possano esporre dei pensieri anche se vanno contro i concetti standard di DCS , quello che una volta si definiva come una voce fuori dal coro...

 

Il discorso secondo me verte su un' aspetto fondamentale che mi pare ancora non sollevato ma che rappresenta il fulcro della questione, è cioè che normandy 1944 a seconda di come lo si guarda assume un significato diverso e gli si attribuisce di conseguenza una valutazione , per essere più chiaro un conto è se si considera normandy 1944 dal punto di vista di un pilota moderno , ben altro è se si fa la stessa cosa con l' ottica per così dire di un pilota storico.

 

Sono punti di vista molto diversi , frutto di una diversa filosofia di intendere la simulazione aerea e di un diversa applicazione della stessa, che notoriamente rappresentano due mondi simulativi molto distanti , per capirci notoriamente per un pilota moderno la simulazione storica si riduce al classico dogfight in cui ci si sparacchia sui cassoni ad elica mentre per un pilota storico la simulazione moderna è tanta avionica, tante procedure e poco volo sui tubi da stufa , insomma due mondi che in comune non hanno niente tanto che tra questi notoriamente non c'è una comunicazione.

 

Questa premessa serve a farti capire quello che cerco di dire da molte pagine a questa parte , a prescindere che sono stato tacciato di essere un negativo ,un disfattista e quant' altro , e cioè che la visione di normandy 1944 dal punto di vista di un pilota storico è caratterizzata da una grande perplessità sui diversi aspetti che lo compongono ma sopratutto sul principale , e cioè se la ED vuole effettivamente creare un sim WW2 con annessi e connessi relativamente agli aeroplani , ecc.... e sopratutto a livello di road map che illustra lo sviluppo futuro oppure se questo scenario rappresenta solo una tappa intermedia fine a se stessa senza,appunto, un futuro, questo è il punto fondamentale che pare non essere ancora stato capito da quella platea di piloti moderni che , al contrario , vedono normandy 1944 in tutt' altro modo e con intenti diversi, in soldoni per questi il tutto si riduce a essere un semplice modulo come il Nevada da utilizzare alla bisogna , sarà poi chi costruisce le missioni a dire se oggi si volerà sul Vietnam , domani sulla Bosnia e dopodomani sull' Afghanistan....

 

Per un pilota storico non funziona così , proprio perchè le esigenze sono diverse , nessuno dopo la lezione di CloD si sognerebbe piu`di investire tempo e denaro su un' ambiente simulativo incerto che non ha futuro....

 

:pilotfly:

 

ok

[.Tigre.]

ok

 

Bene...

 

Ad ogni modo come dici giustamente ho speso anche troppe parole sulla questione , meglio finire qui e lasciar perdere , non ne vale davvero la pena tanto cosa è, e non cosa doveva essere , normandy 1944 è oramai più che chiaro.....

 

Buona giornata.

 

:pilotfly:

[flanker0ne]

Direi che hai inserito anche troppe logiche fallaci per portare avanti la questione.

 

Quello che ormai è palese è che non hai voglia di cimentarti nella creazione di Server/Missioni (cosa che comprendo), altrimenti te ne fregheresti della libertà visto che potresti imporre i tuoi crismi, ma la cosa più triste e che non hai fiducia nella diligenza storica che altri creatori potranno avere e preferisci che certi limiti siano imposti dall'alto (dalla ED).

[Majinbot]

Per me la ED non ha personale e risorse sufficienti per portare a termine un eventuale modulo dedicato alla WWII. Hanno troppi progetti in ballo, troppi bug e gravi mancanze da sistemare.

[Mago]

È sempre un discorso diviso in due. Da una parte c'è la giusta preoccupazione di non avere un modulo wwii pronto all'uso, dall'altra l'euforia di avere un primo abbozzo di mappa seria.

 

Le due cose cozzano l'una contro l'altra, ma sono entrambe legittime.

 

Falco è uso a commentare analiticamente ma stringendo la sua perplessità su un modulo storico utilizzabile appieno ci sta' tutta.

 

E la perplessità non è solo sua. Non è un a voce fuori dal coro.

[Conroy]

È sempre un discorso diviso in due. Da una parte c'è la giusta preoccupazione di non avere un modulo wwii pronto all'uso, dall'altra l'euforia di avere un primo abbozzo di mappa seria.

 

Le due cose cozzano l'una contro l'altra, ma sono entrambe legittime.

 

Falco è uso a commentare analiticamente ma stringendo la sua perplessità su un modulo storico utilizzabile appieno ci sta' tutta.

 

E la perplessità non è solo sua. Non è un a voce fuori dal coro.

 

Buon volo alla comunità italiana innanzitutto.

 

Quoto.

 

Sono in tanti ad avere queste perplessità, anche se magari non postano su questo forum.

[VBS_Nero]

Secondo me!!! ci sono scuole di pensiero diverse ma non in linea con le idee della ED,oggi!!!

 

Tutte le idee vanno sempre rispettate e raccolte e chissa !!!!! "un giorno " forse" puo innescare altro!"!!

 

La ED ha un quadro ben preciso,su cosa vuole e come deve andare la storia.

 

Oggi la normandia e' un quadro a meta'...che puo piacere o meno a XY utenti!!!

Se questo mezzo quadro esce cosi e' perche la ED gia sa' come andra' la storia e quale fetta di utenza, puo interessare...

 

Giustamente a qualcuno non puo' piacere" la storiella" perche cerca qualcosa di piu dedicato!! allora io mi dico: " senza spaccarsi la testa" oppure senza flagellarsi,non lo prendete!!!

 

 

Il prodotto DCS non e' eterno e' ne' perfetto...e giustamente puo suscitare poco interesse su alcuni utenti che cercano altro .....

 

Se giustamente a X o Y utente non convince forse e' il caso di aspettare la sua uscita e successive patch che possono interessare,oppure girare il web e dedicarsi a simulatori piu dedicati....

 

Con questo vorrei far capire: tutti i pensieri vanno rispettati e tutti hanno le proprie ragioni,ma il DCS oggi va cosi,se sta bene lo comprate " COSI' " se non vi sta bene AMEN,non muore nessuno al max cadiamo dalla sedia!!!!

 

Ovvio parere personale..

Edited May 17, 2017 by VBS_Nero

[Mago]

Non è così semplice, la gente vede delle ottime potenzialità nel prodotto è trova semplicemente seccante il rischio di perdere una occasione per dare nuova linfa al settore storico.

[Mago]

Aggiungo che allo stato attuale non ci sono le condizioni per dare pareri definitivi, in un senso o nell'altro.

[VBS_Nero]

Caro mago ma questo e' chiaro sin dall inzio,ma come tu ben sai,mai dare per scontato nulla e chissa un giorno,qualcosa " forse puo' " cambiare...

 

Lo sappiamo in tanti che DCS e' tutto!!!!quello che poi uscira' ,avra' tante potenzialita' ,ma si deve mantenere calma e fiducia!!!verso chi spende tempo e sopratutto " SOLDI".

 

Concludo:

Se alcuni non credono nella ED e in questo scenario!! rispondo OK " a pieno rispetto"MA.......Non lo prendete!!!

Aspettate l'uscita' " credo a breve" e poi con calma valutate...

Se vi piace, lo comprate " COSI" se non vi sta bene la storiella "non lo comprate" ...scegliete un altro sim che ritenete piu giusto per voi!!

 

Cosi semplice!! non trovo nulla di cosi complesso!!!

Edited May 17, 2017 by VBS_Nero

[Conroy]

Non è così semplice, la gente vede delle ottime potenzialità nel prodotto è trova semplicemente seccante il rischio di perdere una occasione per dare nuova linfa al settore storico.

 

Un esempio....

 

 

Chiaramente il DM dei B17 è solo un placeholders in attesa di quello "professionale" che forse uscirà fra.....tot mesi, anni? Vedere una mappa come la Normandia con dei DM così osceni, fa veramente rabbrividire. Altro che occasione mancata.......

 

Ha ragione chi dice di "Se non (...) non lo comprate, semplice no?!".

 

Vista la mancanza cronica di notizie sui DM, è stato veramente da fessi effettuare il preorder della Normandia. Speriamo di essere smentiti ma fessi rimaniamo.

Edited May 17, 2017 by Conroy

[Barone]

Non è così semplice, la gente vede delle ottime potenzialità nel prodotto è trova semplicemente seccante il rischio di perdere una occasione per dare nuova linfa al settore storico.

 

yes.

Più che altro molti (me compreso) vedono ottime potenzialità ma vedono mancare le intenzioni.

Non c'entrano editor e missioni. Anche la serie il2 che sicuramente rimane un punto di riferimento ha alcuni server ridicoli come server con missioni fatte benissimo.

Non è una questione di mission maker. Il discorso è ben più ampio.

 

E credo che tu mago l'abbia perfettamente inteso.

 

Guardando il video postato da Conroy mi salta agli occhi una cosa. Ma i gunner dei bomber? Il 190 passa nel mezzo del box e sembra passeggi. Non sono previsti nel pack?

Edited May 17, 2017 by Barone

[.Tigre.]

Vista la mancanza cronica di notizie sui DM, è stato veramente da fessi effettuare il preorder della Normandia. Speriamo di essere smentiti ma fessi rimaniamo.

 

Quoto, a cui aggiungo la mancanza di notizie sul nuovo FM che avevano annunciato a suo tempo così come la mancanza di notizie sull' aggiornamento dei moduli ww2 più anziani , 109 e 190 ma anche il P-51, per portarli al livello dello Spitfire ,come dici giustamente ci siamo fidati ancora una volta della ED e abbiamo fatto il preorder , siamo dei fessi perchè dovevamo aspettare che uscisse e solo poi ,se ne valeva la pena , comprarlo , pazienza oramai la fesseria è fatta....

 

yes.

Più che altro molti (me compreso) vedono ottime potenzialità ma vedono mancare le intenzioni.

Non c'entrano editor e missioni. Anche la serie il2 che sicuramente rimane un punto di riferimento ha alcuni server ridicoli come server con missioni fatte benissimo.

Non è una questione di mission maker. Il discorso è ben più ampio.

 

E credo che tu mago l'abbia perfettamente inteso.

 

Quoto in toto senza alcuna necessità di aggiungere niente , dici già tutto le tue parole sono come dei macigni....

 

Guardando il video postato da Conroy mi salta agli occhi una cosa. Ma i gunner dei bomber? Il 190 passa nel mezzo del box e sembra passeggi. Non sono previsti nel pack?

 

Nel video con il 190 a cui ti riferisci era già noto che non c' era quello che si chiama "fuoco di ritorno" , non era ancora stato implementato , peraltro che io sappia non è ancora noto se i mitraglieri dei B-17 saranno presenti all' uscita dell' assets pack o se verranno implementati successivamente , ad ogni modo sono previsti...

 

:pilotfly:

Edited May 17, 2017 by Falcoblu

[PKD]

Non è così semplice, la gente vede delle ottime potenzialità nel prodotto è trova semplicemente seccante il rischio di perdere una occasione per dare nuova linfa al settore storico.

 

..ma che cavolo e'sto DM? :cry::cry::D

 

Chi compra la mappa normandy compra una mappa, non riesco a capire cosa uno si deve aspettare di piu...... se non una mappa..... poi ovvio che la ED non sviluppera molto il periodo storico, cavolo se uno pensa a cosa stanno lavorando viene da rabbrividire.... il caccia multiruolo, il merge delle versioni di dcs, la mappa dello stretto di hormuz, le portaerei, lo sviluppo di combined arms..... anni fa stavano lavorando anche a un mezzo terrestre e penso a l´enorme lavoro per migliorare l'IA o la AI, poi stavano lavorando sulla nuova ATC e non so a cos´altro.....:megalol::megalol:

[flanker0ne]

Sicuramente da qualche anno a questa parte si postano video con maggiore leggerezza.

E' un discorso generale..

 

Secondo me vi siete abituati all'approccio tipico di IL-2, cioè mettere a disposizione fin dall'inizio i velivoli necessari per riprodurre storicamente al meglio, assieme allo scenario, un particolare momento della WWII.

Naturalmente rinunciando all'accuratezza tecnica che introduce l'avere un Pit cliccabile e gestibile.

L'approccio ED è diverso, moduli fedeli e situazioni che vanno formandosi mano mano che i moduli diventano disponibili.

 

Non avendo mai provato con l'UH1 a lasciare i gunner sparare contro obiettivi in volo non sono nemmeno sicuro se la logica AI necessaria esista.

Ma per farvi capire il processo a frattali (non sono sicuro che si chiami così) adottato dalla ED, quando il codice necessario sarà creato probabilmente verrà inserito anche nei gunner di altri velivoli.

Naturalmente in IL-2 una cosa del genere sarebbe stata pensata fin dall'inizio.

 

DM= Damage Model --> come si scassano via via che gli spari

 

Vista la mancanza cronica di notizie sui DM, è stato veramente da fessi effettuare il preorder della Normandia. Speriamo di essere smentiti ma fessi rimaniamo.

Chi ha acquistato l'A-10C fin dall'inizio con lo scenario Nevada incluso nel prezzo, tra l'altro di dimensioni e qualità molto inferiori comparate con quello attuale, alla fine lo ha ricevuto e per certi versi guadagnandoci.

Edited May 17, 2017 by flanker0ne

[.Tigre.]

..ma che cavolo e'sto DM?

 

DM sta per Damage Model , cioè il modello dei danni subiti da un' aeroplano quando viene colpito dalle pallottole di mitragliatrice/cannoncino sulla fusoliera ,ali , ecc... e che ai fini del realismo deve essere realizzato come si conviene secondo la struttura di un' aeroplano WW2 e il potere distruttivo delle varianti di proiettili utilizzati all' epoca , quindi AP , HE , ecc...

 

Chi compra la mappa normandy compra una mappa, non riesco a capire cosa uno si deve aspettare di piu...... se non una mappa.....

 

Parafrasando un celebre detto proprio dell' F-4 Phantom che diceva che "chi compra un Phantom compra un' aviazione intera" per la sua nota capacità di ricoprire diversi ruoli , il pilota storico che compra normandy 1944 non compra una mappa , pensa di comprare un sim WW2 , il problema di fondo è proprio questo , con tutto ciò che questo significa...

 

:pilotfly:

Edited May 17, 2017 by Falcoblu

[flanker0ne]

il pilota storico che compra normandy 1944 non compra una mappa , pensa di comprare un sim WW2 , il problema di fondo è proprio questo , con tutto ciò che questo significa...

 

:pilotfly:

 

Come hai sempre detto sei un Commerciale.. e ti facevo, non dico impassibile, ma sicuramente più immune a pubblicità, Teaser ecc e alle migliaia di metodi usati dai discepoli di Mercurio (Dio dei Mercanti, Bugiardi e Ladri) per instillare nelle genti false fantasie.

 

Abbiamo visto tutti la Marmotta che incarta la Cioccolata????