MNT

А какой у него IP.

Chizh, скажите пожалуйста, в этом джое есть упоры перед МГ и форсажем, насколько качественно они реализованы, не развалятся ли через пол года (учитывая, что РУД пластмассовый). Если детально не смотрели, напишете, как они по ощущениям (в плане надежности :joystick:).

Ребят, а сколько дуэлей будет?

Понял, спасибо.

Ребята дайте, пожалуйста, полное название "Кота" или ссылку на него, а то все пишут "Кот", и не ясно что это за джой.

ALF7, вы что? Совсем с головой не дружите? Кто возьмет серо-буро-зеленую мазню на Сириус? Это же вчерашний день, на Сириус нужно минимум фиолетово-пурпурно-вариативную. Правда я не специалист по мазням, но я дополнил технологию полета на Сириус. И не надо просить меня это разжевывать.

Ты так пишешь, как будто твои гипотезы, не имеющие ни какого отношения к реальности, кому-то нужны.

Да же если в OFP выкрутить дальность видимости на максимум, современные компы захлебываются. Что уж говорить об ArmA 2. При этом да, да же на максимальной видимости полеты больше напоминают онанизм.

Судя по орфографии он много косит:), скорее бы ему в компьютер запретили играть.

Короче. Я думаю у тебя есть только три варианта. 1) Смириться, и разглядеть, наконец, красоту, того что есть. 2) Сделать, все самому, как тебе хочется. 3) Сойти с ума. Да, да, я то же заметил. И чем там только эти разработчики занимаются:D!? Радует, только одно - караваны можно грабить:).

Ну конечно не как на фотке, но я не могу сказать, что не производит впечатления стоящего рядом самолета. Да и та фотка, которую ты выложил, походу под фотошоплена. Вот обычная фотка.

Вот еще близкие ракурсы на 16XQ, по моему, все супер.

На приведенных выше скринах, низкий уровень сглаживания. Лично для меня картинка с низким сглаживанием вообще "рассыпается", какая бы не была графика (все становится слишком "шумным", "картонным"), слишком уж неестественно для человеческого глаза когда края объектов "в лесенку" (но это уже конечно ИМХО). Ка-50 у меня нету, сдела несколько скринов Су-25, сглаживание 16XQ, по моему, убедительно смотрится.

:megalol: Уважаемые ED, Сделайте А вы тут Реализьм всякий делайте. Что же вы за люди такие!:D

Ну... Ты дал столько советов по разработке авиасимов, оптимизации моделей, графике, и т. д., что сам понимаешь, все бояться выглядеть глупо, на твоем фоне, пытаясь прокомментировать этот документ. Так что, Ваш выход:worthy: Мастер!

Вот черт! Опять утечка технологий начнется.:doh:

Как я понимаю ваша технология позволяет создать авиасимулятор во много раз превосходящий, те что сделали и делают ED. Зачем же тратить на них время, я думаю у вас получиться, отправляйтесь прямо в представительство, одного из крупнейшего издательства, для демонстрации своей технологии. Кстати можно, посмотреть вашу технологию в действии, у вас есть какие то наработки, которые ее демонстрируют. Вы можете залить их на какой ни будь файлообменник, или хотя бы, залить виде на youtube.

VARIANT, скажите пожалуйста, почему вы так просто, в открытую распространяйте информацию, почему вы не запатентуйте свою технологию, или не продадите её крупному издательству. Вы бы могли создать прорыв в жанре авиационных стимуляторов, вместе с одни из крупных издательств, ведь по большому счету с вашими знаниями, остается лишь убедить руководство выбранного издательства, что ваша технология действительно работает. Я думаю что не стоит просто так распространять информацию о вашей технологии, и закрыть тему.

С оф. сайта, скачай сайтековский софт. Без него эмулятор мыши не распознается windows. Я то же им не пользуюсь, совсем уж он не удобный.

Nonexistent, Не стоит кормить троля. Пост тут.

Я думаю те кто читают эту тему, сделают соответствующие выводы относительно вас и того насколько вашим словам можно верить. Хоть сами признались и на том спасибо.

Не "Ну ладно", а аргументируйте, в чем однобокость. Еще скажите, что злые фанатики Intel, нарисовали результаты тестов. Практика? Чья? Когда? Доказательства? Я тоже могу написать: "Практика - вчера слетал на Марс, там есть разумные существа" Откуда этот скриншот? Вы пишете, только для того чтобы написать (ни аргументов ни доказательств)?

В приведенных выше тестах, учитывалось падение производительности на обходе ошибки TLB, Phenom 9600 тестировался в трех вариантах. Phenom 9600, без патча на номинальных частотах Phenom 9600, без патча в разгоне Phenom 9600 + патч TLB Все варианты проиграли. По поводу Phenom 9950, давайте смотреть вместе, Phenom 9950 Black Edition проигрывает тому же Core 2 Quad Q6600, в тяжелых приложениях Crysis или World In Conflict. В более легких, Phenom 9950 Black Edition, таки догоняет Core 2 Quad Q6600, я предполагаю, что сказывается медленная шина чипсетов с сокетом lga 775, Phenom лучше справляясь с более легкими приложениями может реализовать свою быструю шину обмена с памятью. Подчеркну, я предполагаю. Ну так извините, Core 2 Quad Q6600 к моменту тестов с Phenom 9600 устаревал, тем не менее, в тяжелых приложениях (в т. ч. играх) спокойно обошел Phenom 9950 Black Edition. P.S. Кстати очень хороший тест, всем советую посмотреть, представлено большое количество процессоров AMD и Intel.

А что не нравиться, первый Phenom, о котором ты и писал выше. Если я конечно правильно понял этот набор букв ("к2к"). Да и сравнивали его с не менее древним Core 2 Quad Q6600 (65 нм еще), причем Phenom даже разогнали.

Ну это ты загнул. Тут есть результаты большого числа тестов, в разных приложениях.