Frost 77

удивительно. Мираж уже давно вышел из Беты а по нему в русском разделе даже отдельной темы не создано. Неужели никого не интересует этот модуль?

я имею ввиду допустим я сегодня покупаю предрелиз альфы или покупаю уже ту же альфу после релиза, цена будет выше?

скажите, смогу ли я приобрести этот модуль уже после релиза альфа-версии и изменится ли его стоимость?

речь не о ФПС, а о микрофризах. Это совершенно разные проблемы.

ради такого случая можно и потратиться, но вот вопрос, действительно ли это решит проблему. Нужно больше статистики, у кого плавно работает и сколько оперативки на борту при этом. У меня тоже отмечу что 8 Гигов всего. И до выхода 2.5 вопрос апргрейда вообще не стоял, при том что я летаю еще и в Препаре, который очень нехило способен нагнуть любую конфигурацию при желании.

да, аналогично. И судя по характеру фризов, из моих наблюдений, они никак не связаны ни с настройками графики ни с подгрузкой ландшафта. Поскольку даже если просто стоишь на стоянке и периодически крутишь головой, тебя начинает фризить. Это однозначно причина в полном отсутствии оптимизации.

тоже отмечусь про фризы. Сим выглядит великолепно, бесспорно, картинка выше всяких похвал, но летать пока нереально. У меня порой картинка подвисает секунд так на пять. Благо конечно, что во время подвисания просчет полета тоже фризится, иначе каждый раз после разлипания, я бы обнаруживал себя посреди руин на земле. Пробовал всякие твики, но бесполезно. Между фризами ФПС вполне примлем даже на High настройках, но с чем связаны эти фризы, нужно разбираться. То же самое наблюдалось и в Неваде.

Замечательно! Тогда скажите зачем вы этот NATOPS сюда привели в пример, если во-первых на этот документ я сам лично сослался в предыдущем своем сообщении и во-вторых, что самое важное, речь шла исключительно о боевых режимах применения Харриера. И пожалуйста, давайте заканчивать этот разговор, все нужные документы уже давно выложены. Гораздо интереснее обсудить на сколько представленная модель соответствует реальной хотя бы по этим документам.

в вашем гугле видимо она тоже не на первом месте, раз вы упорно мне хотели скормить NATOPS. А NATOPS все же почитайте, вдруг еще кого то возникнет желание поучить. Так хоть будете знать о чем там речь. Желаю удачи!

премного вам благодарен! Кстати, хороший сайт, есть куда копать.

Если не затруднит, дайте пожалуйста ссылку на документ или название целиком чтоб поискать. Я пытался найти его но безрезультатно. Удивительно что такие ценные вещи все же есть в сети.

Как и ожидалось, снова пытаетесь передёргивать тему. Читаем мое утверждение внимательно, я спросил о документе. Вы прямо как уж не сковороде, видимо до конца будете извиваться. Ну не приводили вы ссылки на документ по боевому применению, признайте уже наконец. Все что вы скинули, это вот видео с Ютуба. Больше можете не утруждать себя. Выше ответили, что документ кое какой имеется, и если поделятся ссылкой будет вообще замечательно.

снова невнимательны, скажите, где я упомянул об интерфейсе? Такое впечатление, что вы в чужих сообщениях видите только вам доступный контекст и именно на него вы отвечаете :) Я упомянул о видео. А это означает динамическую картинку, а не просто интерфейс. Это означает что у нас уже в распоряжении есть инструмент как таймер. Я конечно не специалист в прицельных комплексах, но даже так могу вам сказать, что из данного рода роликов можно подчерпнуть немало информации. Возможно из одного ролика будет мало чтоб сделать какое либо заключение, но если их подобных буде 50, а если сотня? Накопленные статистические данные уже позволят выявить закономерности. Из того что я вижу, что сразу бросается в глаза можно определить скажем такие данные, как дистанция до атакуемых целей, способность прицельного комплекса распознать статичные цели, способность распознавать и сопровождать динамические цели, допустимые углы обзора прицельного комплекса. Этого мало? Для разработчика порой это единственно доступный способ получения информации. Ни один документ вам не расскажет этого.

даже не знаю как еще вам сказать, придется цитировать самого себя: "Ни одного документа со скрином того же HUD во время применения какого либо из вооружения вы не найдете. Не говоря уже о подробном изложении разных режимов его применения." На что ваш ответ был: "https://info.publicintelligence.net/AV-8B-000.pdf Пожалуйста. NATOPS Flight Manual к Харриеру. Там вам всё то, чего "никогда не бывает", изложено вполне подробно." Вроде бы я на русском языке пишу. Не знаю какой ваш родной, могу изложить на английском :) Приведите пожалуйста ссылку из предложенного вами документа на страницу с изображением HUD во время боевого применения.

живой игрок сделает лучше чем ИИ спору нет, при условии конечно, что за штурвалом не сидит какой нибудь школьник, который его впервые увидел. Вообще любой онлайн по моему скромному мнению для подобного рода симуляторов это самое адское зло. Когда видишь что творится в онлайн, волосы начинают шевелиться во всех местах, ни о каком совместном выполнении заданий, а уж тем более кампании не может идти и речи. Любой совместный вылет, если это более двух человек, превращается в свалку. И чем больше человек участвует, тем больше хаоса. Потому как все сидят разные люди. Кто-то пришел просто пофаниться на пятнадцать минут, а кто то натягивает шлем с перчатками в надежде получить полное погружение в атмосферу боя. Сколько лично ни участвовал в подобных мероприятиях, единственное чувство которое возникает, это ощущение какого то спортивного состязания. Поэтому наличие ИИ это как отдушина для настоящих симмеров.

Я с вам соглашусь но не во всем. Что касается данных по применению оружия, эти сведения являются основополагающими для разработки систем противомер у противника. Зная к примеру с какой дистанции может осуществляться пуск можно элементарно не заходит в зону поражения. Это самый простой пример. Поэтому даже никаких реальных данных о комплексах вооружения в открытом доступе и речи быть не может. Весь комплекс защиты строится вот на такой информации.

Профессора Преображенского вы здесь зря упомянули, скорее это к вам относится, поскольку мало того что вы невнимательно читаете сообщения других, так вы там доказательство приводите литературу в которую даже не удосужились заглянуть в содержание, я уж не говорю о его прочтении. Этот мануал всем известен, но его содержания хватает лишь чтоб завести харриер и слетать из точки а в точку в. Ещё раз поговорю, что вы нигде и никогда не найдете информацию о применении любого вооружения стоящего на службе легальным путем. Никакой пилот вам не расскажет более того что ему дозволено согласно подписанного приказа о неразглашении. Вы рассуждает как дилетант. В любой информации, пуст даже видео с Ютуба может дать немало данных. Даже короткий ролик с камеры апача может дать кучу сведений о возможностях тех же прицельных системах вооружения для специалиста. С каких дистанций ведётся стрельба, сколько времени затрачивается пилотом на подготовку к пуску вооружения, какие ограничения, да массу всего можно рассказать только по одному такому видео

это все литература для любителей авиации и для налогоплательщиков как вы сказали. Ни одного документа со скрином того же HUD во время применения какого либо из вооружения вы не найдете. Не говоря уже о подробном изложении разных режимов его применения. Поэтому то, что мы видим сегодня в нашем любимом симуляторе может не иметь ничего общего с их реально существующими братьями :) Что касается Кабана, я участвовал в одном стриме, где даже не пилот, а парень из обслуживающего летного персонала рассказывал о функционале этого самолета, скажем так очень детально погружаясь в тонкости настроек. Было приятно узнать, что Кабан все же не "космолет", коими могут оказаться большинство из представленных нам модулей.

Что касается небоевго применения, то можно воспользоваться наверное и от реального Хуря. С боевым применением конечно сложнее. Меня вообще поражает то как разработчикам удается моделировать работу систем, относящихся к данному применению. Это же под грифом секретно до конца жизни. Мне кажется сегодня даже по технике времён второй мировой ничего конкретного не найти что касается описания по применению вооружения.

Да, тоже сразу вспомнились Апачи с Аллигаторами, судя по количеству уязвимых мест которые среди средств для штурма наверное лидеры среди остальных. Однако судя по послужному списку все как раз наоборот.

а я читал совершенно противоположное. Всем известно, что эти Харриеры поначалу вызывали среди пилотов больше негативные отзывы. В 60-х годах это была крайне ненадежная машина с массой недостатков. За 40 лет эксплуатации его смогли довести до ума. Поэтому версия о чудо-машине, которая сразу могла приглянуться, мало похожа на правду. Ведь доверять свои жизни такой ненадежной технике крайне необдуманно.

Да, вот она армейская смекалка :)

Да, у американцев же не так как у людей у них же все по родам войск вся авиация растолкана. И если понадобится то они и для саперов подгонят Харриеры с саперными лопатками.

Но даже в этом случае ведь есть Хорнет, он работает с палубы и опять же превосходит Харриера в задачах штурмовки. Или я ошибаюсь?

Какая странная реакция. Вполне обычный вопрос породил такую бурю эмоций! Я ведь не принижал тактические способности американских адмиралов. Я хотел как раз узнать чем они руководствовались при выборе Харриера. Почему он а не кабан. Ведь согласитесь, у Харриера лишь одно преимущество в остальном же он сильно уступает.