Lemon Lime
-
Posts
7163 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
13
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by Lemon Lime
-
-
Сказка совершенно очевидно политическая.А, что ей делать в разделе "политическая сатира"? Сказка, ведь... Пока, к счастью... -
Нефиг ей в "юморе" делать.И почему, эту сказку, вы выдали в разделе "политическая сатира", а не в разделе "Юмор"? -
Неподготовленному, но не постороннему. Стюардессе, не пассажиру. Она по должности обязана знать английский, а не немецкий или французский. Она на нем разговаривает каждый рабочий день - пусть ограниченно и иногда коряво, но разговаривает. Так что E/I - наименьшая из проблем, она понимает, что E не I. И на uniform mike тоже попались бы многие на месте инструктора, опять же, потому что считали бы, что "свои" должны знать. Хотя если подумать - нафига оно стюардессе? Она часто радиообмен ведет? Но это если подумать.Так и есть, это моя проблема. Английский я начал изучать после многих лет немецкого и это не вытравливается никак. Инструктор должен был такие варианты учитывать, почему, об этом ниже.Внимание! Задача стояла следующим образом - пилот отравился грибами, надо помочь неподготовленному человеку посадить самолёт.
-
ХихихихихихиЭто совсем просто - МФД и ИЛС тупо перепрошиваются под конкретную индикацию.
Хахахахахахаха
Я бы очень хотел посмотреть, как десятидюймовки Яка тупо перепрошьют на пятнадцатидюймовки Су-35. То же касается и ИЛСов с разными полями.
-
Строго говоря, это ваши проблемы. :) В английском только одна буква и, и это не I, а E. Да, если знаешь фонетический алфавит, то uniform uniform echo echo надежнее, но видимо стюардессы не обязаны его знать. А вот английский алфавит, как видим, они знают лучше вирпилов.Там сильнее тупил инструктор.Первый пример это с UUEE, я бы тоже на её месте написал UUII.
-
От схемы обучения зависит. Лучше советская схема западной или хуже - вопрос дискуссионный, но раз уж переходим на западную (а Як-130 = переходим), то без поршней не обойтись.не ну почему. простенький реактивный в качестве первой парты самое то. л-39 был идеален -
Все нафиг. Все не нужно. Сразу на Су-27 сажать.поршню нафик, не нужна она. и як-152 тоже нафик. -
Зоопарк типов это само по себе увеличение расходов, поэтому недостаточно быть просто дешевле Яка. Нужно быть очень дешевым.Смысл в том, что для качественного обучения лучше иметь 3 разных самолета, чем 2.Даже если эксплуатационные расходы будут сопоставимы с элкой, общая сумма может быть такой же или меньшей (чем в варианте только 130 или 152+130) за счет дальнейшего уменьшения часов на Як-130.
-
На самом деле, чем больше типов - тем лучше, от каждого конкретного самолета (и не важно поршень это или свисток) можно набраться полезных навыков и уникального опыта.
Да и чисто экономически может выгоднее оказаться, т.к. тут и сокращение расходов на обучение, и более глубокий профотбор. Парк самолетов типа Як-52 для государства в плане эксплуатационных расходов вообще незаметен, СР-10 возможно по расходам будет сопоставим с Л-39, ну а эксплуатацию Як-130 можно свести к минимуму и учить на нем старшие курсы боевому применению.
Да и в строевых частях полезно иметь простой прочный самолетик на котором можно потягать большие перегрузки и покрутить спортивный пилотаж, чтобы держать летный состав в форме и отрабатывать новые виды маневров для боевого применения.
Расходы, сопоставимые с элкой - это дорого. Если его вписывать в двухступенчатую систему (10-130), то он должен быть дешевым. Если изобретать трехступенчатую (152-10-130), то можно подороже, но все равно дешевле элки.
Разве что списать к херам все 130-е и заменить элки на эту чуду.
Кстати, про Як тоже сначала говорили, что он будет не только в училищах, но и в частях для дешевой тренировки.
-
Молодость и технологии против опыта и саке^W.
7rn4ByKtGBY
-
— А когда Новый Год?
— После дождичка в четверг.
-
Если ввалить сейчас в лунный полет столько бабла, сколько ввалили тогда (с коррекцией на инфляцию), полетят как миленькие.
-
Паровозик, который смог:
-
На той неделе вы были лучшим в мире оптиком.Почему он врет все время?На этой стали лучшим в мире психологом.
Кем будете на следующей?
-
Это вы не поняли. Вам не нужно доказывать что-то конкретно мне, на первый взгляд. Но если вы хотите что-то доказать "не определившимся", вам придется доказать это мне и остальным. Потому что если вы будете тупо повторять одни и те же аргументы, буду приходить я или agrasyuk или еще кто-нибудь из многих людей и так же тупо отвечать ссылкой http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, по которой все они разобраны, или JackFrost, который сам покажет еще нагляднее.Вы неправильно поняли. Конкретно вам я ничего доказывать не собираюсь, потому что с вами все понятно. Важно, чтобы другие люди, которые еще не определились, сделали правильный вывод.
Ваш пример выглядит протухшим много лет назад. Конкретно эта фотография с именно этими аргументами используется опровергателями уйму времени, и если бы вы действительно читали http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, как вы утверждали, вы бы об этом знали. Тени - вообще первое, с чего там начинают разъяснения.Мой пример выглядит по-свежее и нагляднее предыдущих.Статье, кстати, тринадцать лет. Уже тогда эта фотография была известным всем интересующимся типовым "аргументом".
Не важно, в чем вы уверены. Важно, что вы можете доказать.Я уверен, что даже воссоздав всю сцену целиком и доказав что-либо на деле, это никак не повлияет на взгляды закоренелых адептов.А доказать вы ничего не можете.
-
Трудно. Во-первых, я сказал, новые. Вы не сказали ничего нового. Во-вторых, я сказал опровержения, а не пустой треп.Легко.
Эти фотографии смотрели тысячи человек, "мало-мальски знакомых" с темой и не нашли ничего, что нельзя было бы объяснить рельефом и перспективой. Если вы считаете, что вы умнее всех, покажите доказательства.Я немного работаю в 3ds Max, неплохо разбираюсь в освещении. Так вот любой человек, мало мальски знакомый с этой темой, СРАЗУ определит, что все тени, расположенные на "Луне", это результат свечения всенаправленного источника света большой мощности в непосредственной близости от места съемки.Сделайте точную копию рельефа мест посадки.
Докажите, что копия точная.
Расставьте источники теней так, как они стояли на фотографии.
Докажите, что они совпадают.
Установите камеру с нужным углом обзора в нужную точку.
Покажите, что на таком рельефе при таком расположении и угле обзора камеры не могло быть таких теней, как они есть на фото.
Это будет разговор.
А пока вы экспериментируете с "простыми сценами" и рисуете красные и зеленые линии, полагая поверхность плоской, вместо точной копии рельефа, ваши слова копейки не стоят.
Второй фактор это качество теней в атмосфере и вне атмосферы. Тени не могут иметь такой блюрный периметр с большим количеством оттенков, если нет атмосферы. Они должны быть резкими. На снимках этого невидно.То же самое. Во-первых, покажите, где эта самая нерезкость. Во-вторых, докажите, что ее нельзя объяснить неточечным источником света (угловой размер солнца не нулевой и одинаковый что на Земле, что на Луне), наличием протяженых источников света (на Земле в основном небо, на Луне, конечно, это не работает, зато есть много довольно ярко освещенных гор и холмов вокруг), и объясните, каким боком тут собственно атмосфера. И не на пальцах, а с формулами, учебниками физики, расчетами и так далее.
-
Аполлон-11
Аполлон-12
Аполлон-14
Аполлон-15
Аполлон-16
Аполлон-17
Какой, к чёртовой матери, один раз?!
Конечно, для вас тема "мутной" будет, если вы по ней вообще ни черта не знаете.
-
Больше смущает то, что если были, то почему всего 1 раз
МАТЧАСТЬ!!!!
-
Значит, плохо читали, перечитайте еще. И еще. До просветления.Конечно, читали.
У вас. Это вы пытаетесь опровергнуть общепринятую и доказанную версию.Дело серьезное, и доказательств должно быть 200%.Бремя доказательства лежит на обвиняющем. Все существующие опровержения разобраны, выдумывайте новые.
-
пускай рогозин слетает проверит, что там на луне
1.7 Политические дискуссии на форуме ED запрещены.
-
-
Новая версия.
[ame]
[/ame]Сейчас будут испытывать масштабную модель.
Ставлю на невзлетит.
-
Архитекторы и инженеры Саудовской Аравии
Ой ли? Даже китайцы такие вещи заказывают у американских и европейских бюро.
-
Ясное дело, что покупали.КоКом... хех! В советские времена у нас в НИИ ЭВМ была IBM-370, я на ней даже немного поработать успел. Систем а виртуальных машин, терминалы, коричневые экраны мониторов и нули с точкой. Вполне благополучно купили через Индию и даже особого секрета из этого не делалось. Я уже не говорю о выпускавшихся машинах серий Ряд-1 и Ряд-2, полностью содранных с 360 и 370. И всё это при том, что Союзу их не продавали ни за какие коврижки.Но покупка левыми путями обходилась и обходится дорого. Лучше иметь свое, чем думать, продадут - не продадут, удасться ли купить через Индию, почем удастся...
И там за нарушения периодически драли. Вспомнить тот же эль шкандаль с японцами, которые станки мимо КоКома продали нам.
К тому же, в исполнении industrial, military, space контролировать проще и сложности уже сейчас есть. И Мюррей правильно пишет, что проще же осознать особенности архитектуры на персоналке, чем сразу на "боевом" железе работать. И отладка попроще, и не-индастриал исполнение все же дешевле.
А уж "содрать" сейчас гораздо сложнее, чем тогда.
Спортивно-пилотажный реактивный самолет СР-10
in Новости и События
Posted
- сказал агрессивный диванный аналитик.