F/A-18C -- оценка.

"Они и так все кривые и косые Двух одинаковых не бывает." Это только у нас или это нормальная мировая практика самолетостроения?

"Они и так все кривые и косые Двух одинаковых не бывает." Это только у нас или это нормальная мировая практика самолетостроения?

Читал в какой-то книжке что у B-2 размах крыла у разных самолетов отличается на 50 мм. И это в общем-то было названо весьма неплохим результатом.

Если б щас на дворе стоял 1940-й год, все бы с увлечением доказывали, как крут И-16 в виражах (да и энерговооруженность у него - что надо), а И-153 - вообще убер, и что конкурентов у них нет, если "вдруг что", в то время как Bf-109 - полный отстой (мотивация изложена в этой ветке, она нисколько не поменялась с тех времен).

Но мы-то сейчас уже знаем, что произошло в 1941-м, и куда нужно было засунуть время виража, когда дело дошло до настоящих боев...

Но мы-то сейчас уже знаем, что произошло в 1941-м, и куда нужно было засунуть время виража, когда дело дошло до настоящих боев...

Вы, извините, них[ничего]а не знаете. Причина более чем половины потерь истребителей ВВС РККА совершенная неподготовленность летного состава и состояние матчасти... И сейчас в этом плане у нас ситуация очень похожа на начало 40-ых, согласен.

Только вот по совокупности ЛТХ ишак до 42 года действительно был лучше любого нашего яка или лагга и вделывал их во всем кроме скорости как и мессов этого времени... До средних высот...

Лучше него был разве что МиГ-3, только опять же частые отказы и строгость в пилотировании свое дело сделали. Но это все лирика и жесткий оффтоп...

Поэтому Ваши аналогии и илдвашный опыт нужно засунуть туда же куда и Ваше время виража.

Если б щас на дворе стоял 1940-й год

Отставить панику ;) У МиГа значительно лучше тяговооруженность и разгонные характеристики, хоть и располагаемая перегрузка ниже. Если вдруг ..., то причины потерь МиГ 29 в БВБ будут явно не маневренных характеристиках, а в вооружении и подготовке летчиков.

подвесть по паре тепловых ракет на Су-26 и не будет круче самолета в БВБ

И какие задачи сможет решать сей ацкий пепелац? ;)

И какие задачи сможет решать сей ацкий пепелац? ;)

Работа из засад в местах вероятного пролета авиации противника. :D

Справедливости ради замечу, что основную долю (80-90%) в дело "выбивания" ресурса планера маневренных самолетов с n_экспл = 9 вносят перегрузки в диапазоне 4-6 единиц, из-за такого вот неблагоприятного сочетания величин перегрузок и частоты их повторения. Выход на перегрузки больше 6 все же далеко не повседневное событие в "жизни" самолета

Согласен. Но и "стоимость" каждого такого выхода на перегрузку чрезвычайно дорога для конструкции. Я уже приводил некоторые цифры для Ф-18, могу еще добавить: допустимое количество циклов с перегрузкой 4 на 1000 часов налета 5700, с перегрузкой 5 уже всего 2500, а пресловутая 9-ка - всего 27, то есть "цена" одного цикла отличается не в разы, а на несколько порядков... Вот такая вот простая арифметика...

В том то и дело.

А смысл в этом, когда даже существующих ограничений хватает за глаза. Да и потом, ты учти, что у нас любые ограничения устанавливаются исходя из принципа "как бы чего не вышло", то есть это бронированный тазик на одно место ответственного за ту или иную инструкцию. Вот такие вот пироги...

А почему ты думаешь, что после проведения испытаний на увеличение разрешенной перегрузки это условие сохранилось?

Потому что в целом конструкция осталась прежней.

А дукуменальное есть что-нибудь?

У меня есть :)

Да, только назначенный ресурс F-18 значительно больше чем у МиГ-29.

Угу. Только не все так просто. Этот самый назначенный ресурс назначается для определенных условий и если какое-то условие перестает выполняться, то и назначеный ресурс уедет ко всем чертям. Не просто так в документации пишут про то, сколько раз можно выходить на конкретную перегрузку и не просто так пишут, что при превышении определенного значения будте добры, пожалуйте на "техосмотр". А уж после "техосмотра" как повезет, может ничего делать не надо будет, просто отнивелировать и все, а может и менять что-то придется, а может и вообще, того...

Логично.

ИМХО, уменьшением эксплуатационной перегрузки они добились большого назначенного ресурса.

Ради ресурса никто специально уменьшать эксплуатационную перегрузку никогда не будет, это бред.

Без информации о разрушающей перегрузке все это домыслы.

А тут все очень просто, коэффициенты и ограничения Ф-18 известны. 7.5*1.5 = 11.25 - вот тебе разрушающая, что неплохо коррелирует с тем, что с пересиленным ограничителем Ф-18 ограничен 10 единицами, плюс 10% на забросы... Для 29-го это, соответственно, 9*1.5 = 13.5, в жизни его вытаскивали за 11 и при этом разрушений не было.

Это не серьезно. Контора требует бумажки. :)

Андрюх, не надо сегодня про конторы, я и так в бешенстве...

Я так не думаю.

Максимальные эксплуатационные перегрузки и ресурс завязаны напрямую.

Они связаны, безусловно. Но это все же разные требования и эксплуатационные нагрузки все же первичнее.

Если бы было так все просто, ему бы не разрешили развивать 9-ку.

Можно предположить что его рассчитывали на 9-ку изначально, но потом по каким-то резонам, возможно из-за ресурса, искусственно ограничили 7,5.

Извини, но вот в это я не поверю никогда в жизни. Просто потому, что ресурс на пресловутой 9-ке у него стремится к нулю. А если бы это было не так, то конструкторам самолета нужно было бы ставить жирную двойку, ибо излишняя прочность также вредна, как и ее недостаток. Излишняя прочность говорит о том, что конструкция перетяжелена. Самая простая и самая логичная версия следующая: при загруженных пилонах крылья на запредельных перегрузках трещали так, что это приводило к серьезным остаточным деформациям, тогда как вся остальная конструкция была относительно устойчива. Вот и решили сравнительно малыми усилиями добиться относительной устойчивости всего самолета, но при этом все прекрасно понимают, что такие запредельные нагрузки крайне быстро выведут планер из строя. Вот и пишут, что да, дорогие товарищи, в военное время, на симметричном самолете, если не боитесь, можете вылезать на 9-ку, крылья при этом не отвалятся. И в общем-то это абсолютно не означает, что самолету ничего не будет, это всего лишь означает, что он долетит домой одним относительно целым куском. К тому же не забывай, что самолет - это всегда компромисс, а тут получается дополнительно еще что: при несимметрии перегрузка ограничена 6-кой, причем совершенно очевидно по какой причине, а тут ты празднично выезжаешь на 9-ку и пускаешь ракету... Что будет с самолетом?

Короче нам нужен "аналог" Фисбена из McDonnel Douglas :)

Короче нам нужен "аналог" Фисбена из McDonnel Douglas :)

Лучше из "Сухого";)

Лучше из "Сухого";)

Ну можно и из Сухого, но только чтобы точный аналог, иначе тема про БВБ в Эритрее затмит тему про Ми-28 против Ка-50 :D

А вообще нужны инженеры и из Lockheed Martin)

Это не серьезно. Контора требует бумажки. :)

Чиж, а ты не мог бы сам сначала ее показать?..

50% - стандартный резерв прочности у американских самолетов, для F-15A эксплуатационная перегрузка была 7.33, разрушающая - 11. F-15C в известном случае "повело" на 15G, т.е. разрушающая - где-то между 11 и 15. 13.5 (=9*1.5) подходит.

Можно предположить что его рассчитывали на 9-ку изначально, но потом по каким-то резонам, возможно из-за ресурса, искусственно ограничили 7,5.

Откровенная спекуляция. Ему же не просто так разрешили "девятку", а после замены (наиболее нагруженных) частей планера.

ИМХО, уменьшением эксплуатационной перегрузки они добились большого назначенного ресурса.

Ресурс конструкции в повседневных полетах в конце концов не сильно снизится при поднятии максимальной эксплуатационной перегрузки, т.к. самолет мягко говоря не каждый день летает при перегрузках 7-9g. А экономить ресурс во время воздушного боя это уже чересчур, так можно самолет сразу там и потерять, а не списать в итоге через много лет по этому самому ресурсу. Т.е. я хочу сказать что у McDonnell Douglas видимо была другая весомая причина в свое время ограничить эксплутационную перегрузку цифрой 7,5g.

P.S.

Немного глуповатая версия но может они просто в конце 90-х - начале 2000-х годов решили добить на тренировках по воздушному бою оставший большой ресурс F-18C, т.к. их все равно скоро сменит F-18E/F и далее F-35, так сказать чтобы не списывать их новенькими:)