Армата

[Chizh]

Сильно сказано. :)

НАТО вполне себе здравствует. А вот РФ реально в проблемах. Для НАТО противник, но вполне по зубам. Посмотри силы и средства. Да и у РФ совсем союзников не осталось. Такая страна, такой режим.

Edited May 20, 2015 by Chizh

[Andrew Tikhonovsky]

СССР готовился наступать, а пришлось обороняться.

Военная доктрина в свободном доступе. И реформа армии соответствующая.

Что тебя не устраивает в нашей доктрине?

И с чего ты решил, что НАТО или Китаю мы не противники? Комплекс неполноценности? :)

НАТО себя изжил, Европа свой альянс мутит, у нас ОДКБ. ИМХО, на случай мировой войны часть этих союзников, как НАТО, так и ОДКБ, отвалятся. Одно дело воевать за своё, другое, за чьи -то интересы. Особенно когда ты совсем не при делах, а тебя тактическими КР обкладывают. Одного мнения политиков здесь мало.

 

Ты ссылки на доктрину приведи, я потом тебе отвечу. :) Я рядовой налогоплательщик, поэтому хочу, чтобы мне подробно рассказали "что, зачем и почему"...

Ну, а про комплекс неполноценности... Если ты способен сразу всех победить, тем, что у нас есть сейчас, то теперь у меня появился комплекс супермена(простите богатыря), раз такие богатыри в нашей стране живут, и я спокоен... :)

И кстати, если "тебя тактическими КР обкладывают", то твои политики сильно облажались, соответственно и ты (ты(мы) же их выбирал(и) и поддерживал(и))...

А по теме ты так и не ответил. Армата под нашу доктрину военную подходит, сможет она эффективно соответствовать ей?.. Это то (Армата), что нужно нашей стране в первую очередь?..

Edited May 20, 2015 by Andrew Tikhonovsky

[Lenivec]

[OffTop] Сегодня смотрел Лунтика, и вспомнил какие у нас все-таки добрые и замечательные мультики... Почему же, когда наши дети вырастают они готовы ненавидеть и воевать со всем миром?..[/Offtop]

 

Смысл моего поста был в том, что для начала надо с военной доктриной определиться, а потом под нее оружие создавать... А то "нового" оружия у нас "вагон и маленькая тележка", вот только против НАТО и Китая оно не состоятельно, а эпоха матерого империализма уже, как лет 100 закончилась (хотя, мы и тут смогли отличиться), чтобы "новые земли к себе присоединять" (опять же, нафига они нам?..)... Поэтому, если хотим весь мир поработить, тогда уж давайте создавать военную технику, которая позволит добиться преимущества над НАТО и Китаем. А если хотим обезопасить свои границы, то разумнее создавать союзы аналогичные НАТО... А пара, "типа новых" танков, или самолетов, нам ничем не помогут... Как-то так, по-моему... А вы: "Пацифисты - фу-фу-фу!.." Кругозор расширять надо! :)

Империализм переродился и присоединяет территории по другому.

Ни каких союзов у России не будет.

Ни поставить под свои знамена как США мы не можем ,ни встать под чужие сейчас не готовы морально.

Да и воевать за Китай против США... :lol: .

Или наоборот .

Если бы в середине 90 х Европа предложила союз ,то мей би ,мей би.

Но кто там в те времена кого хотел нагреть и поставить на колени или побоялись зависимости теперь уж и не поймешь и не важно.

Принцип Российской доктрины один ,возможность отразить и нанести не приемлемый урон на одном направлении.

А потом всё или на свалку истории или армагедец.

Не можем пугать дронами ,придется выставлять тыщи танков.

Если более дорогой Т-14 заставит думать вероятных друзей ,как его обойти то уже хорошо.

Главное что б реально был лучше Т-90 ,а не попил бобла.

[Зверь]

Ты ссылки на доктрину приведи, я потом тебе отвечу. :) Я рядовой налогоплательщик, поэтому хочу, чтобы мне подробно рассказали "что, зачем и почему"...

http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf

Ну, а про комплекс неполноценности... Если ты способен сразу всех победить, тем, что у нас есть сейчас, то теперь у меня появился комплекс супермена(простите богатыря), раз такие богатыри в нашей стране живут, и я спокоен... :)

Всех победить нереально. Тогда действительно все наваляют. Это нереально и как по мне, не нужно. А вот достойно встретить противника на своей земле, это святое дело. И опыт показывает, ничем хорошим для противника это не заканчивается.

И кстати, если "тебя тактическими КР обкладывают", то твои политики сильно облажались, соответственно и ты (ты(мы) же их выбирал(и) и поддерживал(и))...

А по теме ты так и не ответил. Армата под нашу доктрину военную подходит, сможет она эффективно соответствовать ей?.. Это то (Армата), что нужно нашей стране в первую очередь?..

В первую очередь нашей стране нужно современное оружие.

Вот здесь изложил своё имхо:

Оглядываясь на историю танкостроения в СССР, мне становиться многое понятно в подходе к танкостроению в России.

Не было возможностей, модернизировали и закупали сколько могли Т-72\90, почти полностью отказались от Т-80.

Создали новый танк - Т-14, "Армата" со взглядом на будущее. Опыт приобрели на модернизации Т-72, и тут видать упёрлись в платформу. В случае с Арматой, прям вижу как инженеры потирают руки. Потенциал модернизации огромен.

СССР делал точно так же.

Во время войны выпускал то, что было освоено промышленностью, могло выпускаться массово и долго в военное время.

Сталин хорошо понимал, что 3-5 танков (образно) против одного продвинутого немецкого всяко лучше. Да и участок фронта перекроют больше.

Вот здесь занимательное чтиво. Автор вспоминает появление революционного танка Т-64 и описывает проблемы, где замечает, случись в то время война, государство вынуждено было бы перейти на массовый выпуск Т-62. Он же там описывает Т-80. Танк хорош, но не для колхозника пригнанного военкоматом.

Это я к чему?

К тому, что пока есть время, радуемся что наконец-то подумали об экипаже, делают танк на будущий задел.

Да, дорого и вопрос к промышленности. Пока освоят, пока устранят.

Здесь сетовали на малое количество Т-90 в войсках и полное отсутствие Т-90СМ. Тоже не дёшево и вам не кажется, что они что-то знали?

Будут, пока есть время допиливать Армату и закупать небольшими партиями, потихоньку перевооружаясь.

Вспомним ситуацию с Су-30\34\35. Не так давно был примерно тот же холивар. Однако по зёрнышку, по нитке. Уже несколько полков вооружили.

При этом тем же темпом идёт модернизация бронетехники, авиации, флота, РВСН, ПВО в довесок к новым системам.

Но , если слушать критиков, сейчас бы не было ни одного Су-34, а всё те же Су-24М долётывающих ресурс.

Ведь критик размахивая цифрами, умышленно, или по-бестолковости не приводит цифр для сравнения покупки нового, скажем, Т-90СМ и Арматы, разницу в цене. Вот эта разница и будет ценой за новый комплекс, и то поверхностной.

Новый танк\ самолёт это двигатель промышленности. Осваивая новый тип идёт научный задел, страна приобретает опыт.

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2398047&postcount=984

Edited May 20, 2015 by Зверь

[Andrew Tikhonovsky]

[quote=Lenivec;2398588...

Принцип Российской доктрины один ,возможность отразить и нанести не приемлемый урон на одном направлении...

 

Если я правильную ссылку нашел, то в нашей доктрине прописано:

"2. Основные внешние военные опасности:

а) наращивание силового потенциала Организации Североатлантического договора (НАТО) и наделение ее глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приближение военной инфраструктуры стран - членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем дальнейшего расширения блока;"

 

То есть, основной наш противник НАТО! Вот я лично не готов со всем НАТО воевать, так как у меня нет внутреннего конфликта с политикой государств, входящих в этот альянс. Ну, разве, что я хочу такой же уровень жизни у нас, как в самых развитых из них. Но, боюсь, что война с НАТО уровень жизни в России никак не поднимет... :)

[Зверь]

То есть, основной наш противник НАТО! Вот я лично не готов со всем НАТО воевать, так как у меня нет внутреннего конфликта с политикой государств, входящих в этот альянс. Ну, разве, что я хочу такой же уровень жизни у нас, как в самых развитых из них. Но, боюсь, что война с НАТО уровень жизни в России никак не поднимет... :)

То есть, если НАТО завтра попрёт на Россию, ты будешь не при делах? :)

Ты не правильно толкуешь выдержку из доктрины. Кремль считает, что у наших границ наращивается военный потенциал, на который мы не можем не реагировать. Должен быть паритет. К ним никто не собирается.

Выше ссылка самой свежей редакции.

[Andrew Tikhonovsky]

...В первую очередь нашей стране нужно современное оружие...

 

Зверь, ты прикалываешься, что ли? Какое современно оружие может быть в стране в которой наука нужна для отмывания денег, а не для научных исследований? Мы мало того, что отстали от Запада да и от Китая тоже, так даже не пытаемся развиваться, судя по тому, что происходит сейчас в стране...

Ладно, я завязываю. :) Ведь это к Армате не относится...

[Зверь]

Зверь, ты прикалываешься, что ли? Какое современно оружие может быть в стране в которой наука нужна для отмывания денег, а не для научных исследований? Мы мало того, что отстали от Запада да и от Китая тоже, так даже не пытаемся развиваться, судя по тому, что происходит сейчас в стране...

Ладно, я завязываю. :) Ведь это к Армате не относится...

Очень даже относиться. Речь ведь о танке. Нужен он или нет. :)

Есть танк, а отмыв денег мы решили в этой теме не обсуждать. Так ведь ни до чего не договоримся.

Можно написать "Кремль пилит бабло" и закрывать все темы ВС РФ. :megalol:

[Andrew Tikhonovsky]

То есть, если НАТО завтра попрёт на Россию, ты будешь не при делах? :)

Ты не правильно толкуешь выдержку из доктрины. Кремль считает, что у наших границ наращивается военный потенциал, на который мы не можем не реагировать. Должен быть паритет. К ним никто не собирается.

Выше ссылка самой свежей редакции.

 

А я ни разу не видел, чтобы НАТО устраивал геноцид народа, населяющего тот регион, в котором он проводил военные действия, которые, кстати, сначала одобряются ООН... Да и история показывает, что страны, оказавшиеся под влиянием США, как-то лучше выглядят экономически стран, оказавшихся под влияние СССР.

Поэтому "при делах" или нет будет зависеть от ситуации.

Пока, мне Россия кажется более агрессивной страной нежели НАТО и Китай вместе взятые... :)

[ivan_sch]

Сильно сказано. :)

НАТО вполне себе здравствует. А вот РФ реально в проблемах. Для НАТО противник, но вполне по зубам. Посмотри силы и средства. Да и у РФ совсем союзников не осталось. Такая страна, такой режим.

 

А когда простите у России были союзники? Если можно в исторической переспективе.

[Mil.]

Интересно, почему советские идеологи все время противопоставляют КНР США? Китайский экспорт на 60% идет в США, вы всерьез думаете, что китайские чиновники срубят сук на котором сидят? Да после этого оголодавший миллиард китайцев их снесет за полгода народным бунтом...

 

Не путайте риторику с реальностью. В реальности США и Китай активно сотрудничают и будут сотрудничать еще лет 100. Скорее поверю, что США разрешит и поможет Китаю приватизировать Россию... Пока что КНР выкачивает из РФ остатки советских технологий. Что будет потом - вопрос. Не исключено, что и Армату разработали/модифицировали для КНР, как и су-35, новый МИ-26 и сонмище подлодок, ракет, космической техники и т.д. И все это за деньги российских налогоплательщиков.

[Andrew Tikhonovsky]

Очень даже относиться. Речь ведь о танке. Нужен он или нет. :)

...

 

На мой взгляд. В нынешнем виде Армата преждевременна, а может и правда не нужна. Не думаю, что на современном этапе при мощной экономике проблематично разработать шасси (платформу) под определенный вид оружия. Другое дело, что качественно нового, ведь у нас пока ничего нет... Ни лазеров, ни рэйлганов, ни суперракет, ни чего-то своего "не имеющего аналогов"... Производство новой техники по старым технологиям нам развития не принесет, на мой взгляд...

 

 

А когда простите у России были союзники? Если можно в исторической переспективе.

 

Блин, не удержался.... А кто нам опять виноват? :)

[ivan_sch]

Блин, не удержался.... А кто нам опять виноват? :)

 

А кто говорил про вину? Вы эти комплексы - виноватых искать - изживайте.

[Зверь]

А я ни разу не видел, чтобы НАТО устраивал геноцид народа, населяющего тот регион, в котором он проводил военные действия, которые, кстати, сначала одобряются ООН... Да и история показывает, что страны, оказавшиеся под влиянием США, как-то лучше выглядят экономически стран, оказавшихся под влияние СССР.

Поэтому "при делах" или нет будет зависеть от ситуации.

Пока, мне Россия кажется более агрессивной страной нежели НАТО и Китай вместе взятые... :)

Ну ты задвинул ) Если завтра ООН решит, что я живу не правильно, значит так и есть?! :doh:

К тому же практика показывает, что санкция ООН не обязательна. Или пробиркой потрясли и вперёд отстаивать свои национальные интересы.

Правы они или нет дело десятое. Для себя они правы, и что им до нашего мнения?

У нас есть свои национальные интересы, они изложены в доктрине:

 

...а) военная безопасность Российской Федерации (далее

военная безопасность) состояние защищенности жизненно

важных интересов личности, общества и государства от внешних и

внутренних военных угроз, связанных с применением военной

силы или угрозой ее применения, характеризуемое отсутствием

военной угрозы либо способностью ей противостоять;

б) военная опасность состояние межгосударственных или

внутригосударственных отношений, характеризуемое

совокупностью факторов, способных при определенных условиях

привести к возникновению военной угрозы;

в) военная угроза состояние межгосударственных или

внутригосударственных отношений, характеризуемое реальной

возможностью возникновения военного конфликта между

противостоящими сторонами, высокой степенью готовности

какого либо государства (группы государств), сепаратистских

(террористических) организаций к применению военной силы

(вооруженному насилию);

г) военный конфликт форма разрешения

межгосударственных или внутригосударственных противоречий с

применением военной силы (понятие охватывает все виды

вооруженного противоборства, включая крупномасштабные,

региональные, локальные войны и вооруженные конфликты);

д) вооруженный конфликт вооруженное столкновение

ограниченного масштаба между государствами (международный

вооруженный конфликт) или противостоящими сторонами в

пределах территории одного государства (внутренний

вооруженный конфликт);

е) локальная война война, в которой преследуются

ограниченные военно политические цели, военные действия

ведутся в границах противоборствующих государств и которая

затрагивает преимущественно интересы только этих государств

(территориальные, экономические, политические и другие);

ж) региональная война война с участием нескольких

государств одного региона, ведущаяся национальными или

коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны

преследуют важные военно политические цели;

з) крупномасштабная война война между коалициями

государств или крупнейшими государствами мирового сообщества,

в которой стороны преследуют радикальные военно политические

цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации

вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с

вовлечением значительного количества государств разных

регионов мира. Эта война потребует мобилизации всех имеющихся

материальных ресурсов и духовных сил государств участников;

и) военная политика деятельность государства по

организации и осуществлению обороны и обеспечению

безопасности Российской Федерации, а также интересов ее

союзников;

к) военная организация государства (далее военная

организация) совокупность органов государственного и военного

управления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других

войск, воинских формирований и органов, создаваемых на военное

время специальных формирований (далее Вооруженные Силы,

другие войска и органы), составляющих ее основу и

осуществляющих свою деятельность военными методами, и

оборонно промышленный комплекс страны, совместная

деятельность которых направлена на подготовку к вооруженной

защите и вооруженную защиту Российской Федерации;

л) военное планирование определение порядка и способов

реализации целей и задач развития военной организации,

строительства и развития Вооруженных Сил, других войск и

органов, их применения и всестороннего обеспечения;

м) мобилизационная готовность Российской Федерации

способность Вооруженных Сил, других войск и органов, экономики

государства, а также федеральных органов государственной власти,

органов государственной власти субъектов Российской Федерации,

органов местного самоуправления и организаций к выполнению

мобилизационных планов;

н) система неядерного сдерживания комплекс

внешнеполитических, военных и военно технических мер,

направленных на предотвращение агрессии против Российской

Федерации неядерными средствами...

 

http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf

Если через время США (заменить -Китай, Англия, Филипины, Чили и т.д.), решат что вторжение в Россию и установка своего режима отвечает их национальным интересам, то нам в это время понадобиться максимально возможно боеспособная и современная армия.

Для защиты своих национальных интересов.

[Зверь]

На мой взгляд. В нынешнем виде Армата преждевременна, а может и правда не нужна. Не думаю, что на современном этапе при мощной экономике проблематично разработать шасси (платформу) под определенный вид оружия. Другое дело, что качественно нового, ведь у нас пока ничего нет... Ни лазеров, ни рэйлганов, ни суперракет, ни чего-то своего "не имеющего аналогов"... Производство новой техники по старым технологиям нам развития не принесет, на мой взгляд...

Её никто количеством 2300 штук не закупает, она даже испытания пока не прошла. Ты пишешь о преждевременности, но времени может и не быть. Потребуется доводка и налаживание серийного выпуска. Его в условиях военного времени не будет. Придётся снимать с консервации Т-72.

Будь уверен, никто лапы к верху задирать не станет, и поедут пацаны именно на этих танках, Т-72 с консервации.

дело ведь не только в армате. Модернизация и закупка новых образцов оружия идёт по всем ВС. Где-то больше, где-то меньше.

По твоей риторике выходит что пока не до армии. И в этом есть рациональное зерно, но пойми одну простую вещь, война не даст времени подготовиться. А что завтра будет не известно. Два-три полка Т-14 в масштабах армии и сами по себе ничего не сделают, но людям воюющих на них будет не всё равно. Всяко лучше (впрочем, испытания покажут) Т-72\90.

Башни летают, плохо, армата, не вовремя. .. :doh:

Edited May 20, 2015 by Зверь

[ivan_sch]

Мы о вооружённых силах и возможной роли арматы :)

 

Не... Мы обсуждаем неизвестные параметры танка существующего еще только в прототипе.

Гадание на кофейной гуще и то продуктивнее.

[Wildcat19]

соори, если повторяюсь:)

[LockOut]

Армия должна уметь нанести непоправимый ущерб противнику. Не обязательно ядерным оружием. Это катастрофа. А потому надо уметь противостоять без ЯО. Желательно с минимальными потерями.

 

Как армата сможет нанести непоправимый ущерб НАТО?

[ivan_sch]

[ATTACH]117776[/ATTACH]

соори, если повторяюсь:)

 

Ну до крейсера "Аврора" все равно далеко..

[Зверь]

Как армата сможет нанести непоправимый ущерб НАТО?

В составе вооружённых сил. :)

[ivan_sch]

Как армата сможет нанести непоправимый ущерб НАТО?

 

Одна? Сама по себе в чистом поле?

[LockOut]

В составе вооружённых сил. :)

 

Завоюет господство в воздухе прокатившись по аэродромам? :)

Сильно сомневаюсь.

[Зверь]

Завоюет господство в воздухе прокатившись по аэродромам? :)

Сильно сомневаюсь.

Ты действительно настолько глуп, или троллишь?

[LockOut]

Ты действительно настолько глуп, или троллишь?

 

считай, что глуп

[Mil.]

Странно, что танк вызывает ожесточенные политические дебаты. Ведь вопрос о том, нужна Армата или нет, по идее должен лежать не в политической плоскости. Почему-то танк стал политическим символом, а этого не должно быть, потому что за символизмом не видно откровенно слабого ТТЗ и соответствующих характеристик самой машины.

 

В итоге обсуждение тесной компоновки, отсутствия малокалиберной пушки, новейших технологий ситуац. освед. и т.д. приводит к странной реакции с политическими лозунгами. Думаю по-другому и не выйдет, концепцию уже никто не будет обсуждать, с ней и так все ясно.

 

Как по мне, так отказ от обитаемой башни не дал никаких заметных преимуществ. Объем БО уменьшился, люков не хватает, никаких концептуально новых боевых систем нет, высота танка зашкаливает, сверху брони считай нет, да и общее бронирование вряд ли превосходит аналоги типа M1A4, merkava Mk4.

 

Вопрос: стоило ли городить новый-старый танк за $8 млн?