Армата

[deep space]

Народ, еще раз "АРмата" это не танк это - платформа, там даже требование ТТХ к МТО такое чтоб возможно было применения разных силовых установок. В перспективе гибридники и т.д.

Эта платформа как новое шасси для различных семейств новых и ПЕРСПЕКТИВНЫХ машин, как управляемых экипажами так и автономных, с разными вариантами силовых установок. Сейчас дорого, но серийность шасси, унификация и т.д. даст падения ценника со временем.

[Mil.]

Отсутствие хоть одного аргумента по теме, незнание предмета, кругом одна "вода".

Танкист WoT, заблудился наверное...

"Америка с нами"!(с)

 

Мощный аргумент, спасибо, что не поленились написать :)

PS В WoT не играл ни разу. :)

[Mil.]

Народ, еще раз "АРмата" это не танк это - платформа, там даже требование ТТХ к МТО такое чтоб возможно было применения разных силовых установок. В перспективе гибридники и т.д. Сейчас дорого, но серийность шасси, унификация и т.д. даст падения ценника со временем.

 

Спорный момент. Почему американцы отказались от БТТ FCS? Потому что сегодня трудно сказать, какая платформа будет востребована через 20 лет. Эффективнее инвестировать в робототехнику и умные боеприпасы, которые уже успешно работают на поле боя и будут актуальны еще лет 100. Простыми словами, лучше привезти на грузовике к полю боя сотню роботов и грузовик с лазерной CRM, чем один ультрадорогой танк.

[deep space]

Спорный момент. Почему американцы отказались от БТТ FCS? Потому что сегодня трудно сказать, какая платформа будет востребована через 20 лет. Эффективнее инвестировать в робототехнику и умные боеприпасы, которые уже успешно работают на поле боя и будут актуальны еще лет 100. Простыми словами, лучше привезти на грузовике к полю боя сотню роботов и грузовик с лазерной CRM, чем один ультрадорогой танк.

 

В поле маленький робот против защищенной цели не чего не решит. Как бы да вопрос не возникнет пока не столкнутся с противником покрепче в защищенности, а цена вопроса - еще вопрос кто дешевле. Концепция тех же штатовцев это техника будущего та что управляемая человеком может быть и дистанционно управляемой или автономной в перспективе. Платформа армата к этому уже относится, для этих целей ее проектировали - на вырост. Разная защищенность у нее может быть но унификация одна. Нужна гармония, а не перекосы в одну сторону, а вдург у противника будет другая концепция ну не будет так же себя вести как противник - много роботов мелких и маленькие боеприпассы к ним (которые стали модные), которые этому противнику будут как слону дробина или укреплению. Еще раз - роботы разные нужны роботы разные важны и не роботы тоже.

 

П.С. Да не забывайте, у нас в основе сухопутные войска и аэромобильные силы территория + сухопутные границы, у США больше упор на экспедиционные силы, нам нужны мощные сухопутные силы и их поддержка артиллерией(тактическими ракетами) и авиацией. Им естественно на текущий момент это не важно особо делать мощные сухопутные кулаки.

Edited April 3, 2015 by deep space

[Mil.]

В поле маленький робот против защищенной цели не чего не решит.

 

Повторюсь, не рассматривайте армию, как набор юнитов в игре. Но раз это трудно, приведу пример на "юнитном языке". Крохотный БПЛА RQ-11, интегрированный в современную армию, может уничтожить десятки танков, наводя на них пехоту, авиацию и артиллерию. Замбия, покупая RQ-11, вдруг удивляется, почему в ее армии это просто летающая видеокамера, которая повышает боевую эффективность подразделения на 0,00001%.

 

Создание современной армии, это не производство новых более мощных юнитов, а создание новой боевой системы. Армата может быть и хороший танк, но на современном этапе есть более актуальные задачи. Например, я не имею ничего против новой БМП. Старое корыто реально мрачная машина, за которую конструкторам, по большому счету, надо оторвать ..йца. Но новый танке не нужен, Т-90 отвечает всем современным требованиям, а с КАЗ, новыми снарядами, турелями и электроникой - и перспективным.

 

П.С. Да не забывайте, у нас в основе сухопутные войска и аэромобильные силы территория + сухопутные границы, у США больше упор на экспедиционные силы, нам нужны мощные сухопутные силы и их поддержка артиллерией(тактическими ракетами) и авиацией. Им естественно на текущий момент это не важно особо делать мощные сухопутные кулаки.

 

 

На самом деле разницы между армией России и США в концептуальном плане быть не может. Все нынешние различия от бедности и коррупции... также в России нет гибкого частного ВПК, который быстро создает военную технику под текущие оперативные задачи. В России есть огромный государственный монстр, который что-то там арматит на годы вперед, тратит миллиарды, но уже через 10 лет выясняется, что это никому не нужно. Посмотрите на атомный флот. И смех и грех, под каждую новую ракету делали серию АПЛ. Я даже боюсь предположить, во сколько это обошлось стране. Не удивительно, что у советских граждан были одни парадные трусы на пятерых :))

[71отб]

Я не уверен, что правильно понял всё написанное.

Это хороший способ защитить боеукладку из 30+ снарядов и последующее обезбашивание? Оставить дырку посередине карусели?

вопрос: как детонировать боеприпас, лежащий на земле при помощи спайка?

 

что бы я стал уверен, что вы понимаете, о чем говорите.

Так и спайк - тоже, и джавелин.

 

они не прилетают под углом 80-90 градусов. И кто вам сказал, что джавелин метр берет?

 

спайк влетает "сверху":

как вам вертикальный уголок?

Edited April 3, 2015 by 71отб

[71отб]

deep space, забей , . Доказать человеку что это красные буквы,когда он глядит и говорит, что они синие, не самое интересное занятие. Грабли те же.

[Maximus_G]

Но новый танке не нужен, Т-90 отвечает всем современным требованиям, а с КАЗ, новыми снарядами, турелями и электроникой - и перспективным.

Чтобы т-90 отвечал перспективным требованиям, его нужно перепилить сильно. Так может быть новая платформа - экономически оправдана, раз уж все равно делаем тяжелую бмп.

 

 

также в России нет гибкого частного ВПК, который быстро создает военную технику под текущие оперативные задачи.

это касается промышленности вообще. Пока нет...

[Maximus_G]

вопрос: как детонировать боеприпас, лежащий на земле при помощи спайка?

 

что бы я стал уверен, что вы понимаете, о чем говорите.

У современных кумулятивных средств струя сохраняет фокусировку на протяжении нескольких метров.

И я НЕ понимаю, что за одинокий боеприпас у вас лежит где-то на земле. Давайте уж об Армате.

 

 

они не прилетают под углом 80-90 градусов. И кто вам сказал, что джавелин метр берет?

Откуда взялся метр? Крыша башни Арматы имеет эквивалент защиты от КС в метр? Или у джавелина бч уже не тандемная.

[71отб]

У современных кумулятивных средств струя сохраняет фокусировку на протяжении нескольких метров.

И я НЕ понимаю, что за одинокий боеприпас у вас лежит где-то на земле. Давайте уж об Армате.

 

на земеле стоят боеприпасы в кружок 32шт. как их детонировать при помощи спайка?

Откуда взялся метр? Крыша башни Арматы имеет эквивалент защиты от КС в метр? Или у джавелина бч уже не тандемная.

 

я говорил "летят под углом 80-90 " и якобы берут метр".

 

причем тут крыша, судя по выложенным фото, вопрос стоит скорее о борте и лбе арматы при подлете к ней под углом, а не крыши

Edited April 3, 2015 by 71отб

[Heli]

 

В Т-14 над этим вопросом поработали, БО заполняется инертным газом.

 

это полумера, вот если бы одели экипаж в негорючие скафандры с системой жизнеобеспечения и заполнили обитаемый объем инертным газом

[Maximus_G]

на земеле стоят боеприпасы в кружок 32шт. как их детонировать при помощи спайка?

Они стоят на высоте в полметра от уровня земли и сами длиной почти в метр, занимая таким образом большую часть высоты корпуса. В крышу башни прилетает нечто, пусть под углом 45 к нормали. Сколько выделим защиты за ДЗ? Пусть с лихвой, полметра. Остаточной пробиваемости хватит, чтобы воткнуться в выстроенные в ряд боеприпасы.

 

я говорил "летят под углом 80-90 " и якобы берут метр".

Зачем...

 

причем тут крыша, судя по выложенным фото, вопрос стоит скорее о борте и лбе арматы при подлете к ней под углом, а не крыши

В случае автономного самонаведения, представим танк под углом в 45 градусов к нормали и определим его геометрический центр.

В случае коррекции оператором, как у спайка, бить будут прицельно в самые уязвимые зоны.

Edited April 3, 2015 by Maximus_G

[71отб]

Они стоят на высоте в полметра от уровня земли и сами длиной почти в метр, занимая таким образом большую часть высоты корпуса. В крышу башни прилетает нечто, пусть под углом 45 к нормали. Сколько выделим защиты за ДЗ? Пусть с лихвой, полметра. Остаточной пробиваемости хватит, чтобы воткнуться в выстроенные в ряд боеприпасы.

 

а чего не 60-70-80 градусов? :) наверное начали понимать подвох значения слова "в крышу"

так вот попасть надо, правильно. И чем больше угол прилета сверху, тем сложнее попасть именно в снаряды. И тем больше габарит борта от роста угла к нормали.

 

там ещё джавелин "сверху"

[71отб]

В случае автономного самонаведения, представим танк под углом в 45 градусов к нормали и определим его геометрический центр.

В случае коррекции оператором, как у спайка, бить будут прицельно в самые уязвимые зоны.

 

почему 45? а вдруг 65?

Навыки ручного управления спайка для попадания в геометрический центр нужно преобретать. Хватит если только на поражение примерно обитаемого отделение, либо примерно БО либо МТ, а не вспоминать где там какой сантиметр под этим ракурсом уязвим

[71отб]

остаеться задаться вопросом о противотандемной ДЗ на бортах от НИИ Стали

[Maximus_G]

остаеться задаться вопросом о противотандемной ДЗ на бортах от НИИ Стали

Да зачем. Снаряд лежит на земле, борт высокий,

кажется, я начинаю понимать, где подвох.

[71отб]

да, начали понимать, что попасть в железо крыши не значит попасть в БК. Вот так сюрприз.

Ну-ну, Оказывается ДНО им не устелено.

Вот так подвох, железо не взрывается :rotflmao:

Edited April 3, 2015 by 71отб

[Maximus_G]

Не буду мешать вам резвиться.

[Mil.]

да, начали понимать, что попасть в железо крыши не значит попасть в БК. Вот так сюрприз.

Ну-ну, Оказывается ДНО им не устелено.

Вот так подвох, железо не взрывается :rotflmao:

 

Весь разговор о том, что современная высокотехнологичная армия дает союзному Т-34 гораздо больше шансов, чем отсталая орда Армате. Вот и весь разговор. Утверждать, что какая-то ни было компоновка выдержит удар современных ПТО - глупое шапкозакидательство. Я не представляю себе брони, кроме КАЗ, которая, например, спасет от удара SDB или управляемой минометной мины 120 мм. А на подходе умные носимые ракеты. На этом фоне тратить безумные деньги на новый-старый танк - не лучшая идея.

[Flаnker]

[RaptorGP1606688169]

 

В конце "Бумеранги" шли или какие-то другие изделия? Вроде бы писали, что его не успеют подготовить к 9 мая.

[frogfoot84]

В конце "Бумеранги" шли или какие-то другие изделия? Вроде бы писали, что его не успеют подготовить к 9 мая.

А писали часом не 1 апреля?:D

[RaptorGP1606688169]

А писали часом не 1 апреля?:D

 

Да нет, ещё зимой. :smilewink: Тот первоапрельский пост с левыми фотографиями видел.

[KT]

В конце "Бумеранги" шли или какие-то другие изделия?

Не ужели не ясно?

Вроде бы писали, что его не успеют подготовить к 9 мая.

Кто писал? Очередной "неназванный источник"?

P.S. вообще, что это видео делает в этой теме?

[71отб]

Весь разговор о том, что современная высокотехнологичная армия дает союзному Т-34 гораздо больше шансов, чем отсталая орда Армате. Вот и весь разговор.

 

Ведь одна простая вещь, противник открывает свое местоположение своих огневых точек , скрытно разворачивается на огневые рубежи, вскрывает стрельбой по тебе свои охраняемые замаскированные склады и т.п. только тогда, когда ты к нему приходишь. Когда на него наступишь. Идентифицировать цель зачастую можно только при непосредственном контакте, понять кто есть кто, комбатант и не комбатант . Непрерывно охранять свою контролируемую территорию можно только если ты на ней стоишь постоянно, держишь выпады.

Хорошая хайтек разведка и огневое воздействие только упростит условия ведения ближнего боя и само ограниченно ответным воздействием противника своими средствами. От РЭБ и артиллерии до хоть РСД. Даже если ответного воздействия практически нет, в ближнем бою , при непосредственном контакте, при установлении контроля , все равно не сладко, все равно потери л/с (Ирак). Даже на фоне применения примитивных ручных ПТС.

Если уровень ПТС поднимает планку (конечно кроме прочего) , потери возрастают (вторая Ливанская).

Всё это вообще без противодействия разведывательно-огневым системам, авиации. В место Меркавы и бмп на её базе Т-34 без шансов в этих условиях.

Что уж говорить о том, когда противодействие есть и на всю глубину. Поэтому к оружию ближнего боя надо очень правильно подходить. В итоге оно решает. В итоге там основные потери.

 

 

Утверждать, что какая-то ни было компоновка выдержит удар современных ПТО - глупое шапкозакидательство. Я не представляю себе брони, кроме КАЗ, которая, например, спасет от удара SDB или управляемой минометной мины 120 мм. А на подходе умные носимые ракеты. На этом фоне тратить безумные деньги на новый-старый танк - не лучшая идея.

КАЗ не даёт гарантий срабатывания, элементы КАЗ на броне уязвимы для осколков и проч .воздействия по броне. Имеют предельный боекомплект поражающих боеприпасов.

 

( на счет неэффективности просто фугасного воздействия на броню танка стоит не забывать, уже лучше 155мм снаряд.)

полно средств сейчас и потом, которые атакуют и в горизонтальные проекции, не стоит замыкать цикл на крыше. Включая М829А3, DM53 и новые орудия в перспективе. Масса всевозможных РПГ. Автономных ПТУР, которые прилетают под углом сверху в борт/лоб. В крышу тут как повезёт.

 

Если кидаться в танки 120кг бомбами, то эффект достигнут. Резко снижается число боеприпасов и число возможных носителей. Что на фоне противодействия , траты части их на макеты, уничтожение части носителей на земле и в воздухе, уничтожении части боеприпасов на складах , маскировки БТТ и возможности в итоге не оказаться в нужное время в нужном месте , снижает противотанковую эффективность в тактическом аспекте. Не того врага намалявали. «Бримстоун», "спайк" , "тоу" вот это ближе. Кассетные СПБЭ с УЯ.

Сама картина танк против всех - это бред.

 

 

И на этом фоне нужно иметь танк, где выживаемость экипажа будет высокой, где живучесть танка (после пробития возможность вести бой или возможность покинуть бой своим ходом или возможность быть восстановленным , а не выгорать до тла) должны быть высокими. По мимо стойкости к ПТС. Эту задачу решает компоновка, экранирование уязвимых мест, введение более эффективной ППО и проч. У Т-14 большой запас по массе на дополнительный обвес и бортов и крыши, до 60+ тонн. Это свойства, которые можно реализовать в концептуально новой компоновке.

 

Вся загвоздка лишь в стоймости единицы и доведения надежности до должного уровня. Это и есть то, от чего отталкиваться. Если он стоит , как полтора-два Т-90СМ , то он тем более стоит своих денег.

 

На этом фоне тратить безумные деньги на новый-старый танк - не лучшая идея.

ну вот это и есть модернизация танков 80ых годов . Сам говорите- это не лучшая идея. Лучше новый танк.

Edited April 5, 2015 by 71отб