DCS World aber welches?

[Schmirco]

Und genau das meine ich... ewig diese Abschiebung auf FC3 ist doch totaler Quatsch.

Du weißt auch nicht wie gut die A-10 wirklich simuliert ist, kann dort genau so gut sein das manche Systeme eher frei erfunden simuliert sind.

Würde auch kein Mensch merken, aber wenn es rauskäme müssten wir es auf FC3 "zurückstufen" oder wie kann man das verstehen ?

Edited April 15, 2016 by Schmirco

[raccoon]

Ok..

 

Dann werde ich noch bis zum 25. warten und dann den Huey zu kaufen per Steam!

 

Danke für alles!

 

Ich denke, du hast dir den Huey bei Amazon für 20 € gekauft? http://www.amazon.de/DCS-UH-1H-Huey-PC/dp/B00G40KMNK

War das nicht dein Plan?

[raccoon]

Mal als Erinnerung was bisher geschrieben wurde.

 

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=162754

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=162727

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=162726

[QuiGon]

Und genau das meine ich... ewig diese Abschiebung auf FC3 ist totaler Quatsch.

Du weißt auch nicht wie gut die A-10 wirklich simuliert ist, kann dort genau so gut sein das manche Systeme eher frei erfunden simuliert sind.

Würde auch kein Mensch merken, aber wenn es rauskäme müssten wir es auf FC3 "zurückstufen" oder wie kann man das verstehen ?

 

Naja, bis hinunter zu den FC3-Standards bedarf es schon ein bisschen mehr (bzw. weniger ;)). Und manch einer hier (hat jemand Snoopy gesagt?) hat durchaus entsprechend Ahnung von dem Vogel um zu merken ob etwas nicht dem realen Vorbild entspricht.

 

Ich war beispielsweiße erst die Tage sehr erstaunt, als ich im englischen Forum einen Bugreport gesehen habe, wo sich jemand beschwerte, dass das Öffnen/Schließen der Cockpithaube auch noch funktioniert, wenn nicht mal mehr die Battery an ist. Das hat mich auch schon immer verweundert, aber habe mich nicht weiter drumm gekümmert. Naja, dann kam jedenfalls Snoopy erst mit Schaltplänen an, anhand derer er erklärt hat wieso es funktioniert (gibt nen weiteren Batterieschalter an der Außenseite, der in DCS immer "an" ist) und hat es am Ende sogar an einer echten A-10 ausprobiert um sicher zu gehen.

Diese Community erstaunt mich immer wieder :D

Edited April 15, 2016 by QuiGon

[shagrat]

Und genau das meine ich... ewig diese Abschiebung auf FC3 ist doch totaler Quatsch.

Du weißt auch nicht wie gut die A-10 wirklich simuliert ist, kann dort genau so gut sein das manche Systeme eher frei erfunden simuliert sind.

Würde auch kein Mensch merken, aber wenn es rauskäme müssten wir es auf FC3 "zurückstufen" oder wie kann man das verstehen ?

Da gibt es diverse Systeme die bei der A-10C weggelassen, stark vereinfacht, bzw. emuliert sind... Nur die Spezis die hier nach 100% Realismus rufen, wissen halt nicht wie es in echt ist und was betroffen ist. ;)

 

Nach dieser Argumentation, haben wir ausser den WW II Fliegern vermutlich nur FC3 Maschinen.

 

Eagle Dynamics war aber so freundlich verbindlich aufzuführen, was Mindestanforderungen an ein DCS Level Modul sind, und wann es ein DCS: xyz Produkt genannt wird.

 

Die Wunschvorstellungen einiger "Endkunden" ändern vermutlich wenig bis gar nichts an den Requirements, da nach dieser Definition faktisch die Entwicklung für den zivilen Bereich (Home PC) eingestellt werden kann.

Military Grade Simulatoren wird es aus offensichtlichen Gründen nicht für den Wohnzimmer gebrauch geben. ;)

Edited April 15, 2016 by shagrat

[Schmirco]

Ja Snoopy ist da natürlich auch ein Meister seines Faches.

Aber ich bezweifel das jedes Modul was wir hier kaufen können 1:1 nach originalen Bau-, und Schaltplänen entstanden ist. Gerade was RWR, IFF und Co angeht...

Je mehr da akkurat umgesetzt wird desto besser, aber wenn ein System mal nicht nach original Daten entsteht sondern mehr oder weniger anhand von Internet Recherchen... Mir ehrlich gesagt Latte.

 

Ich denke nicht das der EF2000 ein FC3 würdiges Modul wird.

[shagrat]

Ja Snoopy ist da natürlich auch ein Meister seines Faches.

Aber ich bezweifel das jedes Modul was wir hier kaufen können 1:1 nach originalen Bau-, und Schaltplänen entstanden ist. Gerade was RWR, IFF und Co angeht...

Je mehr da akkurat umgesetzt wird desto besser, aber wenn ein System mal nicht nach original Daten entsteht sondern mehr oder weniger anhand von Internet Recherchen... Mir ehrlich gesagt Latte.

 

Ich denke nicht das der EF2000 ein FC3 würdiges Modul wird.

Jepp, so ziemlich genau das... IFF ist quasi nur ein paar Schalter aber keine Logik dahinter (Blue Coalition im Editor macht IFF).

RWR holt sich die Infos auch nicht aus den Radarfrequenzen, Pulsweitenmodulation etc. des "gegnerischen Radars" sondern aus der Unit description, der Pave Penny sensor ist gar nicht simuliert. Der Jammer macht quasi auch nix ausser dem Algorithmus ein paar variablen vorzugeben, wann man ein lock bekommt... Alles diese typischen Systeme, die auch im Eurofighter, der F/A-18C, der Mirage 2000C, dem UH-1H, oder kommenden Modulen auf FC3 level laufen müssen, weil sonst gewisse Entwickler ins Gefängnis gehen, wegen Geheimnisverrats oder ähnlichem.

 

Aber komischerweise machen die Module auch mit diesen notwendigen Anpassungen Spass und nach wie vor gilt, detailgetreuere Simulation dieser Systeme und näher am Original gibt es nur in der Ausbildung beim Militär!

[Manitu03]

Und genau das meine ich... ewig diese Abschiebung auf FC3 ist doch totaler Quatsch.

Du weißt auch nicht wie gut die A-10 wirklich simuliert ist, kann dort genau so gut sein das manche Systeme eher frei erfunden simuliert sind.

Würde auch kein Mensch merken, aber wenn es rauskäme müssten wir es auf FC3 "zurückstufen" oder wie kann man das verstehen ?

Schön....dann kann es dir ja komplett egal sein wenn ein Modul zu 50% erfunden" ist, oder wie?

 

NATÜRLICH können einige Dinge nicht 1:1 aus der Realität übernommen werden, schon alleine aus Gründen der Geheimhaltung, aber das heißt nicht das man jetzt wild anfängt Sachen zu erfinden, weil man halt keinen Plan hat was jetzt wirklich Sache ist. Ab einem gewissen Punkt sollte man daher schlicht das Handtuch werfen und kein DCS Modul aus einem solchen Informationsstand entwickeln und lieber ein Modul auf FC3 Niveau machen, denn da stört es nicht und man kann viel kreativer bei der Umsetzung sein.

 

Es kann darüber hinaus wohl auch kaum der Anspruch sein ein DCS Modul zu entwickeln und dann zu hoffen das der blöde 08/15 Heimanwender nicht merkt das ein Großteil, oder viele wichtige Systeme frei oder halbwegs erfunden sind. Damit sollte man gar nicht erst anfangen. Aber dafür gibt es halt die ED Vorgaben und das ist auch gut so.

 

PS: @shagrat

Keine Sorge, ich bin soweit das möglich ist ziemlich gut informiert was bei der A-10C umgesetzt ist und was nicht.

Edited April 15, 2016 by Manitu03

[FishDoctor]

Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen "frei erfunden" und emuliert/nicht real simuliert.

[Schmirco]

Relativ Latte wie emuliert/simuliert, solange wir keinen Unterschied merken ist alles fein und das scheint nunmal der Fall zu sein bei manchen Systemen aber manch anderen Kameraden reicht das ja anscheinend nicht.

[Manitu03]

Nur gut das ED das zum Glück etwas anders sieht, nicht perse derart niedrige Ansprüche an ihre Arbeit stellt und diese Dinge klar unterteilt...btt.

Edited April 15, 2016 by Manitu03

[Schmirco]

Derart niedrige Ansprüche :lol:

Wie Shagrat schrieb, genau das hat ED sogar bei ihrem Flaggschiff A-10C getan.

 

Aber das hat eh kein Sinn hier, da hat wieder mal jeder seine Meinung und die Diskussion dreht sich langsam schon wieder so das zur Ursprungsaussage hinten und vorn nichts mehr passt.

[Manitu03]

Derart niedrige Ansprüche :lol:

Wie Shagrat schrieb, genau das hat ED sogar bei ihrem Flaggschiff A-10C getan.

...

Sag bloß...das hab sogar ich geschrieben.

ED setzt allerdings Maßstäbe an ab wann ein Modul was ist, bzw. wann es ein "vollwertiges" DCS Modul ist. Es werden idR nur Sachen weg gelassen die entweder geheim sind oder Spieletechnisch keinerlei Relevanz haben. Diese Dinge sind also vielmehr Mittel zum Zweck und kein Selbstzweck um größere Unkenntnisse zu kompensieren und das war halt der Punkt.

 

Wenn man hingegen deiner Logik folgt, könnte man im Grunde alles als DCS Modul ausgeben und sich irgendwas zusammen reimen um große Lücken zu füllen. Motto: "Ich kenn nur 20%" von einem Muster? Macht nix, der Rest wird halt irgendwie ausgedacht." DAS ist es was ich meine, mit so einer Denkweise sollte man gar nicht erst anfangen sofern man hohe Ansprüche an die eigenen Arbeit stellt. Kompromisse sind auf dem Home Bereich natürlich nötig, aber dennoch sollte der Realismus so gut wie möglich umgesetzt werden und wenn man an einen Punkt kommt wo das nicht mehr zu einem gewissen Grad gegeben ist, sollte man es schlicht nicht machen, bzw. dann lieber komplett auf FC3 Niveau entwickeln und es auch so vermarkten.

 

PS: FC3 spiele ich btw ebenfalls und wäre auch über mehr von diesen rudimentär simulierten Flugzeugen & Helis froh.

Edited April 15, 2016 by Manitu03

[shagrat]

 

Wenn man hingegen deiner Logik folgt, könnte man im Grunde alles als DCS Modul ausgeben und sich irgendwas zusammen reimen um große Lücken zu füllen. Motto: "Ich kenn nur 20%" von einem Muster? Macht nix, der Rest wird halt irgendwie ausgedacht." DAS ist es was ich meine, mit so einer Denkweise sollte man gar nicht erst anfangen sofern man hohe Ansprüche an die eigenen Arbeit stellt. Kompromisse sind auf dem Home Bereich natürlich nötig, aber dennoch sollte der Realismus so gut wie möglich umgesetzt werden und wenn man an einen Punkt kommt wo das nicht mehr zu einem gewissen Grad gegeben ist, sollte man es schlicht nicht machen.

Seine Logik stimmt aber ziemlich genau mit deiner Logik überein... ;)

 

Aber ich bezweifel das jedes Modul was wir hier kaufen können 1:1 nach originalen Bau-, und Schaltplänen entstanden ist. Gerade was RWR, IFF und Co angeht...

Je mehr da akkurat umgesetzt wird desto besser, aber wenn ein System mal nicht nach original Daten entsteht sondern mehr oder weniger anhand von Internet Recherchen... Mir ehrlich gesagt Latte.

[Isegrim]

Wenn dinge fehlen wie die Sitzheizung, oder sachen vereinfacht im Hintergrund laufen die aber dennoch Voll/Realistisch bedient werden müssen.

Dann bringt das glaub ich niemanden um.

 

Allerdings herrscht ein sehr signifikantes ungleichgewicht der Arbeitslast für den Piloten zwischen DCS Modulen und FC 3.0, was speziell im Multiplayer zu spüren ist.

Ich hab auch oft das gefühl das FC3.0 sich zwar gut verkauft aber letzten endes anderen DCS Modulen für den Piloten/Kunden eher im Weg steht aufgrund der einfachheit von FC3.0.

 

Ich würde es zumindest sehr begrüssen wenn FC3.0 von den modellen her so bleibt wie es ist. Schliesslich kommt ja irgendwann die F-18 und ich würde mich nicht wundern wenn diese zwar gekauft wird aber, letztendlich im regal verstaubt weil dieser FC3.0 kram ja sooo viel einfacher ist.

 

Zumindest was Multiplayer angeht.

 

ISE

Edited April 16, 2016 by Isegrim

[Schmirco]

@Manitu

 

Was du dort mal wieder schreibst, ist auch nicht meine Logik sondern das was du dir MAL WIEDER zusammen reimst.

In meiner Ursprungsaussage ging es darum das einzelne Systeme von beispielsweise einem UH-60 meiner Meinung nach nicht exakt simuliert sein müssen.

Dabei meinte ich sowas wie das IFF System, denn viel mehr hat so nen Koffer nicht, es war zu keinem Zeitpunkt die Rede davon das ein Modul auch mit nur 20%tigem Wissenstand über dieses Lfz nach DCS Standard entstehen soll, das hast du mal wieder so verpackt.

 

Aber das hat wieder keinen Sinn hier....

 

Ich bin raus!!!

[Manitu03]

@Manitu

 

Was du dort mal wieder schreibst, ist auch nicht meine Logik sondern das was du dir MAL WIEDER zusammen reimst.

In meiner Ursprungsaussage ging es darum das einzelne Systeme von beispielsweise einem UH-60 meiner Meinung nach nicht exakt simuliert sein müssen.

Dabei meinte ich sowas wie das IFF System, denn viel mehr hat so nen Koffer nicht, es war zu keinem Zeitpunkt die Rede davon das ein Modul auch mit nur 20%tigem Wissenstand über dieses Lfz nach DCS Standard entstehen soll, das hast du mal wieder so verpackt.

...

Aber das hat wieder keinen Sinn hier....

Ich bin raus!!!

Und wie du "mal wieder" auf den persönlichen Zug aufspringst und unfähig bist sachlich zu diskutieren ist "mal wieder" bezeichnend....

Was du gesagt hast war jedenfalls ziemlich eindeutig und da war auch nicht die Rede von einzelnen Systemen die weniger exakt simuliert sein müssen. DEIN Tenor war vielmehr "man kann ruhig erfinden was nötig ist, solange es niemand merkt ist das ja egal."

#21

#26

...und mit so einer Einstellung arbeitet man einfach nicht wenn man hohe Ansprüche an die eigene Arbeit stellt wie ED das mit ihren DCS Modulen halt tut. Wenn denen bis zu einem gewissen Punkt das Hintergrundwissen fehlt werden sie damit auch kein DCS Modul machen und das ist auch gut so.

 

Aber da du ja eh raus bist kann ich mir weitere Worte ja ruhig sparen.

 

 

 

-----------

 

Seine Logik stimmt aber ziemlich genau mit deiner Logik überein... ;)

Das wird wohl so sein, aber da er eh nichts mehr von mir wirklich liest sondern nur noch rumpoltert bringt das leider nichts.

 

Zudem scheint es hier Unklarheiten zu geben ab wann Schluss sein sollte mit der Vereinfachung und/oder erfinden von Funktionen. Also das es einen Punkt gibt wo sich ein Entwickler sagen sollte "Wir wissen zu wenig über ein Muster und deshalb machen wir es nicht" und nicht krampfhaft versucht wichtige Sachen zu erfinden um dieses Unwissen zu kompensieren. Kurzum, entweder (-bis zu einem gewissen Punk) richtig oder gar nicht. So wie es auch Kinney Interactive im Fall der F-35 gehandhabt hat.

 

Aber um mal beim Beispiel des UH-60 zu bleiben. Wenn man da zB. partout nicht weiß was auf dem Bildschirm passiert wenn man Knöpfe auf den MFDs drückt, oder nicht den geringsten Hauch einer Ahnung hat wie sich das Gerät in der Luft verhält, sollte man nicht anfangen irgendwelche Fantasie MFD Bildschirme zu erfinden, oder irgendein 08/15 Heli Flugmodell verwenden. Auch WENN der 08/15 Spieler das nicht sofort bemerken würde, so macht man einfach kein DCS Modul, das würde den Ansprüchen einfach nicht gerecht werden.

 

Wenn man hingegen nur ein paar Unterfunktionen der MFDs nicht genau kennt und weg lässt oder improvisiert, oder einzelne für den PC User eher unwichtige Systeme nicht simuliert ist das vollkommen in Ordnung. Auch erwartet keiner ein 1:1 Flugmodell der echten Maschine...wohl aber eins das dem schon irgendwie nahe kommt, wie zB. im Fall des Huey, wo ja auch echte Piloten involviert waren.

 

Um es abschließend nochmals klar zu sagen:

Mein Punkt ist einfach das man nicht anfängt wichtige Dinge mit der Erklärung"Wird schon keiner merken" umgeht, nur um krampfhaft sein "Lieblings" Muster zu entwickeln. Denn das schmälert einerseits die Qualität der Arbeit und senkt andererseits den Anspruch an weitere Projekte und das wäre schade. Abgesehen davon wäre es auch einfach keine elegante Lösung.

---

 

Wenn dinge fehlen wie die Sitzheizung, oder sachen vereinfacht im Hintergrund laufen die aber dennoch Voll/Realistisch bedient werden müssen.

Dann bringt das glaub ich niemanden um.

...

Meine Rede, hab ich ja auch genauso gesagt ;).: #38

[Isegrim]

Ich hab auch nur das Thema aufgegriffen und ging in keine Personenbezogene Richtung.

[shagrat]

Meine Rede, hab ich ja auch genauso gesagt ;).: #38

Ja, und Schmirco sprach von "wenn ein System nicht akkurat simuliert werden kann/darf", auch war nie von 20% die rede, noch hat irgendwer von "wir erraten mal die MFDs" gesprochen, ausser dir.

 

Es ging um Dinge wie IFF, ECM-Systeme, das RWR, Reichweiten und Details von Radarsystemen, und da sind wir glaube ich alle derselben Meinung.

 

Wie gesagt, ED hat klar geäussert, was bei einem DCS Level Modul erwartet wird.

Sie werden also nur Verträge mit 3rd Parties zeichnen, die diese Anforderungen erfüllen. :)

Edited April 16, 2016 by shagrat

[FireflyNo1]

Back to topic Leute ... kann denn niemand helfen? Zauber Zauber Hex Hex?

Ich hätte übrigens gerne DCS als App für mein Iphone - wo krieg ich das? Ich will das! Jetzt!

 

P.s.: Wann kommt eigentlich die Hindenburg für DCS? Voll der Zeppelin über Sochi - krass

[Manitu03]

Ja, und Schmirco sprach von "wenn ein System nicht akkurat simuliert werden kann/darf", auch war nie von 20% die rede, noch hat irgendwer von "wir erraten mal die MFDs" gesprochen, ausser dir.

Ich habe lediglich Beispiele genannt und das mit den MFDs war eins dieser Beispiele damit ich keine Buntstifte raus holen muss um ein Bild zu malen das jeder versteht.

So und der Tenor von Schmirco ging imo genau in diese Richtung. Wenn das anders gemeint war sollte man es lieber von Anfang an auch klar so sagen. Was mein Punkt ist dürfte ja hiermit klar sein: #42 ...und ich hege die zarte Vermutung das ich damit nicht alleine stehe und wie du selber sagst hat ED ja eine ganz ähnliche Politik was die DCS Module angeht und das ist auch gut so, Punkt.

Edited April 16, 2016 by Manitu03

[shagrat]

*Ohrenzuhalt* lalallalalaaalalaaaa! :doh:

[Manitu03]

Für dich muss es wohl offenbar wohl doch ein gemaltes Bild sein.....aber Hauptsache noch was schön provokatives gesagt, wie. Kennen wir ja schon...

 

PS: Apropos, bei deiner feindlichen Haltung mir gegenüber gehe ich aber eh davon aus das jeder Satz in welchem Thread auch immer komplett zum Scheitern verurteilt ist und lediglich in persönlichem gebashe endet.

Edited April 16, 2016 by Manitu03

[shagrat]

Nope, das Problem ist: du WILLST alles als persönlichen Angriff sehen.

Deswegen prallen sowohl Fakten an dir ab, als auch wenn man versucht dir klarzumachen, das man dasselbe meint...

 

Ich bin dann raus!

[Manitu03]

Nope, das Problem ist: du WILLST alles als persönlichen Angriff sehen.

...

Ja genau, deine ständigen Anfeindungen sind keine Angriffe schon klar :megalol:.

Bei einem deiner letzten "Kommentare" hattest du mir zB. mal wieder "Blödsinn" attestiert.: #76, das hier ist natürlich auch komplett "neutral": #80, usw.usw. Fängt meistens immer damit an das du das Gegenteil von dem behauptest was ich sage und dann wird sich weiter rein gesteigert....Aber natürlich seh ich das alles falsch, was denn auch sonst.:doh:

 

Dieses Verhalten fing exakt da an wo ich es „gewagt“ habe dein geliebtes VEAO hinsichtlich ihrer in meinen Augen unrealistischen „Road/Wunschmap“ und der gezeigten nicht gerade überzeugenden Leistung in Form der Hawk T.1A zu kritisieren und zwar hier.: #99. Ab diesem Zeitpunkt konntest du das Sticheln und künstlich „falsch verstehen“ nicht sein lassen, hast bei längeren Diskussionen Öl ins Feuer gegossen oder ständig Streit angefangen….So wie hier schon wieder.

 

Mir persönlich ist sowas zwar egal, nur nervig für andere.

 

Ich bin dann raus!

Wenn du das doch nur von Anfang an wärst. Würde in Zukunft Zeit sparen, führt doch eh zu nichts.

Edited April 16, 2016 by Manitu03