Су-57 изд. Т-50 программа ПАК-ФА

[Mnemonic]

Порадовали буквы ED на килях F-22 :D

Потому что авиабаза Edwards :)

 

Вот расшифровочки других индексов:

http://www.aerospaceweb.org/question/history/q0222.shtml

[SV]

 

Это *очевидно* показывает, что рулей направления на взлёте могло и не быть и элероны не очень-то нужны.

 

Данная фотография доказывает только частный случай: "взлет самолета с авианосца, идущего со скоростью 30 уз. (ок. 50 км/ч.) с помощью катапульты, жестко закрепленной на палубе корабля и тянущего самолет за переднюю стойку строго вперед, почти "по ветру", возможен и без использования рулей направления. На ВПП самолет начинает разбег начиная с нулевой скорости, его никто не тянет за переднюю стойку строго по ВПП

ПС. И при большой вероятности бокового ветра.

Edited February 9, 2010 by SV

[DeadlyMercury]

отец рассказывал, что ему друзья из маи показывали взлет пары миг-25ых или 31ых (скорее 25ых, судя по году) из ангара практически. Экстренный взлет и все такое. Разбег?) Да, за переднюю стойку действительно никто не тянул - но УВТ там бы пригодилось ;)

[Chizh]

Немного о ПАК ФА для разнообразия )))

 

Major Work Ahead On T-50 Stealth Fighter

By David A Fulghum, Maxim Pyadushkin and Douglas Barrie

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awst/2010/02/08/AW_02_08_2010_p30-201984.xml&headline=Major%20Work%20Ahead%20On%20T-50%20Stealth%20Fighter

 

Рассказывают о том, что планер производит впечатление на специалистов, но выводы о будущем самолете делать рановато.

Спасибо.

[vadya]

А как по этой фотке узнать, что это сверхзвук? :D

Ну я думаю американцы столько ресурсов на свой F-22 угробили не для того, чтобы народ фотками пугать со сверхзвуком и AIM-9X.:D

[Chizh]

А как по этой фотке узнать, что это сверхзвук? :D

Остается только верить на слово.

[DS]

Остается только верить на слово.

Верить на слово? Ну хорошо... :)

[frogfoot84]

Верить на слово? Ну хорошо... :)

Ну если уж Андрей готов верить наслово, то для нас это должно быть как аксиома!!!:D:thumbup:

[AndyK]

Может и проскакивало... Перевод статьи Бутовски на http://www.airforce.ru/articles/pak_fa/pak_fa.htm

[Chizh]

Ну если уж Андрей готов верить наслово, то для нас это должно быть как аксиома!!!:D:thumbup:

Ну всем другим мы же верим на слово. ;)

[Дм. Журко]

Данная фотография доказывает только частный случай:..

 

Вам никто ничего не доказывает. Вам показывают. Не согласны? Покажите другое.

 

ПС. И при большой вероятности бокового ветра.

 

Боковой ветер или турбулентность может быть и на авианосце. (Особенно с трамплином.) Встречный поток вообще ничего не меняет в рассуждении. И у меня есть фото взлёта F/A-18 с нагрузкой с аэродрома, где рули отклонены также.

 

Положение рулей показывает, что для быстрого взлёта с большой массой первыми заканчиваются рули высоты. На этом самолёте, правда, это следствие мощной взлётной механизации, но вывод из наблюдения не меняется -- больших и далеко расположенных рулей высоты не хватает.

[SV]

Вам никто ничего не доказывает. Вам показывают. Не согласны? Покажите другое.

 

Да я и не просил. Вы guitarfish доказывали и показывали этой фоткой. С формальной точки зрения это не доказательство, так как был показан только частный случай без доказательства тождественности частного и общего. Только и всего, с формальной точки зрения.

 

Боковой ветер или турбулентность может быть и на авианосце. (Особенно с трамплином.) Встречный поток вообще ничего не меняет в рассуждении.

И у меня есть фото взлёта F/A-18 с нагрузкой с аэродрома, где рули отклонены также.

 

Положение рулей показывает, что для быстрого взлёта с большой массой первыми заканчиваются рули высоты. На этом самолёте, правда, это следствие мощной взлётной механизации, но вывод из наблюдения не меняется -- больших и далеко расположенных рулей высоты не хватает.

 

Если посмотреть на самолет сбоку, то и не такой уж большой, как кажется на виде сзади, этот угол отклонения ГО.

[SV]

Боковой ветер или турбулентность может быть и на авианосце.

 

Только вот самолет при взлете с помощью катапульты не может сметится всторону от действия бокового ветра так как его носовая стойка закреплена на челноке катапульты и вертикальные рули ему в этом случае, действительно, не нужны.

 

(Особенно с трамплином.)

Вот если бы были фото взлета самолета с застопоренными рулями направления с трамплина. Да и то, взлетная дистанция с трамплина 100 м, с ВПП - 600 м. При одинаковом боковом ветре, грубо прикинув, самолет сместится вбок на 1 м, на ВПП в 6 раз больше. Взлет с трамплина к боковому ветру менее критичен.

[Fisben]

Вам никто ничего не доказывает. Вам показывают. Не согласны? Покажите другое.

 

А можно вопрос? В целях ликбеза, так сказать... Спасибо. А какое у Вас образование и опыт в части аэродинамики, систем управления и авиации в частности? Просто интересно.

[ПЗ]

......... Ну коллега, не узнаю Вас - полнейший депресняк!!!! Я про первые впечатления о машине, простите что не вдаюсь в технические подробности и аэродинамические расчёты, но профессиональный опыт и интуиция подсказывают, что в машине есть свои проблемы, но в целом машина удалась и я очень этому рад. Про хреновые перспективы наших ВВС мы уже не раз говорили и здесь я с Вами согласен на все 100!:pilotfly:

При всем уважении (поверьте, это слово не ради вежливости), я решительно не понимаю, как можно вот так на глазок оценить заметность? Как можно писать о летных качествах, когда отсутствует главное- мотор! Мне кажется, профессионал на таком форуме как этот, должен наоборот, повышенную осторожность проявлять в оценкахи исповедовать наиболее взвешенный подход к ним. Депресняка, кстати, нет в помине, я уже писал, что не разделяю ни пессимистичных ни оптимистичных оценок. Пока.

 

 

ИМХО, главная задача для нас - маскимально замедлить темпы нарастания отставания от США. Желательно, конечно, до нуля, но это пока из области фантастики. А начать догонять не реально до тех пор, пока не восстановлены четкие схемы взаимодействия между заказчиком, разработчиком, производителем и эксплуатантом. Все это нужно довести хотя бы до советского уровня интенсивности как минимум.

Ну, во-первых, мы уже не раз напоминали друг другу, что без повышения мотивации, ни о каком замедлении речи быть не может. Вот-вторых, по взаимодействию с Заказчиком, пост heliwow в самую дырочку! Как строить Перспективный АК, если военный летчик говорит, что ему нафик все энти заморские штучки, лишь бы оно летало как черт! Это ведь не только на форумах говорится, но и во вполне официальных документах (люди-то те же самые!). Вот вам мнение Заказчика. И вот вам тот же Ми-28 как релаьная иллюстрация: строили мы строили и наконец построили... Ми-24 в новом корпусе. Аналогично Су-34, где никто не может понять, чем же он превосходит Су-24? Вот вам политика Заказчика!

 

 

2 AlrxHenter: ПЗ свое отношение формирует на основе своего собстенного, пусть скромного, опыта приемки и сдачи на вооружение реальных изделий. А сейчас, на гражданке - на основе процесса их создания и внедрения в "серийное" производство. Махарадж? Позволю себе полюбопытствовать, на основе чего строите свои взгляды Вы?

Edited February 9, 2010 by ПЗ

[FBW8204]

Нет, это значит, что на взлёте не хватает рулей высоты. Общее место, для тех, кто смотрит и видит. Система управления F/A-18, скажем, использует рули направления как рули высоты, сведя их внутрь. А его элероны используются как закрылки.

 

 

Это *очевидно* показывает, что рулей направления на взлёте могло и не быть и элероны не очень-то нужны.

Это значит что не хатает Mz-стабилизатора для создания момента, который создал бы угол атаки, необходимый для взлта. А еще это значит что стабилизатор затенен развитой механизацией крыла(закрылком). Вот и компенсируют этот недостаток рулями направления.

 

Завешенная задняя кромка значит что не хватает Су-ка на взлете.

 

Вот и взлетают подняв "руки вверх" дабы не раскачать самолет.

И авианосец идет против ветра как правило, не дай бог боковичек в это время, канал направления ничем не поможет а еще и элероны:music_whistling:.

 

На нелюбимом вами МиГ-29К, подобные решения тоже есть, но в связи с спецификой, решения самобытные и не похожие на эти. Алгоритмы конкретнее рассказывать не буду, наблюдайте сами за видео и фото.

[FBW8204]

Если посмотреть на самолет сбоку, то и не такой уж большой, как кажется на виде сзади, этот угол отклонения ГО.

Это фото ни о чем не говорит, здесь видно процесс уборки шасси, значит скорость уже большая и нет необходимости драть РУС на себя дабы превысить доп.. И смотреть за положением руей в воздухе с СДУ на борту не имеет ни какого смысла.

[guitarfish]

Нет, это значит, что на взлёте не хватает рулей высоты. Общее место, для тех, кто смотрит и видит. Система управления F/A-18, скажем, использует рули направления как рули высоты, сведя их внутрь. А его элероны используются как закрылки.

 

А вы поспорьте с очевидностью. Там, если заметили, кроме сложного для вас слова есть другие. Вашим строгим правилам с удовольствием последую, но вслед за вами.

 

Впредь, буду рад, если строгие замечания о моих рассуждениях будут сопровождаться указанием моих недочётов, а не общим осуждением ничего не понявшего.

 

Начнем по пунктам:

1. Да, на F-18 используются рули направления для создания положительно Mz, но это нужно для палубника. После посадки на авианосец, если зацепа за трос не произошло нужно резко отрываться и уходить на второй круг, для этого нужен Cy, след. угол атаки. А после посадки на палубу меняется центр вращения самолета, вокруг которого считаются плечи для органов управления, плюс инерция после посадки прижимает к палубе. Управление по тангажу рулями направления на F-18 лишь говорит, что стабилизатор неудачно расположен. Если его сместиь на пару сотен миллиметров вниз, то момент может возрости.

2. Как вы справедливо заметили элероны на взлете и посадке завешины для создания доп. Cy, следовательно управление по крену уже подпорчено. Потом вы забываете о несимметричных подвесках, чем их будем компенсировать - элеронами и рулями направления.

3. Садимся на углах атаки 8-10, а то и больше, следовательно нужно координировано управлять рулями направления и элеронами совместно (хотя можно одними элеронами).

4. Ваш любимый отказ двигателя - опять же для компенсации нужны элероны и рули направления, а на посадочных скоростях их эффективность падает по сравнению с тягой. (ВОТ Вам и Ваш недочет:smartass:)

... Я уже молчу о случае с отказом двигателя и несимметричной подвеской.

 

Для F-18 скорее всего присутствует нехватка пикирующего момента на посадке - еще один довод завесить элероны, но кабрирующего момента скорее всего хоть отбавляй.

 

Судить о характеристиках самолета по картинкам не очень правильно, особенно если образование не профильное, можно выводы неправильные сделать.:)

[Дм. Журко]

Да я и не просил. Вы guitarfish доказывали и показывали этой фоткой. С формальной точки зрения это не доказательство, так как был показан только частный случай без доказательства тождественности частного и общего. Только и всего, с формальной точки зрения.

 

Я никому не доказываю, вы не понимаете. И вы мне ничего не докажете.

 

Если посмотреть на самолет сбоку, то и не такой уж большой, как кажется на виде сзади, этот угол отклонения ГО.

 

После взлёта увеличивать угол атаки не надо. Наибольший расход рулей на малой скорости, когда носовую стойку надо оторвать, а возможно и подержать потом. Так что ваше фото мимо.

-------------

 

Только вот самолет при взлете с помощью катапульты не может сметится всторону от действия бокового ветра так как его носовая стойка закреплена на челноке катапульты и вертикальные рули ему в этом случае, действительно, не нужны.

 

То есть, если покажу фото такого взлёта с аэродрома, убедит? Или ничто не убедит, как мне и кажется?

 

Главный мой довод очевиднее и давно приведён: рули высоты самые большие, расположены дальше вертикальных, перекладываются на больший угол. Разумеется, их можно сделать и ещё больше, тогда не потребуется использовать вертикальные рули. Или можно вздыбливать переднюю ногу шасси. Или, наконец, можно поставить управление направлением тяги.

 

Вот если бы были фото взлета самолета с застопоренными рулями направления с трамплина. Да и то, взлетная дистанция с трамплина 100 м, с ВПП - 600 м.

 

Да, можно взлетать долго и медленно. Можно взлётную массу уменьшить. Вы что предложить хотите? Я рассуждаю о рулях, о том, какие рули выходят несообразно большими, а какие сравнительно пристойны.

 

При одинаковом боковом ветре, грубо прикинув, самолет сместится вбок на 1 м, на ВПП в 6 раз больше.

 

Пожалуйста, не надо вот этих «доказательств с цифрами в руках». Совсем не надо.

 

Взлет с трамплина к боковому ветру менее критичен.

 

Это вы откуда взяли?

Edited February 9, 2010 by Дм. Журко

[Дм. Журко]

Это значит что не хатает Mz...

 

На взлёте всего не хватает. Это не значит, что не хватает одинаково.

 

И авианосец идет против ветра как правило, не дай бог боковичек в это время, канал направления ничем не поможет а еще и элероны.

 

Так много раз «боковичок». Авианосец любой вихрь отследить не в состоянии. Воздух не движется равномерно и прямолинейно, как правило.

 

Кстати, более всего не хватает подъёмной силы. Так что F/A-18 и по крену на взлёте управляется, в основном, всё теми же рулями высоты, пока их хватает.

 

На нелюбимом вами МиГ-29К, подобные решения тоже есть, но в связи с спецификой, решения самобытные и не похожие на эти. Алгоритмы конкретнее рассказывать не буду, наблюдайте сами за видео и фото.

 

Конечно посмотрю. Но уже вижу, что взлётная механизация слабее. А это безопасность и нагрузка.

Edited February 9, 2010 by Дм. Журко

[SV]

Я никому не доказываю, вы не понимаете. И вы мне ничего не докажете.

 

Да я и ничего и не доказывал. Я писал лишь о формальной логике Вашего доказательства.

 

После взлёта увеличивать угол атаки не надо. Наибольший расход рулей на малой скорости, когда носовую стойку надо оторвать, а возможно и подержать потом. Так что ваше фото мимо.

 

Ваше фото тоже - мимо, так как взлет с катапульты,- это особый режим взлета, отличный от взлета с ВПП. Самолетом как из пушки выстреливают. (Между прочим, на моей фотографии ГО стаит под таким же углом, что и на Вашей, определяется по положению кромок относительно сопла и закрылков)

 

Пожалуйста, не надо вот этих «доказательств с цифрами в руках». Совсем не надо.

 

Ну и не надо доказывать частным случаем общее и заявлять как об истине.

[Дм. Журко]

Да я и ничего и не доказывал. Я писал лишь о формальной логике Вашего доказательства.

С двух раз не догоняете. Это не «логика доказательства».

Ваше фото тоже - мимо, так как взлет с катапульты,- это особый режим взлета, отличный от взлета с ВПП. Самолетом как из пушки выстреливают.

Повторяю вопрос: вам найти фото со взлётом с аэродрома и это вас убедит? Сами, так понимаю, не в состоянии. Мне, вообще-то, всё-равно, сочтёте вы это «доказательством» или нет.

(Между прочим, на моей фотографии ГО стаит под таким же углом, что и на Вашей, определяется по положению кромок относительно сопла и закрылков)

Неужели? И я, по-вашему, начну сейчас спор об этом, а не о том, что собирался обсуждать? О логике помните ещё?

Ну и не надо доказывать частным случаем общее и заявлять как об истине.

Не надо. Вы обсуждаете что-то очень интимное сами с собой. Кто доказывает? Кто «заявляет истины»? Причём тут ваши трудности?

[SV]

С двух раз не догоняете. Это не «логика доказательства».

 

Да понял я сразу, для Вас ваши же сообщения на форуме - лекция в Вашем же университете (с настроем типа: "я гуру и все знаю и гаголю истину, а вы нихрена не знаете, посему и доказывать свои мысли не буду"), однако, в том предмете, какой Вы читаете на лекции, Вы не специалист (как сами заявляли).

[KORD]

F-22 supersonic launch - a F-22 Raptor fires an AIM-9 Sidewinder air-to-air missile while flying at supersonic speed high in the clear blue sky. USAF picture by Tom Reynolds.

 

http://www.1000pictures.com/aircraft/F-22/supersonic1.jpg

ИМХО

Не заметно характерных для сверхзвука скачков уплотнения (видно на некоторых других фотках F22).

И штанги на носу на серийных машиных нету.

[Chizh]

ИМХО

Не заметно характерных для сверхзвука скачков уплотнения (видно на некоторых других фотках F22).

Скачки видны только в воздухе с определенной влажностью, обычно у земли. На высоте их не видно.

 

И штанги на носу на серийных машиных нету.

Это явно одна из опытных машин.