ФрогФут Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 На Ф-35 вернулись к переплету, вряд ли переплет обязательно плох в плане ЭПР. На F-35 переплет под фонарем, на него он просто опирается. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Andrew Tikhonovsky Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 И еще не ясно из чего он сделан (переплет у Ф-35). Возможно, пластик...
KT Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 И еще не ясно из чего он сделан (переплет у Ф-35). Возможно, пластик...не переплет это, а дуга жесткости из углеродного волокна
ED Team Chizh Posted October 30, 2013 Author ED Team Posted October 30, 2013 (edited) B-2, YF-23, Х-32 никаких проблем с этим не наблюдалось/ся, а тут вдруг... Почему вы думаете что не наблюдалось? В любом случае, металлический переплет кабины играет против уменьшения ЭПР. Переплет фонаря входит в список "блестящих точек". Поэтому в США и избавляются от него. Кто обещал? Вы внимательно читали ТЗ на НИР Ашуг и Фонарь? ЕМНИП, пару лет назад кто-то намекал. Но если нет так нет... Меня лично не удивляет. Edited October 30, 2013 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted October 30, 2013 Author ED Team Posted October 30, 2013 На F-35 переплет под фонарем, на него он просто опирается. Добавлю. Силовой элемент под фонарем не металлический. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Maximus_G Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 не переплет это, а дуга жесткости из углеродного волокна Переплет, от того что он не сквозной, переплетом быть не перестает.
KT Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 Почему вы думаете что не наблюдалось? В любом случае, металлический переплет кабины играет против уменьшения ЭПР. Переплет фонаря входит в список "блестящих точек". Поэтому в США и избавляются от него. Наблюдались таки? и в итоге все равно сделали переплеты и по заявлениям разработчиков ЭПР от этого видимо, значительно не плыл... Основа фонаря у Ф-22, Ф-35 тоже из композита или все же тоже металлическая? И почему, она вдруг не делает свой вклад в ЭПР, а переплет все - капЭц...?:)
KT Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 (edited) Переплет, от того что он не сквозной, переплетом быть не перестает. Переплет у Т-50 входит в силовую схему, у Ф-35 эта дуга отдельный независимый элемент, прикрученный к основе фонаря болтами, разницу чувствуете? Edited October 30, 2013 by K@T
Lenivec Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 На ЭПР влияет не размер ,а расположение элемента. Скажем взять ту же дугу фонаря и расположить вдоль самолета ,то ИМХО ,ЭПР уменьшится в одной проекции и увеличится в другой. Опять же ИМХО ,если весь фонарь сделать с металл напылением то наверное эта дуга на месте соединения переднего стекла и подвижной части не будет так фонить. Полная моя фантазия .:book: "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
Maximus_G Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 Переплет у Т-50 входит в силовую схему, у Ф-35 эта дуга отдельный независимый элемент, прикрученный к основе фонаря болтами, разницу чувствуете? Всё это вполне очевидно и ничуть не противоречит тому, что переплет на современном малозаметном аппарате вполне может присутствовать без ущерба малозаметности. Более того, наличие переплета положительно сказывается на пространственной ориентации летчика. Так что Т-50 нужен малозаметный фонарь, а не беспереплетный фонарь.
ED Team Маэстро Posted October 30, 2013 ED Team Posted October 30, 2013 Ну почему же. У беспереплетного фонаря есть еще плюс - лучший обзор. YouTube Channel
Nonexistent Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 (edited) Ну а если предположить (просто теоретически), что переплет на фонаре можно оребрить (т.е. сделать его зубастым) причем можно "зубы" сделать не плоскими как на лючках а выпуклыми (объемными) и отражение будет нарушено. Edited October 30, 2013 by Nonexistent >>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.
Lenivec Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 А оно свистеть в буквальном смысле не будет? "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
KT Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 (edited) Всё это вполне очевидно и ничуть не противоречит тому, что переплет на современном малозаметном аппарате вполне может присутствовать без ущерба малозаметности. Более того, наличие переплета положительно сказывается на пространственной ориентации летчика. Так что Т-50 нужен малозаметный фонарь, а не беспереплетный фонарь. Я собственно это и писал выше, только речь немного о другом была... Некоторые считают, что если имеется переплет, то априори это не малозаметно)))) Ну почему же. У беспереплетного фонаря есть еще плюс - лучший обзор. угу, и бОльшие оптические искажения:) Типа всего два плюса, а сколько минусов не считали?:) Edited October 30, 2013 by K@T
Nonexistent Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 А оно свистеть в буквальном смысле не будет? Все возможно. Надо пробовать. Хотя может и пробовать нечего... я же только предположил, что возможно такой вариант может быть >>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.
Andrew Tikhonovsky Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 не переплет это, а дуга жесткости из углеродного волокна :) Ну, я не удивлен. Вполне, логичное решение...
Andrew Tikhonovsky Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 Всё это вполне очевидно и ничуть не противоречит тому, что переплет на современном малозаметном аппарате вполне может присутствовать без ущерба малозаметности. Более того, наличие переплета положительно сказывается на пространственной ориентации летчика. Так что Т-50 нужен малозаметный фонарь, а не беспереплетный фонарь. Я собственно это и писал выше, только речь немного о другом была... Некоторые считают, что если имеется переплет, то априори это не малозаметно)))) угу, и бОльшие оптические искажения:) Типа всего два плюса, а сколько минусов не считали?:) Ребята, никого не хочу обидеть, но вы в курсе, вообще, что композит и метал "несколько" по-разному "светятся" в СВЧ диапазоне?..
маска Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 Переплет у Т-50 входит в силовую схему, у Ф-35 эта дуга отдельный независимый элемент, прикрученный к основе фонаря болтами, разницу чувствуете? Все так и есть. Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
KT Posted October 30, 2013 Posted October 30, 2013 Ребята, никого не хочу обидеть, но вы в курсе, вообще, что композит и метал "несколько" по-разному "светятся" в СВЧ диапазоне?.. Вы слыхали о спец покрытиях? В чем тогда проблема?
Andrew Tikhonovsky Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 (edited) Мне слабо верится, что спецпокрытие сможет сделать металл полностью идентичным композиту. Особенно при той толщине, которое могут нанести на самолет. Иначе, вообще, не нужны были бы такие меры по изменению форм планера и т. д. Edited October 31, 2013 by Andrew Tikhonovsky
KT Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 (edited) Мне слабо верится, что спецпокрытие сможет сделать металл полностью идентичным композиту. Особенно при той толщине, которое могут нанести на самолет. Иначе, вообще, не нужны были бы такие меры по изменению форм планера и т. д. Где связь между спец покрытием и хар-ми композитов и металлов? широкое применение КМ в обшивке современных истребителей (малозаметных) связано с: - максимально сократить количество стыков и крепежа (что естественно лучше с точки зрения малозаметности). Боинг заявляет что их "дюралевый" F-15SE по ЭПР не уступает "композитному" F-35 Edited October 31, 2013 by K@T
Andrew Tikhonovsky Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 Где связь между спец покрытием и хар-ми композитов и металлов? широкое применение КМ в обшивке современных истребителей (малозаметных) связано с: - максимально сократить количество стыков и крепежа (что естественно лучше с точки зрения малозаметности). Боинг заявляет что их "дюралевый" F-15SE по ЭПР не уступает "композитному" F-35 Ну, даже и не знаю с чего начинать... У нас, давным давно, был целый курс в институте по СВЧ технике, а так же проводимости и, как следствие, отражающей (поглощающей) способности разных материалов... А по поводу F-15SE, у меня, конечно, нет особых оснований не доверять специалистам Боинга, но все же это похоже больше на рекламный ход. Иначе США, вряд ли бы заморачивались с разработкой Ф-35. В любом случае то, что мы видим сейчас на ПАК-ФА мало похоже на малозаметный истребитель. Будем надеяться, что все-же, как и обещали, на 7-м меры по малозаметности какие-то и проведут...
KT Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 В любом случае то, что мы видим сейчас на ПАК-ФА мало похоже на малозаметный истребитель. Что, не той "масти"?:) Определяем малозаметность по фото?
Andrew Tikhonovsky Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 (edited) Ну, придумайте уже что-нибудь новое, а то уже скучно... На все аргументы один и тот же ответ - "Определяем малозаметность по фото?" Уже признайте, что ПАК-ФА, в нынешнем виде, не такой уж и малозаметный, как о нем говорят. Будем надеяться, что Т-50 идет по "пути" Ф-35, и в конце-концов обретет все черты присущие истребителю 5-го поколения не только в рекламках. Edited October 31, 2013 by Andrew Tikhonovsky
Nonexistent Posted October 31, 2013 Posted October 31, 2013 (edited) Ну, придумайте уже что-нибудь новое, а то уже скучно... На все аргументы один и тот же ответ - "Определяем малозаметность по фото?" Либо, уже признайте, что ПАК-ФА, в нынешнем виде, не такой уж и малозаметный, как о нем говорят. Давайте не так. Вы как определили, что он не такой малозаметный как о нем говорят? Сидели оператором РЛС? Может есть какие то данные из источников которые имеют данные замеров ЭПР? Для того, что бы что то утверждать или что либо признавать, необходимы четкие данные которых нет ни у вас ни у оппонента. Почему вы пытаетесь заставить оппонента признать то, что является исключительно вашими домыслами и никакими доказательствами не подтверждены? Edited October 31, 2013 by Nonexistent >>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.
Recommended Posts