KT Posted January 23, 2017 Posted January 23, 2017 Но ПТБ вещь полезная, позволяет в автономном режиме перегнать борт или барражировать, скажем, над своей территорией, где заметность не столь и важна. У Т-50 имеется ПТБ для размещения в отсеке.:music_whistling:
ayes Posted January 24, 2017 Posted January 24, 2017 У Т-50 имеется ПТБ для размещения в отсеке.:music_whistling: Вместо вооружения...
ФрогФут Posted January 24, 2017 Posted January 24, 2017 вместе Ну я так понимаю, хоть сколько-то приличный бак будет занимать свой отсек целиком? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ED Team Chizh Posted January 24, 2017 Author ED Team Posted January 24, 2017 По баку на каждый отсек? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
KT Posted January 25, 2017 Posted January 25, 2017 Ну я так понимаю, хоть сколько-то приличный бак будет занимать свой отсек целиком?Имел ввиду, что не критично. Есть другой отсек.
ФрогФут Posted January 25, 2017 Posted January 25, 2017 (edited) Имел ввиду, что не критично. Есть другой отсек. Опять-таки, при таком размещении как гуляет центровка? Сделайте меня развидеть это. Edited January 25, 2017 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted January 26, 2017 Posted January 26, 2017 Опять-таки, при таком размещении как гуляет центровка? А вообще по твоему мнению какой предельный разбег центровки приемлем для истребителя с ЭДСУ и для истребителя без ЭДСУ?
Bobchinsky Posted January 27, 2017 Posted January 27, 2017 А что, порядок выработки проблема устроить таким образом, что бы центровка куда не надо не лезла?
ФрогФут Posted January 27, 2017 Posted January 27, 2017 А вообще по твоему мнению какой предельный разбег центровки приемлем для истребителя с ЭДСУ и для истребителя без ЭДСУ? Посмотри, как подвешены баки и ракеты на F-22. А что, порядок выработки проблема устроить таким образом, что бы центровка куда не надо не лезла? А для птб есть еще какие-то варианты, кроме как уйти первым? Тут сама схема размещения отсеков располагает, не только с баками. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Bobchinsky Posted January 27, 2017 Posted January 27, 2017 (edited) для внутреннего, если он посчитан на бой, зачем ему вообще уходить? Edited January 27, 2017 by Bobchinsky
STRYKE Posted January 27, 2017 Posted January 27, 2017 Вопрос изменения центровки разве так уж важен? Ведь баки вешаются вместо оружия. Значит центровка примерно такая же, как и при обычной, "оружейной" загрузке. К тому же по Википедии дальность полёта со 100% топлива у него - 4300 км, а у F-22 даже перегоночная дальность - только 3220 км. Так что это ещё вопрос кто на практике будет летать с баками, а кто нет.
MAD_MIKE Posted January 27, 2017 Posted January 27, 2017 А внешние баки у него есть хоть? i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде
ФрогФут Posted January 27, 2017 Posted January 27, 2017 (edited) Вопрос изменения центровки разве так уж важен? Ведь баки вешаются вместо оружия. Значит центровка примерно такая же, как и при обычной, "оружейной" загрузке. К тому же по Википедии дальность полёта со 100% топлива у него - 4300 км, а у F-22 даже перегоночная дальность - только 3220 км. Так что это ещё вопрос кто на практике будет летать с баками, а кто нет. Бак обычно самая тяжелая подвеска. А то что там и с вооржением в зависимости от подвесок она гуляет - это понятно. Баки предельный случай. 22 приведен в пример учета центровки. Внешние точки подвески под баки и ракеты сильно вынесены вперед. для внутреннего, если он посчитан на бой, зачем ему вообще уходить? А ему не надо расходоваться? Первым - чтобы побыстрее вернуться к нормальной конфигурации. Делать разный порядок выработки в разных ситуациях череповато, так как это может ввести летчика в заблуждение при оценке. Edited January 27, 2017 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Bobchinsky Posted January 27, 2017 Posted January 27, 2017 Делать разный порядок выработки в разных ситуациях череповато, так как это может ввести летчика в заблуждение при оценке. Согласен.
ED Team Chizh Posted January 27, 2017 Author ED Team Posted January 27, 2017 Вопрос изменения центровки разве так уж важен? Ведь баки вешаются вместо оружия. Значит центровка примерно такая же, как и при обычной, "оружейной" загрузке. К тому же по Википедии дальность полёта со 100% топлива у него - 4300 км, а у F-22 даже перегоночная дальность - только 3220 км. Так что это ещё вопрос кто на практике будет летать с баками, а кто нет. Максимальная перегоночная масса топлива с 4-мя ПТБ у F-22 = 11900 кг по данным с портала USAF. Доверять можно. Максимальная масса топлива Т-50 по данным из вики = 11100 кг. Но источник ненадежен, поскольку большая часть ЛТХ просто высосаны из пальца фанатами. Дальности полета самолетов должны быть сравнимы. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ФрогФут Posted January 28, 2017 Posted January 28, 2017 Баки дают много сопротивления. Чем их больше, тем эффективность топлива в них меньше. Вплоть до того, что дальность не растет вообще, только время в воздухе. Плюс 22 при одинаковом количестве топлива быстрее его сожрет. Движки менее экономичные из-за урезанного второго контура. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted January 28, 2017 Posted January 28, 2017 (edited) Посмотри, как подвешены баки и ракеты на F-22. Что там смотреть? Для самолета с эдсу старые дедовские методы, ну ну )))) я там как-то прочитал, что у него гильзы от пушки не выбрасываются для сохранения центровки... Я надеюсь, на наших машинах до такого маразма не дойдут. Есть истребитель 60-х, у которого центровка могла меняться аж на 12% сах в зависимости от топла и подвесов, от супер-устойчивой до полной нейтральности. Edited January 28, 2017 by ААК
ED Team Chizh Posted January 28, 2017 Author ED Team Posted January 28, 2017 (edited) Плюс 22 при одинаковом количестве топлива быстрее его сожрет. Движки менее экономичные из-за урезанного второго контура. Как сравнивал экономичность? Умозрительно или есть данные? Мне не удалось найти данные по потоку топлива. Supercruise greatly expands the F-22 's operating envelope in both speed and range over current fighters, which must use fuel-consuming afterburner to operate at supersonic speeds. http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104506/f-22-raptor.aspx Edited January 28, 2017 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ФрогФут Posted January 28, 2017 Posted January 28, 2017 Что там смотреть? Для самолета с эдсу старые дедовские методы, ну ну )))) я там как-то прочитал, что у него гильзы от пушки не выбрасываются для сохранения центровки... Я надеюсь, на наших машинах до такого маразма не дойдут. Есть истребитель 60-х, у которого центровка могла меняться аж на 12% сах в зависимости от топла и подвесов, от супер-устойчивой до полной нейтральности. Ну куда мне...:-) Тебя не смущает, что эти дедовские методы использованы промышленностью, которая в цифровых системах управления нас лет на 10 опережает? И даже на 35 у них это видно. Как сравнивал экономичность? Умозрительно или есть данные? Мне не удалось найти данные по потоку топлива. http://www.af.mil/AboutUs/FactSheets/Display/tabid/224/Article/104506/f-22-raptor.aspx В цитате про полет на сверхзвуке, но это не абсолютный минимум. У меня нет цифр, но просто исходя из целей, для которых резали второй контур, вполне очевидно, что ничем хорошим для крейсерского полета на дозвуке это не могло кончиться. На Т-50 сопротивление резали другим способом, и там грабли УФ-23. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
MAD_MIKE Posted January 28, 2017 Posted January 28, 2017 Вроде у всех гатлингов с барабанной подачей гильзы остаются в барабане. А это вроде все самолеты США, включая Кабана. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде
ААК Posted January 28, 2017 Posted January 28, 2017 Ну куда мне...:-) Тебя не смущает, что эти дедовские методы использованы промышленностью, которая в цифровых системах управления нас лет на 10 опережает? И даже на 35 у них это видно. Амеры насчет сохранения центровки никогда особо не комплексовали, у них точно есть пара ястребов, где центровка менялась в широчайших пределах в полете. Так что в данном случае это скорее закосы конкретной фирм Локхид ;)
ФрогФут Posted January 28, 2017 Posted January 28, 2017 Если когда-то допускались самолеты, которые могут в воздухе вести себя с любыми особенностями, то сейчас нет. Не просто так отсеки у них у всех бок о бок, потому выдвинутые точки подвески. За центровкой следят все. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Recommended Posts