Rediska Posted March 4, 2008 Posted March 4, 2008 А перехват, это разве не воздушный бой ? :) Не, перехват - это перехват, а воздушный бой - это воздушный бой :D Если серъезно то Су27 против Б1 - перехват, МиГ29 против Ф15 - воздушный бой, не вдаваясь в подробности. Сейчас обязательно найдется умник который скажет, а Б1, с прикрытием, или, а ф15 не просто ф15 а ф15е, который летел мирно бомбить наземные цели и т.п. С уважением.
Shalnoi07 Posted March 4, 2008 Posted March 4, 2008 Не, перехват - это перехват, а воздушный бой - это воздушный бой :D Если серъезно то Су27 против Б1 - перехват, МиГ29 против Ф15 - воздушный бой, не вдаваясь в подробности. Сейчас обязательно найдется умник который скажет, а Б1, с прикрытием, или, а ф15 не просто ф15 а ф15е, который летел мирно бомбить наземные цели и т.п. Ну впринципе да, но... - А Б-1, с прикрытием, или Ф-15, да не просто Ф-15, а Ф-15Е, который летел мирно бомбить наземные цели... :D А что за зверь АИМ-9Х? Какая у нее дальность? И превосходит ли она Р-73?
AlexHunter Posted March 4, 2008 Posted March 4, 2008 Не, перехват - это перехват, а воздушный бой - это воздушный бой :D Если серъезно то Су27 против Б1 - перехват, МиГ29 против Ф15 - воздушный бой, не вдаваясь в подробности. Сейчас обязательно найдется умник который скажет, а Б1, с прикрытием, или, а ф15 не просто ф15 а ф15е, который летел мирно бомбить наземные цели и т.п. Ну понятно,ток вот мигари то у нас не такие навороченные как зарубеж впрягаем, а обычные 9-13 так, что они ток годятся для прикрытия аэродрома с которого будут взлетать МИГ-31 или СУ-27 ибо и БРЭО старовато и Дальность не позволит :), а на 29(базовом который реально в армии) меняб стремануло бы лететь и против Ф-16, ибо до БВБ может и не дойти ,где есть хоть шансы победить :) Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Rediska Posted March 4, 2008 Posted March 4, 2008 Дык, мне и на Су27 стремно то было-бы :) С уважением.
AlexHunter Posted March 4, 2008 Posted March 4, 2008 Дык, мне и на Су27 стремно то было-бы :) Да не НА Смке можно , норм там, темболее С 27Эт(в отличии от 29 он им может реально целеуказание дать на средней дистанции) и с тактикой и СПО норм Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Rediska Posted March 4, 2008 Posted March 4, 2008 Дык если брать СМК, то сейчас и миги штампуют не хуже :) С уважением.
AlexHunter Posted March 4, 2008 Posted March 4, 2008 Дык если брать СМК, то сейчас и миги штампуют не хуже :) Так ведь Смка реально в войсках и все 27 доведут до См и если повезет то и до СМ2, а вот 29 модернизированных чет не видать, такое ощущение что их втихаря все похерят :(. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Good Archer Posted March 7, 2008 Posted March 7, 2008 Управлять истребителями можно с того же авианосца ФАР которого видит истребители на дальности 300-350 км. Авианосец же с самолетом ДРЛО имеет радиус ПВО 700-800 км. Ага. Только вот НЛЦ ФАР авианосца видит в лучшем случае километров за 70... Итого в 10 раз - совсем немного :-) Хотя забавно, оснащение его теме же МиГ-29К или Су-33УБ превращает его в неплохой ударник:). Это да. И наконец 99% что китайский авианосец не будет нести самолетов ДРЛО. Это три. Значит, он будет неполноценным. Это преимущество компенсируется большей дальностью пуска Р-27ЭР и Р-27ЭМ. Очень оптимистичное заявление :-) У Си Харриера это скорее бутафория. Там радар слабенький и какие то серьезные проблемы с ним были, в результате их полностью сняли с вооружения ? Я не знал, что их сняли из-за радара. И что? Феникс не способен поражать маневрирующие цели, да и в его задачи это никогда не входило. Я бы не рискнул испытать это на себе. Кроме того, Ф-14 несли испытанные АИМ-7. О да Си Харриер гроза БВБ:megalol:! С чего вы взяли что ОВТ ему поможет в БВБ и что его вообще в БВБ применяют?)) Насколько я знаю, не применяли. И так без потерь сбивали "Даггеры".Но теоретически возможность есть и расчеты по такому варианту проводили. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
sv-rus Posted March 7, 2008 Posted March 7, 2008 Значит, он будет неполноценным. Слишком категорично... Само отсутствие на борту авианосца самолёта ДРЛО не делает авианосец неполноценным. Полноценность/ не полноценность будет определяться тактикой применения. Для Южно-Китайского моря вполне возможно использование самолёта ДРЛО наземного базирования и кораблей РЛД. Только вот НЛЦ ФАР авианосца видит в лучшем случае километров за 70... Мало что ли? Вполне вероятно уничтожение такой цели всеми комплексами той-же китайской АУГ - начиная от Форта и закаанчивая Голкипером. **** * *****
Civis Posted March 7, 2008 Posted March 7, 2008 Good Archer Ага. Только вот НЛЦ ФАР авианосца видит в лучшем случае километров за 70... Итого в 10 раз - совсем немного :-)70 км-это предположение я так понимаю? Потому что Фрегат-М установленная на Кузе видит ВЦ на дальности до 250 км. Да и Ка-31 на дальности 200-250 км от авианосца могут вертеть своим Оком на 150 км. Значит, он будет неполноценным.Я извиняюсь, а кто это определил догму, что если авианосец лишен самолета ДРЛО, то он не полноценный? Очень оптимистичное заявление :-)Да и ИМХО АИМ-120 не так смертоубийственна, как в ЛО представлено)) ? Я не знал, что их сняли из-за радара.Да и уже давненько. Теперь с Арк Ройала и Илластриеса летают обычные "сухопутные" GR7 с АИМ-9. Я бы не рискнул испытать это на себе.А что рисковать, было 1-2 пуска АИМ-54, оба не удачные, но бог с ним не будем по двум пускам судить о эффективности ракеты. Можно просто обратиться к ТТХ, предельная перегрузка поражаемой цели для Феникса 3,5gпо памяти, чего вполне достаточно для попадания в не маневрирующую ПКР или в стратегический бомбер. Кроме того, Ф-14 несли испытанные АИМ-7.И АИМ-7 им обеспечили бы преимущество над Су-33?:) Насколько я знаю, не применяли. И так без потерь сбивали "Даггеры".Ну при всем уважении Су-33 это не Даггер, да и аргентинские летуны все же уступали англичанам на порядок, хотя и не были совсем неучами. Кстати сколько они Даггеров сбили, а то у меня вот только данные по Скайхокам? Но теоретически возможность есть и расчеты по такому варианту проводили.Теоретически кто то это придумал)) Режим ОВТ на Харриере(а так же Як-38 и Як-141) используется исключительно для взлета и посадки. Да и предельная перегрузка Харриера 7g(у AV-8B 8g), не очень много для маневренного боя, впрочем особой маневренностью Харриер никогда и не отличался. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Civis Posted March 7, 2008 Posted March 7, 2008 Тссс! Вуду не дремлет! Молчу, молчу:D... Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
sv-rus Posted March 7, 2008 Posted March 7, 2008 Режим ОВТ на Харриере(а так же Як-38 и Як-141) используется исключительно для взлета и посадки. ЕМНИП англичане вовсю использовали управление вектором тяги Хариеров в боях на Фолклендах. Это одна из причин их успеха в боях с аргентинцами. **** * *****
Civis Posted March 7, 2008 Posted March 7, 2008 ЕМНИП англичане вовсю использовали управление вектором тяги Хариеров в боях на Фолклендах. Это одна из причин их успеха в боях с аргентинцами. Источники сами себе противоречат, я много читал про биографию Харриеров, говорится что существовал прием "торможение"(резкий поворот сопел до упора), который отрабатывали в теории и якобы даже на практике во время учебных боев. Точных сведений применяли ли англичане подобные трюки на Фолклендах нет, лично я сомневаюсь что это вообще можно сделать без фатальных последствий для самолета(ану ка резкое торможение со скорости 800-900 км/ч...). Насчет побед над Даггерами, то ли 9, то ли 10 побед, впрочем здесь сыграло роль не маневренные качества Харриеров, а скорее лучшее вооружение и информационное обеспечение последних и конечно лучшая подготовка британских летунов. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Rediska Posted March 7, 2008 Posted March 7, 2008 ЕМНИП англичане вовсю использовали управление вектором тяги Хариеров в боях на Фолклендах. Это одна из причин их успеха в боях с аргентинцами. Основной причиной, было наличие АИМ9 ;) Никто соплами не крутил, т.к. если вы представите себе какое влияние оказывало отклонение соплового апарата на направление полета, то поймете, что на маневренность это не влияет, можно представить как некий аналог срейфа, да и то с массой ограничений, например по прочности сопел, количества воды для охлаждения, максимальной скорости для перехода в В/П конфигурацию, и т.п. С уважением.
Dmut Posted March 7, 2008 Posted March 7, 2008 если я правильно помню механику харриера, то сопла там отклонялись только по вертикали, а не в бок. то есть чистого стрейфа, без крена, не должно быть. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
ivan_sch Posted March 8, 2008 Posted March 8, 2008 Сдается мне, что основной причиной был радиус действия аргентинских ВВС и количество современных ПКР в арсенале. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Civis Posted March 8, 2008 Posted March 8, 2008 если я правильно помню механику харриера, то сопла там отклонялись только по вертикали, а не в бок. то есть чистого стрейфа, без крена, не должно быть. Да, для управления по крену используются газодинамические рули на законцовках крыльев. А сопла отклоняются только по вертикали от 0 до 95 градусов. Сдается мне, что основной причиной был радиус действия аргентинских ВВС и количество современных ПКР в арсенале. И это тоже, 900 км расстояние как никак. Даггеры действовали на пределе дальности. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
ivan_sch Posted March 8, 2008 Posted March 8, 2008 И это тоже, 900 км расстояние как никак. Даггеры действовали на пределе дальности. Дальность не так критична, когда есть чем стрелять. А когда каждая ПКР на счету - какая на хрен война? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Civis Posted March 8, 2008 Posted March 8, 2008 Дальность не так критична, когда есть чем стрелять. А когда каждая ПКР на счету - какая на хрен война? Даггеры собсна ПКРами не стреляли, а ВБ вели. Для них дальность была критична, потому что на воздушные схватки топлива особо не оставалось, хотя от Харриеров они отрывались довольно легко. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
ivan_sch Posted March 8, 2008 Posted March 8, 2008 Даггеры собсна ПКРами не стреляли, а ВБ вели. Для них дальность была критична, потому что на воздушные схватки топлива особо не оставалось, хотя от Харриеров они отрывались довольно легко. Я к тому, что имея достаточное количество ПКР нейтрализовать Хариеры - вполне возможно. Кстати, в курсе, чем занимался Шеффилд, когда получил ракету в борт? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Civis Posted March 8, 2008 Posted March 8, 2008 ivan_sch Я к тому, что имея достаточное количество ПКР нейтрализовать Хариеры - вполне возможно.Да, но носителей под них всего 6 было:). Впрочем аргентинцы пытались однажды ударить по авианосцам, атаковав Гермес, однако оба Экзосета промахнулись из-за спешно выставленных англичанами помех, впрочем ракеты таки нашли свою цель:), транспорт Атлантик Конвэйр, да и вопрос чтобы было, если бы ракет было не 2, а скажем 12... Кстати, в курсе, чем занимался Шеффилд, когда получил ракету в борт?Насколько я знаю ракету мало того что обнаружили поздно, так еще и Си Дарт ее не сумел захватить, а зенитчики увидели ее за 8 секунд до попадания и тоже не успели сделать не одного выстрела. Непонятно почему Шеффилд не воспользовался средствами постановки помех, как тот же Плимут. Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
ivan_sch Posted March 8, 2008 Posted March 8, 2008 ivan_sch Да, но носителей под них всего 6 было:). Впрочем аргентинцы пытались однажды ударить по авианосцам, атаковав Гермес, однако оба Экзосета промахнулись из-за спешно выставленных англичанами помех, впрочем ракеты таки нашли свою цель:), транспорт Атлантик Конвэйр, да и вопрос чтобы было, если бы ракет было не 2, а скажем 12... Во-во. Насколько я знаю ракету мало того что обнаружили поздно, так еще и Си Дарт ее не сумел захватить, а зенитчики увидели ее за 8 секунд до попадания и тоже не успели сделать не одного выстрела. Непонятно почему Шеффилд не воспользовался средствами постановки помех, как тот же Плимут. Ага.. А был сей эсминец в головном дозоре ордера ПВО. Потом аргентинцы ЕМНИП утопили в этой позиции еще эсминец и два фрегата. Очень забавно звучит официальная версия - "проводили сеанс связи с Королевой, и выключили радар". Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
FORGER Posted March 9, 2008 Posted March 9, 2008 Вообще все очень интересно, но как-то далековато от темы.
Civis Posted March 9, 2008 Posted March 9, 2008 Вообще все очень интересно, но как-то далековато от темы. Вообще то здесь с каждой темой так происходит;). Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Blakk Posted March 9, 2008 Posted March 9, 2008 насколько я знаю, перед Шеффилдом стоял другой корабль и при маневре в боевой обстановке он отошел как раз в тот момент, как подлетала ракета, потому всего 8 секунд и было.
Recommended Posts