Су-30 vs Су-34

[kasparov]

Возражение одно и я его озвучил: Может, стоит наконец делать маленькое и легкое оборудование, а не раздувать объемы под него?

можно. но при таком уровне технологий можно сделать большое с лучшими характеристиками, чем маленькое и легкое.

 

Как ни странно, но старые механические антенны вполне себе хорошо картографируют, даже на современном уровне. А сканирующие тепловизоры с линейкой приемников дают лучше картинку, чем матричные. Парадокс.

Подвижное полотно тоже играет. Можем поговорить ещё об этом. Энергетика при излучении в сторону будет хуже. Это тоже 2*2.

 

Итак, каким боком это противоречит тому, что больше элементов в одной и той же однотипной ФАР лучше, чем меньше? Если не брать во внимание вес.

Самое главное это что бы Вы не начали доказывать что, скажем, антенна кассегрена лучше ФАР по совокупности параметров. Иначе это вообще абзац.

Edited October 1, 2012 by kasparov

[sivuch]

И вновь продолжается бой:doh:

 

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=40102&highlight=%D1%81%D1%83-30+%D1%81%D1%83-34

Чтобы не читать все -кто победил в предыдущей дискуссии?

[ФрогФут]

но при таком уровне технологий можно сделать большое с лучшими характеристиками, чем маленькое и легкое.

Это предрассудки, что нельзя сделать лучше и легче.

Итак, каким боком это противоречит тому, что больше элементов в одной и той же однотипной ФАР лучше, чем меньше?

Она лучше тем, что а) имеет ещё и механический доворот б) на ней отработаны режимы ВВ, в отличие от. Она лучше в целом, а не как узкоспециализированная.

 

PS Можно ещё вопрос? Спасибо. Каким образом в потяжелевший планер влили на треть больше топлива и получили увеличение дальности ровно на треть? Это весьма сомнительно даже если влить эту треть в тот же планер.

[kasparov]

Это предрассудки, что нельзя сделать лучше и легче.

это не предрассудки, а объективная реальность. Можно сделать ещё лучше в том же габарите. Это то что ныне и есть.

 

Она лучше тем, что а) имеет ещё и механический доворот б) на ней отработаны режимы ВВ, в отличие от. Она лучше в целом, а не как узкоспециализированная.

а) это хорошо, чуть компромисно. Но хорошо. Б004 тогда бы вообще завесил. Но циферки бы , как там с электронным отклонением луча? дальность то 1,5 раза сыграла . б)на Б004 не отработаны режимы ВВ? конечно специализирована для работы по земле и её возможности расширены ест-но в угоду ударника. Только как узкоспец она и лучше в своей специализации, чем универсал в той же, и хуже чем универсал в другой. Это к несостоятельности равнозначной замене Су-34 30-ым.

PS Можно ещё вопрос? Спасибо. Каким образом в потяжелевший планер влили на треть больше топлива и получили увеличение дальности ровно на треть? Это весьма сомнительно даже если влить эту треть в тот же планер.

 

Ну наверное таким, что планер одномесного Су-27 при на треть меньшем объеме топлива летает на такую же дальность. Планер планеру рознь, и движки там чуть , да другие, хотя они не сыграют...

Edited October 1, 2012 by kasparov

[ААК]

верткий однодвигательный самолет уж точно живуч.

Более живуч чем не вёрткий и большой, пусть и двухдвигательный. И да, старый добрый Ил-2 тоже имел один двигатель:)

 

Вопревых А-10 - это абзац, ил-2 штурмовик, ещё бы пропеллер

Именно для задач штурмовки он имеет хорошие характеристики. Хотя для других задач скоростёнки и скороподъёмности ему не достаёт.

Вы чуть определитесь в вашем понятии "штурмовка", А то от применения неуправляемых убежали, будто их в СМУ нельзя применять.

А что штурмовка в вашем понятии? Штурмовик должен быть способен выполнить несколько заходов на цель в течении короткого времени, поэтому виражные характеристики штурмовика должны быть высокими, применение неуправляемого оружия подразумевает, что цель будет находится в визуальной видимости, потому в СМУ эффективная работа по цели сомнительна.

Я вам открою тайну, именно Су-24 в СМУ и выполнял все запросы войск, пока 25-ый невидел ничего.

Хотелось бы слышать, где, когда и как Су-24 непосредственно смог заменить Су-25.

Когда там цели обнаруживать и бомбы сбрасывать?

Обнаружить цель и сбросить бомбы может и Ту-22. Правда штурмовиком он от этого не становится.

 

это без ПТБ. ничего тут ни нивелируется. 3000км к ~4000км с ОПС на борту и прочим.

Ага, а ещё на сайте Сухого написано, что у него перегрузка 9Ж:D Честно говоря, эти круглые циферки при неизвестной нагрузке не очень весомый аргумент, хотелось бы услышать реальную массу топлива на борту.

это для истребителя предпочтительней, а для ударника Су-34 оптимизирован для маловысотных полетов со своим ПГО ...... большей дальностью полета без ПТБ

А у Су-30 нет ПГО? При полётах на тысячи километров ударный самолёт будет опускаться на низкую высоту только при подходе к цели, на маршруте ему надо лететь высоко и быстро, чтобы улететь далеко. И Су-30 с регулируемыми ВЗ для этих целей подходит больше. К слову, все эти дальности в несколько тысяч км как раз приводятся для полёта на большой высоте.

Кроме новой РЛС с ФАР, ОПС, СУО

Всем этим делом могут комплектоваться и Су-27СМ, и Су-35, и Су-30МКИ, было бы желание у заказчика.

габариты/аппертура Б004 не влазят в Су-27П, эта РЛС специализированна для работы по земле и две циферки 40-50км против 70км, касаясь грани, подчеркивают все обстоятельства.

Обязательно иметь Б004, чтоб эффективно работать по земле? Другие страны РЛС истребительных размеров вполне обходятся, и эффективность показывают отличную.

Глупости. Или мы получим лучшую РЭБ или РЛС в меньших габаритах, Или гораздо лучшую в тех же.

А если сделать РЛС такую, чтоб только в А-50 влезала, то эффективность по обнаружению целей конечно будет вообще несравнима...:) Когда характеристики аппаратуры соответствуют задачам (а с современными многофункциональными истребителями дело обстоит так), увеличивать её мощность за счёт размеров не имеет смысла.

 

я ещё разочек повторю, продырявить пулей крыло - это не сбить самолет. Ранить ею или убить пилота это другой раговор. А про все в книжечке мимолетом общие фразы, выше ссыль.

Для уничтожения или вывода из строя современного самолёта нужно достаточно небольшое число снарядов, приводятся числа менее 10-ка. Если вы думаете, что только попадание в лётчика может уничтожить Су-34, то серьёзно ошибаетесь. Весь интегральный планер - огромная уязвимая площадь, некоторые элементы которой не выдержат и одного попадания.

Важной особенностью нового самолета должна была стать повышенная степень боевой живучести, для этого, с учетом опыта, полученного в рамках темы Су-25, предусматривалось бронировать все жизненно важные системы и агрегаты самолета,

в первую очередь, кабину экипажа.

Что значит "предусматривалось бронировать"? Где можно найти сведения о том, что на Су-34 реально есть бронеплиты, за исключением кабины?

 

и су-34 несет много. А весит меньше 30ый, ещё разок - из-за более легкой БРЛС, аппаратуры БКО, отсутсвия ОПС , ёмкости топливных баков и бронирования.

1. На Су-27 РЛС с комплектом аппаратуры весит около 500кг... Для создания РЛС прекрасно работающей по наземным целям этого весового резерва более чем достаточно. Если на 30-м более лёгкая РЛС, это не значит, что она хуже работает по любым видам целей, мощность электроники не в килограммах мерится.

2. Все системы РЭБ на Су-34, также как на Су-27, подвесные. Где тут проявляются преимущества огромного и тяжёлого планера? У Су-35 РЭБ наверняка будут не хуже.

3. Встроенный ОПС для Су-30МКИ мягко говоря вообще не нужен, умные люди давно используют лёгкий Лайтинг с отличными характеристиками. У нас может быть Су-30МКИ с Лайтингом, Брамосом, РВВ-АЕ и т.п. нет, но я и не говорил, что у России с её реалиями есть возможность отказаться от Су-34. Другое дело что в мире он уже никому нужен.

4. Емкости топливных баков В ИЗБЫТКЕ. Те 9 тонн, которых нет на любом аналогичном истребителе, хватит для выполнения 99% задач. Для остальных 1% есть ПТБ и дозаправка.

 

Пока за су-30 по вашему мнению прозвучало только

Вобщем-то есть два факта, которых вполне достаточно:

1. С выполнение задачи уничтожения наземных целей Су-30 справляется не хуже, а может быть даже лучше, чем Су-34.

2. С выполнением задач по уничтожению воздушных целей Су-30 справляется намного лучше, чем Су-34.

 

PS Можно ещё вопрос? Спасибо. Каким образом в потяжелевший планер влили на треть больше топлива и получили увеличение дальности ровно на треть? Это весьма сомнительно даже если влить эту треть в тот же планер.

+1

Edited October 2, 2012 by ААК

[kasparov]

Более живуч чем не вёрткий и большой, пусть и двухдвигательный.

он не более живуч. И во вторых "более верткий" не спасет во время фактически прямолинейного полета при заходе на цель, применении АСП и поиске целей.

 

Именно для задач штурмовки он имеет хорошие характеристики. Хотя для других задач скоростёнки и скороподъёмности ему не достаёт.

А что штурмовка в вашем понятии? Штурмовик должен быть способен выполнить несколько заходов на цель в течении короткого времени, поэтому виражные характеристики штурмовика должны быть высокими, применение неуправляемого оружия подразумевает, что цель будет находится в визуальной видимости, потому в СМУ эффективная работа по цели сомнительна.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Штурмовик :)

 

штурмовик и "штурмовка" устаревшие "средство" и "метод". Современные БРЛС, ОПС и различное ВТО позволяют выполнять задачи старых штурмовиков с безопасных от ЗА высот и дальностей, как того потребует обстоятельства, практически в любую погоду , и гораздо лучше. (по СМУ ограничивает скорее оружие)

Поэтому ИБА в большинстве стран и решает подобные задачи. Не получили ныне распространения штурмовики, доставшись лишь по наследству ака дешёвый девайс в использовании.

Круг задач, решаемых обязательными малыми высотами для точного применения неуправляемого АСП весма сузился за последние десятилетия с ростом технологий.

 

Применеие неуправляемого оружия подразумевает лишь возможность борта видеть цель "техническим" зрением, или ещё заранее знать координаты. Современные БРЛС отлично селектируют подвижные наземные цели на больших удалениях и площадях, дают картинку высокого разрешения в любую погоду благодаря РСА, доплеровского обужения луча и всяко лучше невооруженных глаз пилота Су-25 находят цели с помощью ОПС днем и ночью.

 

Банальный пример применения неуправляемого - обнаружить транспортную колонну и завалить её в СМУ. Даже днем штурмовик сольёт вчистую по времени обнаружения без БРЛС, а без ОПС тем паче. Далее её банально за заход вдоль дороги накрыть РБК или ЗБ-500 с малых высот. Не надо мудрить с управляемым если нет ПВО. От проблемы стрелковки и очереди крупнокалиберного пулемета и страхует броня. Вот и весь расклад. Более точное применение неуправляемого просто налаживает ограничения на высоту, и при этом желательно конечно иметь защиту от ЗА и стрелковки, если хочешь применять его в любом удобном случае.

 

Хотелось бы слышать, где, когда и как Су-24 непосредственно смог заменить Су-25.

непосредственно в туманы и низкую облачность. Это единствееное стредство, которое применяло неуправляемое АСП в это время. Быстрее всего вы найдете рассказы летчиков с Афганистана.

 

хотелось бы услышать реальную массу топлива на борту.

 

реальная масса топлива 12500кг. Из выше предложенноого отрывка книги.

 

А у Су-30 нет ПГО? При полётах на тысячи километров ударный самолёт будет опускаться на низкую высоту только при подходе к цели, на маршруте ему надо лететь высоко и быстро, чтобы улететь далеко.

чтобы лететь далеко - нужно высоко но не быстро , на крейсерском дозвуке . Поурежте осетра. А чтобы лететь так же далеко Су-30 топлива не хватает. И Су-34 может распекать на сверхзвуке если требуется.

ПГО на Су-34 для парирования болтанки при длительных полетах на большой скорости на ПМВ. Для этого была переработана система управления ПГО.

 

Всем этим делом могут комплектоваться и Су-27СМ, и Су-35, и Су-30МКИ, было бы желание у заказчика.

во-первых толковый ударник должен быть двухмесным. Или возможно с суперкибер интеллектом.

А во вторых на Су-30М...., и есть БАРС, который уступает Б004 . И потенциал модернизации у Су-34 благодаря этим объемам больший. Ему не считать лишних кило БРЛС для воздушных боёв. И да, на всех их нужен контейнер. Не знаю почему ОЛС-К был так славно забыт.

Обязательно иметь Б004, чтоб эффективно работать по земле?

Нет, можно обойтись БРЛС Су-24.

БРЛС Су-30 лучше работает по земле?

 

Если вы думаете, что только попадание в лётчика может уничтожить Су-34,

Я так не думаю.

Что значит "предусматривалось бронировать"? Где можно найти сведения о том, что на Су-34 реально есть бронеплиты, за исключением кабины?

не знаю что значит "бронировалось" и "меры по живучести".

 

 

1. На Су-27 РЛС с комплектом аппаратуры весит около 500кг... Для создания РЛС прекрасно работающей по наземным целям этого весового резерва более чем достаточно. Если на 30-м более лёгкая РЛС, это не значит, что она хуже работает по любым видам целей, мощность электроники не в килограммах мерится.

2. Все системы РЭБ на Су-34, также как на Су-27, подвесные. Где тут проявляются преимущества огромного и тяжёлого планера? У Су-35 РЭБ наверняка будут не хуже.

3. Встроенный ОПС для Су-30МКИ мягко говоря вообще не нужен, умные люди давно используют лёгкий Лайтинг с отличными характеристиками. У нас может быть Су-30МКИ с Лайтингом, Брамосом, РВВ-АЕ и т.п. нет, но я и не говорил, что у России с её реалиями есть возможность отказаться от Су-34. Другое дело что в мире он уже никому нужен.

4. Емкости топливных баков В ИЗБЫТКЕ. Те 9 тонн, которых нет на любом аналогичном истребителе, хватит для выполнения 99% задач. Для остальных 1% есть ПТБ и дозаправка.

 

 

1. ключевое слово "достаточно". не лучше, а "достаточно" Не вам решать.

2. Нет часть аппаратуры БКО в кабине, где часть людей считает что стоит диван, туалет и газовая плита.

3. Су-34 справится с латингом, дамоклесом ни как не хуже. Су-30МКИ одномесный, с более слабой по земле БРЛС, и без защиты экипажа от ЗА. БКО уже утомило, как и требования к аэродрому базирования.

4. ну да. Все зависит от высот полета, скоростей и веса АСП. ПТБ забирает узел подвески. "Достаточно" не вам решать.

Вобщем-то есть два факта, которых вполне достаточно:

1. С выполнение задачи уничтожения наземных целей Су-30 справляется не хуже, а может быть даже лучше, чем Су-34.

2. С выполнением задач по уничтожению воздушных целей Су-30 справляется намного лучше, чем Су-34.

одна фантазия есть. Факты у Вас кончились.

1.Ныне Су-30 имеет худшую для земли БРЛС, не имеет ОПС, слабее БКО, защита экипажа. Меньшую дальность полета.

2. Эта его кровная задача. А с работой по земле хуже.

 

Су-34 посути узкоспец, хотя гораздо многофункциональнее штурмовика. Поэтому решать - сэкономить на многофункционале Су-30, или в угоду лучших ударных функций иметь Су-34, которые подразумевают дополнительное наличие истребителя., будут люди за это ответственные.

Edited October 2, 2012 by kasparov

[ФрогФут]

Можно сделать ещё лучше в том же габарите. Это то что ныне и есть.

Лучшее - враг хорошего. Вес - это прочность. Вес - это дальность.

Только как узкоспец она и лучше в своей специализации, чем универсал в той же, и хуже чем универсал в другой. Это к несостоятельности равнозначной замене Су-34 30-ым.

Замечательно. А теперь думаем - Су-30ыми (теми же самыми) можно вооружать как истребительные полки, так и бомбардировочные. Что было бы экономически целесообразней?

Ну наверное таким, что планер одномесного Су-27 при на треть меньшем объеме топлива летает на такую же дальность. Планер планеру рознь, и движки там чуть , да другие, хотя они не сыграют...

То есть планер Су-34 - такой же летучий, как Су-27 и лучше Су-30? К тому же 27-ому пишут 3500, но никак не 4000.

3. Су-34 справится с латингом, дамоклесом ни как не хуже. Су-30МКИ одномесный, с более слабой по земле БРЛС, и без защиты экипажа от ЗА. БКО уже утомило, как и требования к аэродрому базирования.

Су-34 с Лайтнингом будет таскать мертвый груз в виде платана - оно кому-то надо?

Сзади - манекен?

Edited October 2, 2012 by ФрогФут

[kasparov]

Лучшее - враг хорошего. Вес - это прочность. Вес - это дальность.

Э-Э. Вот сделайте станцию РЭБ лучше и меньше, чем на В-1 " AN/ALQ-214 IDECM и системой предупреждения об облучении AN/ALR-56M". и поставте её на истребитель.

 

Замечательно. А теперь думаем - Су-30ыми (теми же самыми) можно вооружать как истребительные полки, так и бомбардировочные. Что было бы экономически целесообразней?

это компромисс - либо эффективные ударные функции, либо экономия на универсале. Просто в нынешних обстоятельствах возможности истребителя менее востребованны, чем толкового ударника. + Весьма вероятно что возникнут цели, которые экономически выгоднее поражать неуправляемым АСП. И маловероятно что противник будет иметь современные истребители.

 

То есть планер Су-34 - такой же летучий, как Су-27 и лучше Су-30? К тому же 27-ому пишут 3500, но никак не 4000.

 

вот такие дела. По Су-34 так сложно чтолибо нарыть. На Максе помоему даже табличек информационных не ставили.

Однако цифра 4000км не с воздуха выросла, Может к раннему облику Су-34 "бок-о бок". Разнится с нынешним сильно наврядли будет.

Edited October 2, 2012 by kasparov

[ФрогФут]

Э-Э. Вот сделайте станцию РЭБ лучше и меньше, чем на В-1 " AN/ALQ-214 IDECM и системой предупреждения об облучении AN/ALR-56M". и поставте её на истребитель.

Вот это действительно ЭЭЭ. А зачем я должен захотеть поставить систему со вчерашнего стратега на истребитель?

Весьма вероятно что возникнут цели, которые экономически выгоднее поражать неуправляемым АСП. И маловероятно что противник будет иметь современные истребители.

Точно вываливать АБСП может и самолет меньших габаритов, чем Су-30. Этон не столько вопрос железа, сколько алгоритмов.

Может к раннему облику Су-34 "бок-о бок". Разнится с нынешним сильно наврядли будет.

Это врядли.

[kasparov]

Су-34 с Лайтнингом будет таскать мертвый груз в виде платана - оно кому-то надо?

Сзади - манекен?

 

Да, в буквах МКИ потерялся.. Двухмесный с дальностью 3000км. Все верно.

 

Платан стоит в выгородке бака. Он вопервых может изыматся из планера, а во вторых бак может возвращятся к своему первоначальному объёму

[kasparov]

Вот это действительно ЭЭЭ. А зачем я должен захотеть поставить систему со вчерашнего стратега на истребитель?

ну это Block F (1997–2008 ), современная РЭБ, и вы же тут говорите что "меньше и легче лучше", а больше , как там? "предрассудки" и "Лучшее - враг хорошего. Вес - это прочность. Вес - это дальность."

Точно вываливать АБСП может и самолет меньших габаритов, чем Су-30. Этон не столько вопрос железа, сколько алгоритмов.

Боги :doh: . сброс неуправляемого АСП с малых высот под защитой брони - это как опция, которая тоже вероятнее будет востребована.

 

Это врядли.

 

потому что : 1 Вы так думаете, 2 вам не хочется, что бы это было так. 3 Да и для спора удобнее. или что-то конкретнее?

[ФрогФут]

Да, в буквах МКИ потерялся.. Двухмесный с дальностью 3000км. Все верно.

 

Платан стоит в выгородке бака. Он вопервых может изыматся из планера, а во вторых бак может возвращятся к своему первоначальному объёму

Деньги на его разработку и производство уже потрачены.

[kasparov]

Деньги на его разработку и производство уже потрачены.

 

ну платан - историческая необходимость

[ФрогФут]

ну это Block F (1997–2008 ), современная РЭБ,

Защита самолета взлетной массой 170 тонн и 40 тонн - это разные задачи и "легкая" для одного система легко станвоится "тяжелой" для второго.

или что-то конкретнее?

Потому что ранний облик очень редко сходится с тем, что вырастает в конце.

[kasparov]

Защита самолета взлетной массой 170 тонн и 40 тонн - это разные задачи и "легкая" для одного система легко станвоится "тяжелой" для второго.

 

так вот на су-34 можно установить более тяжелую станцию РЭБ, что и есть в наличии собственно. "достаточно" - уже знакомое слово в отношении Су-30 :)

 

 

Потому что ранний облик очень редко сходится с тем, что вырастает в конце.

 

Ваша цифра?

[ФрогФут]

так вот на су-34 можно установить более тяжелую станцию РЭБ,

Более тяжелая станция РЭБ не находится внутри Су-34. Используется исключительно для задач самолета РЭП. Остается часть комплекса на законцовках и вопрос, на сколько она тяжелее сорбции или других контейнерных РЭБ.

Ваша цифра?

3500 - может быть.

[kasparov]

Более тяжелая станция РЭБ не находится внутри Су-34. Используется исключительно для задач самолета РЭП. Остается часть комплекса на законцовках и вопрос, на сколько она тяжелее сорбции или других контейнерных РЭБ.

А что находистся в кабине за пилотами? ;)

Состав и размещение оборудования БКО "хибины" , можно в личку __________

3500 - может быть.

 

пусть по умолчанию пока так.

[ФрогФут]

А что находистся в кабине за пилотами?

Лестница. Излучатель там сильно маловероятен, ибо тогда даже свинцовые трусы никого не спасут. Где там антена РЭБ?

[kasparov]

Из открытого могу сказать только пару слов: это разработка КНИРТИ, станция называется Л-265 "Хибины", раньше была Л-175М.

Л-265 это бортовой комплекс обороны, контейнеры тоже к нему относятся. На Су-34, например, в конце хвостовой балки отведён концевик от этой станции, в "носках" тоже концевики стоят. По слухам мощная вещь, в Осетинском конфликте один Су-34 без проблем прикрывал звено Су-24.

 

 

PS

 

там не лесница. В книге четко написанно - радиоэлектронное оборудование

[kasparov]

так можно подытожить с вашего разрешения? Спасибо

без цифер.

Су-34 - более мощная станция РЭБ, лучшая БРЛС при работе по земле, потенциал модернизации по весу и аппертуре тоже больший. Больше дальность полета, экипаж защищен от ЗА при применении неуправляемого на малых, ПГО избавляет от болтанки на ПМВ, ниже требования к аэродрому базирования и пока едиственный в РФ носит ОПС с ТПВ. В сравнении с Су-30

Edited October 2, 2012 by kasparov

[Belamor]

Да Вы так и не ответили на неудобные вопросы похоже.

[ФрогФут]

Ну явно за горбом не излучатели и без контейнеров данный комплекс не обойдется. Мы о чем спорим? Что хибины больше и мощнее, чем SPJ на Су-30МКИ? Да. Нужен ли такой для защиты истребителя? Нет.

[kasparov]

Да Вы так и не ответили на неудобные вопросы похоже.

 

да ну нафиг. Я уже упарился отвечать на ВСЕ вопросы. И тут Вы значитца....

[kasparov]

Ну явно за горбом не излучатели и без контейнеров данный комплекс не обойдется. Мы о чем спорим? Что хибины больше и мощнее, чем SPJ на Су-30МКИ? Да. Нужен ли такой для защиты истребителя? Нет.

 

Для ударника - да :)

 

Помоему все тезисы "за" и "против" уже учтены.

Вопрос лишь в том, нужен более мощный узкоспец фронтовой бомбер, лучший как ударник "по всем статьям" . Или толковый многофункционал.

Я лично склоняюсь к парку с одномесным многофункционалом в виде Су-35, и Т-50. И двухмесному узкоспецу Су-34.

[sivuch]

Более тяжелая станция РЭБ не находится внутри Су-34. Используется исключительно для задач самолета РЭП. Остается часть комплекса на законцовках и вопрос, на сколько она тяжелее сорбции или других контейнерных РЭБ.

была информация (по-моему на сайте Паралая),что конструкцию крыльев у 343-ки таки пришлось усиливать

Хотел бы еще добавить -почему предполагается,что Су-34 будет летать в основном на средних высотах?Насколько я слышал,он создавался именно для длительных полетов на малых и преступно-малых высот.Так сказать,стелс по-советски.От всех средств наблюдения это не спасает,но хотя бы от наземных РЛС,да и у воздушных дальность обнаружения уменьшается.Кроме того и антиподы эффективно работают именно на ПМВ.

Кроме того,возможность возить достаточно увесистые изделия в 2-3 тонны у Су-34 намного больше -как известно,в свое время у Су-27 не позаботились о подвеске тяжелых ПТБ,дескать и так дальности хватит.Теперь и изделия некуда подвешивать.

И,извините за назойливость,все-таки советую прочесть тему в форумавиа

Edited October 4, 2012 by sivuch