S.T.A.LK.E.R. Posted October 6, 2012 Posted October 6, 2012 О да Вы сами в пример Грузию поставили. Это так подавили что несколько су24 потеряли и ту22? А это уже лишние подробности... :smilewink:
kasparov Posted October 6, 2012 Posted October 6, 2012 (edited) О да Вы сами в пример Грузию поставили. Это так подавили что несколько су24 потеряли и ту22? ай-яй-яй. И что бы это значило? Что нет опыта, нет нормального БКО на су-24, или ещё чего? Неужто это значит что Су-34 это лапша? Наверное это значит что не хватило чисто истребительных функций Edited October 6, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 6, 2012 Posted October 6, 2012 А это уже лишние подробности... :smilewink: это как раз не лишнее. И подробности дебюта первых Су-34 как раз не лишние :music_whistling:
Belamor Posted October 6, 2012 Posted October 6, 2012 ай-яй-яй. И что бы это значило? Что нет опыта, нет нормального БКО на су-24, или ещё чего? Неужто это значит что Су-34 это лапша? Наверное это значит что не хватило чисто истребительных функций Это значит что Вы не умеете вести спор. Сами приводите неудачные примеры. Не может Россия вести миг35, Су-35, т50, Су-34.СССР мог, но не современная Россия. Вместо дергания на су34 ждали бы пакфа параллельно разрабатывая контейнер для остальных. Су34 это скорее политическая нужда нежели рациональное обдуманное решение. Жаль просто было времени и денег, которые уже вбухали. Вот не знаю я зачем такой зоопарк самолетов для России. "Человек разумный — это не всегда разумный человек… хомо сапиенс — это возможность думать, но не всегда способность думать…", братья Стругацкие.
Зверь Posted October 6, 2012 Posted October 6, 2012 это как раз не лишнее. И подробности дебюта первых Су-34 как раз не лишние :music_whistling: Вы понимаете что Су-34 сейчас как говорится, обкатывается? Естественно доступ к данным по нему имеет определённый круг лиц. Настанет время напишут. Я могу Вам лишь сказать что те данные о потерях Грузии которые доступны в сети и приписаны к заслугам наземных сил не совсем являются таковыми. Авиация в Грузии работала не редко по наводке, только Су-24 это были или 34 хз, ну а записали как "...уничтожен силами такого-то батальона..." и т.д. Ну а что отряду N-ского батальона... они рады стараться [sIGPIC][/sIGPIC]
sivuch Posted October 6, 2012 Posted October 6, 2012 Это значит что Вы не умеете вести спор. Сами приводите неудачные примеры. Не может Россия вести миг35, Су-35, т50, Су-34.СССР мог, но не современная Россия. Вместо дергания на су34 ждали бы пакфа параллельно разрабатывая контейнер для остальных. Су34 это скорее политическая нужда нежели рациональное обдуманное решение. Жаль просто было времени и денег, которые уже вбухали. Вот не знаю я зачем такой зоопарк самолетов для России. Так может быть,для начала нужна внятная доктрина - с кем Россия предполагает воевать .Уже как следствие -можно подождать ПАКФу или надо варганить какой-то временный вариант Я,собственно,приводил цитаты в первую очередь для того,чтобы показать,что Су-34 в его нынешнем виде как ударная машина превосходит любой из ныне существующих Су-30xxx.Но если ничего серьезного не намечается,то действительно,достаточно клепать Су-30 на все случаи жизни.Но тогда не нужны ни Миг-35,ни Су-35
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 Это значит что Вы не умеете вести спор. Сами приводите неудачные примеры. Не может Россия вести миг35, Су-35, т50, Су-34.СССР мог, но не современная Россия. Вместо дергания на су34 ждали бы пакфа параллельно разрабатывая контейнер для остальных. Су34 это скорее политическая нужда нежели рациональное обдуманное решение. Жаль просто было времени и денег, которые уже вбухали. Вот не знаю я зачем такой зоопарк самолетов для России. И какой же неудачный пример я привел? Уровень ПВО Грузии? Ваша писанина значит что Вы до сих пор не доказали вот эти слова - Су34 это скорее политическая нужда нежели рациональное обдуманное решение. Жаль просто было времени и денег, которые уже вбухали. это как раз и значит что Вы не умеете вести спор.
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 (edited) Вы понимаете что Су-34 сейчас как говорится, обкатывается? Естественно доступ к данным по нему имеет определённый круг лиц. Настанет время напишут. Я могу Вам лишь сказать что те данные о потерях Грузии которые доступны в сети и приписаны к заслугам наземных сил не совсем являются таковыми. Авиация в Грузии работала не редко по наводке, только Су-24 это были или 34 хз, ну а записали как "...уничтожен силами такого-то батальона..." и т.д. Ну а что отряду N-ского батальона... они рады стараться Он уже слава Богу.... :) Он уже давно скорее эксплуатируется, а не "обкатывается". Причем тут потери в Грузии доступные в сети? Я боюсь вы немножко не в курсе о чём пишите. И о чем речь конкретно Edited October 7, 2012 by kasparov
ED Team Chizh Posted October 7, 2012 ED Team Posted October 7, 2012 ради той же справедливости, оружию тех стран было почти столько, сколько самой НАТО. И в первую очередь воздуха у них по сути не было. Не правда. ВВС Ирака на 1991 год были самые мощные из всех арабских стран. Армия Ирака входила ЕМНИП в 10-ку армий мира. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Lonewolf357 Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 Не правда. ВВС Ирака на 1991 год были самые мощные из всех арабских стран. Армия Ирака входила ЕМНИП в 10-ку армий мира. Кто-то, помнится, тогда называл иракскую армию аж 4-й в мире - после СССР, США и Китая... Но, понятное дело, сугубо в количественном плане.
Lonewolf357 Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 ради той же справедливости, оружию тех стран было почти столько, сколько самой НАТО. И в первую очередь воздуха у них по сути не было. Самое технологически развитое подавленное ПВО, очень насыщенное в том числе ПЗРК, было у Грузии. Арабские армии в 1967, и особенно в 1973 и 1982 годах никак не были вооружены таким уж отсталым оружием. К тому же, даже их ВВС по численности превосходили израильские, не говоря уж о сухопутных войсках. Не помогло...
Зверь Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 Он уже слава Богу.... :) Он уже давно скорее эксплуатируется, а не "обкатывается". Причем тут потери в Грузии доступные в сети? Я боюсь вы немножко не в курсе о чём пишите. И о чем речь конкретно исходя из этого: И подробности дебюта первых Су-34 как раз не лишние Скорее всего первый дебют был именно в той короткой войне. Но новостями не делятся. [sIGPIC][/sIGPIC]
sivuch Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 Не правда. ВВС Ирака на 1991 год были самые мощные из всех арабских стран. Армия Ирака входила ЕМНИП в 10-ку армий мира. Андрей,извини,но про ВВС Ирака в 91 году -бред.Сравни с тем,что было у саудитов в 1991 году.Про ПВО и говорить нечего.Ирак никогда не был привеллигированным клиентом Советского Союза.Строго говоря,положение могло бы измениться к середине 90-х.Были планы,к примеру,по закупкам и Су-27 и Миг-31,а Горбачев из-за полного безденежья был готов их продать,но помешали известные события
S.T.A.LK.E.R. Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 ай-яй-яй. И что бы это значило? ..... Это тонкий намек на то, что ПВО сохранила своё рабочее состояние. .....Су-34 в его нынешнем виде как ударная машина превосходит любой из ныне существующих Су-30xxx..... А в большинстве стран используют Су-30ххх или схожие с Су-30 машины (например, F-15E и прочие многофункциональные машины) и на отсутствие превосходства они не жалуются. Что-то здесь не так.
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 Не правда. ВВС Ирака на 1991 год были самые мощные из всех арабских стран. Армия Ирака входила ЕМНИП в 10-ку армий мира. И ПВО были вооружены по последнему слову техники, да?
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 Арабские армии в 1967, и особенно в 1973 и 1982 годах никак не были вооружены таким уж отсталым оружием. К тому же, даже их ВВС по численности превосходили израильские, не говоря уж о сухопутных войсках. Не помогло... Я сказал про пару десятилетий. Давайте ещё ВОВ вспомним
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 исходя из этого: Скорее всего первый дебют был именно в той короткой войне. Но новостями не делятся. Да и что. С тех пор уже скоро 5 лет как.
Andrew Tikhonovsky Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 И ПВО были вооружены по последнему слову техники, да? Вы, считаете, что СУ-34 в состоянии прорвать ПВО США, даже не обладая стелс задатками?
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 (edited) Это тонкий намек на то, что ПВО сохранила своё рабочее состояние. работала просто на Ура :) Все объекты защитила. Вы бы тонко намекнули о принадлежности Су-34 к этому событию лучше. Или о техническом состоянии Грузинской ПВО., к чему была упомянута. А в большинстве стран используют Су-30ххх или схожие с Су-30 машины (например, F-15E и прочие многофункциональные машины) и на отсутствие превосходства они не жалуются. Что-то здесь не так. "Не так" что используются? Многофункционал экономически выгоднее, в сферовакууме . У эксплуатантов су-30 заменяют там приимущественно старые истребители. Расклад применения и состав конкретных ВВС - это отдельный вопрос. А в ахинее в стиле - у Су-34 БРЛС с педальным приводом, а станция РЭБ - на лампах, потому и большая и вообще он еле летает, и всё в нем лишнее. А МО, конструктора и остальные приближенные - дауны, дибилы и пилят баки и поддерживают НАПО, а "мы, диванные стратеги" самые умные чуваки. всё так? Edited October 7, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 Вы, считаете, что СУ-34 в состоянии прорвать ПВО США, даже не обладая стелс задатками? Вы считаете что ПВО США нужно неминуемо прорвать, причем каким нибудь ИБА? Вы вправду считаете что нужно стремится прорывать ПВО США лоб в лоб их же методом обычным вооружением с их численностью ВВС?? Вы вправду считаете что это целесообразно и экономически выгодно? достичь с НАТО численного баланса в современной авиации?? Я понимаю бурные фантазии.... но этот метод очевидно впролете.
Andrew Tikhonovsky Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 (edited) Вы считаете что ПВО США нужно неминуемо прорвать, причем каким нибудь ИБА? Вы вправду считаете что нужно стремится прорывать ПВО США лоб в лоб их же методом обычным вооружением с их численностью ВВС?? Вы вправду считаете что это целесообразно и экономически выгодно? достичь с НАТО численного баланса в современной авиации?? Я понимаю бурные фантазии.... но этот метод очевидно впролете. Вообще-то, не хорошо выдирать фразы из контекста! Ой, как не хорошо! ;) Ладно, а зачем тогда СУ-34? Что он может такого, что не может многофункциональный истребитель, что России нужно, извините за выражение, "усра..ся", но сделать еще один клон СУ-27, вбухав в это дело еще кучу наших с вами налогов!? Почему бы эти деньги не направить, к примеру в пенсионный фонд или нормальное (всякие "наукограды", и нанисты не в счет, так как прекрасно понятно, что это чистый отмыв бабла) развитие науки? Я просто пытаюсь вас вернуть к теме... "Вы вправду считаете что это целесообразно и экономически выгодно? достичь с НАТО численного баланса в современной авиации??" А вот здесь вы абсолютно правы. И СУ-34, после этих ваших реплик, то есть с ваших же слов автоматически становится абсолютно не нужным нам самолетом... Как-то так... Edited October 7, 2012 by Andrew Tikhonovsky
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 Ладно, а зачем тогда СУ-34? Что он может такого, что не может многофункциональный истребитель, что России нужно, извините за выражение, "усра..ся", но сделать еще один клон СУ-27, вбухав в это дело еще кучу наших с вами налогов!? Почему бы эти деньги не направить, к примеру в пенсионный фонд или нормальное (всякие наукограды, и нанисты не в счет, так как прекрасно понятно, что это чистый отмыв бабла) развитие науки? Я просто пытаюсь вас вернуть к теме... ну так верните. С вашим тезисом нахрена тогда ПАК ФА? и вообще ВВС? не лучше ль пенсионерам ....,а? Я уже 100500 раз сказал чем Су-34 лучше других вариаций су-27 в качестве ударника. Контр аргумены были - "и так сойдет", "этого достаточно", "хватает", либо "ламповое БРЭО, педальный привод БРЛС" если у Вас есть что-то конкретное, что бы вернутся к теме без троления - пожалуйста. Жду литературки и соответствующие замечания.
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 А вот здесь вы абсолютно правы. И СУ-34, после этих ваших реплик, то есть с ваших же слов автоматически становится абсолютно не нужным нам самолетом... Как-то так... тоесть любой самолет ИБА автоматически становится не нужным самолетом.... не нужным Вам самолетом .. как-то так из вашей интерпритации
Andrew Tikhonovsky Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 (edited) ну так верните. С вашим тезисом нахрена тогда ПАК ФА? и вообще ВВС? не лучше ль пенсионерам ....,а? Я уже 100500 раз сказал чем Су-34 лучше других вариаций су-27 в качестве ударника. Контр аргумены были - "и так сойдет", "этого достаточно", "хватает", либо "ламповое БРЭО, педальный привод БРЛС" если у Вас есть что-то конкретное, что бы вернутся к теме без троления - пожалуйста. Жду литературки и соответствующие замечания. kasparov, я что-то не пойму вас. Вы все время путаетесь... ПАК-ФА интересен, хотя бы тем, что позволяет не отстать России от развитых авиационных держав, и сохранить и развивать свою школу авиастроения. Су-35, интересен, в общем-то, тем же, только с одной оговоркой, что он уже отстал лет так на 10-15, поэтому я и не совсем понимаю зачем вести эти 2-е программы одновременно. А из всех ваших "100500 аргументов", "чем Су-34 лучше других вариаций су-27 в качестве ударника", понятны только 2! бронекабина и туалет! По-моему, не слишком убедительно!.. тоесть любой самолет ИБА автоматически становится не нужным самолетом.... как-то так из вашей интерпритации Совершенно не верный вывод из моих слов! А интерпретировать мои реплики надо было так, раз уж не понятно. НАТО, смогли своими многофункциональными самолетами вынести не самую слабую ПВО Ирака. При этом, эти же МФИ в состоянии противодействовать и более современным средствам ПВО, хотя вы этот факт подвергли сомнению. Поскольку вы так рьяно защищаете СУ-34, можно предположить, что СУ-34 с этой задачей должен справится лучше НАТОвских МФИ, вот у меня и возник вопрос за счет чего? За счет бронекабины с туалетом? Edited October 7, 2012 by Andrew Tikhonovsky
kasparov Posted October 7, 2012 Posted October 7, 2012 А из всех ваших "100500 аргументов", "чем Су-34 лучше других вариаций су-27 в качестве ударника", понятны только 2! бронекабина и туалет! По-моему, не слишком убедительно!.. Нет, это у Вас аргументов так и не последовало. Боюсь это и есть ваши - у Су-34 БРЛС с педальным приводом, а станция РЭБ - на лампах, потому и большая и вообще он еле летает, и всё в нем лишнее. А МО, конструктора и остальные приближенные - дауны, дибилы и пилят баки и поддерживают НАПО, а "мы, диванные стратеги" самые умные чуваки. ! поэтому вы тролянули про бронекабину и туалет. :D Кстати чем Су-35 отстал в циферках и поподробнее и от кого конкретно по именам_____________? :)
Recommended Posts