Су-30 vs Су-34

[kasparov]

http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=3094&date=06-01-2012

 

 

те самые контейнеры разведки "Сыч" для Су-34. если картинкой не ошиблись :)

из заказаных 8ми.

3 модиф.

оптико-электронной, РТР, и РЛ разведки.

интересно будут ли они применятся на Су-30МК

Edited October 8, 2012 by kasparov

[sivuch]

А зачем? Надо будет - слетает, в этом и прелесть.

Думаете США Страйк Игл для папуасов создавали? Ну-ну.

Ага,только до сих пор почему-то F-15A/C летали только в режиме ВВ,а страйк иглы -только для ударных.А так да,гвозди можно и микроскопом вколачивать.Ну,не только для них,но подошел

[ААК]

Во как тему раскрутили:) По ходу прочтения когда начали вспоминать Ф-111 и Су-24, появился вопрос, а чем Су-34 лучше них...

 

Кстати, F-15E тоже по многим параметрам уступает F-111... Реально превосходит - только по авионике и гипотетически - по способности вести воздушный бой. А по дальности, боевой нагрузке и способности к тому самом полёту на ПМВ - однозначно уступает.

Но тут с таких самолётов, как Су-30 и Ф-15Е спросу нет - они изначально истребители, с расширенным функционалом, и действительно могут где-то уступать специализированным ударникам 3-го поколения.

 

Но вот почему специализированный фронтовой бомбардировщик Су-34 сделали на основе истребителя, не переработав планер и крыло, и в итоге его аэродинамика одновременно получилась и хуже, чем у Су-30 (т.к. в целом тоже самое, только заниженное по всем параметрам), и хуже, чем у Су-24/F-111 (т.к. по ключевым для ударника параметрам не дотягивает) - не понятно.

 

Собственно, если бы Су-34 имел совершенно другой облик, мог развивать с подвешенным вооружением более 1МАХа у земли, по разгонным характеристикам мог бы конкурировать с любым истребителем, летал на высоких скоростях лучше Су-27, а по дальности превосходил Су-35С - наверное против Су-34 НИКТО БЫ И СЛОВА НЕ СКАЗАЛ. Разве что оставался бы довод "зачем городить парк из нескольких типов".

 

Но на деле то получился только утяжелённым вариант с аэродинамикой истребителя, которая специализированному ударнику не нужна, а все преимущества здесь расписываемые свелись только к одному - "смотрите, он же больше, в него же столько влезет"!:megalol: При сегодняшнем положении в области БРЭО самолётов это уже не преимущество. Сделать на основе Су-27 такой же самолёт, только побольше и похуже по всем ЛТХ - это не достижение.

 

Потому Су-34 - это и не совсем фронтовой бомбардировщик, это скорее "очень тяжёлый псевдо-истребитель", который уступает обоим классам.

Edited October 8, 2012 by ААК

[sivuch]

.

 

 

НАСКОЛЬКО он ему будет уступать? На считанные проценты? Не надо делать из двухместного Су-27 эдакого увальня - разительных отличий в ЛТХ там не наблюдается..

Вообще-то,от этих процентов может жизнь зависеть.И Вы уверены что только несколько?А то в РЛЭ на Миг-29(есть в сети)приведены радиусы и время уст.виража для трех вариантов:без ракет,с 2Р-27 + 2Р-60 b 2 H-27+4Р-60.Так там разница побольше

[kasparov]

ААК

 

на кой ляд более 1 маха у земли? чем отличается от околозвуковой скорости? топлива больше уходит?

 

если бы это был абсолютно новый самолет, его бы не было ещё на вооружении. И дело бы заглохло вообще.

Планер переделали для установки более мощной БРЛС с ФАР, БКО и объемов топлива. Усилили шасси и по "данным со стороны" - увеличили макс полезную. Доработали как могли для ПМВ, а Су-27/30 для этого не очень, кол-во точек подвески из-за суженных воздукхозаборников ,

Короче всё что было можно из Су-27 за умеренные деньги выжать малой кровью

А так да против летающих тарелок ни кто против бы и небыл конечно.

Edited October 8, 2012 by kasparov

[Blazer]

http://orenburg.rfn.ru/rnews.html?id=3094&date=06-01-2012

 

 

те самые контейнеры разведки "Сыч" для Су-34.

 

А вот и носитель - готовый самолет радиоэлектронного противодействия:D

 

 

Под каждым крылом - по сычу:D

[sivuch]

 

Я смотрю вы все ковровыми бомбардировками грезите. Су-30 может увезти все, что требуется, включая тяжелые КР и КАБ-1500. Назовите хоть один боеприпас, который он не может увести, и который может увезти Су-34...таких - нет.

.

А где это я писал про ковровые бомбежки?Это тоже в порядке передергивания?

Уже написал -в нынешнем виде Су-30 не может нести 3ПТБ-3000 или 3 Оникса,а Су-34 -сможет.А усиливать крыло на Су-30,тянуть кабели и топливные трубы с арматурой -это дополнительное утяжеление,дополнительные испытания

[kasparov]

те самые контейнеры разведки "Сыч" для Су-34. если картинкой не ошиблись :)

 

Под каждым крылом - по сычу:D

 

значит картинкой ошиблись :D

Edited October 8, 2012 by kasparov

[sivuch]

А что за хреновина слева от ПТБ?

[kasparov]

там по ссылке видео есть, если загрузится может что и промелькнет.

[ААК]

А так да против летающих тарелок ни кто против бы и небыл конечно.

ВВС Австралии недавно эти летающие тарелки с вооружения сняли :). Посмотрите на характеристики Ф-111 (топливо, скорость, высотность). Что, сделав нормальную аэродинамику, используя технологии 80-х годов, с более мощными чем у Ф-111 движками, нельзя было создать ударник, который был хотябы не хуже по ЛТХ?

[Дм. Журко]

F-22A не чуть не меньший самолёт для прорыва ПВО и ударов по наиболее важным целям, чем сверхценный когда-то F-117. Впрочем, скоро его в этом деле F-35A заменит.

 

F-15C может нести накладные баки с бомбодержателями, стать вполне себе бомбардировщиком, хоть и для простых условий.

 

Но ясно, что пока всё это в США создано в расчёте на худшие условия, чем теперь. Корея. которая испытывает ощутимую угрозу, или саудиты закупают F-15 как многоцелевой самолёт. То есть, у них нет возможности выделить специальные силы.

[FeoFUN]

А где это я писал про ковровые бомбежки?Это тоже в порядке передергивания?

Не, это в порядке вашего по-детски непосредственного аргумента из Ералаша - "Неужели Козловский пел громче меня?!" (с) Громче - не значит лучше. Улавливаете мысль?

Уже написал -в нынешнем виде Су-30 не может нести 3ПТБ-3000 или 3 Оникса,а Су-34 -сможет.А усиливать крыло на Су-30,тянуть кабели и топливные трубы с арматурой -это дополнительное утяжеление,дополнительные испытания

Ай-ай-ай, что же теперь делать бедному НАТО, ведь их основные ударные самолеты тоже не могут нести 3ПТБ-3000 или 3 Оникса. Бедные, им - хана. И вообще, кто сказал, что не сможет?! Стартовая масса Брамос-А, для справки - 2500кг.

 

И да, что там насчет РЕАЛЬНЫХ возможностей Су-34 по проыву ПВО и стоимости неснижаемых расходов в серии одного, и двух разнотипов? Кажется, там только лишь одна технологическая оснастка, порядка 100-200 млн. баксов стоит. Это не считая стоимости разработки и обслуживания за весь жизненный цикл.

 

БоХато живем, да.

Edited October 8, 2012 by FeoFUN

[kasparov]

ВВС Австралии недавно эти летающие тарелки с вооружения сняли :). Посмотрите на характеристики Ф-111 (топливо, скорость, высотность). Что, сделав нормальную аэродинамику, используя технологии 80-х годов, с более мощными чем у Ф-111 движками, нельзя было создать ударник, который был хотябы не хуже по ЛТХ?

 

какие летающие тарелки? :) эти ?

 

Ударнику по ЛТХ нужна дальность, масса полезной ( и точки подвесок), ПМВ. Что ,не получили больше из планера Су-27УБ?

стоймось абсолютно нового выллилась бы ого-го, что бы ублажить экспертов

Edited October 8, 2012 by kasparov

[kasparov]

F-22A не чуть не меньший самолёт для прорыва ПВО и ударов по наиболее важным целям, чем сверхценный когда-то F-117..

 

тоесть оба ниочем

F-117недо ударник, F-22A - толковый истребитель, с минимальной номенклатурой ударного АСП

[ААК]

Ударнику по ЛТХ нужна дальность,

Он несёт больше внутреннего топлива, чем Ф-111?

масса полезной ( и точки подвесок),

Его максимальный взлётный вес больше, чем у Ф-111?

ПМВ.

Он летает на ПМВ лучше, чем Ф-111?

Ещё скорость забыли добавить (или вы считаете, что для ударника скорость не важна?), там тот те же риторический вопрос...

Что ,не получили больше из планера Су-27?

Так на кой чёрт было городить из планера Су-27 этого монстра, если самолёт 3-го поколения по ЛТХ он не превзошёл (а во многом и не приблизился)? А вот многофункционал на основе Су-27 действительно стал одним из лучших в мире.

 

 

какие летающие тарелки? эти ?

Вы сами себе отвечаете?:) Про летающие тарелки я лишь вас цитировал.

Edited October 8, 2012 by ААК

[Blazer]

Уже написал -в нынешнем виде Су-30 не может нести 3ПТБ-3000 или 3 Оникса,а Су-34 -сможет.А усиливать крыло на Су-30,тянуть кабели и топливные трубы с арматурой -это дополнительное утяжеление,дополнительные испытания

Ну и су-34 не может одновременно тянуть три 3000л птб и три гипотетических оникса, либо то, либо другое, либо вместе, но меньше.

А решенье-то, то же что и с контейнерами - универсальное. Необходимо иметь нормальный авиопарк топливозаправщиков(что явлется реальной помощью всем машинам со штангой заправки), а не пытаться натянуть ттх отдельно взятой машины на глобус.

[kasparov]

Ну и су-34 не может одновременно тянуть три 3000л птб и три гипотетических оникса, либо то, либо другое, либо вместе, но меньше.

А решенье-то, то же что и с контейнерами - универсальное. Необходимо иметь нормальный авиопарк топливозаправщиков(что явлется реальной помощью всем машинам со штангой заправки), а не пытаться натянуть ттх отдельно взятой машины на глобус.

 

вопрос в выполняемой ударником задачи. Дозаправка далеко не везде возможна и к месту. Если туда-обратно по назначенной цели это одно, если самостоятельная разведка целей с продолджительным пребыванием в воздухе , тут совсем другое.

Edited October 8, 2012 by kasparov

[kasparov]

Он несёт больше внутреннего топлива, чем Ф-111?

Его максимальный взлётный вес больше, чем у Ф-111?

Он летает на ПМВ лучше, чем Ф-111?

Ещё скорость забыли добавить (или вы считаете, что для ударника скорость не важна?), там тот те же риторический вопрос...

Так на кой чёрт было городить из планера Су-27 этого монстра, если самолёт 3-го поколения по ЛТХ он не превзошёл (а во многом и не приблизился)? А вот многофункционал на основе Су-27 действительно стал одним из лучших в мире.

 

потому что ударник на основе планера Су-27 -

 

несет больше топлива чем Су-30

максимальный взлетный вес больше чем Су-30

он летает на ПМВ лучше чем Су-30

Планер вмещает БРЭО для ударных функций лучшее чем Су-30

И чем Ф-111

 

а стоит он куда дешевле абсолютно нового самолета с тем же БРЭО

Edited October 8, 2012 by kasparov

[ААК]

Давайте не будет тут вспоминать Су-30, не о нём речь, да и мы это обсуждали это страниц 20 назад, как выяснилось из всего перечисленного реально можно подтвердить только взлётный вес (потому что планер тяжелее :)), топляк из-за худшего планера в дальность напрямую не конвертируется, про ПМВ вообще сомнительно (на Су-30МКИ при желании в СДУ можно прописать алгоритмы для ПГО, а может они там уже есть ;)), БРЭО далеко не всё лучше, взять хотябы прицельные системы, а при желании в планер истребительных вариантов Су можно и мощнейшую РЛС впихнуть.

Я на эту тему уже не хочу спорить, всё равно как об стенку горох...

 

Раз вы ратуете за специализацию, почему же получается, что в сравнении с ударником 3-го поколения Су-34 вроде бы и не совсем специализированная машина, а просто переделка на основе планера истребителя?

 

Планер вмещает БРЭО для ударных функций лучшее ... И чем Ф-111

Топлива как не странно Ф-111 вмещает больше, чем интегральный Су-34, с чего это он будет вмещать меньше БРЭО?;)

 

а стоит он куда дешевле абсолютно нового самолета с тем же БРЭО

А Су-30 стоит ещё дешевле, но при этом от Ф-111 у него отставание примерно такое же по ударным характеристикам, как и у Су-34, но зато он универсальный и способен вести воздушный бой.

Edited October 8, 2012 by ААК

[kasparov]

Давайте не будет тут вспоминать Су-30, не о нём речь

а о ком же?

 

как выяснилось именно что Су-34 имеет большую дальность чем у двухмесного Су-27, Топняк не переводится так и массу пустого Су-34 не озвучили. По сути у него чуть тяжелее БРЛС, БКО, таскает Платан, тоесть аппаратура, и защита возможно является и частью силовой конструкции. БОльшие баки. Вот разница в весе.

Если на Су-30 поцепить тоже по весу БРЭО, то разница в топливе на 1/3 явно не в его пользу.

ПМВ возможно. Хотя эта процедура на Су-34 по описаниям была не так проста. ;) это не просто клик и всё.

кол-во подвесок не повторить - ВЗ.

макс полезную нагрузку - шасси.

 

Прицельные системы - оптико-электронные контейнеры могут висеть и на Су-34, кстати они же и заказаны . А платан может и изыматся.

БРЛС большей аппертуры чем в Су-34 не впихнёшь, будь то хоть новая для 34 на базе Ирбиса, она будет состоять из большего числа модулей.

БКО - тоже самое. А ударник работает против мощных наземных РЛС ЗРК.

переделка на основе планера истребителя?

бюджетная переделка.

Топлива как не странно Ф-111 вмещает больше, чем интегральный Су-34, с чего это он будет вмещать меньше БРЭО?

и что? сколько у него места в носу под БРЛС? Ну если сократить объемы топлива таже аппаратура БКО возможно влезет, только с контейнерами на консолях проблемка на его крылышках.

А Су-30 стоит ещё дешевле, но при этом от Ф-111 у него отставание примерно такое же по ударным характеристикам, как и у Су-34, но зато он универсальный и способен вести воздушный бой.

а хрен там. Они оба рвут Ф-111 за счет в первую очередь БРЭО по ударным характеристикам.

 

 

Если бы в первую очередь не БРЛС, БКО и топливо, то это и был бы Су-30. так между планерами основная разница и появилась.

Edited October 8, 2012 by kasparov

[ААК]

Топняк не переводится так и массу пустого Су-34 не озвучили. По сути у него чуть тяжелее БРЛС, БКО, таскает Платан, тоесть аппаратура, и защита возможно является и частью силовой конструкции. БОльшие баки. Вот разница в весе.

Почему, есть цифра 22,5 тонны, она не менее достоверна, чем 4000км :) Это где-то на 4-5 тонн тяжелее истребительных модификаций Су-27.

Большинство характеристик Су-34, на которые опираются при сравнении, писаны вилами по воде, а Су-30 слишком уж хорош, вплоть до того, что на него ставят тяжёлые противокорабельные ракеты и им интересуется ВМС. Я не могу до бесконечности приводить одни и те же аргументы, если сейчас буду писать пост о возможностях Су-30, он будет тем же, что 20 страниц назад, так что на этом закончу.

и что? сколько у него места в носу под БРЛС? Ну если сократить объемы топлива таже аппаратура БКО возможно влезет, только с контейнерами на консолях проблемка на его крылышках.

Самолёт РЭБ должен обязательно иметь контейнеры на законцовках крыльев? :) Вообще Ф-111 был и в роли самолёта РЭБ, так что в том, что на него можно установить мощную БРЭО и места там достаточно, нет сомнений.

И не обязательно иметь такой же большой нос как у Су-34, чтоб поставить мощную РЛС, а то по вашим постам складывается впечатление, что в мире есть только один единственный самолёт Су-34, который может нести мощную РЛС для работы по наземным целям.

Можно ещё сказать, то у Т-50 или F-22 нос поменьше, чем у Су-27, значит РЛС у них в любом случае будут слабее, но это же не так.

 

а хрен там. Они оба рвут Ф-111 за счет в первую очередь БРЭО по ударным характеристикам.

Да не уж то правда? :)

Edited October 8, 2012 by ААК

[kasparov]

Почему, есть цифра 22,5 тонны, она не менее достоверна, чем 4000км :) Это где-то на 4-5 тонн тяжелее истребительных модификаций Су-27.

Большинство характеристик Су-34, на которые опираются при сравнении, писаны вилами по воде, а Су-30 слишком уж хорош, вплоть до того, что на него ставят тяжёлые противокорабельные ракеты и им интересуется ВМС. Я не могу до бесконечности приводить одни и те же аргументы, если сейчас буду писать пост о возможностях Су-30, он будет тем же, что 20 страниц назад, так что на этом закончу.

 

Короче реклама, такая вот су-30 . Вилами по воде и тп. Насчет дальности, нагрузки, кол-ва подвесок сказать нечего. Причем про нагрузку намек хотябы от "первых лиц" есть что цепляли поболе 8тонн.

а то на Су-34 ПКР тяжелые не ставят

 

Самолёт РЭБ должен обязательно иметь контейнеры на законцовках крыльев? :) Вообще Ф-111 был и в роли самолёта РЭБ, так что в том, что на него можно установить мощную БРЭО и места там достаточно, нет сомнений.

И не обязательно иметь такой же большой нос как у Су-34, чтоб поставить мощную РЛС, а то по вашим постам складывается впечатление, что в мире есть только один единственный самолёт Су-34, который может нести мощную РЛС для работы по наземным целям.

не должен. Контейнеры- часть общего объема БКО. Которое надо где-то разместить. А у ф-111 число подвесок вдвое меньше Су-34.

Да кто спорит, можно в стиле гроулера контейнеров навесить - только это уже не ударник.

И к Су-34 в ударной модифик. отношения не имеет.

 

Если бы было не обязательно, кабины бок-о-бок не было бы. Если бы аппертура не играла роли - на ПАК ФА не было бы комформных антенн. А пока ПАК ФА нет. А ударные функции требуется чем-то выполнять уже..

Да не уж то правда? :)

нет я пошутил :) металл и чугунки ф-111 - круть

Edited October 8, 2012 by kasparov

[sivuch]

 

а хрен там. Они оба рвут Ф-111 за счет в первую очередь БРЭО по ударным характеристикам.

Да не только.Сколько БН может нести F-111?не бумажных,а с учетом количества узлов подвески и,в первую очередь -поворотных?уж только не 13т.Встроенной пушки нет -в бомботсек можно было запихнуть или ядреные бомбы,или пушку или пейв тэк.Обычно предпочитали последнее.

Живучесть -не ахти.Самолет,предназначенный для полетов не имел ни грамма брони,движки стоят почти впритык(сколько там машин было потеряно из-за пожаров двигателя),отделяемая капсула себя не оправдала

http://www.ejection-history.org.uk/Aircraft_by_Type/F_111/F-111.htm

Про высокую стоимость эксплуатации только ленивый не писал

[kasparov]

 

кстати да, заранее на всякий. сдвоенная подфюзеляжная подвеска