ФрогФут Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 Я вам одно - вы другое. Во-превых для бомб у Су-34 под фюзеляжем сдвоенные подвески - уже ни восемь. 11-12( не знаю насчет дальней подфюзеляжной 1 или 2) Я смотрю на фотку и вижу. что подфюзеляжные сдвоенные пилоны мешают выдвигаться платану, то есть бомбить только по локатору и программным целям. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) ALQ-94 ECM Какие ещё подвесы контейнеров РЭБ? У него встроенная система. Читайте хотябы ссылки, я SAC F-111A не просто так привёл. А ещё есть "герань" , а есть БКО "Байкал". а есть Л265В и САП-518 Вот когда будет нормальный документ по подвесам, тогда и сравним. а пока не занимаясь чугунием и домыслами о нем и о повреждении самолета, уже сравнили по управляемым АСП. ;) Как не странно, применять эти бомбы он может даже без контейнера;) Наведение может осуществляться и с земли, что для фронтового бомбардировщика вполне нормально. Либо он несёт контейнер и на 2 ракеты меньше и до 12 бомб, либо контейнер и до 20 управляемых бомб. Не вижу повода биться в истериках по поводу вооружения F-111A - для своего времени это был наиболее вооружённый самолёт с лучшем комплектом электроники. По подвесам F-111F детализированного документа (SAC/SC) пока не нашёл, думаю там было бы ещё больше разных вариаций с подвесами современных УРов и бомб. :) "даже без контейнера", Естественно, а чего ещё сказать-то. "Вполне нормально" Ну так а чего вы бъетесь? чугуния без ОПС, кидая по площадям он может взять много. Это понятно. А вот управляемого АСП совсем мало. Edited October 9, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) Я смотрю на фотку и вижу. что подфюзеляжные сдвоенные пилоны мешают выдвигаться платану, то есть бомбить только по локатору и программным целям. мешают наврядле, а вот обзор вниз.....платан с этими подвесками "Сыч" нужен. Edited October 9, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) Для увеличения боевой нагрузки и снижения сопротивления предусматривалось реализовать возможность размещения неуправляемых средств поражения (бомб, КМГУ) на фюзеляжных узлах подвески в две параллельные «строчки» по три точки в каждой, в итоге, общее число точек подвески на самолете выросло до 18! Специально для этого на 10В были «спрямлены» оси воздухозаборников. ещё сдвоенные на крыле всего 18 точек Edited October 9, 2012 by kasparov
ФрогФут Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 ещё сдвоенные на крыле Сдвоенные блоки наров ещё на Су-33 были. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 Сдвоенные блоки наров ещё на Су-33 были. я понимаю, я про то - как 18 получается
ED Team Chizh Posted October 9, 2012 ED Team Posted October 9, 2012 4000км дальность Надо отметить что 4000 это дальность без оружия. Загруженный будет летать раза в 2 короче. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Lonewolf357 Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 Нагрузка на крыло кстати немаленькая у Су-34 - 725 кг/кв. м. У Су-24 - 778, ненамного больше. Интересно, почему он при этом хуже чувствует себя на ПМВ?
Lonewolf357 Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 Надо отметить что 4000 это дальность без оружия. Загруженный будет летать раза в 2 короче. На этом же стенде написано: "боевой радиус - 1100 км".
ED Team Chizh Posted October 9, 2012 ED Team Posted October 9, 2012 На этом же стенде написано: "боевой радиус - 1100 км". Это ближе к истине, и то, я предполагаю, что с нормальной (не максимальной) загрузкой. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted October 9, 2012 ED Team Posted October 9, 2012 По хорошему Су-34 нужно сравнивать с F-15E. Там будет понятно кто есть ху. ;) Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Lonewolf357 Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) Интересно, что если вычесть из максимальной взлётной массы (45000) массу пустого (22500) и ПН (8000), получим аж 14500. Если там топлива 12500, на что ещё 2 тонны ушли? (Речь о Су-34) Edited October 9, 2012 by Lonewolf357
ФрогФут Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 По хорошему Су-34 нужно сравнивать с F-15E. Там будет понятно кто есть ху. ;) У F-15E больше возможнсотей по работе по воздуху за счет амраама, большой ассортимент бомб, очень большая относительная масса топлива (почти 0.76) при конформных баках (но при этом дальность на уровне 34-ки выходит). У Су-34 - больший спектр задач за счет наличия широкого спектра ракетного вооружения: РЭБ, подавление ПВО (Хармы-то на серийные E не вешают), противокорабельная, например. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 Интересно, что если вычесть из максимальной взлётной массы (45000) массу пустого (22500) и ПН (8000), получим аж 14500. Если там топлива 12500, на что ещё 2 тонны ушли? реальная ПН больше 8тонн. Вешали больше. Возможно порешили ограничить на 8 тоннах там в табличке нет слова максимальная
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) На этом же стенде написано: "боевой радиус - 1100 км". а это с каким подвесом вопрос . Малоинформативно. Edited October 9, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) Надо отметить что 4000 это дальность без оружия. Загруженный будет летать раза в 2 короче. конечно, с этим ни кто ни спорит любой самолет будет летать короче Edited October 9, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) Нагрузка на крыло кстати немаленькая у Су-34 - 725 кг/кв. м. У Су-24 - 778, ненамного больше. Интересно, почему он при этом хуже чувствует себя на ПМВ? слово "хуже" - эмоциональная оценка. Может и "ненамного" хуже По хорошему Су-34 нужно сравнивать с F-15E. Там будет понятно кто есть ху. ;) ну так сравните. человек решил сравнить с ф-111 Edited October 9, 2012 by kasparov
Lonewolf357 Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 слово "хуже" - эмоциональная оценка. Может "ненамного" Вот и я думаю, что ненамного...
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) У F-15E больше возможнсотей по работе по воздуху за счет амраама, большой ассортимент бомб, очень большая относительная масса топлива (почти 0.76) при конформных баках (но при этом дальность на уровне 34-ки выходит). У Су-34 - больший спектр задач за счет наличия широкого спектра ракетного вооружения: РЭБ, подавление ПВО (Хармы-то на серийные E не вешают), противокорабельная, например. F-15 таскает контейнеры РТР, РЛ разведки ? ЗЫ я прикидываю стоймость Су-34 с АФАР Н050 его весовой. Edited October 9, 2012 by kasparov
Lonewolf357 Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 F-15 таскает контейнеры РТР, РЛ разведки ? Следует заметить, что при наличии E-3 (РТР) и Е-8 (РЛР) ему это вряд ли понадобилось бы. На F-15E много чего хотели вешать, те же ХАРМы, например, но не стали - чисто по финансовым причинам.
Lonewolf357 Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 ну так сравните. человек решил сравнить с ф-111 F-111 по массе - наиболее близок к Су-34, поэтому с ним и сравнивают. F-15E аж на 8 тонн легче.
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) F-111 по массе - наиболее близок к Су-34, поэтому с ним и сравнивают. F-15E аж на 8 тонн легче. не думал что самолеты равняют по массе. 8 тонн меньше, так объемы под внутрифюзеляжное оборудование несопоставимо меньше и живучесть планера. Edited October 9, 2012 by kasparov
kasparov Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 (edited) Следует заметить, что при наличии E-3 (РТР) и Е-8 (РЛР) ему это вряд ли понадобилось бы. На F-15E много чего хотели вешать, те же ХАРМы, например, но не стали - чисто по финансовым причинам. ЭЭЭ так наличие таких самолетов как и его меньших собратиев (Ил-20М ОКР - "Монитор") ни как не исключает возможности расширить функционал фронтовога бомбера Edited October 9, 2012 by kasparov
Lonewolf357 Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 не думал что самолеты равняют по массе. 8 тонн меньше, так объемы под внутрифизеляжное оборудование несопоставимо меньше и живучесть планера. А каким ещё образом их равнять? 8 тонн меньше, так объемы под внутрифизеляжное оборудование несопоставимо меньше и живучесть планера. У них и оборудование намного компактнее, та же APG-70 весит всего 251 кг (гораздо более слабый Жук-М, например, весит примерно столько же). А насчёт живучести - вспомните израильский F-15, который сел "на одном крыле" в буквальном смысле:
Lonewolf357 Posted October 9, 2012 Posted October 9, 2012 ЭЭЭ ...ни как не исключает возможности расширить функционал фронтовога бомбера Там во-первых вопрос был в деньгах, во-вторых - при наличии столь мощных целевых платформ вешать на F-15E контейнерное разведоборудование с намного худшими хар-ками особого смысла не имело. Но проблем подвесить, в случае необходимости, нет - интерфейсы у них стандартизированы, в отличие от некоторых.
Recommended Posts