ФрогФут Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 (edited) Я не думаю, что больше чем на летчика Ка-50. Это ещё бабка надвое сказала. Судя по тому, что пишут(разрешите, я вновь сошлюсь на Мейси), Апач достаточно сложен в пилотировании(для Ка-50 встерчал диаметрально противоположное). Да и комплекс Ка-50 явно проще, нежели у Апача. Edited July 4, 2010 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Дм. Журко Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Не факт. Мы не знаем кто их наводит на цели, какой район им даётся, какая задача ставится. И ещё много чего не знаем кроме картинок с ютуба. Факт, что такие задачи экипажам Apache ставят, а они их решают. Примеров множество, включая видеозаписи применения. Ищут, опознают, классифицируют, применяют оружие. Кстати, не всегда успешно, что показывает, что даже двух человек и навороченной разведывательно-поисковой системы недостаточно.
Дм. Журко Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Это ещё бабка надвое сказала. Судя по тому, что пишут(разрешите, я вновь сошлюсь на Мейси), Апач достаточно сложет в пилотировании(для Ка-50 встерчал диаметрально противоположное). Да и комплекс Ка-50 явно проще, нежели у Апача. А что именно у Мейси подтверждает ваше утверждение?
ФрогФут Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 А что именно у Мейси подтверждает ваше утверждение? Примерно то, что это у него прямым текстом и написано. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ED Team Dzen Posted July 4, 2010 ED Team Posted July 4, 2010 Факт, что такие задачи экипажам Apache ставят, а они их решают. Примеров множество, включая видеозаписи применения. Ищут, опознают, классифицируют, применяют оружие. Кстати, не всегда успешно, что показывает, что даже двух человек и навороченной разведывательно-поисковой системы недостаточно. Какие задачи? Вы знаете точно какие задачи им ставят? Вы присутствовали на постановке задач? Не о чём говорить. [sIGPIC][/sIGPIC]
ED Team Chizh Posted July 4, 2010 ED Team Posted July 4, 2010 Это ещё бабка надвое сказала. Судя по тому, что пишут(разрешите, я вновь сошлюсь на Мейси), Апач достаточно сложен в пилотировании(для Ка-50 встерчал диаметрально противоположное). На Ка-50 летали летчики высокого класса, для них все вертолеты просты. Дьявол начинается при полете на малой высоте с необходимостью вести боевую работу с использование сенсоров. Да и комплекс Ка-50 явно проще, нежели у Апача. Да, конечно. Но только в Апаче все же два человека. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Дм. Журко Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Какие задачи? Вы знаете точно какие задачи им ставят? Вы присутствовали на постановке задач? Не о чём говорить. Вы не умеете цитировать?
Дм. Журко Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Какие задачи? Вы знаете точно какие задачи им ставят? Вы присутствовали на постановке задач? Не о чём говорить. Знаю точно, что они обнаруживают, опознают и классифицируют. Вы пишете ни о чём.
Trolll Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Не факт. Мы не знаем кто их наводит на цели, какой район им даётся, какая задача ставится. И ещё много чего не знаем кроме картинок с ютуба. В известной записи с расстрелом журналистов, со слов понимающих по английски, пилоты сами идентефицировали цель, уточняли с землёй присутствие своих в этом месте и запрашивали разрешение на открытие огня. Другими словами вели поиск цели САМОСТОЯТЕЛЬНО. И то, как видим, ошиблись...
ED Team Dzen Posted July 4, 2010 ED Team Posted July 4, 2010 Знаю точно, что они обнаруживают, опознают и классифицируют. Вы пишете ни о чём. (пожимая плечами) Знаю точно, что Вы этого достоверно не знаете. Вы пишете ни о чём. В известной записи с расстрелом журналистов, со слов понимающих по английски, пилоты сами идентефицировали цель, уточняли с землёй присутствие своих в этом месте и запрашивали разрешение на открытие огня. Другими словами вели поиск цели САМОСТОЯТЕЛЬНО. И то, как видим, ошиблись... Можете ответить на ряд вопросов о той записи? 1. Какую задачу ставили лётчикам перед вылетом? 2. Какой район для патрулирования (или для чего?) определили? Какая площадь района? 3. Была ли связь с наземными войсками? Были ли от них какие-либо просьбы? 4. Было ли перенацеливание от руководителя полётов? 5. Какие вероятные угрозы присутствовали? Без ответов на эти вопросы мы не можем ни о чём судить по той записи. А так и я могу привести пример как в Афгане Ми-8 летали на ночную охоту на караваны в пустыню. Отсюда делаем вывод: Ми-8 - отличный ночной вертолёт. Может вести поиск любых целей самостоятельно ночью и эффективно их поражать. 1 [sIGPIC][/sIGPIC]
Trolll Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 (edited) 1. Судя по тому что они расстреляли группу предположительно вооружённых людей в населённом пункте задача примерно понятна. 2. .... 3. Связь само собой была :) 4. У кого-то он там запрашивал разрешение на огонь, наверно у какого-то руководителя :) Насчёт перенацеливания - он сам похоже разведку выполнял наводил наземку, т. к. через несколько минут на место прибыла пехота. 5. Этого они и сами не знают наверно. Тут можно только предполагать о том какие угрозы могут быть у населённого пункта в котором находится группа вооружённых людей. Но речь вообще-то о том что одному человеку сложно вести поиск цели и одновременно управление вертолётом в боевых условиях. "А так и я могу привести пример как в Афгане Ми-8 летали на ночную охоту на караваны в пустыню. Отсюда делаем вывод: Ми-8 - отличный ночной вертолёт. Может вести поиск любых целей самостоятельно ночью и эффективно их поражать." Начинается... В тех же условиях и Ка-50, Ми-28 отработают эффективнее. Но, Ми-28 (и Апач) сможет, например, обстрелять колонну на проходе, под неудобным углом и быстро уйти из зоны поражения (а вдруг у них там стингеры). Edited July 4, 2010 by Trolll
ФрогФут Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Но, Ми-28 (и Апач) сможет, например, обстрелять колонну на проходе, под неудобным углом Это на уровне "А если вдруг в чистом поле из-за угла танк выкатится?" 1 "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
aviaholic Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 и с какой точностью они "под неудобным углом" будут стрелять?) и сколько у того же ми-28 патронов для такой стрельбы?) и что опять за сферокони в вакууме?) В общем, с таким же успехом можно заявить, что ми-28 может обстрелять колонну, находящуюся на 6 часов ;) - Ну-с, так... - сказал хорошо поставленный мужской голос, - В некотором было царстве, в некотором государстве жил-был царь, по имени... мнэ-э... ну, в конце концов, неважно. Скажем, мнэ-э... Полуэкт... У него было три сына-царевича. Первый... мнэ-э-э... Третий был дурак, а вот первый?.. (с)АБС.
Дм. Журко Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 (пожимая плечами) Знаю точно, что Вы этого достоверно не знаете. Вы пишете ни о чём. Ошибаетесь, знаю достоверно. Можете ответить на ряд вопросов о той записи? 1. Какую задачу ставили лётчикам перед вылетом? А не всё ли равно? Если задачу ставили, а они не обнаружили, к примеру. Но не раз задача ясна из записи буквально, так как приводятся слова авианаводчика. 2. Какой район для патрулирования (или для чего?) определили? Какая площадь района? Зачем вам? Ну, допустим и это иногда известно, но вам-то зачем? 3. Была ли связь с наземными войсками? Были ли от них какие-либо просьбы? Почти всегда в таких записях была связь. 4. Было ли перенацеливание от руководителя полётов? Да. 5. Какие вероятные угрозы присутствовали? Вообще-то угрозы всегда присутствуют. Вам-то зачем? Чтобы свести всё к пустякам? Без ответов на эти вопросы мы не можем ни о чём судить по той записи. Да неужели? Вы находитесь в занятном мире, где вы ни о чём судить не можете. Даже лётчики тех Apache знают не всё, даже их командиры тоже кой-чего не знают. Но пытаются, тем не менее, судить и даже принимать решения. А так и я могу привести пример как в Афгане Ми-8 летали на ночную охоту на караваны в пустыню. Отсюда делаем вывод: Ми-8 - отличный ночной вертолёт. Может вести поиск любых целей самостоятельно ночью и эффективно их поражать. Можно судить о том, каким именно вертолётам ставили такую задачу, особенно если был выбор, что Ми-8 той разновидности могут летать ночью, а их лётчики этому обучены, что лётчики на Ми-8 справятся с караваном на верблюдах по мнению командования. "Отличный вертолёт" -- это ваши недоразумения.
Дм. Журко Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 и с какой точностью они "под неудобным углом" будут стрелять?) Это иногда не важно. Угрозы с неожиданных направлений надо хотя бы подавить. Иногда точно известно, где угроза, скажем, какое-то место надо проскочить, обстреливая для подавления. Или угроза обнаружена поздно, и надо улететь, подавляя её и имея значительную угловую скорость. и сколько у того же ми-28 патронов для такой стрельбы?) и что опять за сферокони в вакууме?) В общем, с таким же успехом можно заявить, что ми-28 может обстрелять колонну, находящуюся на 6 часов Этого заявить нельзя. Пушка Ми-28 назад не стреляет, вроде.
Trolll Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Это на уровне "А если вдруг в чистом поле из-за угла танк выкатится?" Вдруг не вдруг, а попробуйте в DSC посрелять по колонне на проходе с расстояния километр на максимальной скорости у земли. На Ка-50 пока поймаешь в прицел, пока уточнишь, да ещё надо заранее расчитать направление полёта. Самое важное - ПОСТРОИТЬ ЗАХОД, потому что во время стрельбы маневрировать ты не сможешь (надо будет прицельную марку перемещать вдоль колонны). На Ми-28 можно атаковать сходу - пилот строит манёвр, оператор (или как он там называется) работает по цели
ED Team Dzen Posted July 4, 2010 ED Team Posted July 4, 2010 Ошибаетесь, знаю достоверно. А не всё ли равно? Если задачу ставили, а они не обнаружили, к примеру. Но не раз задача ясна из записи буквально, так как приводятся слова авианаводчика. Зачем вам? Ну, допустим и это иногда известно, но вам-то зачем? Почти всегда в таких записях была связь. Да. Вообще-то угрозы всегда присутствуют. Вам-то зачем? Чтобы свести всё к пустякам? Да неужели? Вы находитесь в занятном мире, где вы ни о чём судить не можете. Даже лётчики тех Apache знают не всё, даже их командиры тоже кой-чего не знают. Но пытаются, тем не менее, судить и даже принимать решения. Можно судить о том, каким именно вертолётам ставили такую задачу, особенно если был выбор, что Ми-8 той разновидности могут летать ночью, а их лётчики этому обучены, что лётчики на Ми-8 справятся с караваном на верблюдах по мнению командования. "Отличный вертолёт" -- это ваши недоразумения. Феерически. Гражданин Дм. Журко, можно вас попросить об одном одолжении? Заранее спасибо. Не отвечайте на мои сообщения, мне лень тратить на вас своё время. 1 [sIGPIC][/sIGPIC]
ФрогФут Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Вдруг не вдруг, а попробуйте в DSC посрелять по колонне на проходе с расстояния километр на максимальной скорости у земли. На Ка-50 пока поймаешь в прицел, пока уточнишь, да ещё надо заранее расчитать направление полёта. Я и говорю: в чистом поле танк из-за угла - вы строите какие-то безумные гипотетические ситуации. Самое важное - ПОСТРОИТЬ ЗАХОД, потому что во время стрельбы маневрировать ты не сможешь (надо будет прицельную марку перемещать вдоль колонны). Если мы вдруг с реальности переключились на ДКС - я вполне успешно применяю пушку в паре с нашлемной системой целеуказания. На Ми-28 можно атаковать сходу - пилот строит манёвр, оператор (или как он там называется) работает по цели А я где-то писал, что 2 летчика - это плохо? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Trolll Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 (edited) Я и говорю: в чистом поле танк из-за угла - вы строите какие-то безумные гипотетические ситуации. ИМХО Если не указано точное местоположение то именно "из-за угла". Обычно на войне всё из-за угла. Пример - Осетия. Edited July 4, 2010 by Trolll
ФрогФут Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 (edited) Если не указано точное местоположение то именно "из-за угла". Я боюсь, если окажется, что твоя гипотетическая колонна оказалась в километре и в ней есть ПВО, количество летчиков будет решать только на количество необходимого цинка. А если ПВО нет, то и минута-другая ничего не решает. Потому и говорю - ситуации абсолютно безумные. Edited July 4, 2010 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Trolll Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Я боюсь, если окажется, что твоя гипотетическая колонна оказалась в километре и в ней есть ПВО, количество летчиков будет решать только на количество необходимого цинка. А если ПВО нет, то и минута-другая ничего не решает. Потому и говорю - ситуации абсолютно безумные. Успеет ли это ПВО среагировать на вертолёт прошедший на пмв на 250 км/ч. Ситуации бывают разные. Несколько наших сбитых в войне с Грузией - это не безумная ситуация (только давай без комментариев на эту тему)?
krivoi Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 П...ец. Вы чего сделали с дискуссией, пацаны? Обычно на войне всё из-за угла. Пример - Осетия. Из-за ни х... Смотрю тут ветераны одни собрались... А как же считать дальности-расходы? А как же сканить РЛЭ? А? Короче, так понял - в америкосовском симуляторе DCS есть Ка-50, поэтому так яро его защищают... А 28-ки нет, поэтому она хуже Ка-50, который есть в замечательном симуляторе DCS. А еще есть кокосовкий Апач, который в кокосовских симуляторах вовсе не "утюг", а ласточка - самый маневренный вертолет в мире, пилотам которых завидуют тихие салаги с Кобр КМП. Эх. Все эти симуляторы - это как-то ни то... Рядовой геймер! Ты записался в аэроклуб (которых хрен да маленько), пришел в ВПК (в котором ой как ни сладко)... ЗЫ Сидел солдат у дряхлой печки, Чинил он старый патефон, А на груди его светилась Медаль за город Вашингтон. 2
Trolll Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 (edited) Значит так... Имеем вертолёт котрый выполняет определённые задачи. И вдруг оказывается что в него можно ещё посадить второго человека, ничем при этом не жертвуя, а даже наоборот, как бы в помошь первому. Ну мешать он точно не будет, короче . Посадим? посадим! Выбираем Ми-28. Вот ответ на все вопросы. ЗЫ А цинка стране не жалко. Edited July 4, 2010 by Trolll
ED Team Chizh Posted July 4, 2010 ED Team Posted July 4, 2010 П...ец. Вы чего сделали с дискуссией, пацаны? Из-за ни х... Смотрю тут ветераны одни собрались... А как же считать дальности-расходы? А как же сканить РЛЭ? А? Короче, так понял - в америкосовском симуляторе DCS есть Ка-50, поэтому так яро его защищают... А 28-ки нет, поэтому она хуже Ка-50, который есть в замечательном симуляторе DCS. А еще есть кокосовкий Апач, который в кокосовских симуляторах вовсе не "утюг", а ласточка - самый маневренный вертолет в мире, пилотам которых завидуют тихие салаги с Кобр КМП. Эх. Все эти симуляторы - это как-то ни то... Рядовой геймер! Ты записался в аэроклуб (которых хрен да маленько), пришел в ВПК (в котором ой как ни сладко)... ЗЫ Сидел солдат у дряхлой печки, Чинил он старый патефон, А на груди его светилась Медаль за город Вашингтон. Во-первых, давайте без выражений, а во-вторых, давайте по сути. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
aviaholic Posted July 4, 2010 Posted July 4, 2010 Значит так... Имеем вертолёт котрый выполняет определённые задачи. И вдруг оказывается что в него можно ещё посадить второго человека, ничем при этом не жертвуя, а даже наоборот, как бы в помошь первому. Ну мешать он точно не будет, короче . Посадим? посадим! Выбираем Ми-28. Вот ответ на все вопросы. ЗЫ А цинка стране не жалко. а с каких это пор у нас у двигателей анлимит по мощности?))) а с каких это пор у нас в стране анлимитные пилоты и операторы?))) вот, и на ка-52 посадили, выглядит по дурацки, ттх потерял - да еще и основную задачу свою в ходе эволюционирования... - Ну-с, так... - сказал хорошо поставленный мужской голос, - В некотором было царстве, в некотором государстве жил-был царь, по имени... мнэ-э... ну, в конце концов, неважно. Скажем, мнэ-э... Полуэкт... У него было три сына-царевича. Первый... мнэ-э-э... Третий был дурак, а вот первый?.. (с)АБС.
Recommended Posts