Jameson Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 И кстати, как я понял, БК у Ми-28 еще меньше. о тут утверждали в одной ветке, что там при стрельбе демпферы компенсируют все, включая упругие деформации корпуса вертолета при стрельбе. И БК должно хватить, видимо. А какие минусы? Отдача? А какая отдача у пушки что стоит на А-10? По-моему это как реактивный двигатель, только сопло вперед :)
ED Team Laivynas Posted June 23, 2009 ED Team Posted June 23, 2009 И кстати, как я понял, БК у Ми-28 еще меньше. о тут утверждали в одной ветке, что там при стрельбе демпферы компенсируют все, включая упругие деформации корпуса вертолета при стрельбе. И БК должно хватить, видимо. А какие минусы? Отдача? А какая отдача у пушки что стоит на А-10? По-моему это как реактивный двигатель, только сопло вперед :) http://ru.wikipedia.org/wiki/GAU-8 Отдача Существует городская легенда, что сила отдачи GAU-8 так сильна, что тяги двигателей A-10 не хватит, чтобы продолжить полёт при длинной очереди из пушки, самолёт остановится в воздухе, сорвется в штопор или даже полетит назад. Сила отдачи GAU-8 , F, может быть рассчитана по законам физики. mv = Ft, где m есть масса снаряда, v — дульная скорость, t — время. Сила отдачи GAU-8 равна: или после преобразования: F = mvr , где m — масса снаряда (0.425 кг) v — дульная скорость (1067 м/с) r — скорострельность (70 выстрелов в секунду) При скорострельности пушки 4200 выстрелов в минуту, 70 снарядов вылетают из стволов пушки каждую секунду. 425-грамовые снаряды вылетают со скоростью 1067 м/с. Отсюда следует, что сила отдачи пушки равна примерно 30 КН. Здесь утверждается, что сила отдачи GAU-8 равна примерно 45 КН, разница обусловлена дополнительной силой от истекающих из стволов пороховых газов. Суммарная максимальная сила тяги двух двигателей A-10 равна 80 КН, сила отдачи пушки чуть больше половины силы тяги и недостаточна для того, чтобы остановить самолёт. Однако столь мощная отдача эквивалентна отключению одного из двигателей и приводит к быстрому торможению самолёта, особенно при полёте на больших скоростях. Кроме того, отдача возникает несколько позже команды пилота (время, требуемое на раскрутку блока стволов) и нарастает практически мгновенно до максимальных значений (а следовательно — получаются критические значения рывка), вызывая крайне неприятные ощущения у пилотов. Аналогичные ощущения описываются пилотами других типов лёгких самолётов с установленными скорострельными авиапушками (в частности, F-16 и МиГ-23). Best Regards, Dmitry. "Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти." © О. Бальзак
SliceMaster Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Взрывы баков, скажем на т34 имели место только в том случае если баки были порожними. Хотел поспорить, а оказывается... http://talks.guns.ru/forummessage/36/420554.html --------------------- хрен редьки не слаще
Rediska Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Дык и фотографий много есть 34 с сорваными бортами. С уважением.
Jameson Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Ничего, у тех по кому из этого устройства стреляют очучения будут куда неприятнее.. :)
Jameson Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Ролики посмотрел, бтр насквозь, похоже, пробило, могло и еще что-то пробить :) Ну, понятно это плигон, корпус БТР, взрываться нечему :)
Dmut Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 (edited) 1) "убийственного давления" при пробитии кумулятива - нет, разжевано многократно, в том числе и на этом форуме. 2) dr.Spock - неделя отдыха 3) Ivan16 - есть чего сказать по делу - говори, здесь не чат. Edited June 23, 2009 by Dmut "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
SV Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 С Кернером все мутно, в бою бы посмотреть на него. А пока только на уровне баек. Да и снаряды с ОУ в России не производят... Поэтому получается что у Кернера бронепробиваемость ниже чем у М919. Впрочем трезубку это тоже касается. M919 round (132 gram sabot round with a 96 gram depleted-uranium penetrator dart), the M242 Bushmaster 25mm chain gun achieves a muzzle velocity of 1385 m/s (used to be 1420 m/s, but they had to switch to a weaker propellant due to barrel wear issues). Armor penetration is: ~78mm RHA @ 0 degrees @ 1,000 meters, ~ 65mm RHA @ 0 degrees @ 2,000 meters, ~ 56mm RHA @ 0 degrees @ 3,000 meters. "Кернер" Д=1500 м. 2А-42 БПС, сплав ВНЖ масса патрона 0,765 масса снаряда 0,304кг 25мм под 60о, скорость 1120м/с. Так пушка 2А42 плохая или снаряды плохие? Вы доказываете, что снаряды плохии и тогда и пушка плохая. К тому же приведенный Вами снаряд с урановым сердечником. Не корректно сравнивать с вольфрамовым сердечником. А для сравнения мощности орудий нужно сравнивать их дульную энергию. Нашел некий документ с названием "Army Guide monthly 11 [38] Ноябрь 2007". Как я понял переводной обзор БТ и вооружения. Адресс здесь: http://www.army-guide.com/rus/AGM.php?issue=38 Оттуда цитата "...К российскому варианту относятся пушки 2А42 и 2А72, которые ведут огонь боеприпасами 30 х 165 мм. Внедрение шведской технологии, заключающейся в использовании подкалиберного снаряда с удлиненным сердечником, позволил увеличить дульную скорость такого вооружения с 1120 м/с до 1325 м/с . Кроме того, снаряд обладает большей пробивной силой и пробивает броню (катаную гомогенную броню) до 47 мм при угле сближения снаряда с целью до 60° на расстоянии 1 км...." Может быть нам у них снаряды покупать если своих нет?
Дм. Журко Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 ...Зачем же тогда на МиГ-29 изначально разрабатывались такие сложные воздухозаборники? Объяснений действительно может быть много, а не одно. Вот моё: Для того чтобы расположение шасси упростить. Если заборник не закрывать, его придётся как то поднимать до высоты МиГ-23 и F-15. И переднюю ногу шасси перемещать назад, чтобы колесо грязь в забор не кидало (как на F-16, например). А так -- створкой прикрыл и делай что хочешь. Занятно, что на МиГ-29К и МиГ-35 пытаются и заборники упростить, и шасси не переделывать. Вот это пылесос, хуже F/A-18!
ED Team Laivynas Posted June 23, 2009 ED Team Posted June 23, 2009 Объяснений действительно может быть много, а не одно. Вот моё: Для того чтобы расположение шасси упростить. Если заборник не закрывать, его придётся как то поднимать до высоты МиГ-23 и F-15. И переднюю ногу шасси перемещать назад, чтобы колесо грязь в забор не кидало (как на F-16, например). А так -- створкой прикрыл и делай что хочешь. Занятно, что на МиГ-29К и МиГ-35 пытаются и заборники упростить, и шасси не переделывать. Вот это пылесос, хуже F/A-18! Вот-вот. :) О чем и речь. Условия базирования. Best Regards, Dmitry. "Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти." © О. Бальзак
Дм. Журко Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Условия для МиГ-35 другие? В Финляндии F/A-18 летает с шоссе часто. F/A-18 морпехов США -- самолёт передового базирования. Да и большАя часть вылетов палубников -- наземные аэродромы.
irspider Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 (edited) Так пушка 2А42 плохая или снаряды плохие? Вы доказываете, что снаряды плохии и тогда и пушка плохая. К тому же приведенный Вами снаряд с урановым сердечником. Не корректно сравнивать с вольфрамовым сердечником. А для сравнения мощности орудий нужно сравнивать их дульную энергию. Нашел некий документ с названием "Army Guide monthly 11 [38] Ноябрь 2007". Как я понял переводной обзор БТ и вооружения. Адресс здесь: http://www.army-guide.com/rus/AGM.php?issue=38 Оттуда цитата "...К российскому варианту относятся пушки 2А42 и 2А72, которые ведут огонь боеприпасами 30 х 165 мм. Внедрение шведской технологии, заключающейся в использовании подкалиберного снаряда с удлиненным сердечником, позволил увеличить дульную скорость такого вооружения с 1120 м/с до 1325 м/с . Кроме того, снаряд обладает большей пробивной силой и пробивает броню (катаную гомогенную броню) до 47 мм при угле сближения снаряда с целью до 60° на расстоянии 1 км...." Может быть нам у них снаряды покупать если своих нет? Пушка хорошая. Вполне на уровне, но это пушка хорошая для БМП... На вертолете несколько иные требования. И простота обслуживания тут далеко не самое важное на мой взгляд. Авиация это не танковые войска, самолетовылетов сотнями в день и не пахнет. Следовательно вполне возможно наладить ГРАМОТНОЕ обслуживание. PS Из чего снаряды меня мало волнует. Хоть из пластелина пусть лепят. Но пока отественные подкалиберные сильно уступают западным я не вижу особого смысла в их применении... Стрелять только по БТРам и тому подобной фигне? Тогда уж лучше селективное питание нафиг (все равно танку ПТУР), зато сделать её на нормальной установке и сопряжением с нашлемкой. Тем более что в пушка только папуасов гонять по горам. У которых нет ПЗРК и ЗСУ. А в швеции покупать снаряды? А может и ПКР и истребители до кучи, а танки в дойчланде? Или всетаки разработать технологии ОУ и начать производить у себя? Тем более что и 125мм ОУ БПС нужны и много ещё где. PSS Я нигде не писал что пушка "плоха"... Говорилось что ей применение на данном типе вертолета практически бесполезно. Нет ни целей для неё, ни возможностей их эфективно уничтожать. Вот-вот. :) О чем и речь. Условия базирования. Не нужно думать будто на западе танки только по асфальту ездят, а их солдаты не могут без мороженого. При том количестве самолетов и вертолетов которое у нас осталось, мне кажется странным что места базирования настолько слабо оснащены. Кстати Апачи пресловутые нормально показали себя в условиях пустынь и гор. Если они могут обслуживать свою технику то почему не сможем мы? Хотя конечно если вспомнить как снабжается наша армия в крайних войнах... То наверно не о вертолетах нужно думать, а о тачанках.:( Но всетаки по моему мнению легче наладить нормальное хранение и обслуживание той сотни-двух самолетов и такого же кол-ва вертолетов, чем приучать истребители взлетать с грунта... Будто трудно эти пылесосы по одному на полк закупить и заставить пользовать. Так же как и установки сухого воздуха и быстроразъемные ангары. Для меня загадка ПОЧЕМУ техника должна стоять десятилетиями под открытым небом, при стоимости в десятки миллионов баксов. Edited June 23, 2009 by irspider «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
frogfoot84 Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Пушка хорошая. Вполне на уровне, но это пушка хорошая для БМП... На вертолете несколько иные требования. И простота обслуживания тут далеко не самое важное на мой взгляд. Авиация это не танковые войска, самолетовылетов сотнями в день и не пахнет. Следовательно вполне возможно наладить ГРАМОТНОЕ обслуживание. PS Из чего снаряды меня мало волнует. Хоть из пластелина пусть лепят. Но пока отественные подкалиберные сильно уступают западным я не вижу особого смысла в их применении... Стрелять только по БТРам и тому подобной фигне? Тогда уж лучше селективное питание нафиг (все равно танку ПТУР), зато сделать её на нормальной установке и сопряжением с нашлемкой. Тем более что в пушка только папуасов гонять по горам. У которых нет ПЗРК и ЗСУ. А в швеции покупать снаряды? А может и ПКР и истребители до кучи, а танки в дойчланде? Или всетаки разработать технологии ОУ и начать производить у себя? Тем более что и 125мм ОУ БПС нужны и много ещё где. Не нужно думать будто на западе танки только по асфальту ездят, а их солдаты не могут без мороженого. При том количестве самолетов и вертолетов которое у нас осталось, мне кажется странным что места базирования настолько слабо оснащены. Кстати Апачи пресловутые нормально показали себя в условиях пустынь и гор. Если они могут обслуживать свою технику то почему не сможем мы? Хотя конечно если вспомнить как снабжается наша армия в крайних войнах... То наверно не о вертолетах нужно думать, а о тачанках.:( Но всетаки по моему мнению легче наладить нормальное хранение и обслуживание той сотни-двух самолетов и такого же кол-ва вертолетов, чем приучать истребители взлетать с грунта... Будто трудно эти пылесосы по одному на полк закупить и заставить пользовать. Так же как и установки сухого воздуха и быстроразъемные ангары. Для меня загадка ПОЧЕМУ техника должна стоять десятилетиями под открытым небом, при стоимости в десятки миллионов баксов. потому что мы живём в РОСИИ.... И культура обслуживания/ухода за техникой у нас мягко говоря не очень...:mad: "Платон мне друг, но ИСТИНА ДОРОЖЕ":smartass:
ED Team Laivynas Posted June 23, 2009 ED Team Posted June 23, 2009 Не нужно думать будто на западе танки только по асфальту ездят, а их солдаты не могут без мороженого. При том количестве самолетов и вертолетов которое у нас осталось, мне кажется странным что места базирования настолько слабо оснащены. Кстати Апачи пресловутые нормально показали себя в условиях пустынь и гор. Если они могут обслуживать свою технику то почему не сможем мы? Хотя конечно если вспомнить как снабжается наша армия в крайних войнах... То наверно не о вертолетах нужно думать, а о тачанках.:( Но всетаки по моему мнению легче наладить нормальное хранение и обслуживание той сотни-двух самолетов и такого же кол-ва вертолетов, чем приучать истребители взлетать с грунта... Будто трудно эти пылесосы по одному на полк закупить и заставить пользовать. Так же как и установки сухого воздуха и быстроразъемные ангары. Для меня загадка ПОЧЕМУ техника должна стоять десятилетиями под открытым небом, при стоимости в десятки миллионов баксов. Что Ка-50, что Ми-28, что МиГ-29 - всё это проекты времен СССР. Тогда на вооружение деньги были, но тем не менее. По-моему, надо отталкиваться от той ситуации, а что сейчас имеем, так то, что просто не стали переделывать проект (разве что Ка-50/52) - денег и так не было (и сейчас не море). Best Regards, Dmitry. "Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти." © О. Бальзак
irspider Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 (edited) потому что мы живём в РОСИИ.... И культура обслуживания/ухода за техникой у нас мягко говоря не очень...:mad: Отлично, давайте строить гусеничную технику раз дороги не умеем?)))) А культура... она прививается. Административными мерами. Что Ка-50, что Ми-28, что МиГ-29 - всё это проекты времен СССР. Тогда на вооружение деньги были, но тем не менее. По-моему, надо отталкиваться от той ситуации, а что сейчас имеем, так то, что просто не стали переделывать проект (разве что Ка-50/52) - денег и так не было (и сейчас не море). Во времена СССР ПОТРЕБОВАЛИ установить именно 2А42. Потому что если авиация "армейская". А вот кто потребовал и зачем, чью "светлую" голову нужно лобызать мы уже не узнаем. К сожалению. Видимо тут сыграл срах что будет как ЯкБ... Edited June 23, 2009 by irspider «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
ED Team Laivynas Posted June 23, 2009 ED Team Posted June 23, 2009 - А президент вам наш нравится? - Нет. - Так что же вы с нашей парикмахерской начали? Как-то так... © :) Административные меры - администрация - министры - коррупция - генеральские дачи ... и т.д. Почему ж российский "золотой запас" хранится не в России? Это уже не вопросы техники, а политики и гос устройства. Best Regards, Dmitry. "Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти." © О. Бальзак
wed Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 23-30мм? На экипаж? ИМХО не очень, громко, но не более. На военной кафедре препод полковник говорил что если по танку прицельно работает 30-ти мм орудие то экипаж (особенно молодые) три дня потом штаны сушат. Так же с его слов с большой вероятностью весь обвес (прицельные системы, антены связи, и др. мелочь...) будет повреждён. (речь шла о т-72)
Дм. Журко Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Пушку можно поставить другую. Не в ней пока дело.
irspider Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Пушку можно поставить другую. Не в ней пока дело. Понятно что дело в СИСТЕМЕ. В отсутствии нормальной конкуренции и специалистов. Конечно дело не в пушке. Точнее не только в ней. На Ка-50 и ПТУР поставили те которые были, а не те что реально нужны. И БРЭО и эргономика. Там почти все сделано "не правильно". Концепция одноместного "дешевого" вертолета порочна по своей сути, как порочна идея дешевых ПТУР без АП и наводящихся через попу. И борт по своей сути предназначеный для марсиан, или кто там с тремя рукамии шестью шлазами? И система эксплуатации и обслуживания при которой не только вертолеты не могут нормально обслужить, но и горячей едой обеспечить. «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
Rediska Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 На военной кафедре препод полковник говорил что если по танку прицельно работает 30-ти мм орудие то экипаж (особенно молодые) три дня потом штаны сушат. Так же с его слов с большой вероятностью весь обвес (прицельные системы, антены связи, и др. мелочь...) будет повреждён. (речь шла о т-72) А еще на военной кафедое рассказывают, что одна БМП2 с десантом, может уничтожить 4-6танков противника в обороне. И что понимать под словами "прицельно"? С 20м. в борт, тогда танку скорее всего кирдык. С уважением.
irspider Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 А если такая бмп на аэродроме, то значит полк списываем... Вывод самолеты отстой))))) «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
SV Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Или всетаки разработать технологии ОУ и начать производить у себя? Тем более что и 125мм ОУ БПС нужны и много ещё где. Лучше уж без урана. Всякого г...на и так хватает. А тут еще и тысячями в руки срочникам-одногодкам дать, которые от скуки начнут их разбирать и пилить, посмотреть, как там уран выглядит, может он светиться, например. И других проблем у данного материала хватает при производстве и хранении.
irspider Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Тогда уж и ОМП запретим, и вместо автоматов дадим кисточки и краску... Хотя чего уж там, дали краску они нюхать стали))))) «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
SV Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Тогда уж и ОМП запретим, и вместо автоматов дадим кисточки и краску... Хотя чего уж там, дали краску они нюхать стали))))) Вы сравниваете несравнимые вещи. Одно дело,специзделия, к которым солдатню за сотни метров не допускают, их количество считано-пересчитано (в том числе и вероятным противником) и хранится в особых условиях контроля. А здесь, любой 18 летний пацан со средним образованием в карманах таскать будет. Сколько он там расстрелял на полигоне, а сколько из ленты вытащил.
irspider Posted June 23, 2009 Posted June 23, 2009 Не нужно думать будто с ОМП работают/работали только офицеры. И не стоит преувеличивать радиоактивность ОУ. Более того, Снаряды с ОУ дорогие изделия, обычным неумытым вчерашним школьникам из них стрелять вряд ли светит. А если дураки найдутся из них амулеты делать к примеру, ну что же. Премию Дарвина ни кто не отменял. Здоровый процесс очищения генофонда)))))) Мало что ли идиотов на простых спичках сгорает, давайте теперь требовать сертификаты на IQ в магазинах? «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
Recommended Posts