Дм. Журко Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Есть ещё видео, на котором японцы откровенно глумятся над стабилизатором нового китайского "танка для наступления" тип 99.
ivan_sch Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Есть ещё видео, на котором японцы откровенно глумятся над стабилизатором нового китайского "танка для наступления" тип 99. Ну у русских танков вроде все не так плохо: http://www.youtube.com/watch?v=eFYRnV1JZxo&NR=1 Интересно, а на ходу японцы почему не стреляют? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
BAURIS Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Есть ещё видео, на котором японцы откровенно глумятся над стабилизатором нового китайского "танка для наступления" тип 99. Ого, вот это ствол у него ведет... Правда, это не "Тип 99", а "Тип 96" с более примитивной СУО.
Дм. Журко Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Ну у русских танков вроде все не так плохо: http://www.youtube.com/watch?v=eFYRnV1JZxo&NR=1 Интересно, а на ходу японцы почему не стреляют? Сам хотел бы спросить у какого-нибудь японца. Могу предположить, что не из-за стабилизатора, так как он очевидно неплохо справляется, лучше наших в вашем же видео. Во время остановки, как видно, удержать пушку даже сложнее. Вероятно, тактика, устав. Например, стреляют и отходят назад, отворачивают из демаскирующего облака. Не знаю. На вашем видео стабилизатор на высокой скорости хорошо работает только на «Орле». А прыжки и развороты на льду есть и на Leopard-2. И поймите, я не утверждаю, что наши танки в наступлении ни на что не годятся. Но очевидно, что они в этом заурядны.
Дм. Журко Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Ого, вот это ствол у него ведет... Правда, это не "Тип 99", а "Тип 96" с более примитивной СУО. А вы разозлитесь и добавьте пояснение на Youtube. Спасибо за уточнение. Вообще, пытаюсь спокойнее рекламу вроспринимать.
ivan_sch Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Сам хотел бы спросить у какого-нибудь японца. Могу предположить, что не из-за стабилизатора, так как он очевидно неплохо справляется, лучше наших в вашем же видео. Во время остановки, как видно, удержать пушку даже сложнее. Вероятно, тактика, устав. Например, стреляют и отходят назад, отворачивают из демаскирующего облака. Не знаю. На вашем видео стабилизатор на высокой скорости хорошо работает только на «Орле». А прыжки и развороты на льду есть и на Leopard-2. И поймите, я не утверждаю, что наши танки в наступлении ни на что не годятся. Но очевидно, что они в этом заурядны. Ну есть мнение что в современной войне любой танк весьма зауряден. И по сути лишь мишень. Которую начнут быть еще до боя. Вот в прошлой войне да... современные танки были б силой. Кстати, а есть данные о надежности систем стабилизации? А то ролики на Ю-Тубе это конечно прекрасно и достоверно, вон вы как лихо оценили качество стабилизаторов. А практический опыт? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Дм. Журко Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 На современной войне танки -- крутейшая сила. Например, в 2003 в Ираке. Так что мне вас понять пока трудно. И глазам я просто верю. Но есть и совместные оценочные испытания.
irspider Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Смотрим отчет по тендеру в Греции: Смотрим... Вывод там все облажались, и танки для обороны, наши бравые лео не меньше восьмидесяток, правда по другим статьям...GR Trials.pdf «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
sprr0w_77 Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Смотрим... Вывод там все облажались, и танки для обороны, наши бравые лео не меньше восьмидесяток, правда по другим статьям... Мне больше всего понравилась фраза про неэстетичный внешний вид инструментов для ремонта танка Т-80У. Это они еще наверное не видели что у нас в армии :)
Blakk Posted July 13, 2009 Posted July 13, 2009 Смотрим... Вывод там все облажались, и танки для обороны, наши бравые лео не меньше восьмидесяток, правда по другим статьям... ну все по "стратегии", Т-шки лучше и дальше ездят по прямой, что бы до ламанша доехать засветло, а вот стреляют и попадают лучше соперники
irspider Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 "Соперники" не ровестники, иначе они бы с черным орлом конкурировали.... «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
AlexHunter Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 (edited) Это всё, простите, бессмысленно приводить. Данные неизвестно откуда и неизвестно для чего. Как их сравнивать с другими образцами? На деле выясняется, кого и как поражают. Хотя бы полигон. У нас «учёные» предыдущего поколения на подобные оценки ссылались, говаривали: «Компьютер посчитал!». Для них, как ни странно, невежество в программировании служило источником уверенности в итоге таких расчётов. Ну вот теперь нужен полигон и т.д. , тогда встречно всем вашим материалам тоже верить нельзя ибо с вашей же точки зрения все это пустое :) Edited July 14, 2009 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
BAURIS Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 Смотрим... Вывод там все облажались, и танки для обороны, наши бравые лео не меньше восьмидесяток, правда по другим статьям... Проблема в том, что облажались они все же послабее, и что тендерный Т-80У имел уникальную для российской армии трансмиссию с гидрообъемной передачей. Имеющиеся в РА Т-80У с механикой прошли бы ходовые испытания хуже, управлять ими тяжелее, и т. д.
AlexHunter Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 (edited) Сам хотел бы спросить у какого-нибудь японца. Могу предположить, что не из-за стабилизатора, так как он очевидно неплохо справляется, лучше наших в вашем же видео. Во время остановки, как видно, удержать пушку даже сложнее. Вероятно, тактика, устав. Например, стреляют и отходят назад, отворачивают из демаскирующего облака. Не знаю. На вашем видео стабилизатор на высокой скорости хорошо работает только на «Орле». А прыжки и развороты на льду есть и на Leopard-2. И поймите, я не утверждаю, что наши танки в наступлении ни на что не годятся. Но очевидно, что они в этом заурядны. Есть в сети видео гдехорошо показанна работа стабилизатора Т-90, очень хорошо он работает. на приведенном видео выше там где надо стабилизатор работал нормально на ура, а где просто танк носился пушка удерживалась стабилизатором в позиции походно (что логично). вот просто видео очень не плохое и интересное, это не "угарная сила" но автора можно тоже не слушать, а просто смотреть. Edited July 14, 2009 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Good Archer Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 А что силуэт? С ростом габаритов бронепреграды до метров он малым никак не получится. На что это влияет? Расход краски? Вероятность попадания из неуправляемого оружия выше, например из РПГ. Особенно в городе и в противопартизанских операциях критично. Попасть сбоку в башню Лео будет проще, чем в башню Т-72. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
irspider Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 Проблема в том, что облажались они все же послабее, и что тендерный Т-80У имел уникальную для российской армии трансмиссию с гидрообъемной передачей. Имеющиеся в РА Т-80У с механикой прошли бы ходовые испытания хуже, управлять ими тяжелее, и т. д. Очень сомневаюсь что хуже прошли бы и т.п. В принципе кто есть кто узнаем скоро http://www.youtube.com/watch?v=U7lEFNzXziQ&feature=related «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».(с)Сталин И.В.
Дм. Журко Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 Ну вот теперь нужен полигон и т.д. Всегда был нужен. И не мне, а инженерам и военным. Неудовлетворяется никто расчётными числами. тогда встречно всем вашим материалам тоже верить нельзя ибо с вашей же точки зрения все это пустое А почему "вашим"? Никакие материалы не выдавал за свои. И не вынимал числа неизвестно откуда, а на форумах и так бывает (я не вас имею ввиду). И расчётные методики, которые осмеливаюсь тут применять самые примитивные, с самыми простыми целями применены. Это грубые оценки из неточных посылок, я об этом помню. А дело в том, что я участвовал в инженерных опытах. Сравнивал их с расчётами и со статистикой применения. И просто знаю, что надо быть осторожным. Нет смысла в этих расчётных мм ни для кого, кроме того, кто их сам рассчитал зачем-то. Но есть и факты, история, даты. Желательно, чтобы рассуждения и оценки им не противоречили. Неужели непонятно?
Дм. Журко Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 ...вот просто видео очень неплохое иинтересное этоне угарнаясила но автора можно тоже не слушать ,а просто смотреть. Во-первых, в итогах греческих покатушек написано -- стабилизатор уводит. Далее, на этом видео видно, что уводит, и именно тогда, когда показывают работу стабилизатора. Хотя итоги испытаний в Греции важнее, конечно, чем мои наблюдения коротких видеонарезок. Потому что подбор явно рекламный, да и не профессионал я в оценке танков.
Дм. Журко Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 Вероятность попадания из неуправляемого оружия выше, например из РПГ. Особенно в городе и в противопартизанских операциях критично. Попасть сбоку в башню Лео будет проще, чем в башню Т-72. Попадания -- да. Но в проекцию, а не в боевое отделение и важные агрегаты. Так как они тоже больше, но не настолько, насколько больше силуэт. Потому именно по силуэту судить не стоит.
AlexHunter Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 (edited) Всегда был нужен. И не мне, а инженерам и военным. Неудовлетворяется никто расчётными числами. А думаеш Т-90 не испытывали на стойкость и не обстреливали с разных дистанций и различными боеприпасами? А почему "вашим"? Никакие материалы не выдавал за свои. И не вынимал числа неизвестно откуда, а на форумах и так бывает (я не вас имею ввиду). И расчётные методики, которые осмеливаюсь тут применять самые примитивные, с самыми простыми целями применены. Это грубые оценки из неточных посылок, я об этом помню. А дело в том, что я участвовал в инженерных опытах. Сравнивал их с расчётами и со статистикой применения. И просто знаю, что надо быть осторожным. Нет смысла в этих расчётных мм ни для кого, кроме того, кто их сам рассчитал зачем-то. Но есть и факты, история, даты. Желательно, чтобы рассуждения и оценки им не противоречили. Неужели непонятно? Имелось ввиду конкретно не данные лично от тебя (ИМХО есть ИМХО), а ссылки на источники и к твоим источникам должна быть вера, послетого заявления что это все остальное туфта (если читать между строк)? на этом источнике БТВ не плохие данные и более менее достоверные ибо автор использует (старается) серьезные источники. по кантакту и реликту, причем на модификации Т-90А модули защиты активной брони реликтовские http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_.htm Т-90А («Объект 188А1») С новой башней, тепловизионным комплексом «Эсса», ВДЗ 4С23 «Реликт», усовершенствованным АЗ, увеличенным на 100 л забронированным объемом протектированных топливных баков. Серия с 2004 г. http://www.army.lv/?s=631&id=12&v=6 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-90 можно еще много ссылок различных кинуть про Ашную серию Edited July 14, 2009 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Dmut Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 Есть в сети видео гдехорошо показанна работа стабилизатора Т-90, очень хорошо он работает. на приведенном видео выше там где надо стабилизатор работал нормально на ура, а где просто танк носился пушка удерживалась стабилизатором в позиции походно (что логично). вот просто видео очень не плохое и интересное, это не "угарная сила" но автора можно тоже не слушать, а просто смотреть. то что выглядит "хорошей работой стабилизатора" на видео, если присмотреться, даёт даже не минуты - градусы(!) перемещения пушки от линии цели. это значит стабилизатор работает не на стрельбу, а на сохранение цели в поле зрения наводчика, что тоже хорошо, но недостаточно. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
sv-rus Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 Попадания -- да. Но в проекцию, а не в боевое отделение и важные агрегаты. Так как они тоже больше, но не настолько, насколько больше силуэт. Потому именно по силуэту судить не стоит. Подготовленный стрелок не будет целиться в проекцию, он будет бить в уязвимое место с наиболее удобной позиции. В качестве примера, вспомните министра обороны :) ЮО Баранкевича. Думаю, что если бы на месте Т-72 был Абрамс с ним стало бы тоже самое. **** * *****
AlexHunter Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 то что выглядит "хорошей работой стабилизатора" на видео, если присмотреться, даёт даже не минуты - градусы(!) перемещения пушки от линии цели. это значит стабилизатор работает не на стрельбу, а на сохранение цели в поле зрения наводчика, что тоже хорошо, но недостаточно. Да этотак , не найду пока видео где Т-90** по типу как в ролике про "японца" ствол смотрел в камеру а танк крутился. Ролик ес-но рекламный. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
FeoFUN Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 Попытки оценить "на глаз" качество работы стабилизатора по видеорлику представляются нереальными, и даж наивными где-то.
Дм. Журко Posted July 14, 2009 Posted July 14, 2009 А вы смотрели ролики? Иногда совершенно очевидно. Хотя сравнивать скорость движения танка и сложность местности трудно, невозможно даже. Но с Т-90 всегда происходит одно -- удар пушки об ограничитель и увод, чуть далее ролик обрезают. Для сравнения, видео с японским тип 90. Там после такого удара пушка продолжает указывать туда же примерно. То есть, согласен, судить нельзя. Но с опорой на итоги испытаний можно воочию убедиться.
Recommended Posts