F-117

[sprr0w_77]

Все равно что то маловато как то у них F-15E при его то надобности (у нас Су-24 и то больше), да и А-10 приблизительно столько же сколько у нас Су-25. С другой стороны зачем им столько дорогущих и по сути бесполезных F-117? Но F-16 конечно они наклепали целую кучу.

[gigz-on]

Сняли их уже

[JD]

Сняли их уже

117-е? хм...не знал:doh:

[ZHeN]

аха, последний был выкрашен в американский флаг :)

[FeoFUN]

Все равно что то маловато как то у них F-15E при его то надобности (у нас Су-24 и то больше), да и А-10 приблизительно столько же сколько у нас Су-25.

А зачем им больше, если у них еще есть полторы тысячи вполне себе ИБАшных F-16 и F-18? Были у них F-111, так сняли с вооружения, ибо излишни они.

 

С другой стороны зачем им столько дорогущих и по сути бесполезных F-117

Не сказал бы, что Найтхок - бесполезен. Полезен он был, и еще как полезен, просто на его место еще более полезные пришли, потому и сняли.

[sprr0w_77]

А зачем им больше, если у них еще есть полторы тысячи вполне себе ИБАшных F-16 и F-18? Были у них F-111, так сняли с вооружения, ибо излишни они.

 

F-111 в свое время был заменен как раз на F-15E, но по бомардировочным возможностям равноценно он так и не заменил 111й.

 

Не сказал бы, что Найтхок - бесполезен. Полезен он был, и еще как полезен, просто на его место еще более полезные пришли, потому и сняли.

 

Хоть он и задумывался как истребитель-бомбардировщик, истребитель из него никакой (он им собственно и не стал т.к. от этой идеи отказались), бомбардировщик тоже никакой (т.к. боевая нагрузка всего лишь 2 тонны). Легкий штурмовик? Для этого у него нет защищенности, ужасная маневренность и притом огромная стоимость.

Единственная логика его использования - точечное поражение высокоточным оружием командных центров с развитой ПВО в глубине противника, но для таких задач у него крайне низкие ЛТХ и прежде всего дальность (максимальная дальность полета около 900 км, крейсерская скорость 300 км/ч (!!!), очень высокая сложность управления особенно ночью которая не раз приводила к авариям).

Заложенные в конструкцию идеи могли снизить видимость лишь до определённого предела. В результате советские зенитные комплексы С-200 и С-300 могли вести по нему огонь с довольно высокими шансами на попадание, а более старые С-125, хоть и не гарантировали поражения, но также могли представлять угрозу. В частности, при налётах на Югославию F-117 был сбит именно такими комплексами.

 

И чем он вообще хорош по вашему? И для каких целей?

Edited August 18, 2009 by sp@rr0w_77

[FeoFUN]

F-111 в свое время был заменен как раз на F-15E, но по бомардировочным возможностям равноценно он так и не заменил 111й.

Никто никому не создавался на замену, просто США предпочли заменить один узкоспециализированный тип тремя основными многоцелевыми, которые отлично со всем справляются.

 

Хоть он и задумывался как истребитель-бомбардировщик, истребитель из него никакой (он им собственно и не стал т.к. от этой идеи отказались), бомбардировщик тоже никакой (т.к. боевая нагрузка всего лишь 2 тонны). Легкий штурмовик? Для этого у него нет защищенности, ужасная маневренность и притом огромная стоимость.

Ну какой нафиг истребитель? Где ты эту траву берешь?

 

F-117A was developed in response to an Air Force request for an aircraft capable of attacking high value targets without being detected by enemy radar. И со этой задачей он справлялся отменно.

[Дм. Журко]

F-111 в свое время был заменен как раз на F-15E, но по бомардировочным возможностям равноценно он так и не заменил 111й.

 

Прекрасно заменил во всех смыслах. Особенно учтя, что в США создана система дозаправки в воздухе.

 

Хоть он и задумывался как истребитель-бомбардировщик, истребитель из него никакой (он им собственно и не стал т.к. от этой идеи отказались), бомбардировщик тоже никакой (т.к. боевая нагрузка всего лишь 2 тонны).

 

Как задумывался, так и использовался -- лёгкий ночной бомбардировщик.

 

Легкий штурмовик? Для этого у него нет защищенности, ужасная маневренность и притом огромная стоимость.

 

Бронированный stealth? Вы это предлагаете? И прекрасная, кстати, манёвренность.

 

Единственная логика его использования - точечное поражение высокоточным оружием командных центров с развитой ПВО в глубине противника, но для таких задач у него крайне низкие ЛТХ и прежде всего дальность (максимальная дальность полета около 900 км, крейсерская скорость 300 км/ч (!!!), очень высокая сложность управления особенно ночью которая не раз приводила к авариям).

 

900 км это близко к его радиусу, а не дальности. 300 км/ч к посадочной скорости, а не крейсерской -- более 900 км/ч.

 

Заложенные в конструкцию идеи могли снизить видимость лишь до определённого предела. В результате советские зенитные комплексы С-200 и С-300 могли вести по нему огонь с довольно высокими шансами на попадание, а более старые С-125, хоть и не гарантировали поражения, но также могли представлять угрозу. В частности, при налётах на Югославию F-117 был сбит именно такими комплексами.

 

И дргие сбивали. Одни летают, другие сбивают. Важно, кто выполнил задачу.

 

И чем он вообще хорош по вашему? И для каких целей?

 

Да всем хорош для рейдов. Вот только оборудование одноцелевое, содержание дорогое, подготовка к вылету долгая, требователен к месту базирования.

[sprr0w_77]

Никто никому не создавался на замену, просто США предпочли заменить один узкоспециализированный тип тремя основными многоцелевыми, которые отлично со всем справляются.

 

Как бомбардировщика его заменил F-15E. F-111 так и не стал хорошим истребителем, хотя задумывался как дальний истебитель-перехватчик и тактический бомбардировщик в одном лице.

 

 

Ну какой нафиг истребитель? Где ты эту траву берешь?

 

Я не говорю что он стал итребитель.

Истребителем в итоге он не стал, но судя по обозначению F (fighter) совершенно точно задумывался как таковой (история похожа на F-111). Любой американец с индексом F либо стал истребителем либо задумывался как таковой но в итоге не стал им.

Штурмовик соответственно имеет обозначение А (А-6, А-10 и др.). Истребитель бомбардировщик имеет обозначение F/A (F/А-18 и др.)

Это тоже по вашему трава?

[sprr0w_77]

Прекрасно заменил во всех смыслах. Особенно учтя, что в США создана система дозаправки в воздухе.

 

С развитием дозапровки в воздухе согласен заменил, но у F-111 все равно заметно больше бомбовая нагрузка - 14000кг против 11000кг.

 

Как задумывался, так и использовался -- лёгкий ночной бомбардировщик.

 

Очень очень легкий бомбардировщик я бы сказал. У меня язык не поворачивается назвать его бомбардировщиком с такими ЛТХ и боевой нагрузкой 2 тонны.

Вот только у него большие проблемы были с аварийностью ночью. Вот его официальные аварии:

 

20 апреля 1982 — F-117A (сер. номер 80-0785), подполковник Боб Райденауэр (Bob Ridenhauer) «Бандит 102». Самолёт разбился на взлёте из-за неправильно настроенной на заводе системы управления полётом. Пилот не успел катапультироваться, получил тяжёлые травмы и был списан с лётной работы.

11 июля 1986 — F-117A (сер. номер 81-0792), майор Росс Малхэйр (Ross Mulhare) «Бандит 198». Самолёт столкнулся с землёй в районе Бейкерсфилд, Калифорния, во время ночного полёта. Причина — дезориентация пилота, имевшего малый налёт на F-117. Майор Малхэйр погиб.

14 октября 1987 — F-117A (сер. номер 83-0815), майор Майкл Стюарт (Michael Stewart) «Бандит 231». Самолёт столкнулся с землёй в районе Тонопы во время ночного полёта. Причина — дезориентация пилота, имевшего малый налёт на F-117. Майор Стюарт погиб.

4 августа 1992 — F-117A (сер. номер 85-0801), капитан Джон Миллз (John Mills) «Бандит 402». Самолёт загорелся во время ночного вылета возле авиабазы Холломэн и взорвался в воздухе. Причина — ошибка наземного технического персонала при обслуживании. Капитан Миллз благополучно катапультировался.

10 мая 1995 — F-117A (сер. номер 85-0822), капитан Кеннет Левенс (Kenneth Levens) «Бандит 461». Самолёт столкнулся с землёй в районе Зуни, Нью-Мексико, во время ночного полёта. Предполагаемая причина — дезориентация пилота, имевшего малый налёт на F-117. Капитан Левенс погиб.

14 сентября 1997 — F-117A (сер. номер 81-0793), майор Брайан Найт (Bryan Knight) «Бандит 437». Самолёт врезался в дом во время авиационного шоу в Чесапик, Мэриленд. Авария произошла по технической причине, которая привела к утрате пилотом управления. На земле пострадали 4 человека. Майор Найт благополучно катапультировался.

27 марта 1999 — F-117A (сер. номер 82-0806), подполковник Дэйл Зелко (Dale Zelko). Самолёт сбит в районе деревни Будановцы в ходе военной операции НАТО против Югославии. Подполковник Зелко благополучно катапультировался и был эвакуирован поисково-спасательной группой. Как считается, самолёт был сбит зенитно-ракетным комплексом С-125 3-й батареи 250-й бригады ПВО (командир батареи — Золтан Дани), хотя существовали версии об участии ЗРК «Куб» или истребителей МиГ-29 и МиГ-21. Пилотом самолёта иногда ошибочно указывается капитан Кен Двили, поскольку он летал на этом F-117 в США и на фюзеляже было написано его имя.

 

Бронированный stealth? Вы это предлагаете? И прекрасная, кстати, манёвренность.

 

Нет не предлагаю. Просто говорю что штурмовик из него никакой. Единственная польза от него может быть только как сказал FeoFUN как от антирадарного самолета. Больше в нем смысла вообще нет.

Вы что, о какой маневренности может идти речь? Его летать то кое как научили, а вы про маневренность говорите, вот почитайте:

 

В процессе проектирования был достигнут компромисс, при котором требования малой радиолокационной заметности возобладали над требованиями аэродинамики — аэродинамическое качество самолёта примерно вдвое меньше, чем у обычных самолётов-бесхвосток, что ограничивает радиус действия самолёта и уменьшает боевую нагрузку.

Как нетрудно было предвидеть, оптимизация формы планера по критерию уменьшения заметности значительно ухудшила аэродинамику машины. В официальной истории «Сканк Уоркс» рассказано, что когда ведущему аэродинамику отделения Дику Кэнтрелу (Dick Cantrell) впервые показали желаемую конфигурацию будущего F-117A, того хватил удар. Придя в себя и осознав, что он имеет дело с уникальным самолетом, при создании которого первую скрипку играют не специалисты его профиля, а какие-то электрики, он поставил перед своими подчиненными единственно возможную задачу - сделать так, чтобы это чудовище было в состоянии хоть как-нибудь летать. Главные проблемы виделись в достижении достаточного аэродинамического качества в крейсерской конфигурации для обеспечения заданной дальности полета, а также приемлемого уровня искусственной устойчивости и управляемости. Угловатый фюзеляж, острые передние кромки поверхностей, профиль крыла, образованный отрезками прямых, -все это весьма плохо подходит для дозвукового полета. В итоге аэродинамическое качество F-117A при заходе на посадку составило всего около 4, что соответствует уровню самолета А.Ф.Можайского и лишь немногим выше, чем у космического корабля «Спейс Шаттл».

Поскольку «Найтхок» создавался статически неустойчивым, то перед началом полетов было совершенно необходимо проверить работоспособность алгоритмов, заложенных в его системы повышения устойчивости. Лишь после серии полетов летающей лаборатории NT-33A и внесения исправлений в программы бортовых компьютеров их признали годными.

Тем не менее, первый полет «стелса» решено было выполнить с отключенными системами повышения устойчивости, а чтобы самолет можно было при этом пилотировать, его на время сделали статически устойчивым в продольном канале, заложив в носовую часть фюзеляжа балласт. При этом, однако, системы были полностью работоспособны и могли быть легко включены с помощью специально установленных в кабине переключателей. В такой конфигурации 18 июня 1981 г. «Найтхок» впервые поднялся в воздух под управлением летчика-испытателя Гарольда Фэрли младшего (Harold Farley, Jr.). Это был драматический полет, едва не закончившийся катастрофой. Сразу после отрыва пилот понял, что благодаря наличию балласта продольная устойчивость самолета вполне терпима, но путевая оказалась значительно хуже, чем предполагалось. Будучи не в силах удержать машину, он вынужден был немедленно включить компьютеры, и остаток полета прошел более-менее нормально. Но дальнейшие полеты показали, что даже с работающими системами путевая устойчивость и управляемость все равно никуда не годятся, особенно при открытии створок отсеков вооружения или в случае отключения одного из двигателей. В итоге площадь килей на серийных самолетах пришлось увеличить на 50%.

После снятия балласта в нескольких полетах самолет продемонстрировал полный букет неустойчивости, причем не только по отдельным каналам, но и в многочисленных вариантах их взаимосвязи. Кстати, это объясняет, почему на F-117A отсутствует резервная механическая система управления - в случае отказа электроники летчик все равно не сможет управлять самолетом. Но постепенно путем доработки программного обеспечения и наложения ряда ограничений на режимы полета отцам «стелса» удалось добиться приемлемых пилотажных характеристик, делающих его поведение на малых углах атаки похожим на реакцию обычных самолетов. Одну из самых больших трудностей при отладке автоматики доставил поиск мест установки приемников воздушных сигналов. Причем, требовалось установить 4 комплекта датчиков, поскольку система управления четырехкратно резервирована. Более 60 точек на поверхности планера были исследованы, и везде влияние элементов конструкции на показания приборов было слишком заметным. В конце концов все четыре ПВД установили в носу самолета несимметрично относительно продольной оси.

Испытания принесли и множество других неожиданностей. Так, обнаружился значительный кабрирующий момент, причину которого сначала видели в образовании зоны повышенного давления на верхней поверхности задней части фюзеляжа столь необычной формы. Однако тщательные летные эксперименты показали, что устойчивость самолета нарушает поток реактивных газов, выходящий через плоские сопла и взаимодействующий с пластинами, экранирующими сопла от обзора с нижней полусферы. После выявления этого эффекта систему управления вновь пришлось доработать. В ходе испытаний потребовалось изменить и порядок выработки керосина из баков, в результате разгрузка крыла внутренним топливом уменьшилась, и полеты пришлось прервать до

усиления узлов крепления крыла. В этот период особого внимания удостоились решетки воздухозаборников - их подвергали частичным разрушениям, закупорке и обледенению. Для борьбы с последним наиболее эффективным оказался старый проверенный способ, состоящий в разбрызгивании на решетки спирто-водяной смеси крепостью ровно 40% об.

После того, как «сто семнадцатый» научили сносно летать, а к испытаниям подключили другие машины установочной партии, дело пошло довольно быстро. Первая дозаправка была выполнена уже 18 ноября 1981 г., первый ночной полет - 22 марта следующего года, первый сброс бомбы состоялся 7 июля, а 23 августа 1982 г. ВВС США получили свой первый «стелс» (хвостовой номер 787).

Самолет прошел, причем успешно, и большую программу флаттерных испытаний. И уже после их завершения строевой пилот, выполняя один из полетов на проверку совместимости с подвесками, ввел самолет в скольжение, вызвав на левом вертикальном оперении флаттер взрывного характера. Киль мгновенно отвалился, а пилот привел самолет на базу с большими сложностями. Новый, гораздо более жесткий киль изготовили из композитов. Как это ни кажется странным, но F-117A выполнил ряд испытательных полетов на больших углах атаки, в основном, чтобы проверить установленные ограничения. Но была и вторая причина - во время продувок и полетов свободно планирующих моделей были получены противоречивые представления о штопорных свойствах самолета. Выяснение истины заняло множество полетов, в которых углы атаки повышались буквально по полградуса, и если обнаруживались малейшие отклонения от расчетного поведения самолета, тут же начинались новые продувки и эксперименты на пилотажном стенде. Историки «Сканк Уоркс» с большими подробностями описывают этот процесс - сразу видно, что они гордятся его ходом. Правда, до какого именно угла таким образом дошел «сто семнадцатый», они так и не написали - наверное, стыдно.

В общем, в результате процесса «остелсивания» больше всего пострадали летные характеристики F-117A. Несмотря на относительно высокую тяговооруженность, «Найтхок» является ограниченно маневренной машиной, обладающей невысокой скоростью, сравнительно малой дальностью и плохими взлетно-посадочными характеристиками. В реальном полете он не имеет ничего общего с тем «стелсом», который побеждает всех в голливудских боевиках. Об этом свидетельствует и ироническое прозвище «хромой карлик», данное ему его же летчиками.

 

 

 

900 км это близко к его радиусу, а не дальности. 300 км/ч к посадочной скорости, а не крейсерской -- более 900 км/ч.

 

В разных источниках совершенно разные цифры о крейсерской скорости и дальности полета. Но в большинстве из них крейсерская скорость действительно 900 км/ч , а боевая дальность полета 900 км, перегоночная 2000 км

 

Да всем хорош для рейдов. Вот только оборудование одноцелевое, содержание дорогое, подготовка к вылету долгая, требователен к месту базирования.

 

Для каких таких рейдов?

Edited August 18, 2009 by sp@rr0w_77

[Chizh]

Боевая эффективность F-117 очень неплохая. Он совершил тысячи боевых вылетов и уничтожил сотни целей, при одной собственнной боевой потере.

[sprr0w_77]

Боевая эффективность F-117 очень неплохая. Он совершил тысячи боевых вылетов и уничтожил сотни целей, при одной собственнной боевой потере.

 

Прошу заметить что он работал в большинстве случаев ночью и при отсутствии вражеских истребителей, качественной ПВО, а та которая ему противостояла была сильно устаревшей и её было крайне мало. В таких условиях любой самолет не понесет больших потерь, т.е. без сопротивления любой самолет будет эффективным.

 

Однако обрати внимание сколько разбилось просто так, в основном из-за ошибок в пилотировании, и если судить по официальным данным то это каждый шестой самолет, притом что их выпущено не так уж и много.

То что он падает не в бою а просто так не делает его эффективным. Для подавления РЛС он может быть и эффективен, а для всего остального нет, и при том имеет огромную собственную стоимость и стоимость своей эксплуатации. За один вылет тот же F-15E уничтожит в 5 раз больше целей, и в тех же условиях также не понесет потерь, притом его вылет обойдется дешевле и будет менее рискованным.

 

Одна потеря это официальные данные, по ним не всегда можно судить, я в большинстве случаев беру среднее кол-во между офиц и неофиц данными. Американцы очень не любят сообщать о своих потерях, если это еще не разнюхала пресса.

Edited August 18, 2009 by sp@rr0w_77

[Shalnoi07]

А наши сильно любят о потерях сообщать правду?

[Belamor]

Мда... Вы на даты смотрите когда он активно летал 81, 82, 85. Тогда только Миг-29 и Су-27 доводились до ума в строевых частях.

Провел он немало полетов и в ПВО на то время самое современное даже по заявлениях советских советников которые были спокойные за ПВО Ирака. Самолет очень эффективный. Думаю ни один советский/российский самолет не поразил столько целей сколько F-117

[sprr0w_77]

А наши сильно любят о потерях сообщать правду?

 

Ну по крайней мере американцы вообще почти никогда не подтверждают потери, пока их сбитый самолет по всем телевизорам мира не покажут.

[GUMAR]

Прошу заметить что он работал в большинстве случаев ночью и при отсутствии вражеских истребителей, качественной ПВО, а та которая ему противостояла была сильно устаревшей и её было крайне мало. В таких условиях любой самолет не понесет больших потерь, т.е. без сопротивления любой самолет будет эффективным...

 

У Ирака, ИМХО, была хоть и не передовая, но и не плохая система ПВО. Ф-117 прошел проверку в 1991 году, без потерь, тогда как F-15E были 2 раза сбиты, по этому источнику.

Хотя согласен, что в локальных конфликтах F-117 не нужен.

 

П.С. По теме:) Явление ПАК Фы народу ждем теперь в "ноябре-декабре"?

[sprr0w_77]

Мда... Вы на даты смотрите когда он активно летал 81, 82, 85. Тогда только Миг-29 и Су-27 доводились до ума в строевых частях.

Провел он немало полетов и в ПВО на то время самое современное даже по заявлениях советских советников которые были спокойные за ПВО Ирака. Самолет очень эффективный. Думаю ни один советский/российский самолет не поразил столько целей сколько F-117

 

Где-то с 85-го начались серьезные многочисленные полеты. А есть данные по другим американским самолетам потерянным в этих войнах.

С чего бы он эффективный - низкие ЛТХ и всего две 900 кг бомбы.

Думаю Су-25 поразил больше целей.

[sprr0w_77]

У Ирака, ИМХО, была хоть и не передовая, но и не плохая система ПВО. Ф-117 прошел проверку в 1991 году, без потерь, тогда как F-15E были 2 раза сбиты, по этому источнику.

Хотя согласен, что в локальных конфликтах F-117 не нужен.

 

П.С. По теме:) Явление ПАК Фы народу ждем теперь в "ноябре-декабре"?

 

F-15E и летал в несколько раз больше.

[FeoFUN]

За один вылет тот же F-15E уничтожит в 5 раз больше целей, и в тех же условиях также не понесет потерь

А вот ВВС США считают иначе. На каких источниках ты основываешься? Можно полюбопытствовать?

[ПЗ]

Я просто сказал, что это разные девайсы, вот и все.

Не спорю. Но один без другого не спроектируешь. Золожи ВЗ под модификацию АЛ-31Ф и, прощай будущее. Новый мотор потребует нового ВЗ (либо не удовлетворит своими ТТХ, если его задним числом делать под старый ВЗ). Требования должны быть взаимоувязаны. И испытания тоже.

 

А почему все так против круглого сопла? Почему вы думаете что ЭПР значительно возрастет при его использовании?

Я не против круглого сопла. Я против старья, которое выдают за новье. К старым советским моторам со старыми советскими соплами не предъявлялись требования по снижению заметности ни в РЛ, ни в ИК, ни в акустическом или еще каком диапазоне. Какие технологии и материалы нынче используют американцы я не знаю. Знаю, что новые, ибо средств они не жалеют, а спецы к ним съехались лучшие из лучших со всего мира. Не удивлюсь, если они на композитное сопло замахнутся не сегодня-завтра, а там и на весь движок.

 

Всё это верно. Но хар-ками в БВБ тоже нельзя жертвовать.

А никто и не призывает жертвовать. Одно другому не мешает. Речь шла о всеракурсном ОВТ. Помогло бы оно нашим 8.8.8? Полагаю, нет. А снижение заметности свело бы потери к нулю. Припрочих равных. К нулю!

[Belamor]

Где-то с 85-го начались серьезные многочисленные полеты. А есть данные по другим американским самолетам потерянным в этих войнах.

С чего бы он эффективный - низкие ЛТХ и всего две 900 кг бомбы.

Думаю Су-25 поразил больше целей.

 

Су-25 и близко не поражал таких целей как в основном Ф-117.

[ПЗ]

Хоть он и задумывался как истребитель-бомбардировщик, истребитель из него никакой (он им собственно и не стал т.к. от этой идеи отказались), бомбардировщик тоже никакой (т.к. боевая нагрузка всего лишь 2 тонны). Легкий штурмовик? Для этого у него нет защищенности, ужасная маневренность и притом огромная стоимость.

Вы осведомлены лучше ОКНШ. Подозрительно :-)

 

 

Единственная логика его использования - точечное поражение высокоточным оружием командных центров с развитой ПВО в глубине противника

Ни фига себе?! А этого что, мало?!

, но для таких задач у него крайне низкие ЛТХ и прежде всего дальность (максимальная дальность полета около 900 км, крейсерская скорость 300 км/ч (!!!), очень высокая сложность управления особенно ночью которая не раз приводила к авариям).

Однако, несмотря на домыслы всезнающих симмеров, это не помешало ему решать свои задачи с убийственной результативностью. 10% вылетов и более 50% уничтоженных целей. Это по данным ОКНШ. Сканы с подписями на gao.gov уже выкладывал.

 

В результате советские зенитные комплексы С-200 и С-300 могли вести по нему огонь с довольно высокими шансами на попадание, а более старые С-125, хоть и не гарантировали поражения, но также могли представлять угрозу

Ну и как, много насбивали-то?

 

В частности, при налётах на Югославию F-117 был сбит именно такими комплексами.

Сами видели или на fishki.net прочли?

 

И чем он вообще хорош по вашему? И для каких целей?

Да хотя бы тем, что их не сбивали по 7 штук за 4 дня боев как в некоторых "продвинутых" армиях. Для самолета образца 1981-го года очень не дурно по-моему.

Edited August 18, 2009 by ПЗ

[Chizh]

Прошу заметить что он работал в большинстве случаев ночью и при отсутствии вражеских истребителей, качественной ПВО, а та которая ему противостояла была сильно устаревшей и её было крайне мало.

Верно только про ночь.

В первые дни "Бури в пустыне" иракские истребители и ПВО еще действовали. Напомню, что на тот момент армия Ирака была самой мощной из арабских государств и входила в десятку сильнейших армий мира.

 

Однако обрати внимание сколько разбилось просто так, в основном из-за ошибок в пилотировании, и если судить по официальным данным то это каждый шестой самолет, притом что их выпущено не так уж и много.

Для сравнения уровня аварийности нужно смотреть не на абсолютное количество разбившихся самолетов, а на количество инцидентов на налет.

 

Самолеты которые не летают - не бьются и наоборот.

 

То что он падает не в бою а просто так не делает его эффективным.

Не надо пользоваться доморощенными терминами и определениями.

 

Как определяется уровень аварийности я написал выше. Если есть конкретные цыфры можно сравнить с другими типами.

 

Боевая эффективность определяется количеством уничтоженных целей за определенное количество боевых вылетов.

 

А боевая устойчивость самолета это количество боевых вылетов на количество боевых потерь.

 

По крайней мере по двум крайним критериям F-117 очень не плохой боевой самолет.

 

 

Для подавления РЛС он может быть и эффективен, а для всего остального нет,

Он доказал свою эффективность в уничтожении особо важных целей прикрытых системой ПВО.

 

и при том имеет огромную собственную стоимость и стоимость своей эксплуатации. За один вылет тот же F-15E уничтожит в 5 раз больше целей, и в тех же условиях также не понесет потерь, притом его вылет обойдется дешевле и будет менее рискованным.

Не факт.

 

Одна потеря это официальные данные, по ним не всегда можно судить, я в большинстве случаев беру среднее кол-во между офиц и неофиц данными. Американцы очень не любят сообщать о своих потерях, если это еще не разнюхала пресса.

Американцы сообщают о своих потерях несколько объективнее чем МО РФ.

 

Официальные потеря одна, остальное домыслы.

Edited August 18, 2009 by Chizh

[Chizh]

Ну по крайней мере американцы вообще почти никогда не подтверждают потери, пока их сбитый самолет по всем телевизорам мира не покажут.

Не верно.

В первый Ирак показали всего несколько разбитых американских самолетов из 27 потерянных.

[AlexHunter]

ИМХО: F-117 по мере рождения выродлился в маленький малозаметный ударник причем узкоспециализированный, для самолета мало а беспилотник не получится (технология 80х и США не позволяли сделать автономный ударный беспилотный комплекс), поэтому и родлился "Беспилотник" с белковым компьютером в виде человека :). Игрушку планировали относительно не дорогой , а вышла у них как всегда (что поделать :)), вот ролятся у них ударные беспиилотные системы, вот они и придут на смену F-117 ,а как временно научили кидать бомбы F-22 ну и вроде будет F-35 (хотя он не такой вроде малозаметный как 117 и 22, так что не полноценная замена).

Edited August 18, 2009 by AlexHunter