Shalnoi07 Posted August 30, 2009 Author Posted August 30, 2009 2 reg_zero Я не полный сторонник ПТБ. Нужно было с темы мое первое сообщение перенести. Я уже сказал, что МиГ-29 и Су-27 машины абсолютно разные. Су-27 место на севере и около морских границ. МиГ-29 пограничная машина. Сравнивать Су-27 и МиГ-29 на данном этапе не коректно. Задачи разные. Правильнее сравнивать МиГ-29М/35 с Су-35БМ/С - которые являются прямыми конкурентами.
NAEMNIK Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 Гуру быть не надо, - ПТБ лучше. Гемороя с ним нет. Топливо изначально тратиться с него. Задача слетать далеко - надел бак, до входа в зону потратил его и скинул. Повоевал вернулся. 1 [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC] Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.
Ivan16 Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 Рафаль - единственный представитель ,который летал без изменений.И очень не плохо ,если не сказать - отлично.За то все остальные - все переделки под пилотаж,и думаю,что это оправдано. я так не считаю. Просто макс-авиасалон местного масштаба, в тоже время я уверен в мире далеко не только мы крутим пилотаж на настоящих истребителях. Ну и потом: по мне зрелищность рафаля куда выше, чем плотный строй французиков или итальянцев. По сути что наши летают строем, что они: красиво, сложно, но разницы принципиальной нету. На мой взгляд. http//wiki.eagle.ru
DeadlyMercury Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 кому не нравятся большие внутренние баки летайте на воздушном шаре ;) имхо миг-29 и су-27 нельзя сравнивать точно так же, как птб и баки самолета... вообще птб подвешивается обычно для различного рода дальних полетов - а не как основной источник топлива. - Нет, мы еще маленькие пумы — у нас еще зубы молочные. - И когти молочные. - И мертвая мама… ©South Park
reg_zero Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 2 reg_zero Я не полный сторонник ПТБ. Нужно было с темы мое первое сообщение перенести. Я уже сказал, что МиГ-29 и Су-27 машины абсолютно разные. Су-27 место на севере и около морских границ. МиГ-29 пограничная машина. Сравнивать Су-27 и МиГ-29 на данном этапе не коректно. Задачи разные. Правильнее сравнивать МиГ-29М/35 с Су-35БМ/С - которые являются прямыми конкурентами. Дело в том,что мы и не пытаемся их сравнить.Говорим о проблеме в целом в авиации.Либо вес и полные баки ,но хуже параметры,либо ПТБ и возможность быстро улучшить летные качества ЛА на любом этапе полета.
Ivan16 Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 (edited) Гуру быть не надо, - ПТБ лучше. Гемороя с ним нет. суховцы идиоты. Ну по крайней мере не гуру. Топливо изначально тратиться с него. спасибо Задача слетать далеко - надел бак, до входа в зону потратил его и скинул. Повоевал вернулся. насколько далеко? Сколько нужно навесить баков на Миг29, чтоб дальность сравнялась с Су27? и сколько после этого у нас будет рокэт. "Внутренний запас топлива на МиГ-29 типа 9-13 увеличился до 4540 л, в случае подвески трех ПТБ (одного подфюзеляжного и двух подкрыльевых) полный запас горючего превысил 8300 л, при этом максимальная дальность полета достигла 2900км" Edited August 30, 2009 by Ivan16 1 http//wiki.eagle.ru
Shalnoi07 Posted August 30, 2009 Author Posted August 30, 2009 Ребята. Су-27 ПЕРЕХВАТЧИК. Ему та маневренность до пятой точки. У него задача бомбардировщики перехватывать. Он и должен их цапать далеко на подлете.
ФрогФут Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 (edited) ПТБ, как уже упоминали, это ухудшение аэродинамики, минус точек подвески. И не токой уж и расходный материал. В мирное время на самолет идет один комплект. Как их восполнять в военное... в какие сроки... и где их брать? С учетом времени жизни отведенное по войне на один самолет. У Су-27, как и у МиГ-29, нормальная загрузка - 4 ракеты воздух-воздух. Это к сведению о точках подвески. В военное время и так и так будет ухудшение аэродинамики за счет большего количества ракет. И не факт, что стопятьсот ракет помогут в воздушном бою. Иногда полезнее нести ровно столько, сколько нужно. Соответсвтенно ПТБ в таком случае вешается и сбрасывается без особых угрызений совести. Ребята. Су-27 ПЕРЕХВАТЧИК. Ребята, ПЕРЕХВАТЧИК - это МИГ-31. Edited August 30, 2009 by ФрогФут 1 "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
reg_zero Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 я так не считаю. Просто макс-авиасалон местного масштаба, в тоже время я уверен в мире далеко не только мы крутим пилотаж на настоящих истребителях. Ну и потом: по мне зрелищность рафаля куда выше, чем плотный строй французиков или итальянцев. По сути что наши летают строем, что они: красиво, сложно, но разницы принципиальной нету. На мой взгляд. Что тут сказать,Ваня - наши соло то же не хуже показывают и на МАКСе и в Ле Бурже.А вот в груповом пилотаже многих вещей что делают итальянцы и французы мы уже не можем себе позволить,а смотрится отлично.
Shalnoi07 Posted August 30, 2009 Author Posted August 30, 2009 У Су-27, как и у МиГ-29, нормальная загрузка - 4 ракеты воздух-воздух. Это к сведению о точках подвески. В военное время и так и так будет ухудшение аэродинамики за счет большего количества ракет. И не факт, что стопицот ракет помогут в воздушном бою. Иногда полезнее нести ровно столько, сколько нужно. Соответсвтенно ПТБ в таком случае вешается и сбрасывается без особых угрызений совести. Ребята, ПЕРЕХВАТЧИК - это МИГ-31. Я бы сказал так " и МиГ-31 тоже."
Ivan16 Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 для пилотажки моно еще одну тему сделать :) http//wiki.eagle.ru
reg_zero Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 для пилотажки моно еще одну тему сделать :) Если разовьется в отдельную тему - сделаем ;),все для удобства форумчан.
Shalnoi07 Posted August 30, 2009 Author Posted August 30, 2009 Кстати, если уж точным быть, то МиГ-31 высотный перехватчик.
Blazer Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 Интересно, ПАКФА будет только на внутренних или внешние тоже прикрутят, в мурзилка вроде бы ничего про ПТБ для него не написано.
NAEMNIK Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 суховцы идиоты. Ну по крайней мере не гуру. Ворумчат почитать, так создается впечатление что вся наша оборонка - творенье рук делитантских :lol: насколько далеко? Сколько нужно навесить баков на Миг29, чтоб дальность сравнялась с Су27? и сколько после этого у нас будет рокэт. Сравниваем теплое с мягким? МиГ легкий истребитель, Су - тяжелый. Но при всем при этом, речь идет о том, что если бы на Су-27 сделали внутренний бак тыщ на 6, и по середочке вешался ПТБ, было бы куда "веселей" При этом вес самолета был бы меньше намного, а важных деталей за счет этого можно было бы добавить без последсвий. Даже тупо того же бронирования важных узлов, агрегатов можно было бы увеличить. Вот в чем суть. "Внутренний запас топлива на МиГ-29 типа 9-13 увеличился до 4540 л, в случае подвески трех ПТБ (одного подфюзеляжного и двух подкрыльевых) полный запас горючего превысил 8300 л, при этом максимальная дальность полета достигла 2900км" См выше. Можно лучше [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC] Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.
Ivan16 Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 Ворумчат почитать, так создается впечатление что вся наша оборонка - творенье рук делитантских :lol: зря вы это написали :) Но при всем при этом, речь идет о том, что если бы на Су-27 сделали внутренний бак тыщ на 6, и по середочке вешался ПТБ, было бы куда "веселей" Ворумчат почитать, так создается впечатление что вся наша оборонка - творенье рук делитантских (С) При этом вес самолета был бы меньше намного, а важных деталей за счет этого можно было бы добавить без последсвий. Даже тупо того же бронирования важных узлов, агрегатов можно было бы увеличить. Вот в чем суть. Ворумчат почитать, так создается впечатление что вся наша оборонка - творенье рук делитантских (С) дополню-суховцы точно идиоты. Вот как оказывается нада было самолет то конструировать :) См выше. Можно лучше лучшее-враг хорошего http//wiki.eagle.ru
reg_zero Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 Только не сваливайте ветку в "яму" ...начало то хорошее.
NAEMNIK Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 зря вы это написали :) Меня на ты. Я манией величия не страдаю :) Ворумчат почитать, так создается впечатление что вся наша оборонка - творенье рук делитантских (С) Эт точно, но некоторые еще очевидные вещи не видят в упор :joystick: дополню-суховцы точно идиоты. Вот как оказывается нада было самолет то конструировать :) Такой вариант вроде рассматривался лучшее-враг хорошего Загадочный русский язык. Прожив 10 лет в России американец так и не понял почему Пи*то-это хорошо, а Х*во- это плохо. Но более непонятным для него было почему Пи*ец- это хуже чем х*во, А ох**но- это лучше, чем пи**то? :D PS Я напрягаться за высказанное мнение насчет ПТБ не буду. В любом случае самолеты переделывать не станут :) [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC] Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.
Ivan16 Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 Прожив 10 лет в России американец так и не понял почему Пи*то-это хорошо, а Х*во- это плохо. Но более непонятным для него было почему Пи*ец- это хуже чем х*во, А ох**но- это лучше, чем пи**то? :D PS Я напрягаться за высказанное мнение насчет ПТБ не буду. В любом случае самолеты переделывать не станут :) да, это точно :D http//wiki.eagle.ru
reg_zero Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 (edited) Интересно, ПАКФА будет только на внутренних или внешние тоже прикрутят, в мурзилка вроде бы ничего про ПТБ для него не написано. Навряд ли ...у ПТБ есть и минусы - увеличивает ЭПР самолета.Но возможность его установки ,может быть ,и сделают(возможно уже есть ,точно не знаю).Для дальнего перегона вещь полезная. Edited August 30, 2009 by reg_zero
Maximus_G Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 И концепция передовых идей в этом направлении как раз об уменьшении веса в сторону подвесных баков Хммм, самые передовые на данный момент истребители вообще не несут ПТБ в стелс-конфигурации. Как следствие, Ф-22 имеет внутреннего топлива более 9 тонн (ничего не напоминает?), а толстячок Ф-35А, сравнимый по сухому весу с МиГ-29 - более 8 тонн. Да еще и внутренние отсеки вооружения. А вот что будет делать Сушка, если ее на полном весе загонят. Там уже лишний груз не скинешь в виде топлива. Точно, что возвращаться уже не будет чему. Слишком общая постановка вопроса для такого конкретного вывода. Заменим Сушку на какой-нибудь МиГ-29, МиГ-31 или Ф-22 - и ничего не изменится. Если сможет - зажжет факел и выйдет из боя.
reg_zero Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 (edited) Хммм, самые передовые на данный момент истребители вообще не несут ПТБ в стелс-конфигурации. Как следствие, Ф-22 имеет внутреннего топлива более 9 тонн (ничего не напоминает?), а толстячок Ф-35А, сравнимый по сухому весу с МиГ-29 - более 8 тонн. Да еще и внутренние отсеки вооружения. Слишком общая постановка вопроса для такого конкретного вывода. Заменим Сушку на какой-нибудь МиГ-29, МиГ-31 или Ф-22 - и ничего не изменится. Если сможет - зажжет факел и выйдет из боя. Все верно ,вот только Су-27 не стелс.Ему что с ПТБ,что без них - все равно .К тому же стелс самолеты не несут с наружи ничего ,все спрятанно внутри машины.И это вполне оправдывает отсутствие ПТБ на них.Невидимость - это огромное преимущество Edited August 30, 2009 by reg_zero
NAEMNIK Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 От чего ты там бронировать истребитель собрался? От ракет ВВ? Из 9400кг керосина вычитаем 3400, добавляем 3тонны брони, и получаем бронеистребитель. Вешаем доп. ПТБ-3000, АСП и погнали... Самое простое в этом вопросе, не обращая внимание на изменение аэродинамики самолета, его центровки по работе топливной системы, это вырезать лишнее топливное пространство. Если рассуждать конструктивно, как ты сейчас пытаешься, то можно прочесть внимательно и понять, что это как вариант ОДИН ИЗ. :music_whistling: [sIGPIC]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic3427_40.gif[/sIGPIC] Windows se7en | Intel™ C2D E6850 3.00GHz | 4GB RAM | ATi RADEON™ HD 4870 Sonic 512Mb DDR5 | Saitek X52 | TrackIR4 | VKB.
ФрогФут Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 Как следствие, Ф-22 имеет внутреннего топлива более 9 тонн (ничего не напоминает? Уверен, что тонн, а не кубов? а толстячок Ф-35А, сравнимый по сухому весу с МиГ-29 - более 8 тонн. Да еще и внутренние отсеки вооружения. Мmax = 1,67 M=0,8 -> M=1,2 за 61 секунду Воздушный бой: Взлет: Тяговооруженность: 0,85 Нагрузка на крыло - 774 кг/м^2 Вступление в бой: Топливо: 40%(3300 кг) Тяговооруженность: 1,09 Нагрузка на крыло - 584 кг/м^2 (с) Авиация и Космонавтика 6.2009 В общем, летает этот толстячок не так хорошо, как кажется. И 8 тонн ему тоже куда-то девать придется. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
reg_zero Posted August 30, 2009 Posted August 30, 2009 Уверен, что тонн, а не кубов? Мmax = 1,67 M=0,8 -> M=1,2 за 61 секунду Воздушный бой: Взлет: Тяговооруженность: 0,85 Нагрузка на крыло - 774 кг/м^2 Вступление в бой: Топливо: 40%(3300 кг) Тяговооруженность: 1,09 Нагрузка на крыло - 584 кг/м^2 (с) Авиация и Космонавтика 6.2009 В общем, летает этот толстячок не так хорошо, как кажется. И 8 тонн ему тоже куда-то девать придется. Вот и аргументы .
Recommended Posts