Обсуждение текущих новостей

[Tapir]

И Сирийская и Иракская армия использовали наработки советской как в ПВО так и ВВС. Конечно их вооружение было поскромнее чем в СССР, но основная концепция применения этих видов войск были подобными.

 

К чему эта концепция привела в 1973 а потом 10 лет спустя? (касаемо Сирии) Я бы посмотрел на сами же ВВС США, если бы они нападали вооружением 50 годов на Сирию образца 1975г. Теже песни концепции и тп....только результат противоположный

[Tapir]

а где все это добро было 888?

 

А оно там надо было? Это средства борьбы с мощным воздушным противником. что-то такого не наблюдал там.

[Chizh]

Значит сразу же после принятия на вооружение контейнеров какой либо страной, все грузовые корабли станут вооружением. ( потенциальным) Т.е. что зачислять, что нет, погоды не делает.

Вот именно.

Получается просто корабль с ракетным комплексом но без всяких возможностей самообороны и с низкой устойчивостью к огневому воздействия.

 

http://kvkure.borda.ru/?1-14-0-00000003-000-400-0

А есть какая-нибудь ссылка не на частное лицо без пересказа некоего ШИШИГИ?

Его рассказы вызывают сомнения.

Edited December 12, 2009 by Chizh

[Chizh]

К чему эта концепция привела в 1973 а потом 10 лет спустя?

К полному поражению.

 

Я бы посмотрел на сами же ВВС США, если бы они нападали вооружением 50 годов на Сирию образца 1975г. Теже песни концепции и тп....только результат противоположный

История не терпит сослагательного наклонения.

Арабам ни советское оружие ни советская тактика победы не принесли.

[Blakk]

любой корабль со скрытым вооружением, да еще под гражданским флагом-автоматически становиться пиратским или террористическим, с соответствующим отношением других стран... идем путем Хизбаллы?

[sivuch]

Blakk прав:действительно,для войны с галстукоедами комплекс 300В оказался избытычным

Андрей,арабам не помогло устаревшее оружие -и кто бы мог подумать?

[Tapir]

К полному поражению.

"полному" заключению мирного договора.(потому как если братся за недостигнутые цели, то США потерпело полнейшее поражение в Ираке, так как не была достигнута главная цель - обнаружение и уничтжение ОМП) Я не про ошибки в целом, а про работу ПВО, которые были весьма успешными.

История не терпит сослагательного наклонения.

Арабам ни советское оружие ни советская тактика победы не принесли.

 

Ну тогда зачем сопоставлять современное оружие, и то которое относится уже к "истории" и делать громогласные заявления?

Вот именно.

Получается просто корабль с ракетным комплексом но без всяких возможностей самообороны и с низкой устойчивостью к огневому воздействия.

Опять за своё. Кто будет атаковать все без разбору корабли входящие и выходящие из портов? на счет CLUB-K покажет только практика, что тут выяснять?

А есть какая-нибудь ссылка не на частное лицо без пересказа некоего ШИШИГИ?

Его рассказы вызывают сомнения.

 

Не, ну сомнения вызывают любые рассказы:). На памяти только сталкивался с обещаниями военного (я ни помню кто он) , к уже имеющимуся ЗГ РЛС "Волна" добавить новые (поверхносной волны) в перспективе для слежения за акваторией, в целях присечения браконьерства.

Edited December 12, 2009 by Tapir

[Tapir]

любой корабль со скрытым вооружением, да еще под гражданским флагом-автоматически становиться пиратским или террористическим, с соответствующим отношением других стран... идем путем Хизбаллы?

 

В международном праве пиратство — это преступление международного характера, состоящее в незаконном захвате, ограблении или потоплении торговых или гражданских судов, совершённое в открытом море. К пиратству приравнивается нападение во время войны кораблей, подводных лодок и военных самолётов на торговые суда нейтральных стран/

Вот если перепутать и потопить судно без CLUB-K, то это и будет пиратство.

терроризм :

В праве США — как предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами или подпольно действующими агентами, обычно с целью повлиять на настроение общества

Не понял, что общего между терроризмом пиратством и CLUB-K?

Edited December 12, 2009 by Tapir

[Chizh]

"полному" заключению мирного договора.(потому как если братся за недостигнутые цели, то США потерпело полнейшее поражение в Ираке, так как не была достигнута главная цель - обнаружение и уничтжение ОМП) Я не про ошибки в целом, а про работу ПВО, которые были весьма успешными.

В 1973 успехи у ПВО были. В 1982 получился полный провал.

 

Опять за своё. Кто будет атаковать все без разбору корабли входящие и выходящие из портов?

Естественно никто без объявления военных действий не будет атаковать никакие корабли.

Я говорю о том, что судно с пусковой установкой ракет будет объявляться военным кораблем самой страной-владельцем, поскольку если это дело попытаться спрятать нарушив нормы морского международного права, а потом это всплывет, то будет не очень хорошо.

 

Торговое судно не обладаем иммунитетом и может быть досмотрено соответсвующими органами какой-либо страны.

 

Досмотр подозрительных судов

 

С апреля 2003 г. НАТО проводит систематический досмотр подозрительных судов путем высадки на борт досмотровой группы. Данные операции осуществляются с согласия капитана судна и государства флага, а также в соответствии с нормами международного права.

На практике это происходит следующим образом. Патрульные подразделения НАТО обращаются по рации к торговым судам, осуществляющим рейсы в водах Средиземного моря, с просьбой назвать себя и свою деятельность. Полученная информация передается Командующему компонентом ВМС Объединенного командования НАТО в Неаполе (Италия) и Центр НАТО по судоходству в Нортвуде (Великобритания). В случае действий, имеющих подозрительный или необычный характер, на борт судна готова высадиться досмотровая группа в составе 15-20 военнослужащих для проверки документации и груза. Военнослужащие НАТО могут также передать эту информацию в соответствующее правоохранительное ведомство в очередном порту захода судна. В таком случае осуществляется сопровождение судна до принятия мер соответствующим ведомством (органом) или до вхождения судна в территориальные воды страны.

http://www.otan.nato.int/cps/ru/SID-2EF5F462-6BF019F7/natolive/topics_7932.htm

 

на счет CLUB-K покажет только практика, что тут выяснять?

Это верно.

 

 

Не, ну сомнения вызывают любые рассказы:). На памяти только сталкивался с обещаниями военного (я ни помню кто он) , к уже имеющимуся ЗГ РЛС "Волна" добавить новые (поверхносной волны) в перспективе для слежения за акваторией, в целях присечения браконьерства.

Так есть про эту Волну какие-то официальные источники, или это выдумки некоего "Шишиги"?

Edited December 12, 2009 by Chizh

[Blakk]

В международном праве пиратство — это преступление международного характера, состоящее в незаконном захвате, ограблении или потоплении торговых или гражданских судов, совершённое в открытом море. К пиратству приравнивается нападение во время войны кораблей, подводных лодок и военных самолётов на торговые суда нейтральных стран/

Вот если перепутать и потопить судно без CLUB-K, то это и будет пиратство.

терроризм :

В праве США — как предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами или подпольно действующими агентами, обычно с целью повлиять на настроение общества

Не понял, что общего между терроризмом пиратством и CLUB-K?

 

мало ли зачем корабль несет эти ракеты? вдруг для теракта? или грабануть кого?

в свое время германские субмарины оправдывали потоплние мирных судов (после пары атак замаскировавшихся крейсеров) тем, что иди пойми, это мирное судно или замаскированый вспомагательный крейсер, причем это оправдание признали законным.

Так что теперь любой корабль под российским флагом будет законной военной добычей...или еще проще, мирных судов под российским флагом не будет...

[Tapir]

В 1973 успехи у ПВО были. В 1982 получился полный провал.

Потому что из за своего 10-и летия , не было средств ответить на новые угрозы. Причем если рассматривать развитие средств АСП, РУК и комплексов ПВО, иногда появляются оригнальные решения у той, или другой стороны, решающие многие проблемы более чем на 10-15 лет вперед. В данном случае у ПВО не хватало средств)

Естественно никто без объявления военных действий не будет атаковать никакие корабли.

Я говорю о том, что судно с пусковой установкой ракет будет объявляться военным кораблем самой страной-владельцем, поскольку если это дело попытаться спрятать нарушив нормы морского международного права, а потом это всплывет, то будет не очень хорошо.

На торговое судно ни кто и ставить конейнеры не будет в мирное время. Я больше вижу это оружие, как оружие обороны, скрытные пусковые установки, понравились бы Ирану, Сирии и т.п. Огрессор не знает где они находятся (где-то на воде, земле), высока вероятность их успешного применения (до их идентификации) и с более близких растояний от фронта на большую глубину в тыл противника.

ИМХО

Так есть про эту Волну какие-то официальные источники, или это выдумки некоего "Шишиги"?

для начала что бы зря не искать.

официальные - это лента.вру, НГ, какие нибудь военные газеты, заявления какого- нибудь военного для прессы, материал в каком-нибудь журнале, или видео с коментарием, снятое там в наши дни? Если видео - то не встречал.

[Tapir]

Так что теперь любой корабль под российским флагом будет законной военной добычей...или еще проще, мирных судов под российским флагом не будет...

Ясно.

Все, теперь нет у России мирных судов:cry: "любой корабль под российским флагом будет законной военной добычей" пираты налетайте, все законно:cry:

 

мало ли зачем корабль несет эти ракеты? вдруг для теракта? или грабануть кого?

Та же история, кто его знает зачем крейсер плывет? вдруг грабануть кого или атаковать мирный порт.

Edited December 13, 2009 by Tapir

[DarkWanderer]

Вот именно.

Получается просто корабль с ракетным комплексом но без всяких возможностей самообороны и с низкой устойчивостью к огневому воздействия.

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/surfacewarfare/arsenalship.html

[Blakk]

Ясно.

Все, теперь нет у России мирных судов:cry: "любой корабль под российским флагом будет законной военной добычей" пираты налетайте, все законно:cry:

 

 

Та же история, кто его знает зачем крейсер плывет? вдруг грабануть кого или атаковать мирный порт.

 

военные корабли действуют по одним законам, мирные по другим...если все суда будут по военным законам плавать-торговля встанет...те же китайцы уже по лезвию ножа ходят вооружая свои мирные корабли автоматическим оружием для защиты от пиратов, очень много недовольства этим. Что будет если вы вообще ракеты на сухогруз поставите?

Edited December 13, 2009 by Blakk

[Tapir]

военные корабли действуют по одним законам, мирные по другим...если все суда будут по военным законам плавать-торговля встанет...те же китайцы уже по лезвию ножа ходят вооружая свои мирные корабли автоматическим оружием для защиты от пиратов, очень много недовольства этим. Что будет если вы вообще ракеты на сухогруз поставите?

 

Получается просто корабль с ракетным комплексом но без всяких возможностей самообороны и с низкой устойчивостью к огневому воздействия.

Я не за постоянное пребывание в море кораблей с CLUB-K.

ИМХО я вижу CLUB-K как хорошее оружие сдерживания. Прежде чем проявить агрессию к маленькой стране, а у неё есть, например, 20 ракет в 5 контейнерах. Знаешь что получишь по своим городам 20шт 400кг БЧ. Потому что не знаешь где ракеты до самого применения (они ж не на эсминцах или в составе мобильного CLUB-M).

PS Ну ты сам заметил как настораживает и сколько проблем.

короче покажет практика.

Edited December 13, 2009 by Tapir

[JGr124_MUTbKA]

любой корабль со скрытым вооружением, да еще под гражданским флагом-автоматически становиться пиратским или террористическим, с соответствующим отношением других стран... идем путем Хизбаллы?

У меня вообще есть смутное ощущение, что маскировка под гражданское для военных прямо запрещена международными соглашениями.

 

Например, солдаты одеты в форму не только для красоты и маскировки, но и для того, чтобы быть однозначно идентифицированными на поле боя как военнослужащие. Человек в гражданском c оружием в руках - это уже не боец, а бандит, и в военное время к таким могут применить весьма суровые меры (типа расстрела на месте без разбирательств) без каких-либо угрызений совести.

 

Думаю, что и во всех остальных областях подобные правила действуют.

[Starwalker]

У меня вообще есть смутное ощущение, что маскировка под гражданское для военных прямо запрещена международными соглашениями.

 

Например, солдаты одеты в форму не только для красоты и маскировки, но и для того, чтобы быть однозначно идентифицированными на поле боя как военнослужащие. Человек в гражданском c оружием в руках - это уже не боец, а бандит, и в военное время к таким могут применить весьма суровые меры (типа расстрела на месте без разбирательств) без каких-либо угрызений совести.

 

Думаю, что и во всех остальных областях подобные правила действуют.

В принципе, согласен. Исключение составляют разве что спецслужбы. Но у них и штат лиц с оружием и в гражданской одежде поменьше :) да и кораблики им ракетами незачем снабжать :)

[Chizh]

На торговое судно ни кто и ставить конейнеры не будет в мирное время.

Невозможно нормально применить оружие с гражданского корабля не проводя испытаний, периодической боевой подготовки и не имея соответственно подготовленного экипажа.

 

То есть, либо корабль плавает с этими ПУ постоянно, участвуя в учениях и проводя боевую подготовку, либо в час "Ч" он рискует быть абсолютно неподготовленным.

 

 

для начала что бы зря не искать.

официальные - это лента.вру, НГ, какие нибудь военные газеты, заявления какого- нибудь военного для прессы, материал в каком-нибудь журнале, или видео с коментарием, снятое там в наши дни? Если видео - то не встречал.

Так вот я и спрашиваю, если ли какие-нибудь материалы по ЗГРЛС "Волна", кроме форумных постов?

Edited December 14, 2009 by Chizh

[Chizh]

http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/surfacewarfare/arsenalship.html

Корабль-арсенал это полноценный боевой корабль предназначенный для хранения и запуска требуемых типов ракет и постоянно находящийся в составе флота.

 

ИМХО, идея вполне здравая, в отличие от полуподпольного переоборудованного гражданского сухогруза.

[Geen]

Невозможно нормально применить оружие с гражданского корабля не проводя испытаний, периодической боевой подготовки и не имея соответственно подготовленного экипажа.

 

То есть, либо корабль плавает с этими ПУ постоянно, участвуя в учениях и проводя боевую подготовку, либо в час "Ч" он рискует быть абсолютно неподготовленным.

По идее, это не должно быть критично - собираем надёжную систему из ненадёжных элементов.

Опять же, если система необслуживаема и автономна, то зачем готовить экипаж?

[Starwalker]

По идее, это не должно быть критично - собираем надёжную систему из ненадёжных элементов.

Опять же, если система необслуживаема и автономна, то зачем готовить экипаж?

Тут я не могу не согласиться с Андреем. Во-первых, систему, из-за которой идет спор, необслуживаемой не сделаешь. ЛЮБОЕ ракетное оружие требует обслуживания. А уж тем более корабельного базирования. А что значит автономна? SkyNet у нас еще не разработали...

[Belamor]

А что будет если верояный противник сделает то же самое? У них торговый флот вообще большой. Если взвесить все за и против то не ясно что лучше. Все же как по мне - это лишняя трата денег. Ибо как только будет развернута такая система - по-любому США и друзья пролобируют принятия изменений в торговый кодекс флота и это будут считаться как боевые корабли.

Лучше уж занятся морскими БПЛ... БЕЗМАТРОСНИКАМИ

[Chizh]

По идее, это не должно быть критично - собираем надёжную систему из ненадёжных элементов.

Не понял мысль.

 

Опять же, если система необслуживаема и автономна, то зачем готовить экипаж?

Опять же, это про что?

Если про сухогруз с ракетами, то это далеко не так. Система требует обслуживания и подготовленного экипажа.

[Good Archer]

В 1973 успехи у ПВО были. В 1982 получился полный провал.

 

Надо учесть, что перед нападением в 1973 Египет выслал большинство советских специалистов, и готовил войну практически самостоятельно.

Концентрация ЗРК на километр фронта была такой, какая в СССР и не снилась, и они двигались практически в боевых порядках. Именно это привело к большим потерям израильской авиации.

 

Не знаю, насколько это заслуга египтян, а насколько - наших советников.

 

В 1982 году тактика сирийцев была... никакой. ЗРК просто неподвижно стояли на позициях.

[Geen]

Не понял мысль.

 

 

Опять же, это про что?

Если про сухогруз с ракетами, то это далеко не так. Система требует обслуживания и подготовленного экипажа.

 

на одну "цель" несколько "контейнеров"

 

какого обслуживания требует ракета в герметичном пенале?