Обсуждение текущих новостей

[Tapir]

Я ж говорю, хочу как в западных - от 30мм в круг + ДЗ. То что сейчас, это в общем на уровне среднего западного БТРа типа Страйкер или Боксер.

 

Страйкер не держит 30мм в борт ни под каким соусом.

От РПГ у него вот это

 

результат вот это

 

Бронетранспортер "Страйкер" стал проклятием для американцев в Ираке

http://lenta.ru/news/2005/03/31/vehicle/

PS ты точно его хочешь?

Edited April 20, 2010 by Tapir

[Tapir]

Интересная логика. А для Корнета вообще нет разницы кого "мочить", и что? Давайте тогда вообще на грузовиках пехоту возить, а не на БМП, все равно всем конец, так чтоли по вашему?

Ты просто влез в середину дискусии. Все нормально, просто получают распространения РПГ от которых защитить борт пока невозможно.

[Tapir]

Меня терзают смутные сомнения. (С)

А почему БМП-3 без ДЗ погружается в воду сильнее чем с ДЗ?

 

С ДЗ.

 

 

Без ДЗ.

 

А там боекомплект мог быть полным.

[FeoFUN]

Страйкер не держит 30мм в борт ни под каким соусом.

а вот этого я и не говорил - я говорил как раз таки, что Страйкер, как и БМП-3 с таким комплектом - 30мм не держат.

 

От РПГ у него вот это

...

результат вот это

Даже лениво копать РПГ ли на фотках такое сделал, но американцы в целом были довольны статистикой попаданий/пробитий - в первый год службы бригады Страйкер в Ираке на 115 попаданий из РПГ - ни одного пробития и лишь один погибший, и то, только потому что из люка высовывался.

 

Бронетранспортер "Страйкер" стал проклятием для американцев в Ираке

http://lenta.ru/news/2005/03/31/vehicle/

Вот буквально позавчера на Базе приводил.

 

Col. Brown:

“We were hit by 115 RPGs hit Strykers over the year we had here, not one penetrated a Stryker, not one. Not any—no machine gun fire penetrated a Stryker inside. We did have a soldier that was killed in a hatch by an RPG—standing up in a hatch, and they fired from a building on top, but not one RPG penetrated a Stryker; 115 hits, it’s a fantastic vehicle. ...Does it need improvements? I don’t know of any vehicle that doesn’t. I’d put a laser range-finder on it. I’d stabilize the gun, maybe put a larger gun on it. The Army’s working all that. Is it a fantastic vehicle? Yes.”

 

http://www.defenseindustrydaily.com/m1126-strykers-in-combat-experiences-lessons-01323/

 

Кстати, обрати внимание, всё тот же 2005ый год, правда в статье Вашингтона, в оригинальной - ни слова об РПГ, а упор делается на "17 погибших от 157 подрывов". 17 погибших от 157 подрывов - то есть потери есть всего в одном из девяти подрывов. И это еще без уточнения, находились ли погибшие внутри Страйкера, или были саружи, то есть, просто потери по бригаде.

 

"Шоб я так жил" (с)

Edited April 20, 2010 by FeoFUN

[Дм. Журко]

Ну это понятно при базовой комплектации. А с НКДЗ устраивает?

 

Не знаю. Предполагаю, не устроило бы, если б знал, как на самом деле. Сообщения НИИ Стали могут быть лукавыми.

 

ДЗ не стойка при обстреле очередью. Первый снимает защиту, как тандемный заряд РПГ. Углы прилёта снаряда важны. Пресловутая опасность есть для своей пехоты.

 

Так что именно для защиты от чего-то до 30 мм, видимо, лучше пассивные преграды. Алюминий+керамика+волокнистый подбой. Против РПГ -- решётки, разнесение.

 

Просто обращаю внимание, что сравнивать цифирьки в табличках недостаточно.

 

Миномет - это НОНА. Это и пушка и гаубица и миномет.

 

Это уже артиллерия, вроде. Боезапас не возьмёшь. Стоит ли ехать, скажем, несколько десятков км, чтобы выпустить пару десятков мин? БМП, кажется мне, должна поддерживать свою пехоту и танки долго.

 

А значит калибр 60-80 мм уже кажется избыточным. Лучше гранатомёт, но сотнями снарядов.

 

А вот мне такой модуль как "Бахча" оч. симпатизирует. Потому что 100мм ОФС это хорошее подспорье. Действительно то что пехота сама не имеет, а смысл в том что уже у пехоты есть? Единственное что аркан убрать с БК, а сделать возможным усановку Корнета.

 

БМП применяется с танками. Это не САУ. Дело в автономности, и по боезапасу тоже. Потому, во многом, жочется, чтобы боезапас стрелков и машинки был взаимным.

 

Для чего она создавалась ранее это одно. А как её использовать и что от неё требовать в современных реальных конфликтах- это другое. И если снабдить её пехотным оружием, чем она танки поддержит против тех же гранатометчиков в укрытии, "Кордом"?

 

Обнаружением -- глаз много, можно дозор выставить, и подавлением -- может продолжительно воздействовать на укрывшихся или даже достать навесной стрельбой -- гранатомёт.

 

Вооружение, кажется мне, должно дополнять танковое, использовать многочисленность десанта. Танки сейчас, в частности, обладают слабым пулемётным вооружением.

 

Стрелковое оружие, гранатомёт и ПТУР -- то чего у танка не в избытке.

 

Возможно, но нужно постаратся понять и выдвинуть конкретные требования под такую единую машину, что бы потом в процессе эксплуатации не жалеть об этом. Сдесь нужно пойти на компромисы.

 

И предлагаю компромисс во всём, кроме простоты и удобства. Меньше компромиссов можно делать в возимом оборудовании, вплоть до РЛС и БПЛА -- есть возможность возить операторов.

[Tapir]

а вот этого я и не говорил - я говорил как раз таки, что Страйкер, как и БМП-3 с таким комплектом - 30мм не держат.

 

БМП-3 в борт держит 23мм с 550м .Стрйкер держит в борт только 14,5мм.

Даже лениво копать РПГ ли на фотках такое сделал, но американцы в целом были довольны статистикой попаданий/пробитий - в первый год службы бригады Страйкер в Ираке на 115 попаданий из РПГ - ни одного пробития и лишь один погибший, и то, только потому что из люка высовывался.

"Бред сивой кобылы" (с) Фактически польза от решетчатых экранов получается в 50% случаев. Если бы у сша были такие чюдодейственные решётчатые экраны, им не нужны былди бы ДЗ на бредли.

В 2004-2005 гг. американские «Страйкеры» получили боевое крещение в Ираке. Боевой дебют прошел не совсем удачно, среди основных нареканий были такие: большие размеры машины при относительно меньшем объеме полезного пространства, низкая живучесть ходовой части, броня не «держит» современые ПТС. Согласно последним данным, военное руководство США склоняется к выводу, что колесные ББМ все-таки в ближайшем будущем не смогут полностью заменить гусеничные машины.

The LAV's armor protection will stop 50-caliber bullets and protect against 152 mm airburst shells . The basic package on every vehicle is the basic steel hull, which protects against 7.62 mm bullets, and then a ceramic applique, which is added on give protection against 14.5mm machine guns. This is similar to the Bradley add-on armor that is appliqued on top. And just like Bradley armor, the Bradley's don't drive around with that. If there is a situation that requires it, the unit deploys with it, and applies it. The Strykers are protected by armor sufficient to withstand 14.5mm heavy machine gun fire and 152mm overhead artillery fire. A strengthened undercarriage protects the personnel inside from mines. Страйкер по определению не может держать РПГ так же ,как бредли БМП-3М

Вот буквально позавчера на Базе приводил.

Чесно тебе сказать. Мне что лента. ру, что на латинских буквах ссылки. Вот этому верю больше, просто понимая об эфективности решетчатых экранов.

Эти проблемы в полной мере проявились в случае с БТР «Страйкер». Для защиты от гранатометов все бронетранспортеры, находящиеся в Ираке, были оснащены специальными противоку-мулятивными экранами (решетками), которые предназначены для подрыва кумулятивных боеприпасов до того, как они достигнут брони. Однако в ходе эксплуатации оборудованных решетками БТР выяснилось, что эти экраны реально останавливают не более половины боеприпасов, которыми обстреливают БТР, и при этом сильно перегружают машины. Механики вынуждены проверять давление в их шинах по три раза в день. Командование американской армии в Ираке, составляя рапорт о недостаточной бронезащите БТР «Страйкер», попросило Пентагон прислать вместо них старые МПЗ, которые применялись еще в войне во Вьетнаме. Возможно, нынешнее решение было принято после изучения этого доклада.

 

Ну просто не может физически решетчатые экраны на такие чюдеса. Эфективность 50% на 50.

Кстати, обрати внимание, всё тот же 2005ый год, правда в статье Вашингтона, в оригинальной - ни слова об РПГ, а упор делается на "17 погибших от 157 подрывов". 17 погибших от 157 подрывов - то есть потери есть всего в одном из девяти подрывов. И это еще без уточнения, находились ли погибшие внутри Страйкера, или были саружи, то есть, просто потери по бригаде.

Я тебе раскажу про уточнения, а сколько кг вв использовалось в этих случаях подрыва? Погибших сразу - это одно, а погибших в госпитале после подрыва от ранений - это другое, а количество безногих и безруких калек -- это третье.

"Шоб я так жил" (с)

Да ну его нафик

Edited April 20, 2010 by Tapir

[Tapir]

Не знаю. Предполагаю, не устроило бы, если б знал, как на самом деле. Сообщения НИИ Стали могут быть лукавыми.

Ну тогда предсавь, что это так и есть, для ответа на вопрос, для упрощения.

ДЗ не стойка при обстреле очередью. Первый снимает защиту, как тандемный заряд РПГ. Углы прилёта снаряда важны. Пресловутая опасность есть для своей пехоты.

такая ДЗ от снарядов не спасает, ей нечем по ним воздействовать. От снарядов там дополнительное бронирование навешивается, и углы указаны.

.

Против РПГ -- решётки, разнесение.

решетки малоэфективны

 

Это уже артиллерия, вроде. Боезапас не возьмёшь. Стоит ли ехать, скажем, несколько десятков км, чтобы выпустить пару десятков мин? БМП, кажется мне, должна поддерживать свою пехоту и танки долго.

Ну так боекомплект "БАхчи" это и 30мм и 100мм снаряды, нормальный боекомплект.

А нона - это артилерия ВДВ, которая всегда под рукой. ИМХО другой миномет не нужен, тем более как разместить нормальный БК мин в месте с десантом?

 

БМП применяется с танками. Это не САУ. Дело в автономности, и по боезапасу тоже. Потому, во многом, жочется, чтобы боезапас стрелков и машинки был взаимным.

 

Дело в том, что бы срубать на дистанции, скажем 3 км расчет ПТРК, или из здания выбить РПГшника, "корда" не достаточно. Надежнее всего 100мм пушка с малой нач скоростью ОФС.

Обнаружением -- глаз много, можно дозор выставить, и подавлением -- может продолжительно воздействовать на укрывшихся или даже достать навесной стрельбой -- гранатомёт.

а тут получится БМП только в роли транспорта будет. Потому что весь набор таких средств есть и у пехоты. А чем хорошее укрепление, а на хорошее расстояние и с ходу?

Вооружение, кажется мне, должно дополнять танковое, использовать многочисленность десанта. Танки сейчас, в частности, обладают слабым пулемётным вооружением.

 

Стрелковое оружие, гранатомёт и ПТУР -- то чего у танка не в избытке.

согласен. Но это же есть у пехоты. А 30мм пушки и 100мм низкой баллистики у пехоты как и у танка нет. А если без танков, ИМХО, что будет чаще случатся в локальных конфликтах, пехоте надо поддержка, оружием которого у неё нет.

И предлагаю компромисс во всём, кроме простоты и удобства. Меньше компромиссов можно делать в возимом оборудовании, вплоть до РЛС и БПЛА -- есть возможность возить операторов.

Это понятно.

Я имел ввиду и компромисы на стоймость эксплуатации и проблемы, связанные с длительностью эксплуатации.

[FeoFUN]

БМП-3 в борт держит 23мм с 550м .Стрйкер держит в борт только 14,5мм.

А какой 23мм??? И опять же - это не 30мм БПС. Так что,

 

"Бред сивой кобылы" (с) Фактически польза от решетчатых экранов получается в 50% случаев. Если бы у сша были такие чюдодейственные решётчатые экраны, им не нужны былди бы ДЗ на бредли.

А под какое ТЗ делалась ДЗ Брэдли - мы не знаем, но скорее всего, с замыслом выдержать много большее, чем те выстрелы РПГ, которыми в массе вооружены инсурженты - все таки это БМП, и делать для нее ДЗ, которая защищает только от ПГ-7, а потом делать отдельную, от более серьезных ПТ-средств, даже для США непозволительно дорого.

 

И да, ты почитай по ссылочке высказывания других солдат армии США, воевавших на Страйкерах в Ираке - там и с Брэдли сравнения проводятся и свидетельства, в том числе и о нскльких попаданиях в Страйкер без пробития.

 

Страйкер по определению не может держать РПГ так же ,как бредли БМП-3М

РПГ - не может, тем более так надежно, как Брэдли, но тем не менее, в абсолютном большинстве случаев - держит.

 

Чесно тебе сказать. Мне что лента. ру, что на латинских буквах ссылки. Вот этому верю больше, просто понимая об эфективности решетчатых экранов.

Ну а об чем тогда разговор?

 

Я тебе раскажу про уточнения, а сколько кг вв использовалось в этих случаях подрыва? Погибших сразу - это одно, а погибших в госпитале после подрыва от ранений - это другое, а количество безногих и безруких калек -- это третье.

Ну так выясняй, а пока что, 1 к 9 - отличная статистика.

 

Да ну его нафик

Предпочитаешь и дальше терять столько же, сколько теряем мы на СК?

[Flаnker]

Мы не можем закупать ствольную артиллерию с дальностью 30 километров, когда у противника 70. Для чего мы ее будем закупать? Вы можете объяснить?

А что за САУ на 70 стреляет?:huh: Вроде как самая дальнобойная PzH 2000-56 км. Но она стреляла на полигоне в ЮАР и специальным снарядом.

Или они опять там чего-то перекурили:smoke:

[Tapir]

А под какое ТЗ делалась ДЗ Брэдли - мы не знаем, но скорее всего, с замыслом выдержать много большее, чем те выстрелы РПГ, которыми в массе вооружены инсурженты - все таки это БМП, и делать для нее ДЗ, которая защищает только от ПГ-7, а потом делать отдельную, от более серьезных ПТ-средств, даже для США непозволительно дорого.

Читал только что, по уровню наша легкая и их примерно равны.

Ну логично предположить что США тоже смогли достичь стойкости от ПГ-7В, ПГ-7ВМ и ПГ-7ВЛ.

И да, ты почитай по ссылочке высказывания других солдат армии США, воевавших на Страйкерах в Ираке - там и с Брэдли сравнения проводятся и свидетельства, в том числе и о нскльких попаданиях в Страйкер без пробития.

РПГ - не может, тем более так надежно, как Брэдли, но тем не менее, в абсолютном большинстве случаев - держит.

Ну а об чем тогда разговор?

О том, что физика везде одна и решетчатые экраны тоже везде одни

Принцип действия РЭ. При попадании головной части кумулятивной гранаты между пластинами происходит разрушение или повреждение кумулятивной облицовки боеприпаса, вследствие чего кумулятивный эффект может не проявиться вообще, либо образовавшаяся в этих условиях струя будет обладать низкой пробивной способностью. Возможен случай попадания боеприпаса непосредственно в пластину, тогда имеет место нормальное срабатывание взрывателя и образование кумулятивной струи.

Но с учетом кровельного железа борта Страйкера, остаточной бронепробиваемости ему нужно очень мало.

Ну так выясняй, а пока что, 1 к 9 - отличная статистика.

Пока мы не знаем отлично это или нет, но ,извини, наивно надеятся на то, что при подрывах были погибщие а рядом неуязвимые - абсурд, очень уверен, что калек там навалом. Ибо и маленькая противопехотная мина может иметь плохую статистику, 1000 подрывов - один убитый,как здорово, только вот остальные калеки.

Предпочитаешь и дальше терять столько же, сколько теряем мы на СК?

Предпочитаю ДЗ и сталь, рещётчатым экранам и кровельному железу.

[Tapir]

А что за САУ на 70 стреляет?:huh: Вроде как самая дальнобойная PzH 2000-56 км. Но она стреляла на полигоне в ЮАР и специальным снарядом.

Или они опять там чего-то перекурили:smoke:

 

Да это стой же оперы что и "Броня". Где-то был "перл" о нано легкой и прочной решётчатой броне на западе от Поповкина. :)

Во если купят какой нить хлам, надеясь на нано броню, а потом бац, и куча воплей -"почему не держит, почему горит."

[Дм. Журко]

Ну тогда предсавь, что это так и есть, для ответа на вопрос, для упрощения.

 

Не вижу смысла упрощать. Пока бы усложнить не мешало бы.

 

такая ДЗ от снарядов не спасает, ей нечем по ним воздействовать. От снарядов там дополнительное бронирование навешивается, и углы указаны.

 

Ну и что. что указаны.

 

решетки малоэфективны

 

Судя по тому. что их применяют с пол века -- не думаю.

 

Ну так боекомплект "БАхчи" это и 30мм и 100мм снаряды, нормальный боекомплект.

 

А можно хороший вместо "нормального".

 

А нона - это артилерия ВДВ, которая всегда под рукой. ИМХО другой миномет не нужен, тем более как разместить нормальный БК мин в месте с десантом?

 

Никак, потому и говорю об обычном пулемёте и гранатомёте. Их калибр определялся как раз для достижения нужной плотности и продолжительности огня отделения стрелков.

 

Дело в том, что бы срубать на дистанции, скажем 3 км расчет ПТРК, или из здания выбить РПГшника, "корда" не достаточно. Надежнее всего 100мм пушка с малой нач скоростью ОФС.

 

Надёжнее танковая пушка, если известно, где стрелок. Или надо продолжительно подавлять угрозу.

 

а тут получится БМП только в роли транспорта будет. Потому что весь набор таких средств есть и у пехоты. А чем хорошее укрепление, а на хорошее расстояние и с ходу?

 

Да, но транспорта, который доставит пехоту прямо на поле боя с достаточным боезапасом. Дальние цели для танка и ПТУР. Ну ещё ПЗРК забыл. Лучше его с ПТУР объединить в одной ракете.

 

согласен. Но это же есть у пехоты. А 30мм пушки и 100мм низкой баллистики у пехоты как и у танка нет. А если без танков, ИМХО, что будет чаще случатся в локальных конфликтах, пехоте надо поддержка, оружием которого у неё нет.

 

Ничем 100-мм пушка не лучше, даже боезапасом, чем танковая. А танки, особенно советские, нуждаются в подкреплении людьми из-за малочисленности их экипажей.

 

А ещё у нынешних танков мал боезапас.

 

Это понятно.

Я имел ввиду и компромисы на стоймость эксплуатации и проблемы, связанные с длительностью эксплуатации.

 

А я имел ввиду широкий компромисс, но чтобы точно исполнить требования:

+ танковая подвижность,

+ защита на дальности завязки боя,

+ снабжение пехоты средствами для боя при самых разных его развитиях -- широта применимости.

[Дм. Журко]

А что за САУ на 70 стреляет?:huh: Вроде как самая дальнобойная PzH 2000-56 км. Но она стреляла на полигоне в ЮАР и специальным снарядом.

 

Пресловутая BAe Archer, якобы, снарядом Excalibur -- 60 км. Баллистика у неё не предельная. Южноафриканская G6 стреляла на 67 км. Для флота США делают 155-мм снаряд, который за 100 км уже летал.

[Tapir]

Не вижу смысла упрощать. Пока бы усложнить не мешало бы.

 

Ну и что. что указаны.

.

 

Ну и то, что фантазировать про лукавство не надо.

 

Судя по тому. что их применяют с пол века -- не думаю.

.

 

:) судя по тому что легкая ДЗ, существует не долго, не удивительно, что решётки применяют с полвека, из-за отсутствия альтернативы. Эфективность их 50/50.

А можно хороший вместо "нормального".

.

 

Боекомплект 100-мм ОФС, шт 34

Боекомплект 30-мм ОФЗ, ОТ/БП, БТ, шт. 245/255

Боекомплект 7,62-мм патронов, шт. 2000

 

 

Никак, потому и говорю об обычном пулемёте и гранатомёте. Их калибр определялся как раз для достижения нужной плотности и продолжительности огня отделения стрелков.

.

 

Отделения стрелков. Оно уже есть. Без оружия такой БМП.

Надёжнее танковая пушка, если известно, где стрелок. Или надо продолжительно подавлять угрозу.

.

 

Посмотри эфективности поражения "горизонтальных целей" для снарядов данной 100мм и танковых пушек. Все дело в траектоории.

А если целей много, в легких укрытиях, нужна скорострельная 30мм.

Да, но транспорта, который доставит пехоту прямо на поле боя с достаточным боезапасом. Дальние цели для танка и ПТУР. Ну ещё ПЗРК забыл. Лучше его с ПТУР объединить в одной ракете.

[.

 

Я склоняюсь к тому что надо в таком случае два типа БМП. Потому что чаще пехота ездит без танков, и нужно соответсятвующее вооружение.

ПТУР-ПЗРК забавно. :)

Ничем 100-мм пушка не лучше, даже боезапасом, чем танковая. А танки, особенно советские, нуждаются в подкреплении людьми из-за малочисленности их экипажей.

.

 

 

Посмотри в литературе эфективности поражения "горизонтальных" целей типа расчет ПТУР.

 

 

 

 

.

[AlexHunter]

1 ) Плавучесть легкой технике нужна (или както решать вопрос переправы с ходу). Живем в России и если унас оборонная доктрина то ТВД унас с Реками, речками и речушками матье. Сам живу на трех реках имне интересно (не дай бог) если мост рванем , не будет понтовиков, а нужна мобильность как в моем районе будетете воевать на бредли? На руках его через реки возить? И рек тех в России море, учитывать их для нас важно, не пустыня же.

 

2) Вооружиение БМП-3 ИМХО: отличное , удачное - мечта пехоты!

 

3) Удобство и защещенность - над этим надо работать

Edited April 21, 2010 by AlexHunter

[SV]

Судя по тому. что их применяют с пол века -- не думаю.

 

Применяются как самое простое, легкое и дешевое решение. Вот насколько оно эффективное? В 50-ых годах В СССР плотно занимались решетками. Посчитали их не достаточно эффективными. В книге "Боевые машины Уралвагонзавода. Танки 60-х." эти работы развернуто описаны. Скорей всего, из-за этого решетки ставят там и на том, где ДЗ поставить нельзя. Лучше решетки чем ничего.

[Дм. Журко]

Ну и то, что фантазировать про лукавство не надо.

 

Не фантазирую, а перечисляю известные мне обстоятельства, влияющие на защищённость такими средствами. И предполагаю, что есть и неизвестные мне обстоятельства.

 

судя по тому что легкая ДЗ, существует не долго, не удивительно, что решётки применяют с полвека, из-за отсутствия альтернативы. Эфективность их 50/50.

 

"50/50" -- лишь неуместное использование арабских цифр.

 

Боекомплект 100-мм ОФС, шт 34

 

То есть, ничтожный.

 

Боекомплект 30-мм ОФЗ, ОТ/БП, БТ, шт. 245/255

 

То есть, небольшой.

 

Боекомплект 7,62-мм патронов, шт. 2000

 

То есть, вдвое меньше требуемого. Притом что масса и цены не малые.

 

Отделения стрелков. Оно уже есть. Без оружия такой БМП.

 

Вот и пусть оно будет с боеприпасами. В продолжительном бою пехота действоует вне БМП, в основном.

 

Посмотри эфективности поражения "горизонтальных целей" для снарядов данной 100мм и танковых пушек. Все дело в траектоории.

А если целей много, в легких укрытиях, нужна скорострельная 30мм.

 

С настильными и дальними целями справится танк. Ближние цели надо подавлять, пацанским языком -- стрелять во всё, что шевелиться или может шевелиться.

 

Я склоняюсь к тому что надо в таком случае два типа БМП. Потому что чаще пехота ездит без танков, и нужно соответсятвующее вооружение.

 

На поле боя без танков БМП не ездят.

 

Посмотри в литературе эфективности поражения "горизонтальных" целей типа расчет ПТУР.

 

Для танка? Зачем? Без БМП справится, если удастся что-то обнаружить за км. Для этого, правда, очень желателен обмен целеуказанием.

[sprr0w_77]

То есть, ничтожный.

 

Это вполне достаточно, особенно на фоне того что у других БМП вообще их нет, как и 100мм пушки.

 

То есть, небольшой.

 

Сравнивая с той же Бредли, можно сказать что хотя у нее и 900 снарядов, 2А72 заметно более мощная пушка чем М242. Хотя наверное действительно хотелось бы чтобы было побольше снарядов нежели 500.

 

То есть, вдвое меньше требуемого. Притом что масса и цены не малые.

 

Кем требуемого? 2000 патронов это вполне нормальный стандартный боекомплект для одного пулемета как для отечественных так и для иностранных танков и бронемашин.

[Tapir]

"50/50" -- лишь неуместное использование арабских цифр.

РЭ могут применяться для защиты проекций танков и ЛБМ, которые невозможно защитить другими способами. Это, в первую очередь, кормовые и задние бортовые проекции корпуса и башни танков и БМП. РЭ могут также применяться для повышения защиты таких слабозащищенных бронированных машин, как БТР, бронеавтомобили и т.д. Хотя эффективность РЭ по отношению к противотанковым гранатам ограничивается вероятностью 0,5...0,6, их простота, невысокая стоимость, возможность быстрой установки на любой бронированный объект в полевых условиях ставят их в ряд весьма привлекательных способов резкого повышения защиты военной техники от наиболее массовых средств поражения. Сочетание РЭ с дополнительными броневыми экранами (комбинированные экраны) не только увеличивает противопульную и противоснарядную защиту, но и расширяет возможности РЭ по защите тонкобронных проекций, уменьшая фугасное воздействие

Хорошо 0,5-0,6.

 

Вот и пусть оно будет с боеприпасами. В продолжительном бою пехота действоует вне БМП, в основном.

Ну знаешь, 100мм ОФС в помощь, действующей вне БМП пехоте, это нормально. особенно если рядом танка нет.

 

С настильными и дальними целями справится танк. Ближние цели надо подавлять, пацанским языком -- стрелять во всё, что шевелиться или может шевелиться.

Из за недостаточной эфективности поражения настильных целей у танков появилась возможность дистанционного подрыва снаряда. А потом и снаряды с ГПЭ с дистанционным подрывом. (для поражения открыто расположеной ЖС)

Искать материалы долго. Но ЕМНИП вероятность поражения расчета ПТУР на 4 км ОФС(ЗОФ26) с дистанционным подрывом - 0,4 ; снаряды с ГПЭ в( завистимости от реализации осколочного поля) до 0,6-0,7 , у нового снаряда 100мм ЗОФ70 (благодаря устройству и эффективному осколочному полю, но по большей части из-за навесной траектории ) - 0,8.

Хотя конечно да, такая дальность - это не распространенный случай.

На поле боя без танков БМП не ездят.

Ездят, стоят в окопах, стреляют и даже перевозят десант без танков. Все зависит от поля боя.

 

Для танка? Зачем? Без БМП справится, если удастся что-то обнаружить за км. Для этого, правда, очень желателен обмен целеуказанием.

Ты наверно не очень знаком с реальностью. Поспрашивай у воевавших на Т-72Б танкистов. За 1 км ЦУ им наврядли было обходимо. Другой вопрос 3-4км. Но были и такие случаи.

[Tapir]

Пресловутая BAe Archer, якобы, снарядом Excalibur -- 60 км. Баллистика у неё не предельная. Южноафриканская G6 стреляла на 67 км. Для флота США делают 155-мм снаряд, который за 100 км уже летал.

 

Excalibur стреляет в зависимости от конфигурации от 40 до 50 км. По массам данных которые я про него видел существует миф что в варианте IA2 он летает на 55км.

Короче нет нормальных серийных гаубичных снарядов с дальностью в 70 КМ ни где. Это очередные отсебятины Поповкина. Германская гаубица Pzh2000, считай лудшая в мире наверно, стреляет штатными активно-реактивными на 50-55км .

ЗЫ

Но все эти дальности за 50-70км здорово, только не имеют ни какой практической ценности без систем наведения. Ибо промахи будут очень большими. На такие дальности ныне стреляют РСЗО с более менее приемлемой точностью.

Edited April 21, 2010 by Tapir

[Дм. Журко]

Excalibur стреляет в зависимости от конфигурации от 40 до 50 км. По массам данных которые я про него видел существует миф...

 

Но все эти дальности за 50-70км здорово, только не имеют ни какой практической ценности без систем наведения. Ибо промахи будут очень большими. На такие дальности ныне стреляют РСЗО с более менее приемлемой точностью.

 

Я привёл названия образцов, можете знакомиться. Африканцы стреляли 155-мм далее 70 км, американцы за 100 км. Задачи для такой дальности понятны даже без наводящихся снарядов: беспокоящий обстрел. А с наведением снарядов точность перестаёт зависеть от дальности. Вообще, с внедрением БПЛА для обнаружения и корректировки 70 км -- вполне обычная дальность.

[Дм. Журко]

Хорошо 0,5-0,6.

 

Опять игра в цифирьки. Чего хорошего?

 

Ну знаешь, 100мм ОФС в помощь, действующей вне БМП пехоте, это нормально. особенно если рядом танка нет.

 

А баллистические ракеты им не надо? Рядом танк есть, это не развед-машинка.

 

Из за недостаточной эфективности поражения настильных целей у танков появилась возможность дистанционного подрыва снаряда. А потом и снаряды с ГПЭ с дистанционным подрывом. (для поражения открыто расположеной ЖС)

 

Танкам тоже не до жиру. С их ничтожным ныне боекомплектом и двух видов снарядов -- много, а три -- слишком.

 

Искать материалы долго. Но ЕМНИП вероятность поражения расчета ПТУР на 4 км ОФС(ЗОФ26) с дистанционным подрывом - 0,4 ; снаряды с ГПЭ в( завистимости от реализации осколочного поля) до 0,6-0,7 , у нового снаряда 100мм ЗОФ70 (благодаря устройству и эффективному осколочному полю, но по большей части из-за навесной траектории ) - 0,8.

 

Расчёт ПТУР диаметром метр в вакууме. За 4 км его бы обнаружить. Я бы на их месте прятался. А значит уверенно можно обсуждать только подавление.

 

Хотя конечно да, такая дальность - это не распространенный случай.

 

Не случай. 2 км -- разумный предел требований. Остальное -- желательно, можно и с 8 км обнаружить воинов и убить танковой пушкой. Если звёзды путь укажут.

 

100-мм на БМП-3, так я понял, дальность как раз не увеличивает.

 

Ездят, стоят в окопах, стреляют и даже перевозят десант без танков. Все зависит от поля боя.

 

У машинок бывает предназначение. БМП для взаимодействия с танками. Есть множество машинок, которые предназначены для самостоятельных задач. Но танк -- основное средство общевойскового боя.

 

Ты наверно не очень знаком с реальностью. Поспрашивай у воевавших на Т-72Б танкистов. За 1 км ЦУ им наврядли было обходимо. Другой вопрос 3-4км. Но были и такие случаи.

 

Наверное. Зато знаком с уровнем доводов в обсуждении и взаимопонимания. Я не писал об одном км, а просто обозначил порядок дальностей более км.

 

Танкам и пехоте на самом деле угрожают РПГ и Малютки какие. Это недалеко, но стреляет и попадает в действительности. Не с предельных дальностей.

[boyan]

Про Балуевского хочется особо. Этот человек , в интервью "Российской газете" (и без ссылок на журналажников) где-то в начале апреля на полном серьезе сказал следующее , практически дословно - мы сказали французам, что Мистраль купим только в полной комплектации, с оборудованием и вооружением , наши будут только вертолеты.

Вот так-то. А мы и не знали, что переходим на натовские средства связи, натовские ГСМ, стандарты обмена данными, самое смешное оказывается и снаряды-патроны тоже у них покупать будем.

 

Объяснение вижу только одно, пытаемся, как всегда коряво , вылезти из этой глупой покупки.

[boyan]

AlexHunter

На самолете был президент или премьер -министр? :)

[AlexHunter]

AlexHunter

На самолете был президент или премьер -министр? :)

 

ХЗ. ЦУ по телефону? :D