Ка-52 - есть контракт?

[boyan]

Думаю все ж дело не в них а в креслах, небось сидият на шахте с пружинками :) Но опть же, от падения мордой в землю это не спасет. Катапульта бы спасла, если бы ее применили, не помю, была ли она на том Ка-50 который упал из-за перехлеста.. Вобщем, про автомат я уже высказывал пожелание. Недоработка что нет его..

Прально говорите, и шасси, и кресла с системой автоматического притягивания при ударе, а у Ка-50 такое впечатление, что при носовом ударе летчик Шквал поймает в кабину.

[Ivan16]

Снижение на авторотации (или без нее), при малой высоте - амортизация шасси, экипаж жив (см. недавнее падение МИ-28),

я даже специально выделил вашу же фразу о том, что вертолет БЕЗ УПРАВЛЕНИЯ. Даже имея упаравления вертолеты часто заваливаются на бок при посадке, случись чего, а тут без управления :)

[Ivan16]

- падение КА-50 "с катапультой" с 50 м - смерть летчика.

- падение МИ-28 с высоты 40-50 м - оба живы.

не забывайте, что Ка50 разрушился и падал ну явно не плашмя, а под большим углом к горизонту. Если вы аналогично носом в землю сбросите Ми28 с 50 метров, его колесики и амортизация не спасут

[Ivan16]

Пока двойка по тем вопросам ,что ты пытался ответить.

Теперь попробуй ответить на первый вопрос о преимуществах.

 

...И постарайся не хамить, а то разговор не получится.

но ведь он прав :) Вы действительно возомнили о себе много :) Ну или скажите откуда у вас статистика и знания по катастрофам в том числе соосных винтов :) Вы большая шишка из КБ?

[Ivan16]

Прально говорите, и шасси, и кресла с системой автоматического притягивания при ударе, а у Ка-50 такое впечатление, что при носовом ударе летчик Шквал поймает в кабину.

при носовом ударе пилот 28го поймает в кабину кабину стрелка :) это при ударе носом :)

[Guest =YeS=CMF]

=YeS=CMF

Ваши ответы в этой теме - типичный пример того, как в доказательство своей правоты приводится утверждение:

"Я точно знаю!!!, на "пишемпросамалеты.ру" писали, и еще по "ТВ3" показывали!!!"

И доказвать "свою" правоту можно до пены у рта. Ведь по "ТВ3" показывали... Главное не уступать. Стоять на своем. Чего бы это не стоило...

Все совершенно верно! :thumbup: Только касается не меня, т.к. я только предполагаю, высказываю свою мысль. Я же не могу утверждать то, чего не видел? Нет конечно. Но очевидные вещи - то что нужна катапульта, или то что одного пилота посылать в бой было бы лучше чем двух (надо к этому стремиться) и то что я видел по тв (атаку Израильских апачей) - я могу совершенно спокойно утверждать! И НИКТО не вправе меня опровергать, тем более тем бредом что я получил в ответ! Я вполне адекватно оцениваю информацию из разных источников - вот например я согласен что шасси Ми-28 гасят больше энергии... Хотя часто пишут примерно одинаковые цифры вертикальной скорости падения при которых скорее всего экипаж выживает. Вобщем я не знаю, но катапульта определенно нужна.

при носовом ударе пилот 28го поймает в кабину кабину стрелка :) это при ударе носом :)

А стрелок уже будет в обнимку с пушкой :) Хотя я не верю что в такую прочную кабину что-то может залететь...

[SV]

Так я на них и смотрю. Думаю все ж дело не в них а в креслах, небось сидият на шахте с пружинками :) Но опть же, от падения мордой в землю это не спасет. Катапульта бы спасла, если бы ее применили, не помю, была ли она на том Ка-50 который упал из-за перехлеста.. Вобщем, про автомат я уже высказывал пожелание. Недоработка что нет его..

 

Под таким ракурсом лучше видно. Шасси Ми-28 имеет только две оси вращения. Одну, ось длинного и мощного балансира колеса, жестко установленную в фюзеляже и ось амортизатора. так же жестко закрепленная внури фюзеляжа. У Ка-50 осей гораздо больше и система гораздо сложнее. Маленький балансирчик с маленьким амортизатором, закрепленные еще на одном подвижном относительно фюзеляжа элементе, как минимум , с двумя степенями свободы. В силу же сложности шасси есть вероятность поломки или боевого повреждения. Допустим, одна стойка не вышла, а другую убрать уже нельзя. Как садиться?

Оснащение Ми-28 более мощным шасси, решение более эффективное, нежеле катапульта, так как положительные качества такого шасси вертолет будет использовать при каждой посадке, не зависимо от того, есть ли боевые действия или нет. Мир или война. Будет спасать от аварий при грубых посадках новичкам, при посадках в тяжелых условиях, при посадках на сложные площадки в горах. А катапульту вертолет будет таскать большей частью как балласт, ничего положительного от нее в большинстве полетов нет, только при серьезном боевом повреждении, которое приходиться на несколько тысяч вылетов.

[NoName]

Jameson

Челоек еще не понял что пора, а его уже вынесло на свежий воздух.

Человеку в таком случае может сломать шею или позвоночник при катапультировании.

[Jameson]

она не только прочная, но и увесистая.. И кроме того, при силном ударе мозги с ножки слетят, как у мотоциклиста в костюме. Целый но мертвый :(

[Jameson]

Jameson

 

Человеку в таком случае может сломать шею или позвоночник при катапультировании.

Если он сидит не в кресле а на кресле -быть может. Или если система все еще недоработана, и не фиксирует пилота перед выкидыванием. Кстати, у Ка-50 важнее в этом смысле передняя стойка шасси. И похоже, на нее придется меньший вес. Тоесть там где у Ми-28 две, у Ка-50 -три. Хвостовая сойка у Ми-28 не очень важна для спасения жизни. :)

Edited November 3, 2009 by Jameson

[Ivan16]

Оснащение Ми-28 более мощным шасси, решение более эффективное, нежеле катапульта,

более эффективное? Тут вообще сравнивается пассивный и активный метод спасения. На вскидку: грамотная катапульта спасает всегда в самых разных положения и не зависимо что там под вертолетом-поле или край скалы ;) Амортизация спасает только если вертолет удалось более менее одновременно положить на обе стойки главного шасси. Иначе неизбежный переворот, удар и авось как там сложится. В пределе-опять таки посадка на склон горы :) или на минное поле :)

так как положительные качества такого шасси вертолет будет использовать при каждой посадке, не зависимо от того, есть ли боевые действия или нет.

положительным свойством аварийной амортизации вертолет воспользуется 1 раз, т.к. торможение идет за счет в том числе последовательных деформаций и разрушений элементов конструкции. После этого нужен будет нехилый ремонт и врятли в полевых условиях. Это как современный мотоциклетный шлем-защита хорошая, но только на 1 падение. Потом нужен новый.

Мир или война. Будет спасать от аварий при грубых посадках новичкам, при посадках в тяжелых условиях, при посадках на сложные площадки в горах.

От грубых посадок, посадок в горах или просто с большой вертикальной скоростью спасает и шасси Ка50. Оно тоже неплохо амортизирует. Ровно на столько, сколько может получится в нештатном, но не АВАРИЙНОМ режиме. И более того, когда шасси проектируют убираемым, ставится требование обеспечить выпуск и фиксацию быстрее, чем падение с рабочей высоты. В КБ тоже не сидят лохи :)

А катапульту вертолет будет таскать большей частью как балласт, ничего положительного от нее в большинстве полетов нет, только при серьезном боевом повреждении, которое приходиться на несколько тысяч вылетов.

1. Солдат за всю войну может носить броник и ни разу в него не попадут. Но однажды он может спасти ему жизнь

2. Более чем уверен что система амортизации ВСЕГО 11 тонного вертолета + 2 амортизационных кресла (которые сами по себе не намного меньше катапультного) весит чуток больше 1 катапульты на Ка50 :smilewink:

[MadShark]

На опытном В-80 (Ларюшин) катапульты не было.

На серийном Ка-50 борт 22 (Воробьев) катапульта была.

 

В КБ ходили слухи, что Воробьев погиб еще в воздухе, и не мог воспользоваться системой катапультирования, потому что перехлест был настолько сильный (пожалуй, Воробьев словил самые неблагоприятные значения скоростей, перегрузок и положения органов управления), что разворотило главный редуктор и его части вылезли в кабину...

 

Не знаю, верить этому или нет. Но если был разрыв редуктора, было ли это следствием брака конкретного редуктора? Ведь если при схлесте так сильно разворачивает любой редуктор ВР-80, что это убивает летчика, то это сильно снижает целесообразность применения катапульты...

[boyan]

В КБ ходили слухи, что Воробьев погиб еще в воздухе, и не мог воспользоваться системой катапультирования, потому что перехлест был настолько сильный (пожалуй, Воробьев словил самые неблагоприятные значения скоростей, перегрузок и положения органов управления), что разворотило главный редуктор и его части вылезли в кабину...

Я встречал информацию, что он был убит осколком разрушившейся лопасти в голову. Причем мгновенно.

[SV]

более эффективное? Тут вообще сравнивается пассивный и активный метод спасения. На вскидку: грамотная катапульта спасает всегда в самых разных положения и не зависимо что там под вертолетом-поле или край скалы ;) Амортизация спасает только если вертолет удалось более менее одновременно положить на обе стойки главного шасси. Иначе неизбежный переворот, удар и авось как там сложится. В пределе-опять таки посадка на склон горы :)

 

Прежде всего, для активных систем автоматически добавляется качественная характеристика - надежность и быстродействие. Какова надежность системы катапультирования Ка-50? Какова ее надежность при боевых повреждениях? Каково быстродействие системы? Пассивная система готова всегда и надежность почти 100%.

 

или на минное поле :)

А если пилот тоже спарашютирует при катапультировании на минное поле.

 

положительным свойством аварийной амортизации вертолет воспользуется 1 раз, т.к. торможение идет за счет в том числе последовательных деформаций и разрушений элементов конструкции. После этого нужен будет нехилый ремонт и врятли в полевых условиях. Это как современный мотоциклетный шлем-защита хорошая, но только на 1 падение. Потом нужен новый.

 

Неправда. Если система шасси более мощная то и большие нагрузки до момента разрушения и передачи критичных усилий на защищаемый объект она воспримет. Да и к тому же, шлем проще заменить нежели голову.

 

От грубых посадок, посадок в горах или просто с большой вертикальной скоростью спасает и шасси Ка50. Оно тоже неплохо амортизирует. Ровно на столько, сколько может получится в нештатном, но не АВАРИЙНОМ режиме.

 

Шасси Ми-28 выдержит большую вертикальную скорость и более грубые посадки оно лучше чем у Ка-50 амортизирует и степень внештатности расширен и АВАРИЙНОЙ для него будет посадка с большей высоты.

 

1. Солдат за всю войну может носить броник и ни разу в него не попадут. Но однажды он может спасти ему жизнь

2. Более чем уверен что система амортизации ВСЕГО 11 тонного вертолета + 2 амортизационных кресла (которые сами по себе не намного меньше катапультного) весит чуток больше 1 катапульты на Ка50 :smilewink:

 

1. Бронник относиться к пассивной системе безопасности (в нашем споре неким аналогом шасси)

2. Система амортизации помогает всегда и не является балластом в большем числе вылетов.

[boyan]

более эффективное? Тут вообще сравнивается пассивный и активный метод спасения. На вскидку: грамотная катапульта спасает всегда в самых разных положения и не зависимо что там под вертолетом-поле или край скалы

Вы это серьезно? Сколько летчиков погибло при катапультировании. Припомните хотя бы за последнее время.

по поводу опрокидывания - переднестоечная схема гораздо легче опрокидывается, а на Ми-28Н есть еще и надувные балоннеты. Вообще-то было две аварии, почему-то забыли, что было еще одно падение под Новочеркасском с тех же 40 м как раз из-за разрашения редуктора. Там там воообще особых повреждения не было.

[RUS MK]

Вы это серьезно? Сколько летчиков погибло при катапультировании. Припомните хотя бы за последнее время.

по поводу опрокидывания - переднестоечная схема гораздо легче опрокидывается, а на Ми-28Н есть еще и надувные балоннеты. Вообще-то было две аварии, почему-то забыли, что было еще одно падение под Новочеркасском с тех же 40 м как раз из-за разрашения редуктора. Там там воообще особых повреждения не было.

 

А можно поподробнее?

[Jameson]

мне кажется, или редуктор у Ка-50 дожен быть дальше от кабины чем у Ми-28? А что касается Воробьева -не тот ли ролик тт гдето был в теме про Ка-50? Там лопасти начали разрушаться у хвоста, сомневаюсь что его могло убить приперехлесте, не над кабиной же..

[boyan]

MK;776066']А можно поподробнее?

Про Новочеркасск? Уже писал. По-моему здесь или в теме по Ми-28

[boyan]

мне кажется, или редуктор у Ка-50 дожен быть дальше от кабины чем у Ми-28? А что касается Воробьева -не тот ли ролик тт гдето был в теме про Ка-50? Там лопасти начали разрушаться у хвоста, сомневаюсь что его могло убить приперехлесте, не над кабиной же..

Я бы не стал судить по ролику. Тем более это выглядит достаточно логичней, чем редуктор.

[Guest =YeS=CMF]

Прежде всего, для активных систем автоматически добавляется качественная характеристика - надежность и быстродействие. Какова надежность системы катапультирования Ка-50? Какова ее надежность при боевых повреждениях? Каково быстродействие системы? Пассивная система готова всегда и надежность почти 100%.

НАДЕЖНА??????!!!! Вам же уже 10 раз сказали что вертолет падает абы как, но не шасси и не плашмя! Посмотрите видео катастроф на ютубе и представьте что было бы если бы там была катапульта.

Неправда. Если система шасси более мощная то и большие нагрузки до момента разрушения и передачи критичных усилий на защищаемый объект она воспримет. Да и к тому же, шлем проще заменить нежели голову.

 

Шасси Ми-28 выдержит большую вертикальную скорость и более грубые посадки оно лучше чем у Ка-50 амортизирует и степень внештатности расширен и АВАРИЙНОЙ для него будет посадка с большей высоты.

Грубые посадки выдерживает и шасси Ка-50... где-то видел как его испытывали - удар очень сильный, а шасси целое. Кстати, мне кажется + я читал о конструкции камова, шасси ка-50 выполнено по тому же принцыпу, что и у Ми-28, только точки опоры в других местах. Элементы более короткие, но так же и более тонкие... Никто не знает насколько стойкое шасси у акулы, может оно и не уступает Мишке... уж вы то это точно утверждать не можете. :smilewink:

[MadShark]

Шасси Ми-28, очевидно, способно поглотить больше энергии при ударе, чем шасси Ка-50. Здесь как раз достаточно именно размеров элементов, кинематики, а также того, что помимо, собственно, шасси, есть еще и амортизация кресел! У милевцев был очень серьезный цикл испытания этих вещей.

 

Но мне кажется, что в контактном бою катапультирование все же эффективнее, так как дает шанс выжить при большем диапазоне скоростей, высот, пространственных положений, рельефа местности, метеоусловий, а также, самое главное, даже в случае фатальных разрушений вертолета, когда, нарушена структурная целостность машины и она начинает разваливаться.

[DimASS]

А сколько было успешных катапультирований из Ка-50?

[Ivan16]

Какова надежность системы катапультирования Ка-50? Какова ее надежность при боевых повреждениях? Каково быстродействие системы? Пассивная система готова всегда и надежность почти 100%.

про надежность это к разрабам кресла. Быстродействие 0.8 секунды с момента дергания ручек до покидания кабинета :)

[Ivan16]

Вы это серьезно? Сколько летчиков погибло при катапультировании. Припомните хотя бы за последнее время.

не припоминаю :)

[Nik]

То что на Ка-50 сделали возможность катапультирования, это честь и хвала конструкторам!! Позиция что она нафиг никому не нужна, мягко сказать, очень странная!

Edited November 3, 2009 by Nik