Ваше мнение (HDD)

[_SOLIDUS_]

На самом деле, Seagate делает очень неплохие винты. У всех бывают проколы...

 

Пожалуй - да, прокол. Была у меня барракуда на 60 гиг айдешная - постоянно его выдергивал из компа и ходил с ним к друзьям, ронял его - он работал как часы, да и сейчас трудится в чужой рабочей машине :)

[-=WildCat=-]

Так разговор идет про современные Seagate. Старенькие работают как часы (которые еще не померли).

Hitachi очень неплохи в плане производительности, температуры и шума, но очень нежные, в качестве переносных не рекомендуется.

WD весьма разнообразны в зависимости от марки. Начиная от их Green заканчивая Raptor. Считаются самыми устойчивыми к ударным нагрузкам.

Samsung звезд с неба не хватают, но и явных провалов не имеют.

По Maxtor мало инфы, но и жалоб немного слышал. Говорят, весьма нехило греются.

Все перечисленное относится к HDD 3,5"

Фуджики остались в производстве только 2,5", у меня стоит 80GB в нетбуке, нареканий нет.

Edited February 9, 2010 by WildCat

[DeadlyMercury]

макстор купили вроде.

у меня старая максторовская идешка стоит - ну, греется она чуть слабее, чем сигейт :) на градус.

[Starwalker]

макстор купили вроде.

у меня старая максторовская идешка стоит - ну, греется она чуть слабее, чем сигейт :) на градус.

Макстор купил угадайте.... Правильно :) Seagate. Года 3 назад...

[Starwalker]

http://business.compulenta.ru/270364/?r1=rss&r2=remote

[serg1984]

Позвонили щас из магаза сказали что WD7501AALS в наличии нет, предложили WD5001AALS я одобрил, мне в принципе и 500 гигов хватит выше крыши, щас 80GB установлено ито коекак хватает, в общем жду доставку.

[Starwalker]

Ну, удачной эксплуатации :)

[grafvadim]

У меня две 500-ки Seagate стоят уже почти 2 года, нареканий нет. Доволен ими. процент брака есть у всех производителей(сам сервис-центре работаю). Сказать так сразу какой бренд лучше не смогу. Как повезет:).

[serg1984]

Ну, удачной эксплуатации :)

 

спасибо

[irspider]

а вообще лучше взять маленький, но шустрый винт (кстати, кто какие знает?) под систему и игры и большой тихий (и заодно менее горячий) под мультимедиа и прочее барахло.

Нужно оценивать плюсы и минусы в каждом конкретном случае. Если интересна только скорость то лучше чем RAID 0 не бывает, если это ещё и два велоцераптора....:music_whistling: Или RAID 5 если нужна и скорость и надежность и бюджет позволяет...

[-=WildCat=-]

2 SSD в раид 0 ) И будет вам щасте ) На них ось и проги.

И добавить винт для хранения данных.

Только вот SSD-шки дороговаты пока что )

[DeadlyMercury]

ссд сыпятся, мелкие и дорогие.

в общем надо подождать сата-600 %)

[Serjevski]

А чем поможет SATA-600? Пропускная способность интерфейса SATA-II (3Gbit/s) огромна по сравнению со скоростью с которой способна отдавать данные механика.

 

Задумайтесь, почему немаленькие дисковые полки, к примеру IBM DS3200, поддерживающие как минимум 36 HDD (SAS/SATA) подключаются к хосту одним единственным (на ладно, двумя по-правильному) интерфейсами SAS пропускной способностью все те же 3 Gbit/s? Вероятно потому что скорости интерфейса вполне достаточно. Вопрос именно в механике. В массивах это решается тупо количеством шпинделей.

[DeadlyMercury]

ну, просто шина интерфейса и скорость записи-чтения - они имхо вообще никак не сочетаются ;) Скорость интерфейса влияет на реакцию. Плюс возможно на 600ых увеличат скорости работы диска - не зря ж интерфейс ваяют... хотя может быть и зря...

В общем если подумать то 120мбайт/с хорошая скорость (хотя достижима только если с одного сата копировать один большой и нефрагментированный файл на второй :) ) - но проблема в том, что я копирую обычно на старую идешку, со скоростью около 15мбайт/с :)))

[serg1984]

вчера получил долгожданный диск (WD5001AALS), подключил установил винду, все работает без проблем (тьфу,тьфу).

Спасибо всем за помощь.

[Serjevski]

Скорость интерфейса влияет на реакцию.

На реакцию скорее влияет seek time - время поиска головкой заданного сектора. и еще больше - алгоритмы оптимизации доступа к данным, кеши и т.п., а интерфесов пока что хватает с запасом.

Плюс возможно на 600ых увеличат скорости работы диска - не зря ж интерфейс ваяют... хотя может быть и зря...

В общем если подумать то 120мбайт/с хорошая скорость (хотя достижима только если с одного сата копировать один большой и нефрагментированный файл на второй :) ) - но проблема в том, что я копирую обычно на старую идешку, со скоростью около 15мбайт/с :)))

Хм.. может я отстал от жизни но покажите мне винт SATA который реально пишет 120МБ/с? ну 40 видел... но 120?..

[DeadlyMercury]

"На реакцию скорее влияет seek time - время поиска головкой заданного сектора. и еще больше - алгоритмы оптимизации доступа к данным, кеши и т.п., а интерфесов пока что хватает с запасом."

ну всмысле что команда должна притопать на поиск :)

"Хм.. может я отстал от жизни но покажите мне винт SATA который реально пишет 120МБ/с? ну 40 видел... но 120?.."

маркетологи называют это "скорость установившейся передачи данных" :) Вот я и привел пример абсолютно идеального случая, в котором возможно такая скорость будет :)

А так - если копировать на одном диске - ну, 50мбайт/с я видел...

[Dunkan Aidaho]

Хм.. может я отстал от жизни но покажите мне винт SATA который реально пишет 120МБ/с? ну 40 видел... но 120?..

Если мы говорим о средних показателях, то да 120 еще многовато. В начале диска 1-2Тб модели берут планку в 140.

 

Не ахти какой важный показатель, под нагрузкой претенденты на трон быстро выстроятся по времени доступа и отлаженности прошивки.

[-=WildCat=-]

У меня с диска на диск копирование больших файлов типа фильмов скорость до 80 MBps

[ayes]

У меня 140! но RAID0...

[Serjevski]

У меня 140! но RAID0...

Таким образом мы пришли к тому что cкорости SATA-II все равно хвтатает за глаза и уши.

 

ЗЫ, всевозможные рейды всё равно юзают столько интрефейсов сколько и винтов :) (внешние массивы мы не рассмариваем:) )

[DeadlyMercury]

не, не хватает :) Хочу скорость чтения с винта равную скорости записи в оперативку! :)

[Serjevski]

не, не хватает :) Хочу скорость чтения с винта равную скорости записи в оперативку! :)

Когда-то давным-давно, когда компьютеры были большими и назывались не иначе как "ЭВМ", была такая ЭВМ, увы не помню уже марку, которая имея борту то ли 32, то ли 64 килобайта ОЗУ (да я не ошибся -- КИЛОбайта) влегкую тянула десятка полтора пользователей. И был у нее хитрый диск для свопа, размер примерно со стиральную машину. И мел тот диск 256 дорожек данных, и было над каждой дорожкой по одной, жестко фиксированной головке чтения/записи. :)

[Maximus_G]

У меня с диска на диск копирование больших файлов типа фильмов скорость до 80 MBps

 

Ну это от винта зависит и условий. Копирнул большой файл на медленный самсунг 103SI (5400rpm) - 105 мбайт/с устойчивая скорость. 103SJ будет писать все 150 мбайт/с.

Но условия - диск дефрагментирован, копирование с рейда 0, запись идет в начало диска. В конце диска скорость упадет вполовину.

[DeadlyMercury]

Когда-то давным-давно, когда компьютеры были большими и назывались не иначе как "ЭВМ", была такая ЭВМ, увы не помню уже марку, которая имея борту то ли 32, то ли 64 килобайта ОЗУ (да я не ошибся -- КИЛОбайта) влегкую тянула десятка полтора пользователей. И был у нее хитрый диск для свопа, размер примерно со стиральную машину. И мел тот диск 256 дорожек данных, и было над каждой дорожкой по одной, жестко фиксированной головке чтения/записи. :)

ну и что?) и тем не менее для ускорения работы с ВЗУ использовался кэш между диском и ОЗУ ;) Это уже позже кэш переехал в проц.