Vulgarius Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Допустим, я ознакомился. Не прочуствовался нисколько. Что это изменило? ;) И почему я обязательно должен читать этих "авторитетов"? Неужели похоже, что меня так легко продавить аргументом безосновательным, но повторенным много раз? :) Или дело в особой форме подачи, которой они владеют? Или вы просто не чуствуете себя в этом вопросе так же уверенно как они? Или это для того, что бы могли на равных швыряться друг в друга цитатами (вырванными из контекста)? :) Если рассуждать в таком контексте то образование как токовое не нужно:) и достаточно иметь свое мнение. Вы не обязаны никому и ничем но тогда в чем наш разговор есть ли предмет разговора или все сводится к верю в Бога или верю в человека. Эта позиция понятна и опять таки многие считают что их личное решение:smilewink: тогда как такая позиция выросла из общего хода истории так вот чтоб рассуждать приближено к объективности нужно хот что то знать из истории. Trikotage Club Link to comment Share on other sites More sharing options...
JGr124_MUTbKA Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 (edited) идем и смотрим значение термина трансцендентность, и только потом заявлеям:smilewink:И что? Употребление этого термина просто показывает, что никаких разумных аргументов уже не осталось. Это очень удобно, но совершенно бесполезно. При таком подходе все равно - есть бог или нет его, ведь если ты принципиально не можешь понять, что он от тебя хочет - соответственно и нет никаких рамок. Однако, когда речь заходит о руководящей роли христианского бога в жизни каждого верующего, эти рамки появляются, и местами очень жесткие, и тут уже никак не отделаться от ссылок на реальную жизнь и реальный опыт, ибо религия дает прямые указания верующим, как поступать в том или ином случае, а также сообщает, какие кары положены тем, кто ведет себя неправильно. Поскольку существует официальный документ, излагающий все это, причем записанный не абы как, а под личную диктовку бога, то имеет смысл не мудрствовать о степени непостижимости бога, а просто прочитать сей мануал. В ссылке, которую я привел, содержится удивительный случай, не учтенный "всеведущим" богом, и лично мне было бы очень забавно понаблюдать, как из этой ситуации мог бы выпутаться какой-нибудь богослов. Edited February 25, 2010 by JGr124_MUTbKA JGr124 "Katze" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vulgarius Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 И что? Употребление этого термина просто показывает, что никаких разумных аргументов уже не осталось. Это очень удобно, но совершенно бесполезно. При таком подходе все равно - есть бог или нет его, ведь если ты принципиально не можешь понять, что он от тебя хочет - соответственно и нет никаких рамок. Однако, когда речь заходит о руководящей роли христианского бога в жизни каждого верующего, эти рамки появляются, и местами очень жесткие, и тут уже никак не отделаться от ссылок на реальную жизнь и реальный опыт, ибо религия дает прямые указания верующим, как поступать в том или ином случае, а также сообщает, какие кары положены тем, кто ведет себя неправильно. Поскольку существует официальный документ, излагающий все это, причем записанный не абы как, а под личную диктовку бога, то имеет смысл не мудрствовать о степени непостижимости бога, а просто прочитать сей мануал. В ссылке, которую я привел, содержится удивительный случай, не учтенный "всеведущим" богом, и лично мне было бы очень забавно понаблюдать, как из этой ситуации мог бы выпутаться какой-нибудь богослов. какая там ситуация =) какой то блогвод написал свое мнение.. у него ученая степень? он разбирается в вопросе? сомневаюсь. В общем век профонации одним словом. Я вас понял. для вас нет авторитетов области среди тех кто этим вопросом занимался. Trikotage Club Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 http://blog.sport-express.ru/users/malamud/post112791415/ Оно не забавное, оно глупое - напомнило фрагмент где Христа подколоть пытались, распрашивая, кому ж из братьев на Небесах достанется женщина, которая была замужем сначала за старшим, а после его смерти за младшим. Христос им ответил "В царствии Небесном не женятся, не разводятся, но пребывают". Вот так мы и лезем, с нашей бытовухой в вечность, вот поэтому святые мира и бегут - не тот это уровень, кастрюльки, детки, сковородки. Если судить по Апокалипсису, человек там даже мыслить по другому начнет, другими категориями просто, божественными, а тут такие вопросы...смешно, матчасть не знают, а рассуждать лезут. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JGr124_MUTbKA Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Я вас понял. для вас нет авторитетов области среди тех кто этим вопросом занимался.По-русски это называется, что ошибку в рассуждениях найти не удается. :) JGr124 "Katze" Link to comment Share on other sites More sharing options...
JGr124_MUTbKA Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Вот так мы и лезем, с нашей бытовухой в вечность, вот поэтому святые мира и бегут - не тот это уровень, кастрюльки, детки, сковородки. Если судить по Апокалипсису, человек там даже мыслить по другому начнет, другими категориями просто, божественными, а тут такие вопросы...смешно, матчасть не знают, а рассуждать лезут.То есть, по-русски говоря, в библии туфта написана, на тему вечных мук, вечного кайфа и т.п.? JGr124 "Katze" Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 То есть, по-русски говоря, в библии туфта написана, на тему вечных мук, вечного кайфа и т.п.? Я не про муки, а про уровень мышления - там нет мам, пап, детей, дочерей, жен, мужей. Так понятней тот фрагмент про жену братьев? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geen Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Если рассуждать в таком контексте то образование как токовое не нужно:) и достаточно иметь свое мнение. Вы не обязаны никому и ничем но тогда в чем наш разговор есть ли предмет разговора или все сводится к верю в Бога или верю в человека. Эта позиция понятна и опять таки многие считают что их личное решение:smilewink: тогда как такая позиция выросла из общего хода истории так вот чтоб рассуждать приближено к объективности нужно хот что то знать из истории. Нет, образование нужно что бы иметь "своё мнение".... Но! это справедливо только для рационального познания. Вы же меня убеждаете, что рациональное познание не применимо в данном вопросе - зачем же мне тогда "образование"?? И вопрос вовсе не о моей вере, вопрос о методе. С одной стороны, вы утверждаете, что рационально обосновать ничего [по теме] невозможно, с другой - предлагаете что-то почитать... (на вопрос зачем так и не ответили) С одной стороны, вы утверждаете, что рационально обосновать ничего [по теме] невозможно, с другой - обвиняете меня в вере, когда я пытаюсь разобраться рациональным способом. :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geen Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Вот так мы и лезем, с нашей бытовухой в вечность, вот поэтому святые мира и бегут - не тот это уровень, кастрюльки, детки, сковородки. Если судить по Апокалипсису, человек там даже мыслить по другому начнет, другими категориями просто, божественными, а тут такие вопросы...смешно, матчасть не знают, а рассуждать лезут. И какую матчасть надо знать, что такое "матчасть трансцендентного", как её узнать (в принципе) и как возможно установить знает кто-то матчасть или нет? ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
JGr124_MUTbKA Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Я не про муки, а про уровень мышления - там нет мам, пап, детей, дочерей, жен, мужей. Так понятней тот фрагмент про жену братьев?Нет, не понятен. Обещают-то все эти кары и блага конкретной личности, за деяния этой самой личности. Все гуманистические вещи, включая любовь к ближним и конкретно к потомкам, религия связывает с наличием души, которая населяет тело при жизни, а после смерти в неизменном виде переходит в рай или ад. Про то, что душа при этом претерпит необратимые и фатальные изменения, такие, что ей станет пофиг на все, что с ней было - там ничего нет. JGr124 "Katze" Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Нет, не понятен. Обещают-то все эти кары и блага конкретной личности, за деяния этой самой личности. Я повторяю, там не про блага, там про...взаимоотношения, если хочешь. Есть ты - Есть Бог. соединение "peer to God", если технически тебе это понятней. :) Все гуманистические вещи, включая любовь к ближним и конкретно к потомкам, религия связывает с наличием души, которая населяет тело при жизни, а после смерти в неизменном виде переходит в рай или ад. Нет - твою душу судят по конечному результату земных деяний, но твои земные категории, мировоззрение - не переходят, ибо там они не применимы, потому что "от Мира сего". Про то, что душа при этом претерпит необратимые и фатальные изменения, такие, что ей станет пофиг на все, что с ней было - там ничего нет. Не пофиг, а другой уровень, я повторяю. Это как в ты в трехлетнем возрасте мог истерить из-за конфетки, но в меру взросления, ты понял, что не стоит устраивать истерики и лить слезы из-за таких пустяков. Это называется "вырасти в меру Бога". По самой концепции Бога это так - новый уровень сознания, знания, понимания, виденья ситуации. Папы, мамы, и все прочие биологические родственники - это все биология, мирское, тварское, и этому ТАМ(в вечности с Богом) места нет уже. Впрочем, в Писании есть и слова насчет родственников "кто любит жену или мать больше Меня, тот не достоин меня" или "вот Моя мать и вот Мои братья"(когда к Христу пришли и сказали, что родственники Его стоят у дверей и хотят видеть его, а он показал на учеников и сказал эти слова). И святые вторят, как Серафим Саровский - "для своих родных я мертвец". Это выбор, между верой в то, и связью с этим - выбирать человеку. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 И какую матчасть надо знать, что такое "матчасть трансцендентного", как её узнать (в принципе) и как возможно установить знает кто-то матчасть или нет? ;) Ну, хотя бы ту, которая есть в учениях. Просто занятно, люди пытаются применить к тому, что не от мира, категории мира - это уже неразрешимый барьер, и тут остается либо принять всю концепцию в целом, либо не принимать вовсе, включая концепцию и самого Бога, а тогда рассуждения о Нем в принципе не имеют смысла, изначально. И было бы честней сказать просто "не читал" "не знаю" "не верю", чем препарировать изначально немирскую концепцию, противоречащую самому восприятию реального человека, человеческой же мерой. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geen Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Ну, хотя бы ту, которая есть в учениях. Просто занятно, люди пытаются применить к тому, что не от мира, категории мира - это уже неразрешимый барьер, и тут остается либо принять всю концепцию в целом, либо не принимать вовсе, включая концепцию и самого Бога, а тогда рассуждения о Нем в принципе не имеют смысла, изначально. И было бы честней сказать просто "не читал" "не знаю" "не верю", чем препарировать изначально немирскую концепцию, противоречащую самому восприятию реального человека, человеческой же мерой. Не согласен, мне кажется было бы честнее сразу сказать, что "рассуждения о Нем в принципе не имеют смысла, изначально" - вот только тогда и предмета дискуссии нет... Разве что меня так ненавязчиво, ссылками на Авторитеты пытаются убедить ;) Вот только меня не убедят ссылки на такие Авторитеты - меня напрягает тенденциозность их подбора.... :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 Не согласен, мне кажется было бы честнее сразу сказать, что "рассуждения о Нем в принципе не имеют смысла, изначально" - вот только тогда и предмета дискуссии нет... Разве что меня так ненавязчиво, ссылками на Авторитеты пытаются убедить ;) Вот только меня не убедят ссылки на такие Авторитеты - меня напрягает тенденциозность их подбора.... :) Ну, ок, могу согласиться, что с точки зрения агностика - это так. Наверное действительно не стоит ждать от таких людей того, что они полезут в Писание, Коран, или еще куда. UPD: Но кстати, опять же, они лезут, причем даже в своих рассуждениях пытаются применить изложенное в Книгах, и вот тут реально проблмы начинаются, из-за банального незнания "матчасти". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vulgarius Posted February 25, 2010 Share Posted February 25, 2010 тут не религия а рассуждения на тему примерно так как бы балерина рассуждала на тему проектирования ПАК ФА :D Trikotage Club Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shishov.s Posted February 27, 2010 Share Posted February 27, 2010 Дим, брать деньги из воздуха - основное занятие современной экономики. И выглядит примерно так (заметь, у них дверь и сто долларов - а в итоге?) Ценные бумаги Нашёл на сайте КПЕ объяснение, почему дома подорожали относительно зарплаты. И бензин тут не при чём. Допустим что я, Вы и наш друг мистер Морган летели на самолёте через Тихий океан. В пути мы в троём накушались абсента, надебоширили, отломали дверь от туалета и нас за это выкинули в море. По счастью рядом с местом нашего падения обнаружился маленький безымянный остров. Выбравшись на берег мы посовещались и решили считать его новым государственным образованием, под названием Соединённые Штаты Абсента (США). Когда нас выкидывали из самолёта, то багажа нам естественно не выдали, поэтому всех материальных и нематериальных активов у нас только туалетная дверь, которую Вы прихватили с собой. Вы также оказались самым запасливым и у Вас в бумажнике оказалась банкнота достоинством в сто долларов. Таким образом в наших США имеются нефинансовые активы - это дверь, и финансовые активы - они же - денежная масса - сто долларов. Это все наши сбережения. Поскольку у нас больше ничего нет, значит можно сказать - у нас есть один материальный актив - дверь, обеспеченный денежной массой в сто долларов. Т.е. наша дверь стоит сто долларов. Не много поразмыслив, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самым быстрым оказывается наш друг мистер Морган. Он тут же объявил, что создаёт банк, и готов взять в рост (под процент) имеющееся у населения денежные сбережения под 3% годовых. Ну не сидится человеку без дела. Вы отдаёте ему сто долларов и он записывает в блокнот на статью «пассивы» сто долларов депозит. Но я тоже не лаптем щи хлебал, зря что ли столько времени занимался расследованием экономического мухлежа. И я знаю как изъять у вас и дверь и сто долларов. Я предлагаю Вам взять в рост ваши сто долларов под 5%. Вырываю листик из блокнота и пишу на нём: «облигация на сто долларов, под 5% годовых». Вы забираете у расстроенного Моргана сто долларов с депозита и отдаёте их мне в обмен на мою облигацию. Я беру Ваши сто долларов, кладу их обратно в банк на депозит обрадонного Моргана. По хорошему, на этом можно было всем успокоиться, пойти заняться делом - пальму потрясти, за молюсками понырять и снискать себе хлеб насущный. Но вы же знаете, я - неуёмный финансовый гений и такие пустяки меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову, я придумываю гениальную комбинацию: я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать ещё один процент годовых - взять в банке Моргана кредит под 4% и купить у меня ещё одну облигацию под 5%. Вторую облигацию я тут же пишу на блокнотном листочке и машу ею у Вас перед носом. Не долго думая, Вы бежите в банк и берёте кредит на сто долларов под залог моей первой облигации в сто долларов. Они там есть, ведь я их туда положил - на депозит. Вы отдаёте мне эти же сто долларов и прячете вторую облигацию к себе в бумажник. Теперь у Вас есть моих облигаций на двести долларов, а сто долларов я кладу обратно в банк. Теперь у меня двести долларов на депозите. Морган наш подпрыгивает от радости - кредитный бизнес попёр. Думаете я на этом остановлюсь? Ага, сейчас. Я уже Вам выписал третью облигацию - бегом в банк за кредитом под залог второй облигации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов, и изодрав все листочки из блокнота на облигации, мы имеем следующую картину - у Вас на пять тысяч долларов моих облигаций, а у меня на пять тысяч долларов депозита в банке. Теперь я чувствую, что пришло время прибрать к рукам вашу дверь. Я предлагаю купить у Вас её за сто долларов, но Вы вредничаете - дверь то всего одна, и заламываете цену в тысячу долларов. Ну, тысячу так тысячу, в конце концов у меня на депозите лежит целых пять тысяч. Я на последнем листочке направляю платёжное поручение Моргану - перевести тысячу долларов с моего депозита на Ваш и забираю Вашу дверь. Теперь если нашу бухгалтерию отдать западному экономисту с гарвардским дипломом, он сообщит нам, что наши США располагают одной тысячей долларов материальных активов в виде двери и десятью тысячами долларов финансовых активов в виде облигаций и депозитов. Т.е. стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в сто десять раз. Менее тонкий и образованный человек сказал бы нам, что мы три идиота и что у нас как была одна дверь за сто долларов так и осталась. И что только идиоты могли целый день рвать листочки из блокнота вместо того, чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав - решайте сами, но механизм относительного роста цен именно такой. Что в США, что в Японии, что в России. За историю респект!:) Реально хорошо написано, и смысл правильный, но прежде чем решать для себя кто идиот:), нужно все же продолжить, как через 200 лет на эти облигации и необеспеченную ден массу, не говоря уже о деривативах, были сделаны все ф15, ф16 -22 35 и тд. Трудно представить себе финансирование создания истребителя КОКОСАМИ, не правда ли? Ругать ден систему можно бесконечно, сам люблю:) но альтернативы смешны. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vulgarius Posted February 27, 2010 Share Posted February 27, 2010 альтернатива есть =)) это обеспечение денег материальностью хоть теми же кокосами. Чего нет в экономике США то есть та схема которая описана =). Trikotage Club Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted February 27, 2010 Share Posted February 27, 2010 альтернатива есть =)) это обеспечение денег материальностью хоть теми же кокосами. Чего нет в экономике США то есть та схема которая описана =). Это не альтернатива, а архаика программирующая тотальное замедление развития экономики, а то и хуже, коллапс вследствии нехватки оборотных средств - дураков нет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vulgarius Posted February 27, 2010 Share Posted February 27, 2010 (edited) Это не альтернатива, а архаика программирующая тотальное замедление развития экономики, а то и хуже, коллапс вследствии нехватки оборотных средств - дураков нет. ну тогда имеем то что имеем.. кризис точнее лопнувшие пузырики. счас кстати еще подойдет срок по ипотеке для юр. лиц у них срок больше был.... колапс это когда 50 лет учили потреблять и жить в долг, а когда пришел черед платить никто не хочет сокращать расходы и тем более платить так что тут бабушка на двое сказала... Edited February 27, 2010 by Vulgarius Trikotage Club Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted February 27, 2010 Share Posted February 27, 2010 ну тогда имеем то что имеем.. кризис точнее лопнувшие пузырики. счас кстати еще подойдет срок по ипотеке для юр. лиц у них срок больше был.... Фигня, прорвутся, а вот технологии, наука и производственные активы, никуда не денутся, так что простят, забудут, реструктурируют, в общем, переживут - никуда не денутся. колапс это когда 50 лет учили потреблять и жить в долг, а когда пришел черед платить никто не хочет сокращать расходы и тем более платить Нет, это не коллапс вовсе - обычный циклический процесс. Это как если бы мы зиму воспринимали, как коллапс лета - никакой это не коллапс, просто время года, ожидаемое и закономерное, так и тут, за зимой придет новая весна и за ней лето. И опять же, технологическое преимущство при них, и это главное завоевание предыдущих 50 лет, а вовсе даже не экономика, которая лишь средство. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vulgarius Posted February 27, 2010 Share Posted February 27, 2010 =) прикладная наука будет держаться пока есть финансирование. главное чтоб курица не померла. Если рухнет экономика никакая наука не спасет (имеется в виду лет так на 5 -10 упадка). Trikotage Club Link to comment Share on other sites More sharing options...
Peyoteros Posted March 2, 2010 Author Share Posted March 2, 2010 Поспорили и забыли... "Eagle Dynamics" - simulating human madness since 1991 [sIGPIC][/sIGPIC] ۞ ۞ Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted March 2, 2010 Share Posted March 2, 2010 =) прикладная наука будет держаться пока есть финансирование. главное чтоб курица не померла. Если рухнет экономика никакая наука не спасет (имеется в виду лет так на 5 -10 упадка). Ну что значит рухнет? Ну станут жить беднее, но с голоду не помрут, или ты полагаешь, что это только у нас ученые за маленькую з/п грызть тот камень готовы? Нет, и примеров тому масса - и во времена Великой Депрессии тоже. А если учесть, что у них предприимчивости во сто крат больше и навыка внедрения изобретений на рынок, то им и их науке это много легче обойдется. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vulgarius Posted March 3, 2010 Share Posted March 3, 2010 Ну что значит рухнет? Ну станут жить беднее, но с голоду не помрут, или ты полагаешь, что это только у нас ученые за маленькую з/п грызть тот камень готовы? Нет, и примеров тому масса - и во времена Великой Депрессии тоже. А если учесть, что у них предприимчивости во сто крат больше и навыка внедрения изобретений на рынок, то им и их науке это много легче обойдется. наука да а вот производство (прикладная наука) поддерживать надо и дело не столько в железяках сколько в практике персонала. Trikotage Club Link to comment Share on other sites More sharing options...
FeoFUN Posted March 3, 2010 Share Posted March 3, 2010 наука да а вот производство (прикладная наука) поддерживать надо и дело не столько в железяках сколько в практике персонала. А какие проблемы с производством? Наше производство в Велкую Отечественную выжило как-то, а ВОВ была почище любой Депрессии. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts