Abrams vs T-90

[Chizh]

Комплекс ВДЗ обеспечивает непоражаемость танка Т-90 современными БОПС М829А2 американского танка М1А2.

Я слышал обратное.

А где толщины брони Т-90?

 

Помимо увеличенной стойкости по моноблочным кумулятивным боевым частям, он так же обладает “противотандемными” свойствами. Это позволило защитить танки от ПТУР типа TOW-2A и НОТ-2. Решены также все технические вопросы по защите от соответствующих боеприпасов, атакующих танк из верхней полусферы. Комплекс впервые продемонстрирован на выставке “IDEX-99” установленный на танке Т-72М1М.

Замечательно.

Только вот прицельные системы западных танков превосходят наши на Т-80. И нет никакой уверенности что у Т-90 дела в этом смысле лучше.

 

А что там про эффективность и живучесть?

Edited March 7, 2010 by Chizh

[agm]

он сильней бронирован ,и не выдержал

Опять слова?НЛД у челенджера явно слабее бронирована чем у аналогов. Недаром на нее ДЗ навесили. Тот челенджер кстати ЕМНИП имел ДЗ, что совсем для него плохо.

[Дм. Журко]

Ну можно по могуществу сравнить пушку Пантеры и 85-мм Т-34 (76 мм можно вообще не смотреть).

Танки одного класса, с Тигром, действительно, сравнение некорректно.

 

Вообще-то, контекст был -- начало войны. Но и так о какой выдающейся разнице "мощности пушек"?

 

В первой части войны лучшие немецкие танковые пушки почти исключительно противопехотные. К 1944 почти исключительно танкобойные. Соответственно, сначала скорость снаряда немецких пушек была близка к советским, а в конце превосходила.

 

Но за счёт действия по "мягких" целям. Это действие сначала было равно, а после стало хуже советских.

[SVN]

Кроме того повернутая назад башня на стоянке это не очень хорошо для того чтобы быстро подготовить танк к бою (а ведь сзади башня то не особо крепкая, плюс еще боекомплект как на ладони).

 

Водило покидает танк через башню. Даже если в башне все на местах. Места хватает.

 

Судя по фото, сделать это даже при тренировке водителю думаю будет не просто, не говоря уже о экстремальной ситуации...

http://www.thetankmaster.com/images/afv/Fort_Knox/M1A1_TANK/M1A1_ABRAMS_TANK_07.jpg

[mxin]

А где толщины брони Т-90?

для Т-90А это секрет:)

 

прицел у нас Французский:)

По словам специалистов, тепловизионный прицел "Эсса" позволяет искать, обнаруживать и распознавать цели в любое время суток на дальности 4-5 километров .

[Дм. Журко]

Американцам там в принципе места больше надо чтобы заряжающий работать мог.

 

Да, но его место и другим простор даёт. И другие места тоже просторнее.

 

Да и увеличение башни я бы не назвал незначительным, у Абрамса она намного больше чем у отечественных танков, а если у того же Т-90 или Т-80 еще и снять всю эту обертку в виде ВДЗ то будет видно что башня совсем крошечная, раза наверное в 2 меньше чем у М1.

 

Вот вам хороший вид Лео:

Сверху лист лежит. Именно под ним вписан довольно толстостенный цилиндр отделения, он и будет ограничивает его размеры.

 

Боковые стенки отделения Abrams тоже сиииильно не совпадают с внешими обводами башни. Тем более, с ящиками на них.

 

Башни не так широки внутри как кажется. Вот высота их много больше. Но это следствие большего угла склоенения пушки. что для дальнобойной пушки важно.

 

Да и твои фразы по поводу комфортабельности Абрамса больше похожи на те что говорят люди восхваляющие Су-34 и его комфортабельность.

 

Про "фразы" и про Су-34 вы сильно не правы. Спорите не со мной. Возражений нет.

 

Кстати укажу, что места и в Leclerc больше, и в Challenger, и в Leopard. А ёщё, что объём отделения в кубометрах -- идиотский показатель.

 

Конечно спинки можно было бы сделать и получше у наших танков, но тем не менее это не есть какой то очень серьезный трудноисправимый недостаток. Подушку подложат или чехол наденут танкисты если что Андрей и все же согласись, что возможность выхода механика-водителя только при повернутой назад пушке это серьезный недостаток.

 

Нет, не серьёзный. О подушках вы сами речь завели -- хоть и пустяки это нелепые.

 

А вот то, что водила автобуса с брюшком не сможет служить в Т-90 -- это довод. Так как опытные водилы именно такие часто.

 

Эти щитки несильно помогут, все равно лучше сидеть в башне и спокойно вести огонь не высовываясь (как в отечественных танках), кроме того так командиру значительно проще переключиться с ведения огня из пулемета к другим обязанностям.

 

Что он увидит, находясь внутри? Пулемёт на крыше для охраны танка от близких малозначительных угроз. Для всего осталного есть пушка и спаренный с ней пулемёт.

[Chizh]

для Т-90А это секрет:)

А почему тогда ты уверенно пишешь про то что у них "фольга"?

[Palerider]

Итак прозвучало, что мехвод на М1 никак не может вылезти через свой люк, если башня не развернута на 6 часов...

[mxin]

А почему тогда ты уверенно пишешь про то что у них "фольга"?

 

А 30 мм это что серьёзно для танка?

[Chizh]

А 30 мм это что серьёзно для танка?

Покажи где там 30 мм, а заодно это же место на т-90?

[Palerider]

А 30 мм это что серьёзно для танка?

 

30 мм в каком месте? ;) там есть и местная экранировка, удваивающая сие значение, и "тяжелые" секции фальшбортов... :music_whistling:

[Дм. Журко]

Спросите у ЕД Они считают, что Абрамс

 

В лоб? А как им в лоб попасть? В крышу пробьёт и в борт.

 

Хотя надо помнить, что любое пробитие -- вероятностное явление.

 

На дуге были наши самоходки.

 

Какие?

 

Никак не могу с этим согласиться.

 

Т-34 тяжелее тяжёлого немецкого танка PzKpfv. IV.

 

КВ не является новым (читай:эффективным) тяжёлым танком для 43-го года. И даже КВ-85 не подходит для 43 (но его, ЕМНИП, позже дуги выпускали).

 

Чем это не вышел? Ну, кроме того, что КВ к тому времени повыбили изрядно, а производство на Урале только разворачивалось.

 

Чердак-то как раз и является заботой. На то и нужен танкам зенитный пулемёт, чтобы РПГ-шников бить.

 

Нет, не для этого. Танк в городе работает только с пехотой. Она зачищает всё, что близко. А зенитный пулемёт для конвоя, и внезапных угроз на марше, скажем.

 

Иное дело, что теперь Abrams используют как неподвижную огневую точку в населённых пунктах. Это не предусматривалось создателями.

[mxin]

О надёжности Абрамса

На фото танк из состава национальной гвардии США (корпусной номер B3-1, B-1-185AR) который загорелся из-за нарушения правил техники безопасности при буксировке, в результате чего произошла детонация боекомплекта (фото справа).

[Дм. Журко]

Да ну... По массе на уровне тяжелых? То есть 26 примерно равно 45 (Пантера) Или 57 (Тигр)?

 

26 т в каком году? Какая масса тяжёлого PzKpfv IV? А Panther и Tiger превосходили Т-34 значительно по иным показателям, кроме массы. Хотя тоже тяжёлые.

[agm]

Покажи где там 30 мм, а заодно это же место на т-90?

Здесь http://btvt.narod.ru/4/M1.htm указывается примерно 30 мм для крыши и кормы МТО.

толщина брони, прикрывающей МТО варьируется от 25 до 32,5 мм

О надёжности Абрамса

На фото танк из состава национальной гвардии США (корпусной номер B3-1, B-1-185AR) который загорелся из-за нарушения правил техники безопасности при буксировке, в результате чего произошла детонация боекомплекта (фото справа).

И при чем тут надежность? Сам пишешь " загорелся из-за нарушения правил техники безопасности"

Edited March 7, 2010 by agm

[Palerider]

О надёжности Абрамса

 

 

И что публика должна увидеть? Что не так с надежностью? :music_whistling:

[mxin]

Анализ уязвимости танка М1А1/А2

 

в ходе применения в Ираке в 2003 году

 

 

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

[Chizh]

О надёжности Абрамса

На фото танк из состава национальной гвардии США (корпусной номер B3-1, B-1-185AR) который загорелся из-за нарушения правил техники безопасности при буксировке, в результате чего произошла детонация боекомплекта (фото справа).

А при чем здесь надежность?

 

Вот у нас одна из БМП загорелась в прошлом году на улице перед парадом на Красной Площади. Только из этого не следует делать далекоидущий вывод о надежности. Скорее о безалаберности экипажа.

[Chizh]

Анализ уязвимости танка М1А1/А2

 

в ходе применения в Ираке в 2003 году

 

 

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

 

А где анализ уязвимости Т-90?

Чтобы сравнить?

 

И где анализ эффективности?

[Palerider]

Скорее о безалаберности экипажа.

 

 

При чем безалаберности экипажа тягача(точнее танка, который использовали вместо тягача).

[Дм. Журко]

Нда?

 

Нда. А что это вы отвечаете как *вырезано модератором*? Неужели по той причине, что мне пришла на ум?

 

...Первый танковый бой между Т-34 и М24 произошел 10 июля. Два "Чаффи" были подбиты, тридцатьчетверки потерь не имели...

 

А по другим сведениям один Т-34 пришёлся на два Chaffy. И непонятно что в том бою делали "зрители" в окопах.

 

На следующий день американцы лишились еще трех М24

 

А в этом бою потери не от Т-34, якобы. Да и неладно было бы выставлять лёгкий танк против чуть не вдвое более тяжёлого.

 

Средства остановить наступление, поддержанное танками, у сил ООН нашлись. И это не дуэль танков.

Edited March 7, 2010 by ФрогФут

[ivan_sch]

26 т в каком году? Какая масса тяжёлого PzKpfv IV? А Panther и Tiger превосходили Т-34 значительно по иным показателям, кроме массы. Хотя тоже тяжёлые.

 

Вы не виляйте, вы за слова отвечайте. Речь шла за вес, а на за "значительно иные показатели".

 

Даже по немецкой классификации Пантера вроде как средний танк. Каким образом значительно более легкая Т-34 может попасть в тяжелые? Или 10 т это так, фигня в разнице?

[mxin]

А где анализ уязвимости Т-90?

Чтобы сравнить?

 

И где анализ эффективности?

 

А как же вы их до меня сравнивали?тема то называется Т-90 против Абромса ,вот так приблизительно Тешка (т.к. в боях участие не принимала) американса превосходит ,при том Т-90 на 10 лет моложе

[ФрогФут]

Дм. Журко, это уже перебор. Отдохни пару недель.

[BAURIS]

Поэтому и тогда и сейчас западная стратегия ориентировалась на дорогие и эффективные машины, а наша была на дешевые и массовые.

Я бы сказал еще, что "дешевизна" советских машин - по большей части иллюзия: низкая цена складывалась из дешевой по сравнению с Западом рабочей силы и ресурсов "под ногами" и при этом во многом компенсировалась за счет меньшего ресурса эксплуатации (из-за недостаточной культуры производства и постоянной экономии на "мелочах") и меньшей живучести. Если для тех же истребителей пр-ва СССР последнее выражалось в пресловутой единой гидравлике, то для танков и отчасти БМП - в неизолированных БК и топливе. Так что "дешевые" машины в итоге оказались под стать поговорке "не гонялся бы ты, поп, за дешевизной" :cry:

И конкретно по 2МВ: есть ровно столь же обоснованное мнение, что именно благодаря ставке на сложные, но качественные машины нацистская Германия смогла продержаться против превосходящих врагов аж до мая 1945-го и унести за собой в могилу уйму народа (и техники) союзников. Тут уж как посмотреть...

так что должен Вихрем со всех сторон с одного раза пробиваться.

Очень сомнительно, что "Вихрь" возьмет М1А1НА и новее в лоб башни. Его калибр всего 130 мм; 152-мм "Корнеты", сделанные на том же техническом уровне, не брали четвертую "Меркаву" в лоб и, по некоторым свидетельствам, даже в борт башни. У американского танка лобовая башенная броня по всем прикидкам считается еще более крепкой.

Можно считать, что в бою у Абрамса зенитного пулемёта нет:music_whistling:

Для начала нужно посчитать, что и отбиваться им по зенитном назначению ему будет не от чего:noexpression:

Ага, всего то целиком боекомплект может рвануть запросто со всеми последствиями, что кстати часто случалось. Это ключевой недостаток отечественного механизма заряжания.

Не только его, но и: 1) нерационального размещения немеханизированного БК; 2) применения более чувствительных, нежели на западных машинах, порохов.

Кроме того у Абрамса в отличие от отечественных танков отсутствует люк аварийного выхода механика-водителя.

1) У нас им пока почти никто не смог воспользоваться, когда прижало - и времени мало, если заряды занялись, и неудобен он до крайности; 2) зато противоминная и противовалунная (кроме шуток, от наскока "люком героя" на камни или бревна за время эксплуатации в мирное время на Т-72/80 погибло определенное кол-во мехводов) защита выше.

тем не менее это не есть какой то очень серьезный трудноисправимый недостаток. Подушку подложат или чехол наденут танкисты если что:)

Эх, да будь все так просто... Цитата опытного танкиста Nick'а с форума "Отваги":

"Обитаемость советских танков (особенно Т-72) отвратительная... За суточный марш мехводы теряли до 3 кг живого веса".

Эти щитки несильно помогут, все равно лучше сидеть в башне и спокойно вести огонь не высовываясь (как в отечественных танках)

1) А у "Абрамса" точно нет дистанционного управления пулемета? Тогда что наводит прицел Kollmorgen M919 у командира? :smilewink: 2) Поправка: на отечественном танке Т-90 и на снимаемом с вооружения Т-80УД. Остальные машины никакого ДУ ЗПУ не имеют, а на Т-80У был такой сон разума, что описать невозможно без содрогания: четыре тумбовых установки с сектором обстрела по 90 град каждая, для ведения огня за пределами сектора требовалось вылезти и вручную перетащить 40-килограммовый НСВТ на нужную тумбу.