ED Team Yo-Yo Posted March 26, 2012 ED Team Posted March 26, 2012 Разве воздушный бой - это кто быстрее поднимется на определённую высоту? Это прерогатива перехватчиков ПВО. Рвать, это горизонтальные, вертикальные и косые петли. А то что разогнавшись, мустанг сможет весьма бодренько запрыгнуть на небеса, я не исключаю. Но в динамике он быстро сольётся. И вообще, мустанги вроде как союзниками были, да и из разных классов они :D Как же я люблю интуитивных динамиков... не в курсе, видимо, что индуктивное сопротивление Мустанга получше будет, чем у Як-3, поэтому на маневрах сольет не он быстрее. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Так чего сами тут в веру всё пытаетесь свою посвятить ? :lol: Флуд не только вам позволен. А не понимаете - жаль, всё вполне понятно.:D Вы продолжаете о вере вместе с некоторыми. Повторю и вам, ваша вера не должна кого-то волновать. Совсем. Задавать вопросы о вере -- бестактность. Вполне понятный случай.
ivanDurak Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 А вам не кажется, что спор изначально бессмысленен? Всегда прокладка рулит, и Кожедубу на Лавке очень даже удобно было валить ваших хваленых Мустангов без всяких заумных математических выкладок и отчетов об испытаниях :)
ED Team Yo-Yo Posted March 26, 2012 ED Team Posted March 26, 2012 Это с каким мустангом сравнивая? МиГ-3 крайний был в 42м году. Что-то даже в этом фундаментальном труде про дальнейшие попытки улучшить МиГ-3 говорится как-то в минорных тонах... Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
Taker Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 С 25.03.2010, 19:21 по 26.03.2012, 20:06 #1078 постов))) жесть!!!! "Цензура – это тоже самое, что сказать взрослому мужчине, что он не может есть стейк, потому что его не может прожевать младенец." - Марк Твен.
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) А вам не кажется, что спор изначально бессмысленен? Всегда прокладка рулит, и Кожедубу на Лавке очень даже удобно было валить ваших хваленых Мустангов без всяких заумных математических выкладок и отчетов об испытаниях :) Почему безсмысленный? При одинаковых прокладках до 5 км, Мустанг вступивший в бой против Як-3 - жертва, уж не говорю про успешное выполнение задач, которые как правило ставились перед этими самим яками... Edited March 26, 2012 by BJ Alpha team, JaZZ
ivanDurak Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) Почему безсмысленный? При одинаковых прокладках до 5 км, Мустанг вступивший в бой против Як-3 - жертва. Ну это очевидно и так, поэтому спор бессмысленен :) Видимо, нашим звездно-полосатым товарищам не спится по ночам, пока не докажут обратное, имхо естественно :) Edited March 26, 2012 by ivanDurak
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Ну это очевидно и так, поэтому спор бессмысленен :) Видимо, нашим звездно-полосатым товарищам не спится по ночам, пока не докажут обратное, имхо естественно :) А вот это действительно странно, ведь никто из нас не отрицает, что Мустанг замечательный самолет эскорта стратегов, но нет же, надо нас еще убедить в том, что он замечательный в принцыпе:doh: Alpha team, JaZZ
ivanDurak Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) А вот это действительно странно, ведь никто из нас не отрицает, что Мустанг замечательный самолет эскорта стратегов, но нет же, надо нас еще убедить в том, что он замечательный в принцыпе:doh: Друг, здесь давно так, поэтому не стоит удивляться. Совок - отстой, Пиндостан - рай на земле :) Все те, кто не читает данную мантру перед завтраком, обедом и ужином - не в формате форума :) Edited March 26, 2012 by ivanDurak
Shalnoi07 Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Что-то даже в этом фундаментальном труде про дальнейшие попытки улучшить МиГ-3 говорится как-то в минорных тонах... А кто этому уделял внимание? МиГ-3 тогда реально не нужен был. Фронт вполне обходился Ла-5/7 и Як-9, так же были и Р-39. Немцы о высотниках задумались только при встрече с крепостями. Даже FW190A4 42го года еще и близкого намека на высотность не имел. А Та-152 - 43й 44й год, как раз Б-17 ходят в гости.
Plankton Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Вопрос на засыпку , Зачем СССР с 41-45 г высотные истребители ? США и бриты понятно, а СССР то они нафиг ? Напомню - бои идут в 90% до 5 км. Повторю вопросик, а то малоли, запамятовали :D P.S. Про разведку не надо - она с другого конца и отношения к данному вопросу не имеет. 2
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Друг, здесь давно так, поэтому не стоит удивляться. Совок - отстой, Пиндостан - рай на земле :) Все те, кто не читает данную мантру перед завтраком, обедом и ужином - не в формате форума :) Из бурлящей сероводородом лужи выплеснулся новый термин - "верующие", о как, хотя опять не формат, в совке насаждался атеизм. Прекращаю оффтоп, хай теологи вникают.:doh: Alpha team, JaZZ
ED Team Yo-Yo Posted March 26, 2012 ED Team Posted March 26, 2012 (edited) Как то так он рвал: А давайте включим мозг и попробуем понять, какая там гравицапа позволяет получить 16.5 секунд установившегося виража у Як-3 (что-то тут в этом отчете вообще все приличия похерили: обычно у Степанца вроде меньше 18 рука не подымалась написать, а вот у Пышнова вообще 21 с получалась). По отчету этому вообще одни вопросы - как это получилось, что Спит рвет Як-3 в наборе, как Тузик грелку, а в вираже позорно проигрывает... как опять же Спит умудряется на том же количестве бензина с бОльшей массой пролететь В ДВА РАЗА ДАЛЬШЕ!? Ну и так далее... ПРи этом опять почему-то указывают мощность для Мерлина НЕОГРАНИЧЕННУЮ ПО ВРЕМЕНИ, забывая (верю охотно :) ), что есть еще 15 минутный режим, где не 1300 примерно, а 1750 на первой границе высотности и 1600 - на второй. Edited March 26, 2012 by Yo-Yo Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
ED Team Yo-Yo Posted March 26, 2012 ED Team Posted March 26, 2012 Почему безсмысленный? При одинаковых прокладках до 5 км, Мустанг вступивший в бой против Як-3 - жертва, уж не говорю про успешное выполнение задач, которые как правило ставились перед этими самим яками... Давайте тогда так скажем: Мустанг, вставший с Як-3 в тупой вираж - жертва. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Давайте тогда так скажем: Мустанг, вставший с Як-3 в тупой вираж - жертва. У Як-3 в арсенале только вираж? Отнюдь, косые петли и боевые развороты, "срезание" углов - вот его основное оружие... а вираж - это банально, хотя он у него безусловно хорош... поэтому с "вставший в вираж" раздвинем до "полезший в бой до 5 км" Alpha team, JaZZ
AlexHunter Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Герхард Баркхорн, ас Люфтваффе №2, чё то около 350 побед вроде, воевал и у нас, и на западе. Так на вопрос: Какие истребители противника лучшие? Ответил: Мустанг на высоте, Яки внизу (цитирование ответа примерное). Думаю мнению этого дяди можно доверять. (с) Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Andrew Tikhonovsky Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 ""полезший в бой до 5 км"" На форуме уже неоднократно просили объяснить, что подразумевается под маневренностью, ответа так и не было. Теперь, я так думаю, новый термин требует более точного обоснования, что такое БОЙ до 5 км? Я пока понял, что рассматривают, в основном, горизонтальный вираж. Тогда не понятно зачем Мустангу становиться в вираж на высотах до 5 км, когда у него есть преимущество в скорости и энергии?.. Или все книжки и методички по ведению воздушного боя врут, что бой на виражах - это оборонительный бой?..
Дм. Журко Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Как бумзумом из "космоса" прикрывать самолеты работающие у земли? Ведь если сольются, сами внезапно зануждаются в прикрышке, будут с илами в круг становиться? Не откажусь посмотреть на такую картину :) Вы бы начинали с вопросов, а не с ответов. Читайте хотя бы "Истребители меняют тактику" и далее тех, кто размышлял над этим. Для прикрытия ударных самолётов самой модной тактикой стала расчистка воздуха в направлениях возможных атак. И, разумеется, подавление аэродромов перехватчиков. Мало кому надо было перемещаться на бреющем для этого. Даже Ил-2 не у земли к цели шли. У земли некоторые спасались и прямо над деревьями штурмовали, но над целью.
Plankton Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 ""полезший в бой до 5 км"" На форуме уже неоднократно просили объяснить, что подразумевается под маневренностью, ответа так и не было. Теперь, я так думаю, новый термин требует более точного обоснования, что такое БОЙ до 5 км? Я пока понял, что рассматривают, в основном, горизонтальный вираж. Тогда не понятно зачем Мустангу становиться в вираж на высотах до 5 км, когда у него есть преимущество в скорости и энергии?.. Или все книжки и методички по ведению воздушного боя врут, что бой на виражах - это оборонительный бой?.. http://wio.ru/pokr/p1.htm гляньте - может много вопросов отпадёт.
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Я пока понял, что рассматривают, в основном, горизонтальный вираж. Ты не правильно понял. Есть так же упоминание боевых разворотов, различных петель... Alpha team, JaZZ
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Вы бы начинали с вопросов, а не с ответов. Вы бы прекратили давать рекомендации. Alpha team, JaZZ
Andrew Tikhonovsky Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) Plankton, я читал Покрышкина, и рисунки его видел. И его выражение: "Скорость, высота, маневр, огонь." - тоже знаю. И именно поэтому я и задал свой вопрос. На картинках по ссылке только одна в чистом виде бой на вираже, остальные чистый "energy dogfight". "Ты не правильно понял." Я не понял зачем Мустангу вести именно такой бой? Edited March 26, 2012 by Andrew Tikhonovsky
Plankton Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) Plankton, я читал Покрышкина, и рисунки его видел. И его выражение: "Скорость, высота, маневр, огонь." - тоже знаю. И именно поэтому я и задал свой вопрос. "Ты не правильно понял." Я не понял зачем Мустангу вести именно такой бой? Так зачем прикидываться ,что не понятно , что виражи дело 10ое? Мустангу - незачем. А вот Яку прямая обязанность :D У них разные задачи и чего их в лоб сравнивать - я так и не понял:lol: Ибо уневерсалов нет в природе - могу всё и на отлично. Edited March 26, 2012 by Plankton
BJ Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 "Ты не правильно понял." Я не понял зачем Мустангу вести именно такой бой? Потому, что все началось с того, что мустанг и жнец и на дуде игрец... оказалось, что далеко не так. Alpha team, JaZZ
Andrew Tikhonovsky Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 (edited) "Так зачем прикидываться ,что не понятно , что виражи дело 10ое?" Plankton, я не понял?.. Эта реплика к чему? Просто ответить на вопрос нельзя? Я только знаю одно - бой на виражах - оборонительный бой. Чаще всего проигрышный. Вы же пытаетесь доказать, что раз ЯК-3 лучше виражит, то он лучше. Не находите некий парадокс логики?.. Получается, что истребитель создается под заведомо проигрышную тактику. У меня сходу вопрос возникает ПОЧЕМУ? "У них разные задачи и чего их в лоб сравнивать - я так и не понял" "Потому, что все началось с того, что мустанг и жнец и на дуде игрец... оказалось, что далеко не так." Ну, собственно, что один, что другой - истребители. И прекрасно справлялись со своими обязанностями. То что технологически Мустанг более совершенен (собственно, с этого изречения начался сыр-бор) пока опровергнуто не было. При этом ЯК-3 действительно был "нашим аналогом" Зеро. И я считаю, что это очень здорово, что ЯК-у и Мустангу не пришлось встретиться в реальном бою. Так как заставить летать ЯК-3 на высотах доступных Мустангу быстро вряд ли удалось бы. При этом, предельно облегчить Мустанг, что предлагал Yo-Yo, вполне реально, для достижения некоторого улучшения маневренных характеристик в ближнем бою и на низких высотах. Тем более, что защищенность Як-3 была принесена в жертву именно маневренности и достижению характеристик скороподъемности противника. То есть, для борьбы с ЯК-3 боекомплект Мустанга был бы избыточным. "Мустангу - незачем. А вот Яку прямая обязанность" Кстати, давайте будем честны, ведь не от хорошей жизни прямая обязанность. И именно нашей отсталостью в технологическом плане это и объясняется. Но честь и хвала нашим конструкторам, что они умудрялись создавать достойные истребители в тех условиях. Я просто уже нить обсуждения потерял. Кто и что хочет доказать?.. Edited March 26, 2012 by Andrew Tikhonovsky
Recommended Posts