Закупка вооружений за рубежом

[Chizh]

Американские оборонщики тоже мастера вешать лапшу на уши. Так например американцами были завышены их победы над иракскими танками во время Бури в пустыни.

Количество заявленных побед всегда выше реальных. Это не зависит от войны и национальности.

 

Что касается американской ПРО то они в отличии от нас над данным аспектом активно работают и вкладывают большие деньги. Следовательно в недалеком будущем создадут систему способную перехватывать несколько десятков пущенных боеголовок. Что создаст для наших СЯС проблемы.

Да. Я думаю у нас кое-кто уже "репу чешет".

[Tapir]

Готов согласиться, что С-400 добрался до уровня Patriot PAC2, в первую очередь по канальности и РЛС. Этот комплекс очень не плохой по сравнению с предшественниками.

 

Возвращаясь к началу дискуссии могу сказать, что наши сухопутные дальние ЗРК перестали уступать Патриоту, но вот до морских и ПРО-шных ЗРК США нам пока далеко. Поэтому не стоит записывать российские средства ПВО в "не имеющие аналоги" или технологические прорывы.

Кое чего не хватает, опять забываешь. Пэтриот ни PAC-2 ни PAC-3 не догнал С-400 по автономности действий. Штатные и придаваемые РЛС комплекса: 91Н6Е и ВВО 96Л6Е дают более широкие возможности и большие дальности обнаружения целей, каждый дивизион имеет свое постоянное РЛ поле, включая низкие высоты, в купе с наличием вышек для РЛС у С-400 значительно больше возможностей по борьбе с маловысотными. Заметно болшьшие дальности поражения аэродинамических целей.

Поэтому не надо уравнивать с PAC2 ни в коем случае. Лишь Pac-3 имеет свои приимущества в ПРО.

А возможности сбивать БР с дальностью 2000км пусть и двумя ракетами что, разве не достаточно? ИМХО

Edited April 28, 2010 by Tapir

[Tapir]

Добовляй ИМХО

Не убедил, много опустил. соревноваться жимкнули они с С-300 им предлогали и не раз. Это так аналогия ТОр-М & панцирь ;)

 

для Tapir

 

типа РЛС 92Н6Е для с-400 или подобная для С-300, так же как у пэтриота основная РЛС ,то есть 6 зрк с (ТПК) + Многофункциональная РЛС 92Н6Е и есть полнофункциональная ЗРС. котораяможет работать автономно то биш самостоятельно, а вот для большей эффективности работы 1 ЗРС или в составе нескольких и прилогаются уже средства управления в виде 30К6Е в составе которого РЛК 91Н6Е и ПБУ 55К6Е. Плюс еще могут прилагатся дополнительные средства в виде РЛС и средств РТР

 

про это все есть на сайтах производителя и вуважаемом издании ВКО

http://vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=221&mid=2891&wversion=Staging

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/c300pmu2/96l6e.shtml он придается к дивизиону

 

. ВВО 96Л6Е дает возможность иметь постоянно свое РЛ поле на всех высотах. Без постоянного РЛ поля на малых высотах пропустишь все КР.

Из того же издания.

PS

то есть 6 зрк с (ТПК) + Многофункциональная РЛС 92Н6Е и есть полнофункциональная ЗРС.

- это штатно полнофункциональный дивизион. А РЛО 91Н6Е дается на полк Edited April 28, 2010 by Tapir

[Tapir]

Если рельев и лес, то там и 100метров мачта может не спасти. И вообще, неужели ты полагаешь, что для США проблематично сделать антенну на мачте??? Ну какое то смешное преимущество - надо бы оно было, сделали бы за 30 лет существования 53ей. Но видимо, не надо.

 

Обычно хватает 40 метров. За-то постоянное РЛ поле не возможно.

[Chizh]

Кое чего не хватает, опять забываешь. Пэтриот ни PAC-2 ни PAC-3 не догнал С-400 по автономности действий. Штатные и придаваемые РЛС комплекса: 91Н6Е и ВВО 96Л6Е дают более широкие возможности и большие дальности обнаружения целей, каждый дивизион имеет свое постоянное РЛ поле, включая низкие высоты, в купе с наличием вышек для РЛС у С-400 значительно больше возможностей по борьбе с маловысотными. Заметно болшьшие дальности поражения аэродинамических целей.

Ты думаешь Патриот не может сопрягаться с обзорными радарами? :)

У них информационных возможностей больше чем у нас, поскольку ЦУ может через даталинк приходить с любого сенсора, начиная от пехотного Страйкера заканчивая АВАКСами и кораблями.

 

Поэтому не надо уравнивать с PAC2 ни в коем случае. Лишь Pac-3 имеет свои приимущества в ПРО.

Возможно и не надо, только не в пользу С-400.

 

А возможности сбивать БР с дальностью 2000км пусть и двумя ракетами что, разве не достаточно?

Пусть сначала попробуют сбить :)

[Tapir]

Следовательно в недалеком будущем создадут систему способную перехватывать несколько десятков пущенных боеголовок. Что создаст для наших СЯС проблемы.

 

:) Проблема в том что к ним может полететь 1000 боеголовок и в десять раз больше ложных .

[Tapir]

Ты думаешь Патриот не может сопрягаться с обзорными радарами? :)

У них информационных возможностей больше чем у нас, поскольку ЦУ может через даталинк приходить с любого сенсора, начиная от пехотного Страйкера заканчивая АВАКСами и кораблями.

Причем тут даталинк со страйкером. Низковысотные цели дивизион обязан обнаруживать сам на протяжении долгого времени, ибо за сотни километров их ни кто не обнаружит и не передаст ему ЦУ. Потому как радиогоризонт и ЭПР. Да и без вышек этот осуществимо только в пустыне. А уж даталинком настреляли в Ираке своих самолетов больше чем Иракских

 

 

Пусть сначала попробуют сбить :)

 

А ты знаешь не пробовали. Только языком чешут. Кстати да. Дальности БР 3000-3500 км

Возможно и не надо, только не в пользу С-400.

http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0803/72-01.jpg

За счет макс. дальности поражения в 160 км вместо 250? Или отсутсвие автономности?

Или потому что PAC-2 не мог справится со скадами, а ЗУР 48Н6Е2 вызывала инициирование БЧ???

Логика универсальная.

Edited April 28, 2010 by Tapir

[ПЗ]

То есть нам с вами абсолютно пофигу, что наше правительство со страной делает... Но при этом нам хочется, чтобы нас все "уважали"... Видимо, для этого и танки...

Меня больше беспокоит, от кого мы собираемся защищаться? Кого мы боимся и почему? Когда мы сможем честно себе ответить, тогда мы сможем более четко определиться с внешней политикой, а так же и с внутренней...

Ну, мне не то чтобы совсем пофигу. Хотя, я тоже могу быть циником как они и сказать, что раз им пофигу, то мне тем более. Насчет того, чтобы меня уважали, на отсутствие уважаения от коллег я не жалуюсь, прочее же быдло, во множестве населяющее эту страну вообще не привыкло кого-либо уважать, даже себя. А уж до заграницы мне точно пофиг, я там не был никогда и не буду, т.к. невыездной. Конкретно бояться нам сейчас некого. Основной страх внушают те, кто взрывает метро. Я не готов судить, нужна ли нам армия и какая именно. Просто в армии традиционно сосредоточены наиболее передовые достижения науки и техники, отставать от которых чревато. Вот и вся арифметика...

[ПЗ]

Во блин. Честно все гораздо проще. Ещё раз повторюсь - эти пневматические макеты имитируют технику, какую угодно, во всех диапазонах.

Вот так сразу во всех и имитируют? Нобилевку уже обмыли? Собственно, зачем тогда что-то за рубежом закупать? Давайте этими воевать!

А если серьезно, то я бы не советовал вам верить всему, что пишут в интернете.

 

 

Достижений Т-72 в Ираке небыло, но были немногочисленные танковые бои. А вот для чего там были Абрамсы, Леопарды я уже устал повторять, если чесно.

Ну вы уж постарайтесь еще разок так сказать квинтессенцию, а то что-то никак не прослеживается фактология.

 

Если он (Тополь) успешно стартует, то может статься, что феки до нас и не доберутся вовсе

Да вот проблема, что Тополя Французы могут ведь и не продать. А свои не бесконечные. Или вы думаете, там какие-то особенные технологии применяются, в которых мы никогда не отстаем? Старые Тополя потихоньку отживают свое, их выводят и утилизируют. А новых с гулькин нос, да и стартуют ли они все и вовремя - тоже вопрос непростой.

 

Насчет накидки: танк на марше это одна цель, танк в укрытии и засаде - уже другая, гораздо более трудная и опасная. Только если он не палится в тепловизор.

Танк на марше никого не интересует. И в укрытии тоже. вот ТАНКОВЫЙ КОРПУС или хотя бы, ДИВИЗИЯ, действительно опасный противник. И я посмотрю как вы дивизию спрячите от стпутников, БПЛА, самолетов и вертолетов-разведчиков. Даже в ВОВ, когда всего этого не было, лишь в редчайших случаях и самым талантливым полководцам удавалось скрытно сосредоточить для атаки крупные силы танков. А мелкие... один в поле не воин.

[Tapir]

Вот так сразу во всех и имитируют? Нобилевку уже обмыли? Собственно, зачем тогда что-то за рубежом закупать? Давайте этими воевать!

А если серьезно, то я бы не советовал вам верить всему, что пишут в интернете.

А сложность в чем? Я в упор сложности имитации не вижу. Поверхность, отражающая РЛ излучение и нагреватели, теплый воздух внутри. Самым сложным была сама кройка надувной модели. Этим воевать нельзя - они надувные.

Ну вы уж постарайтесь еще разок так сказать квинтессенцию, а то что-то никак не прослеживается фактология.

продолжим в личке, там больше сказано.

Да вот проблема, что Тополя Французы могут ведь и не продать. А свои не бесконечные. Или вы думаете, там какие-то особенные технологии применяются, в которых мы никогда не отстаем? Старые Тополя потихоньку отживают свое, их выводят и утилизируют. А новых с гулькин нос, да и стартуют ли они все и вовремя - тоже вопрос непростой.

Вот не надо напрягать технологиями. И количествами в будущем тополей и воевод, РС-24 и Ко. Мы тут ни бабки-гадалки на картах раскидывать. И вообще глобальная пустая для обсуждения тема.

Танк на марше никого не интересует. И в укрытии тоже. вот ТАНКОВЫЙ КОРПУС или хотя бы, ДИВИЗИЯ, действительно опасный противник. И я посмотрю как вы дивизию спрячите от стпутников, БПЛА, самолетов и вертолетов-разведчиков. Даже в ВОВ, когда всего этого не было, лишь в редчайших случаях и самым талантливым полководцам удавалось скрытно сосредоточить для атаки крупные силы танков. А мелкие... один в поле не воин.

 

Продолжим в личке

Edited April 28, 2010 by Tapir

[Chizh]

Причем тут даталинк со страйкером. Низковысотные цели дивизион обязан обнаруживать сам на протяжении долгого времени, ибо за сотни километров их ни кто не обнаружит и не передаст ему ЦУ.

Ошибаешься.

КР может обнаружить любое другое радиотехническое средство, от АВАКСа до обзорного радара и передать ЦУ.

 

 

 

 

 

А ты знаешь не пробовали. Только языком чешут.

Именно.

 

 

http://vko.ru/database/images/pictures/archive/0803/72-01.jpg

За счет макс. дальности поражения в 160 км вместо 250? Или отсутсвие автономности?

Или потому что PAC-2 не мог справится со скадами, а ЗУР 48Н6Е2 вызывала инициирование БЧ???

Со Скадами справлялись еще PAC1.

Про высосанную из пальца автономность не надо. Сейчас все виды разведки и поражения стремятся объединить в одну сеть. Это только у нас все системы вооружения разобщены что является большим минусом. Который ты почему-то воспринимаешь за плюс. Но на сколько я знаю у нас до этого тоже потихоньку зреют.

 

Логика универсальная.

Я больше смотрю на факты и меньше на агитпропаганду.

Edited April 28, 2010 by Chizh

[Dmut]

Кое чего не хватает, опять забываешь. Пэтриот ни PAC-2 ни PAC-3 не догнал С-400 по автономности действий.

что за бред? посмотри состав дивизиона С-300 и Патриота и время развертывания.

[Tapir]

что за бред? посмотри состав дивизиона С-300 и Патриота и время развертывания.

Средства управления 30К6Е в составе - пункта боевого управления (ПБУ) 55К6Е, радиолокационного комплекса (РЛК) 91Н6Е;

До 6-ти зенитных ракетных комплексов 98Ж6Е, каждый в составе - многофункциональной РЛС (МРЛС) 92Н6Е, до 12 транспортно-пусковых установок (ТПУ) типа 5П85СЕ2, 5П85ТЕ2 с возможностью размещения на каждой 4-х ЗУР типа 48Н6Е3, 48Н6Е2;

РЛС с трассовым выходом типа ВВО 96Л6Е, "Противник-ГЕ", "Гамма-ДЕ".

Всевысотный обнаружитель заменяет низковысотный

 

Фаворит я уже выше приводил http://www.vko.ru/database/images/pictures/archive/0902/50-01.jpg

 

Пэтриот

 

PS и что ты хотел сказать временем развертывания? :)

Edited April 29, 2010 by Tapir

[AlexHunter]

Ильина тоже любит перепечатывать половина рунета. Только это никак не говорит о качестве и достоверности информации.

Ильин с своими фантазиями тут не причем, есть первоситочник в лице бывшего и настоящего главы КБ, укоторых откровенно врать на все 100% нет причин (приукрасить возможно иприукрасил) ибо лицо видное могут и мокнуть

 

Со Скадами справлялись еще PAC1.

Про высосанную из пальца автономность не надо. Сейчас все виды разведки и поражения стремятся объединить в одну сеть. Это только у нас все системы вооружения разобщены что является большим минусом. Который ты почему-то воспринимаешь за плюс. Но на сколько я знаю у нас до этого тоже потихоньку зреют.

Комплексы С-300 и тем более С-400 изначально проектировались для работы глобально (ссылку для прочтения кидал раньше) сейчас это естественно еще важней стало, но автономность и независимость это тоже важная функция, важность этого еще показали римские легионеры ,а изобретение банально простое , автономность и достаточность в боевых действиях малого отряда.

Если комплекс ущербен и рассчитан только на внешние источники информации (сеть) которые могут отрубить (различными способами - РЭП, РЭБ, банально АВАКС грохнули или он ушел на безопасное расстояние и не может передавать полную картину ТВД района развертывания комплекса), то такой комплекс как "банальный элемент фаланги против терций легиона" обречен, и напротив в такой же связки (сетицинтрической) но с своими средствами СОЦ высотным и низковысотным, РТР. Способный при потере внешних данных спокойно продолжать эффективную работу по прикрытию зоны ответственности не секторно, а в круговую.

Edited April 29, 2010 by AlexHunter

[Chizh]

Ильин с своими фантазиями тут не причем, есть первоситочник в лице бывшего и настоящего главы КБ, укоторых откровенно врать на все 100% нет причин (приукрасить возможно иприукрасил) ибо лицо видное могут и мокнуть

ИМХО, как раз первые лица врут наиболее отчаянно. Если бы был какой-нибудь независимый источник, можно было бы воспринимать это событие с какой-то долей вероятности. А так... очередные фантазии, одного из промышленных генералов.

 

Комплексы С-300 и тем более С-400 изначально проектировались для работы глобально ...

Это ты сильно сказал. :)

 

...(ссылку для прочтения кидал раньше) сейчас это естественно еще важней стало, но автономность и независимость это тоже важная функция, важность этого еще показали римские легионеры ,а изобретение банально простое , автономность и достаточность в боевых действиях малого отряда.

В современной войне, разобщенные вооруженные силы обречены на уничтожение. Нарушение связи и управления противника одна из первейших задач любых ВС в лбом конфликте.

 

Если комплекс ущербен и рассчитан только на внешние источники информации (сеть) которые могут отрубить (различными способами - РЭП, РЭБ, банально АВАКС грохнули или он ушел на безопасное расстояние и не может передавать полную картину ТВД района развертывания комплекса)

Попробуй отруби. :)

Сеть на то она и сеть, что позволяет работать с потерей части узлов, в отличие от автономных систем, у которых потеря одного ключевого элемента выводит из строя всю систему.

 

 

... и напротив в такой же связки (сетицинтрической) но с своими средствами СОЦ высотным и низковысотным, РТР. Способный при потере внешних данных спокойно продолжать эффективную работу по прикрытию зоны ответственности не секторно, а в круговую.

Все с точностью наоборот.

Система, которая работает с множеством сенсоров наиболее устойчива.

[Geen]

Нарушение связи и управления противника одна из первейших задач любых ВС в лбом конфликте.

 

 

Попробуй отруби. :)

 

Нельзя ли пояснить , как эти два высказывания согласуются? ;)

[Tapir]

Все эти даталинки очень интересны, кучи аваксов. Только у большей части стран на земле вообще самолетов ДРЛО нету.

И тем не менее это ни как не решает вопрос низковысотного РЛ поля если нет сорответствующих РЛС. В США я только нашел аналог РЛС "Противник-ГЕ", а ВВО, НВО не обнаружил.

 

Да и ещё стоит сравнить возможности работы по аэродинамическим целям PAC-3 и С-400.

[AlexHunter]

ИМХО, как раз первые лица врут наиболее отчаянно. Если бы был какой-нибудь независимый источник, можно было бы воспринимать это событие с какой-то долей вероятности. А так... очередные фантазии, одного из промышленных генералов.

Не к данной конкретной опере, много коственных данных

 

Это ты сильно сказал. :)

 

В современной войне, разобщенные вооруженные силы обречены на уничтожение. Нарушение связи и управления противника одна из первейших задач любых ВС в лбом конфликте.

 

Попробуй отруби. :)

Сеть на то она и сеть, что позволяет работать с потерей части узлов, в отличие от автономных систем, у которых потеря одного ключевого элемента выводит из строя всю систему.

 

Все с точностью наоборот.

Система, которая работает с множеством сенсоров наиболее устойчива.

А чего нет такого(сетицентрического) в системе типа ЗРС С-300 (***) и С-400? Все тоже самое много сенсорики используетсякаксвои средства РТВ так и средства приданые всему ТВД от самолетов до наземных РЛС, а вот система которая вообще без всего фарша не сможет выполнять задачи, точно обречена после потери данных из сети. Война штука сложная и предсказать что то тяжело, поэтому выигрывают самые подготовленные комплексы (терции) к различнам типам угроз и готовые к утрате информации из вне. Концепция США сильно самонадеянная, а таких жизнь не раз наказывала, утратить возможность сетевого доступа не так сложно как кажется, а вот работать без него если не готов, в войне сложно.

 

ссылку то приводил для прочтения видимо не читали:

 

цитата :

Средства управления 30К6Е предназначены:

 

для управления боевой работой огневых средств:

 

ЗРК 98Ж6Е системы "Триумф";

 

ЗРС С-300ПМУ2;

 

ЗРС С-300ПМУ1;

 

СПВО "Фаворит" (ЗРС С-300ПМУ2) через СУ 83М6Е2, ЗРС С-300ПМУ1 через СУ 83М6Е;

 

ЗРС "Тор-М1" через батарейный командный пункт (БКП) "Ранжир-М";

 

ЗРПК "Панцирь-С" через ведущую боевую машину или через его БКП;

 

ЗРС инозаказчика - при проведении дополнительных работ по информационно-техническому сопряжению СУ 30К6Е;

 

приема трассовой информации от радиолокационных средств:

 

дополнительно придаваемых РЛК 91Н6Е;

 

РЛС с трассовым выходом типа ВВО 96Л6Е, "Противник-ГЕ", "Гамма-ДЕ".

 

обеспечения взаимодействия:

 

с вышестоящими командными пунктами (ВКП) Российского производства типа "Байкал-Э" и др.;

 

с соседними СУ 30К6Е, 83М6Е, 83М6Е2;

 

с взаимодействующими КП зрбр типа "Поляна-Д4М1";

 

 

Пункт боевого управления (ПБУ) 55К6Е предназначен для автоматизированного управления боевой работой ЗРС на основе информации от собственных, придаваемых и взаимодействующих источников в сложных условиях боевого применения.

с взаимодействующими КП истребительной авиации российского производства.

 

При поставке на экспорт по согласованию с инозаказчиком, с целью интеграции в систему обороны инозаказчика проводятся дополнительные работы по доработке СУ 30К6Е по информационно-техническому сопряжению со средствами ПВО инозаказчика.

 

ПБУ 55К6Е предназначен для автоматизированного управления боевой работой ЗРС на основе информации от собственных, придаваемых и взаимодействующих источников.

 

и т.д.и т.п., этого мало? http://vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=221&mid=2891&wversion=Staging

Edited April 29, 2010 by AlexHunter

[Tapir]

Ошибаешься.

КР может обнаружить любое другое радиотехническое средство, от АВАКСа до обзорного радара и передать ЦУ.

 

Скажи мне наименование радара для постоянного нисковысотного РЛ поля для батареи Пэтриота

 

Со Скадами справлялись еще PAC1.

Про высосанную из пальца автономность не надо. Сейчас все виды разведки и поражения стремятся объединить в одну сеть. Это только у нас все системы вооружения разобщены что является большим минусом. Который ты почему-то воспринимаешь за плюс. Но на сколько я знаю у нас до этого тоже потихоньку зреют.

 

 

Я больше смотрю на факты и меньше на агитпропаганду.

Сам видел как он справлялся?

Я вижу ты пользуешся больше американской агитпропогандой. В одну сеть это хорошо, а если сети уже пришёл конец, если её небыло изначально? Если РТВ уже накрыты, чем и как ты сеть создашь?

[Chizh]

Нельзя ли пояснить , как эти два высказывания согласуются? ;)

Очень просто.

Обе стороны изыскивают средства для комплекса мероприятий по затруднению управления войсками и средствами у противника. То есть разрушают командные пункты, центры связи, ведут РЭБ и различные диверсионные мероприятия.

 

Тот у кого управление и передача данных производится по выделенным линиям, страдает больше, а тот у кого сетицентрическая архитектура со множеством узлов способных ретранслировать команды страдает меньше.

 

 

Грубо говоря, если компьютеры соединены последовательно, то уничтожение любого в цепи разрушит цепь, а если они соединены все со всеми, то уничтожение одного не вызовет коллапса.

[Chizh]

Все эти даталинки очень интересны, кучи аваксов. Только у большей части стран на земле вообще самолетов ДРЛО нету.

Понятно. Но у США есть.

 

И тем не менее это ни как не решает вопрос низковысотного РЛ поля если нет сорответствующих РЛС.

Патриотам вполне хватает, по крайней мере пока, своего радара. Он обеспечивает обнаружение КР.

 

Да и ещё стоит сравнить возможности работы по аэродинамическим целям PAC-3 и С-400.

Для работы по аэродинамическим целям есть PAC2.

[Chizh]

А чего нет такого(сетицентрического) в системе типа ЗРС С-300 (***) и С-400?

Наши ЗРС пока не работают по ЦУ от самолетов ДРЛО, и других, не объединенных в специальную сеть средств.

Разница с системой США в том, что у них принята общая система передача данных на базе JTIDS. То есть флот может взаимодействовать с ВВС и армией, и наоборот. У нас же в ограниченную сеть могут объединятся только отдельные средства ПВО, флот и армия про них ничего не знают.

 

Концепция США сильно самонадеянная, а таких жизнь не раз наказывала, утратить возможность сетевого доступа не так сложно как кажется, а вот работать без него если не готов, в войне сложно.

Это похоже на злопыхательство отстающего.

Пока жизнь наказывала только противников США.

[Geen]

Очень просто.

Обе стороны изыскивают средства для комплекса мероприятий по затруднению управления войсками и средствами у противника. То есть разрушают командные пункты, центры связи, ведут РЭБ и различные диверсионные мероприятия.

 

Тот у кого управление и передача данных производится по выделенным линиям, страдает больше, а тот у кого сетицентрическая архитектура со множеством узлов способных ретранслировать команды страдает меньше.

 

 

Грубо говоря, если компьютеры соединены последовательно, то уничтожение любого в цепи разрушит цепь, а если они соединены все со всеми, то уничтожение одного не вызовет коллапса.

Захватываем один узел и парализуем всю сеть дезой.... :music_whistling:

[Tapir]

 

Патриотам вполне хватает, по крайней мере пока, своего радара. Он обеспечивает обнаружение КР.

Ты забыл добавить ИМХО. Потому что одно только отсутствие вышки говорит о совсем противоположном для большинства видов рельефа местности. И я не сомневаюсь что он может, если позволяет радиогоризонт. Другой вопрос, что долго, постоянно он это делать не может. И как я понял спасти его может только АВАКСы Коих надо большое количество, для постоянного дежурства в воздухе 24 часа со всеми вытекающими.....

Для работы по аэродинамическим целям есть PAC2.

 

Перепутал, ну с PAC2. Который при прочих равных имеет гораздо меньшую дальность поражения, параметр и даже скорее всего меньшую вероятность поражения маневрирующей цели из-за меньшей эффективности БЧ и энергоёмкости ракеты.

Ах да PAC2 и Скад . Рекомендуется для прочтения в целях лечения американопропогандийских вирусов

The Patriot Missile Defense System in Iraq: Newly-released Army History Raises Serious Questions

 

The military is still finishing up its analysis of the Patriot missile defense system’s performance in Iraq this past spring. Also coming soon are the results from investigations into the three friendly fire incidents the Patriot was involved in, which killed one American and two British pilots. However, these studies have been delayed time and again, although they reportedly have long been completed and are waiting for sign-offs by higher-ups. Reading the unofficial yet highly illuminating "Operation Iraqi Freedom Theater Air and Missile Defense History," written by the 32d Army Air and Missile Defense Command (32d AAMDC, the command responsible for the Patriot), the delay in releasing the reports mentioned above becomes obvious. The Patriot may have made nine intercepts but it almost certainly did not bat 100 percent, as officials have been claiming from the start of the war. This history shows that when the Army claims nine hits, they are only counting their successes. There were many challenges, technical and logistical, which detracted from the Patriot’s performance. And the 32d AAMDC describes many areas where the Patriot needs significant improvement.

 

To begin, the 32d AAMDC claims that the Patriot made nine intercepts out of nine engagements, allowing it a 100 percent success rate. This seems to be the result of a rather tortuous portrayal of the facts given in their own history. Reading through it, 23 Iraqi missile launches are documented (9 Ababil-100s, 4 Al Samouds, 4 CSSC-3s, 4 FROG-7s, and 2 unknowns). Of these, indeed, 9 apparently were intercepted by U.S. or Kuwaiti Patriot batteries, thanks to the at least 24 Patriot-type missiles (PAC-2, GEM, GEM+, and PAC-3) that were fired. However, that leaves 14 Iraqi missiles which were not intercepted. Excluding the one Ababil-100 which malfunctioned and blew up shortly after launch and the four FROG-7s which were outside of the Patriot’s range, leaves 9 Iraqi missiles which were not destroyed by the Patriot. The fact that they landed “harmlessly” in the desert or the Persian Gulf, in the words of the authors of the report, does not change the fact that they were not intercepted. In the CENTCOM area of responsibility at the time of the war, there were 1069 Patriot missiles (54 of which were PAC-3 missiles), and 29 U.S. and 5 Kuwaiti Patriot batteries, so there should have been ample assets on the U.S. side to counter these Iraqi threats. Claiming that the Patriot had a 100 percent interception rate seems disingenuous at best and an outright manipulation of events at worst. Also surprising is that after 12 years of criticism, following the dismal performance of Patriot in the first Persian Gulf War, the Army is still calling an "engagement" an interception, when by their own descriptions sometimes "engaged" Iraqi missiles were not intercepted. For example, the history for March 21, 2003, reports six Iraqi TBMs "successfully engaged and destroyed by Patriot systems to date." But that counts an Ababil-100 and an Al Samoud that were NOT intercepted on March 20th. This calls into question what evidence the Army has for the nine intercepts it does claim.

 

The final chapter of the history gives the 32d AAMDC’s recommendations on possible changes for future usage of the Patriot. The first is the limited time available to detect, decide and engage the Iraqi missiles and rockets. The engagement time shrunk from 4.5 minutes in 1991 to about 1.5 minutes in 2003, due to the use of shorter-range missiles and rockets (like the FROG-7, an old Soviet-type system with a range of roughly 70 kilometers). The history points out that the shorter engagement time translates into the need for quicker decisions and a greater change of friendly fire incidents. Thus it suggests that “the Army may want to examine changing the rank structure of firing elements, while ensuring the necessary experiences and education are provided to those who may have to make launch decisions in the future.”

 

A second warning is given about the dangers of electromagnetic interference. The history paints a telling picture of the problem around Karbala on April 2 where electronic clutter may have contributed to three fratricides: “in the space of a single hour an F-18 was mistakenly engaged and destroyed by Patriot missiles, an Air Force attack aircraft mistakenly bombed a friendly field artillery unit and an Army helicopter crashed.”

 

Cruise missiles continue to be a serious threat to U.S. forces, as seen by the complete failure by the Patriot to defend against the CSSC-3 Seersuckers Iraqi used against Coalition forces. The history points out that “the ability of these older cruise missiles to penetrate friendly airspace and reach their targets should serve as a warning to joint and Army leaders that the emerging cruise missile threat must be addressed.” The Patriot’s radar did not even pick up the four CSSC-3s launched during the war, much less notice them in time for them to be engaged. Moreover, after the first cruise missile was lobbed against Kuwait City’s harbor early in the morning on March 29, Coalition forces took active steps to prevent the possibility of a repeat: Kuwait deployed Amoun batteries around its capital to create a Missile Engagement Zone, coalition forces were sent to the Al Faw peninsula in attack operations mode to seek out and prevent future cruise missile launches, and the United Kingdom sent the HMS York to reside off of Kuwait City so that it could attempt to intercept any more cruise missile attacks. Even with all these preventative measures in place, Iraq was still able to launch three CSSC-3s on April 1, prompting U.S. authorities to order the local Patriot batteries “to execute cruise missile simulation tests to find better ways of intercepting the Seersucker cruise missiles due to their low flight elevations.”

According to the 32d AAMDC’s history, “Another challenge is maneuvering Patriot in support of offensive operations. The Patriot system is mobile in that it can move from place to place on its organic wheeled vehicles. However, it was not originally designed to maneuver cross-country as part of a combined arms team.” There were several instances of the lumbering Patriot trucks getting bogged down in soft sand and either stopping their teams’ forward movement while they got dug out or causing the supply lines to stretch out for miles as the stuck vehicles lagged behind others in their batteries. Also at times, the Patriot’s early warning capability could not keep up with divisions’ movements.

 

The 32d AAMDC’s history notes the need for redundant detection and warning systems. According to the authors of the report, “During OIF [Operation Iraqi Freedom] two effective means of warning were the Patriot radars and the Aegis cruisers. While these were effective, it must be noted that most Iraqi launch sites were within range of the ocean. The same may not be true in future conflicts, and no commander wants to rely on a single detection and warning system.” This may be giving too much credit to the Patriot’s radar, which apparently was undergoing grave maintenance problems prior to the war. At times, five to eight of the Patriot radars on a daily basis were not mission capable. By the time hostilities started, all the radars were reported to be up and running, but that does leave them open to the question of how effectively they actually were working through the figurative fog and literal dust of war. Additionally, in October 2002, a simulation support exercise was held by the 32d AAMDC in Ft. Bliss, Texas, in which it became clear that the Patriot needed to work on its ability to provide early warning of short-range ballistic missiles. The Patriot operators had the chance to improve on this area and did not; one hopes that they will act differently this time around.

There were many other technical or logistical problems not listed as an area of improvement but which were glaringly obvious. Communications across the widely-stretched Patriot batteries were difficult. At times, the UHF line of sight capabilities which they had were insufficient and there were communications gaps. Adding to that were compatibility issues between difference versions of the Patriot: at one point, some Patriot Configuration-2 batteries could not communicate with their Configuration-3 commanders, leaving them in autonomous operation mode with no positive contact for a brief while. The Patriot’s patchy communications came into play several times when multiple batteries attempted to intercept the same Iraqi ballistic missile. If they had stronger communications between themselves, they probably would not all have acted simultaneously and resources would have been used more effectively.

Logistics cannot be underplayed as a challenge to the 32d AAMDC. At one point, the Patriot’s supply chain was 400 kilometers long. As could be expected, there were serious snafus in distributing the equipment. In one striking instance, a battery quickly brought over from Germany was given battle dress uniforms to wear instead of the desert fatigues that everyone else was kitted with. And that was for batteries fortunate enough to actually receive their equipment or sufficient manpower. Despite the long lead time (the first deployment order for additional air defense to the region was issued on Sept. 30, 2002, nearly six months before fighting began), many batteries were short of needed supplies or operators. This resulted in the creation of “shortstop” batteries, or pulling Patriot operators in-theater but without their equipment to man for short periods of time – maybe 48 to 72 hours – PAC-2 configuration equipment that could be shaved away from larger battalions to allow for a minimum engagement package. These shortstops were a creative way of providing Patriot coverage; however, they placed additional maintenance strain on and stretched already-thin communications assets further for their supporting battalions. At one point, the 2-1 ADA was in charge of 1150 soldiers, instead of the 450 personnel it normally supported, but it had no increase in its battalion staff to correspond with its augmented responsibilities.

Again, the 32d AAMDC’s history is not the official assessment of the Patriot’s performance and it barely touches upon the three friendly fire incidents that the Patriot was involved with. However, it provides much-needed context on how the Patriot operated. It shows that, contrary to what proponents of the system have been asserting, the Patriot was used sometimes in a chaotic manner. In other times the Patriot appeared to have done what it was set out to do, but the truth is much muddier than a crystal clear 100 percent interception rate. The danger lies in believing that there is no room for improvement. Only by figuring out where the Patriot faltered in combat and where there were gaps in coverage can we take steps to ensure that our military will be adequately defended in the future.

 

FeoFan - тебе ответ откуда крылатые ракеты. Как ты и просил американский источник :) Пэтриот слаб против КР

Чиж - тебе ответ по мегадаталинку.

Edited April 29, 2010 by Tapir

[Tapir]

Очень просто.

Обе стороны изыскивают средства для комплекса мероприятий по затруднению управления войсками и средствами у противника. То есть разрушают командные пункты, центры связи, ведут РЭБ и различные диверсионные мероприятия.

 

Тот у кого управление и передача данных производится по выделенным линиям, страдает больше, а тот у кого сетицентрическая архитектура со множеством узлов способных ретранслировать команды страдает меньше.

 

 

Грубо говоря, если компьютеры соединены последовательно, то уничтожение любого в цепи разрушит цепь, а если они соединены все со всеми, то уничтожение одного не вызовет коллапса.

 

Так вот об автономности. Если выходит из строя РЛС подсвета и наведения что у С-400, что у пэтриота, дивизион не рабочий.

Если сбивают АВАКСы, то батареи пэтриотов остаются без постоянного низковысотного РЛ поля. Если забить помехами линию передачи данных ДРЛО-дивизион, дивизион остается без низковысотного РЛ поля. Все эти случаи для дивизиона С-400 ни приведут к потери постоянного низковысотного РЛ поля а его многоф. РЛС подсвета и наведения будет молчать, включаясь только непосредственно для стрельбы, ЦУ ей выдает ВВО.

 

При передачи данных между всеми и вся происходит вскрытие местонахождений и класификация всех и вся передающих при помощи радиотехнической разведки. С вытекающим накрытием всех и вся ОТРК, КР, артелерией, авиацией. диверсии....чем больше передач данных, тем осуществимее этот сценарий

Edited April 29, 2010 by Tapir