P-51 Mustang

[phace]

О чём?????

внешный вид, а не ТТХ и боевое применение :)

[BJ]

Хорошо... вот пусть кто-нибудь здесь, не опираясь на реализацию П-51 в известном симе как на истину в последней инстанции, обоснованно докажет, что был он ПРЯМОЛЕТАЮЩИМ... документы, хвала Создателю, доступны, математикой,надеюсь, владеете... карты в руки.

Демагогия, вы тоже толком не в состоянии доказать, почему у вас в игре, что-то летает так, а что-то эдак... вся база - это какие-то сикретные данные, которые для узкого круга лиц :)

И обязательно - ВЕДРОМ... хотя я бы его сравнил с кадиллаком.

Нуууу, американский автопром, это не то, с чего надо брать пример :) Я не про российский, у нее автопрома нет :) Думаю нет смысла приводить статистику желающих/владеющих "немца" или "американца"

А поржать... это дело нехитрое, тогда в перерывах между пароксизмами смеха, подумайте, зачем ППК "прямолетающему".

Наверное шоп "було", нет?

Edited June 8, 2010 by BJ

[BJ]

внешный вид, а не ТТХ и боевое применение :)

Ты просто слово не правильно написал, что собственно и породило кривотолки :)

[phace]

Ты просто слово не правильно написал, что собственно и породило кривотолки :)

я понял)) и подправил, а уточнил "чтобы было", ну и чтобы вопрос не пропадал))

[Yo-Yo]

Ну вообще то один из "мустангофилов" привел в его плюсы возможность перехватывать вдалеке от своих баз... пикированием и высокой скоростью компенсировать абсолютную утюжность... :)

Поэтому и "родился" подобный сарказм... кстати, то что он быстро летает и пикирует, вовсе не значит, что он на этой же скорости сможет успешно атаковать...

 

У Кобры движок сами знаете где... на Яках в основном сопровождали...

на перехват чаще ходили Фв, а Бф их прикрывали... странно да?

Проведу параллели с игрой, при грамотно организованной прикрышке у перехватчиков от силы есть 1 заход :) А в реале все было гораздо сложнее, там кнопки "новая попытка" нету...

Да мустанг был крут за счет своего "супер обвеса", но к сожалению то была война, а не авиасалон.

 

Тут вот у меня архивчик из нескольких сотен отчетов пилотов, которые сбивали. ПРичем в разных ситуациях. И, кстати, после обычной ПРЯМОЛИНЕЙНОЙ погони зачастую. Догоняя ФВ-190, который по прямой пытался удрать.

А часто - и после маневрирования. Еще раз - подумайте пожалуйста, зачем на прямолинейно летающем ведре предусмотрен ППК.

 

Мустанг был крут не только из-за обвеса... кстати малогабаритного и не тяжелого. (Еще наводку даю - поробуйте почитать историю вакуумных ламп в США, когда там появились сверхминиатюрные лампы). Мустанг был крут в первую очередь из-за выдающейся аэродинамики (напомнить, чьи профили использовали как СССР, так и продвинутая в плане аэродинамики Германия?), т.е. Сх_0 самолета был самым низким среди всех (надо еще Спит вообще-то глянуть, но по-моему он не дотягивает) и отличного ролс-ройсовского мотора. А еще из-за пилорамы с большим боекомплектом...

[DimASS]

Тут вот у меня архивчик из нескольких сотен отчетов пилотов, которые сбивали. ПРичем в разных ситуациях. И, кстати, после обычной ПРЯМОЛИНЕЙНОЙ погони зачастую. Догоняя ФВ-190, который по прямой пытался удрать.

А часто - и после маневрирования. Еще раз - подумайте пожалуйста, зачем на прямолинейно летающем ведре предусмотрен ППК.

 

Мустанг был крут не только из-за обвеса... кстати малогабаритного и не тяжелого. (Еще наводку даю - поробуйте почитать историю вакуумных ламп в США, когда там появились сверхминиатюрные лампы). Мустанг был крут в первую очередь из-за выдающейся аэродинамики (напомнить, чьи профили использовали как СССР, так и продвинутая в плане аэродинамики Германия?), т.е. Сх_0 самолета был самым низким среди всех (надо еще Спит вообще-то глянуть, но по-моему он не дотягивает) и отличного ролс-ройсовского мотора. А еще из-за пилорамы с большим боекомплектом...

 

А может не "зачем ППК", а "почему"- потому что американцы, снаряжение у них богатое, т.е. я к тому что может он и не нужен был по факту-то.

Edited June 8, 2010 by DimASS

[Scart]

Тут вот у меня архивчик из нескольких сотен отчетов пилотов, которые сбивали. ПРичем в разных ситуациях. И, кстати, после обычной ПРЯМОЛИНЕЙНОЙ погони зачастую. Догоняя ФВ-190, который по прямой пытался удрать.

А часто - и после маневрирования. Еще раз - подумайте пожалуйста, зачем на прямолинейно летающем ведре предусмотрен ППК.

 

Мустанг был крут не только из-за обвеса... кстати малогабаритного и не тяжелого. (Еще наводку даю - поробуйте почитать историю вакуумных ламп в США, когда там появились сверхминиатюрные лампы). Мустанг был крут в первую очередь из-за выдающейся аэродинамики (напомнить, чьи профили использовали как СССР, так и продвинутая в плане аэродинамики Германия?), т.е. Сх_0 самолета был самым низким среди всех (надо еще Спит вообще-то глянуть, но по-моему он не дотягивает) и отличного ролс-ройсовского мотора. А еще из-за пилорамы с большим боекомплектом...

профиль на мустанге безусловно "новаторский" (ЕМНИП первый ламинарный), но как раз он и был причиной большинства его слабых мест в маневре. Не приспособлен он был для таких режимов.

[ivan_sch]

А может не "зачем ППК@? а "почему"- потому что американцы, снаряжение у них богатое, т.е. я к тому что может он и не нужен был по факту-то.

 

Нужен. Но американцы, принимавшие участие в войне в несколько ограниченном масштабе, могли себе позволить такую роскошь как НИОКР и внедрение.

 

Кроме того, по непонятным причинам долгое время о комфорте человека в боевой машине у нас вообще не думали. Типичные примеры:

 

1. на Ту-16 нет туалета. Вообще кабины очень маленькие. На Б-17 уже был нормальный сортир - у унитазом. Интересно, на Ту-160 есть?

2. На Ис'ах только после жалоб танкистов конструктор залез в танк и лично убедился что таки да, тяжело заряжать. Стали придумывать автомат заряжания

3. Т-34 с его эргономикой - вообще песТня. Бедный мехвод. В морду на марше летит пыль, выхлопные газы, брызги, грязь да еще и холодный воздух.

 

если скажем за раздельное управление газом-шагом винта еще можно поговорить, то скажем Яковлевское изобретение "створки по потоку" и "створки максимально" - мне сейчас не объяснить какой в этом смысл.

Конструкцию фонаря взяли с американских самолетов, кстати.

 

Про шлемофоны вообще молчу. Типичная строка мемуаров "... а шлемофон у немца удобный был, легкий, с сеточкой..." Наши ШЛ-82 - прямые потомки немецких.

Edited June 8, 2010 by ivan_sch

[Yo-Yo]

Демагогия, вы тоже толком не в состоянии доказать, почему у вас в игре, что-то летает так, а что-то эдак... вся база - это какие-то сикретные данные, которые для узкого круга лиц :)

 

Бред еси... берете мануал на F-15 или те страницы с виражами, разгоном и пр. Потом тестите ЛО. Потом делаете выводы. Или вот на МиГ-29...

А пианинить на форумах - это самое простое. Вот, кстати, тенденция - раньше на форумах русскоязычных от снятых кривых в глазах рябило... теперь этим, в основном, западники грешат. А в родных пенатах "му тут на форуме ХХ все перетерли и решили"...

Нуууу, американский автопром, это не то, с чего надо брать пример :)

Ну ... не надо так уж сразу. Американский автопром 40-х 50-х - это классика.

Я не про российский, у нее автопрома нет :) Думаю нет смысла приводить статистику желающих/владеющих "немца" или "американца"

 

Наверное шоп "було", нет?

 

Да вот незадача... блекауты у пилотов Мустангов часто случались без него. Такое оно - ведро.

[Chizh]

Демагогия, вы тоже толком не в состоянии доказать, почему у вас в игре, что-то летает так, а что-то эдак... вся база - это какие-то сикретные данные, которые для узкого круга лиц :)

А ты попробуй докажи на цифрах чтобы это не было демагогией.

[Yo-Yo]

профиль на мустанге безусловно "новаторский" (ЕМНИП первый ламинарный), но как раз он и был причиной большинства его слабых мест в маневре. Не приспособлен он был для таких режимов.

 

 

Ну что же тогда И-153 убером до конца войны не был? Вот уж у кого вираж-то был... да и Зеро как-то, мягко скажем, с его убер виражом, не оправдал. К концу войны уже у союзников четко сформировалось понятие энергии и е-файтера, тактика маневрирования именно исходя из этой концепции. В СССР почему-то это подход тоже стали научно развивать только после войны.

Кстати - безудержное восхваление ВИРАЖА, как главного качества истребителя и послужило в свое время неприятию советским конструкторским истеблишментом идей Поликарпова насчет И-185.

 

 

 

P.S.А чем Мустанг уступает ФВ-190 по этому параметру? По-моему, по меньшей мере не хуже.

[sprr0w_77]

То что более мощный скорее всего лучше спорить не буду. Но вот дизель или карбюраторный?

 

Горели хорошо и те и другие.

 

Ну солярка то горит заметно хуже. Да еще и в крутящем моменте можно посмотреть разницу между дизелем и бензиновым одинаковой мощности. Разница очень сильно в пользу дизеля.

[Yo-Yo]

А авиацией войну еще никто не выиграл. Если конечно противники равные. Да очень часто даже если и не равные. Один черт потом в атаку идет простой пехотный Ваня, или Джон, или Ганс. А вся эта высокотехнологичная хрень по большому счету для облегчения его жизни.

 

Для сохранения его жизни, я бы добавил.

[ivan_sch]

Ну солярка то горит заметно хуже. Да еще и в крутящем моменте можно посмотреть разницу между дизелем и бензиновым одинаковой мощности. Разница очень сильно в пользу дизеля.

 

Зато пары солярки горят только так. И тушаться с трудом. Утверждается что анализ боевых потерь танков не выявил в этом смысле преимущества дизеля. Горели все. Вот больший момент... Это да. Это аргумент.

[sprr0w_77]

Зато пары солярки горят только так. И тушаться с трудом.

 

А уж про пары бензина то я вообще молчу;)

 

Утверждается что анализ боевых потерь танков не выявил в этом смысле преимущества дизеля. Горели все. Вот больший момент... Это да. Это аргумент.

 

Удельный расход топлива если я не ошибаюсь у дизелей меньше. Кроме того выше надежность. Проще ремонт.

[edward1976]

Интересно, на Ту-160 есть?

Да.

[JGr124_MUTbKA]

Тяжелые неповоротливые "двухвостые дьяволы". Не так уж они и неповоротливы были. ПРи умелом приготовлении.

Ну все же летчики там были "штурмовики", а не охотники, и сами самолеты все же уступали одномоторным по вертлявости. Тем не менее, сумели отбиться от "самых крутых в мире истребителей". ;)

[ААК]

Ну все же летчики там были "штурмовики", а не охотники, и сами самолеты все же уступали одномоторным по вертлявости. Тем не менее, сумели отбиться от "самых крутых в мире истребителей".

Пока эти "герои" на своих "супер самолётах" отбивались от "злых русских", наши им опознавательные знаки в лицо тыкали, чтоб образумить, вместо того, чтобы просто сбивать. Вообще это просто позор для американцев, здесь им гордится нечем.

[BJ]

А ты попробуй докажи на цифрах чтобы это не было демагогией.

А зачем мне доказывать?

Вы твердите, что у Вас УНВП, все кто не согласен автоматом попадает в секту "ура-патриотов" с непременным аттрибутом в виде гламурных очков... напомнить кому принаделижит копирайт на "УНВП"?

Или может у него авторитета поменьше чем у Вас, сильно в этом сомневаюсь...

[JGr124_MUTbKA]

я не против, да вот не понятно, что же ты под себя сразу ситуацию затачиваешь... то топлом уровнять, то с 0 климбиться...

Ну давай не с нуля. Я по секрету тебе скажу, что Лавка лучше G6 на ВСЕХ высотах. Причем после 6k она вообще перестает греться, и там G6 совсем плохо. Удивительно, правда?

 

А топливо - ну кто ж виноват, что у МиГа куча "лишнего" топлива? Полную заправку ему в итоге никто и не делает. Ему 75% хватает на час полета. А мессер, если гонять изо всех сил и не в космосе - он 100% за 50 минут сожжет.

 

Так в дуэльной ситуации почти любой одногодка растопчет мустанга как бык овцу.

Дуэлиться на Мустанге у земли действительно тяжеловато, но зато всегда можно смыться. Ну а на высоте, либо имея преимущество в энергии - можно все.

[BJ]

Пока эти "герои" на своих "супер самолётах" отбивались от "злых русских", наши им опознавательные знаки в лицо тыкали, чтоб образумить, вместо того, чтобы просто сбивать. Вообще это просто позор для американцев, здесь им гордится нечем.

Об этом уже тут писали, тот пост решили не замечать, бо идет в разрез с религией :)

А вот Кожедуб церемонится с ними не стал...

[JGr124_MUTbKA]

не хочется огульно, но в общем и целом с маневренностью у амеров всегда было плохо

Вираж - это не главное, а в ту эпоху - особенно. Главное - энергия, управляемость на высоких скоростях, высокая скорость пикирования. Кобра вон тоже "утюгом" была, а Покрышкин только на нее и молился.

[Chizh]

А зачем мне доказывать?

Ну тогда твои рассуждения попадают под определение "демагогия".

 

Вы твердите, что у Вас УНВП

Мы это не твердим.

[JGr124_MUTbKA]

Ну солярка то горит заметно хуже. Да еще и в крутящем моменте можно посмотреть разницу между дизелем и бензиновым одинаковой мощности. Разница очень сильно в пользу дизеля.

Ничего удивительного, ведь дизельный двигатель РАВНОЙ с бензиновым мощности будет иметь раза в полтора бОльший рабочий объем.

[BJ]

Ну давай не с нуля. Я по секрету тебе скажу, что Лавка лучше G6 на ВСЕХ высотах. Причем после 6k она вообще перестает греться, и там G6 совсем плохо. Удивительно, правда?

Прикинь, реальные пилоты той войны тоже так считали :) Так, что же тебя смущает?

Ведь когда Лерхе сиспытывал Ла-5ФН и писал потом отчет... в котором отмечал, что в чем-то лучше а в чемто уступает нашим новым самолетам... то наверное шло сравнение все же с "метанольными" машинами :) Г6 даже летчики люфтваффе не очень жаловали... так, что УНВП(с)

А топливо - ну кто ж виноват, что у МиГа куча "лишнего" топлива? Полную заправку ему в итоге никто и не делает. Ему 75% хватает на час полета. А мессер, если гонять изо всех сил и не в космосе - он 100% за 50 минут сожжет.

Кто и где не делает? Заправку делают в зависимости от поставленных задачь... ты хочешь подвести под "дуэльную" задачу, учитывая тему топика - самы неблагоприятный режим для мустанга, у него там только бледный вид и кривые ноги.

Дуэлиться на Мустанге у земли действительно тяжеловато, но зато всегда можно смыться.

От пули далеко не убежишь...

Ну а на высоте, либо имея преимущество в энергии - можно все.

Если быть против невысотного самолета... а против К4С3, Та-152, Д9... можно до кучи и Р-63 докинуть :)