Различная бронетехника

[sprr0w_77]

Для теста - помахайте полупудовой гирей хотябы (лучше пудовой.., а еще лучше полуторупудовкой) в течении часа в неудобном положении при тряске и грохоте, желательно. Сколько долго у вас останется высокая скорсть и точность дейсвтия? Это к стабильности заряжания при плотном бое. А при умелых действиях бой и больше часа может быть, хотя он по зарядам скорее кончится и предется перезаряжать. Что ведет к еще большей утомляемости, в итоге к потере темпа все сведется.

 

Выстрела для абрамса весят 20-25кг, т.е. примерно как гриф для штанги. Честно говоря для меня не составит абсолютно никакого труда перекидать 17 таких грифов (боеприпасы первой очереди), вообще без передышки в любом темпе, да хоть одной рукой. Да и за час думаю особой усталости не будет, мне надоест быстрее:)

Честно говоря в плане веса снарядов не вижу никакой проблемы для абсолютно любого человека с нормальным физическим развитием. Бойцы с пулеметами бегают и ничего.

 

Но соглашусь с вами в том что АЗ гораздо лучше, т.к. позволяет избежать различных человеческих факторов.

[edwardpashkov]

Угу :) ПОэтому и написал "полуторку".Удобства и нагрузки на разные группы. Всетаки настораживает вот что - через несколько дней и бессоных ночей напряженки, а не тех боев, которые пока испытывают бравые солдаты освободительной американской армии - производительность "ручного автомата" будет теже 7 закладок :) видимо, или их аналитики считют (лишь бы незаразно было, везде плюсов и минусов), что это танковое сафари на сильно устарвешие танки. С пулеметом побегал, правда с РПК, все таки полегче с ним.

Да и сравнивать полигонные условия и реальный бой - хз какой клин встанет у заряжающего вдруг на пустом месте - писхика всетаки. Предпочтение имхо лучше дополнитльная пара глаз на перескопе с управляемым пулеметом и АЗ, чем заряжающий.

Edited September 11, 2012 by edwardpashkov

[edwardpashkov]

В бою ему замены не будет) Другой вопрос будет ли танк час в активном бое?

 

Что там насчитано - 20 или 40 минут, непомню... на 8.8.8 продержался 1 танк вроде несколько часов даже, героя командиру дали за умелые БД (если я не путаю, поправьте). Проблема была со снарядами только.. Вымотались до нельзя (уточнить можно, но вроде с БП миротворцев как раз вроде танк).

[kasparov]

Но вполне вероятно , что при тех же условиях невозможно будет и стрелять , из-за ограничений СУО по углам прокачки и / или допустимым углам крена .

речь не о этом. , заряжающий стоит на двух ногах. тем более при маневрировании

 

 

Нету .

есть

мехвод сидит между двумя здоровыми баками, два бака снаружи на полках, и еще один не показан. и вся лишь разница в их бронировании между т-72 и м1 и ещё в том, что в них вперли снаряды. Но не поставили противопожарное оборудование и обложили пожароопасным противонейтронным подбоем всё.

Edited September 11, 2012 by kasparov

[-echo-]

речь не о этом. , заряжающий стоит на двух ногах. тем более при маневрировании

Речь о преимуществах АЗ над ручным заряжанием . Конкретно на танках Т-72 и Т-80 оное преимущество либо мало , либо отсутствует вообще , помимо очевидного уменьшения заброневого объёма .

 

есть мехвод сидит между двумя здоровыми баками

Баки не в ОУ , а в своих собственных отсеках . Прямой связи между отсеками нет - разделены броневыми переборками .

 

два бака снаружи на полках

У "Абрамса" нет наружных баков в принципе . Все они под бронёй .

 

и еще один не показан

Который ?

[LockOut]

Есть еще один большой плюс АЗ, который, по-моему, никто в этой теме еще не отметил.

Если танк сожгли, то:

без АЗ - минус четыре человека.

с АЗ - минус три.

[Зверь]

Есть еще один большой плюс АЗ, который, по-моему, никто в этой теме еще не отметил.

Если танк сожгли, то:

без АЗ - минус четыре человека.

с АЗ - минус три.

В нашей стране уверен считали малость по-другому: Обучить\содержать три человека или четыре. Даже не знаю смайл улыбку ставить или печаль...

Я за АЗ двумя руками, всё-таки железяке пофиг как там водит мехвод и нет усталости.

+ в этом ещё и малый силуэт, а минус, хоть и весьма спорный- плотная компоновка. Хотя я думаю если снаряд пробьёт то будет уже всё-равно какая там компоновка, оба танка выйдут из боя..

[arcivanov]

То что бой может идти больше часа, ещё не значит, что экипаж любого произвольного отдельно взятого танка будет участвовать в нём весь этот час...

 

Более того, выживаемость современного танка в бою типа Курской дуги около 3 минут. Понятно, что вероятность такого боя в современном мире очень низка, но битва танчик на танчик приблизительно такая по продолжительности - может быть по два выстрела друг на друга выжмут с маневрированием, но на этом все и закончится.

[edwardpashkov]

Пока бои идут такни против не танков - там другая выживаемость.

[KOT(UA)]

В нашей стране уверен считали малость по-другому: Обучить\содержать три человека или четыре. Даже не знаю смайл улыбку ставить или печаль...

Я за АЗ двумя руками, всё-таки железяке пофиг как там водит мехвод и нет усталости.

Есть мнение, что под действием радиации, заряжающий просто не сможет выполнять свои обязанности. Сложно сказать насколько это соответствует действительности. Так же есть мнение, что благодаря тому что экипаж окружен баками и снарядами-это дает дополнительную защиту от нейтронного оружия. Но вероятность ядерной войны все более призрачная, а наши танки все еще заточены именно под нее.

+ в этом ещё и малый силуэт, а минус, хоть и весьма спорный- плотная компоновка. Хотя я думаю если снаряд пробьёт то будет уже всё-равно какая там компоновка, оба танка выйдут из боя..

Не думаю что малый силуэт, при современных средствах обнаружения и наведения, а также точности современных пушек является столь важным преимуществом. Плотная компоновка, ИМХО, минус как-раз не спорный, пора уже отделить экипаж от баков и снарядов. При пробитии танк с большой вероятностью выйдет из боя, разница в том, сколько человек останутся живы, и сколько сумеют покинуть подбитую машину. Еще один минус плотной компоновки-это трудности связанные с неудобством работы экипажа, особенно при длительном нахождении внутри танка.

Релакс в Меркаве:

Польские танкисты как бы намекают, что им по..й на низкий силуэт:

Edited September 12, 2012 by KOT(UA)

[luch4]

Э, да о чём говорить. Всё равно будущее танков - за лафетной компоновкой и необитаемой башней, что чисто технически исключает возможность наличия заряжающего в экипаже.

[Дм. Журко]

Заряжающий может стоять, а может сидеть и сидит на многих кадрах в движении со стрельбой. У M1 проекция спереди почти столь же низкая, как у Т-90, корпус той же высоты. Большая проекция бронепреграды полезна, а не вредна.

 

Содержать надо не только троих, но и механизм заряжения, обучить заряжающего очень просто. В крупнейшей армии США заряжающих -- несколько тысяч, они могут не только заряжать. Механизм не слишком надёжен, труднозаменим.

[Дм. Журко]

Э, да о чём говорить. Всё равно будущее танков - за лафетной компоновкой и необитаемой башней, что чисто технически исключает возможность наличия заряжающего в экипаже.

 

Не безусловно. Автоматические пушки не вчера стали внедрять, а будущее ваше никак не наступит. С появлением систем распознавания образов не нужен, скажем, наводчик. Но ещё пара глаз, мозги, руки, ноги не мешают.

[luch4]

Но ещё пара глаз, мозги, руки, ноги не мешают.

 

Не факт. В моей боевой машине, например, экипаж был 2 человека - я и мехвод. И если я и чувствовал в ком-то потребность, то скорее в радиотелефонисте (ибо шибко утомительно одновременно стрелять, разговаривать по радио и вести карточку огня). Необходимости же в теле, которое где-то в глубине машины пихает ракеты в лоток, как-то не ощутилась ни разу. Чисто теоретически, может быть, он был бы полезен при технических работах - но современная техника всё равно либо обслуживается одним человеком, либо не подлежит ремонту в принципе.

[Djoker]

Модернизация БМД-1 до уровня БМД-2 на Волгоградском тракторном заводе:

 

 

 

 

 

http://samoletchik.livejournal.com/48030.html

 

Модернизация БМД-1

 

На сайте госзакупок опубликован очередной тендер министерства обороны. Предполагается капитальный ремонт с модернизацией 135 боевых машин десанта из версии БМД-1 в БМД-2 и БМД-2К.

 

БМД-2, БМД-2К должна обеспечивать ресурс, установленный в объеме гарантийной наработки (3000 км пробега, 500 м/ч работы двигателя), гарантийного срока эксплуатации (5 лет) или 5 десантирований в пределах гарантийной наработки.

Из отличий от старых версий БМП-2 в модернизированной машине можно отметить наличие радиостанции Р-168-25У-2, стабилизатора вооружения 2Э36-6.

 

Согласно опубликованной цене модернизация одной машины будет стоить не более 14 636 290 рублей. Расчет производился исходя из коммерческого предложения ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ», занимающейся разработкой и производством десантных машин.

 

http://twower.livejournal.com/763007.html

 

Видно, что ещё и вместо ИК-прожектора ставится лазерный...

[Rezina]

Так значит машина имеет ограничение и по количеству десантирования?

[LockOut]

Польские танкисты как бы намекают, что им по..й на низкий силуэт:

 

Если судить по фото, то разброс примерно с полметра. Чуть меньше разницы между Т-80 и Абрамсом:)

[Imbecile]

Польские танкисты на технике до второй мировой ездят? Колибр маленький, мм 80 вроде.

[KOT(UA)]

Польские танкисты на технике до второй мировой ездят? Колибр маленький, мм 80 вроде.

Стреляли из Лео 2 :

Польша в 2002 году получила от Германии за символическую плату 1 евро 128 танков Leopard 2A4

http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2821/

+у них много Т-72 и PT-91 которые они сами производят ,и даже смогли впарить 50 штук Малайзии.

Что касается боеприпаса:

Практический подкалиберный. Он стабилизируется не оперением а специальным конусом на хвосте, по этому конусу и образуется диаметр дырок.

http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=278

[Max Ader]

Если судить по фото, то разброс примерно с полметра. Чуть меньше разницы между Т-80 и Абрамсом:)

Не-а. Стреляли ДВА танка (либо один, но двумя сериями - если судить по исправлению подписи). Дали две кучных группы по три "пробития" и у первого четвертый выстрел "оторвался".

Edited September 13, 2012 by Max Ader

[Дм. Журко]

Не факт. В моей боевой машине, например, экипаж был 2 человека - я и мехвод. И если я и чувствовал в ком-то потребность, то скорее в радиотелефонисте (ибо шибко утомительно одновременно стрелять, разговаривать по радио и вести карточку огня). Необходимости же в теле, которое где-то в глубине машины пихает ракеты в лоток, как-то не ощутилась ни разу. Чисто теоретически, может быть, он был бы полезен при технических работах - но современная техника всё равно либо обслуживается одним человеком, либо не подлежит ремонту в принципе.

 

Заряжающий M1A1 имеет свой люк и вовсе не где-то в глубинах, а расположен не хуже наводчика. Ему можно поручить следить за переговорами или вести карточки.

 

Но я согласен, что непременность наводчика не подтверждается такими простыми соображениями, как у вас. Немцы, по-моему, придумали, что командир занимается только командованием и этого ему с лихвой. Сажали наводчика, радиста, пулемётчиков. Снижали нагрузку на командира.

 

Французы же ещё в 20-30-ые желали перейти к дорогим двухместным танкам. Немцы показали больше успехов.

[Max Ader]

Чисто теоретически, может быть, он был бы полезен при технических работах - но современная техника всё равно либо обслуживается одним человеком, либо не подлежит ремонту в принципе.

Тяжелая гусеничная техника регулярно нуждается в сеансах группового секаса с гусеницами и катками (с активным использованием БДСМ снаряжения типа - кувалда, бревно и т.д. ... иногда да же взрывчатка и автоген идут в дело) посредине болот/лесов/etc. - беда выбранного типа движителя.

[kasparov]

Речь о преимуществах АЗ над ручным заряжанием . Конкретно на танках Т-72 и Т-80 оное преимущество либо мало , либо отсутствует вообще , помимо очевидного уменьшения заброневого объёма .

Приимущество в АЗ - рациональная компановка. Меньше экипаж. это основное.

Баки не в ОУ , а в своих собственных отсеках . Прямой связи между отсеками нет - разделены броневыми переборками .

 

У "Абрамса" нет наружных баков в принципе . Все они под бронёй .

под броней - "как много в этом слове". Раскажите разницу между бронированным многослойным баком и таким же отсеком. Если нет разницы в суте, зачем тролиим?

 

они внешние баки впринципе , это "броня " пробивается насквозь вместе с баком любой гранатой РПГ-7. Раскажите разницу между бронированными баками и " под броней" М1

А то вы утверждаете что разница не только в бронировани (или что вы ещё хотели сказать то), так поясняйте ,может чего не знаю.

Который ?

домашнее задание

Edited September 13, 2012 by kasparov

[kasparov]

В нашей стране уверен считали малость по-другому: Обучить\содержать три человека или четыре. Даже не знаю смайл улыбку ставить или печаль...

Я за АЗ двумя руками, всё-таки железяке пофиг как там водит мехвод и нет усталости.

+ в этом ещё и малый силуэт, а минус, хоть и весьма спорный- плотная компоновка. Хотя я думаю если снаряд пробьёт то будет уже всё-равно какая там компоновка, оба танка выйдут из боя..

 

Вы не мешайте мух с котлетами. АЗ и рациональный объём отдельно, а разделение экипажа и топлива с БК - отдельно. Бронированные баки абрамса и БК отдельно в нише - это не следсвие его переразмеренного БО и заряжающего. У леклерка, БК и топливо разделено, и внутренние объёмы рациональны, высота пояса бронирования снижена. - т.е. площадь лба снижена. Выигрыш в весовой тодаче значительный. Такой же и в потенциале модернизации.

Edited September 13, 2012 by kasparov

[kasparov]

Есть мнение, что под действием радиации, заряжающий просто не сможет выполнять свои обязанности. Сложно сказать насколько это соответствует действительности. Так же есть мнение, что благодаря тому что экипаж окружен баками и снарядами-это дает дополнительную защиту от нейтронного оружия. Но вероятность ядерной войны все более призрачная, а наши танки все еще заточены именно под нее.

Не думаю что малый силуэт, при современных средствах обнаружения и наведения, а также точности современных пушек является столь важным преимуществом. Плотная компоновка, ИМХО, минус как-раз не спорный, пора уже отделить экипаж от баков и снарядов. При пробитии танк с большой вероятностью выйдет из боя, разница в том, сколько человек останутся живы, и сколько сумеют покинуть подбитую машину. Еще один минус плотной компоновки-это трудности связанные с неудобством работы экипажа, особенно при длительном нахождении внутри танка.

 

1) покажите хоть один танк, в каком танке экипаж не окружен топливом и снарядами

от нейтронного излучения спасает только пожароопасный противонейтронный подбой и надбой.

2)Малые площади проекции всегда датут меньший процент попаданий пропорционально их разнице. В любом случае. Рациональная компановка - это меньший вес при лучшей защите вот и вся константа. Отделить экипаж от баков давно пора, вопрос как это и где реализованно. Вы в курсе конструктивных решений Т-90А по выпускам? А Т-90МС?

При пробитии Бака или БК любой танк с практически одинаковой вероятностью выйдет из боя. Вопрос будет ли безвозвратная потеря танка, и потери в экипаже. И красивое решение размешения БК первой очереди в нише, имеет тот недостаток, что это доплнительная уязвимая проекция сверху и сбокупод углами, выше погона башни., которую надо отдельно защитить. И попадание в которую с нормальным запреградным дейсвием очень часто приведет к безвозвратной потери танка. Чем там больше снарядов, тем хуже при пробитии. Ещё разок - АЗ это не следсвие разделения или неразделения, это способ уменьшения внутренних объемов и численности уязвимого экипажа.