kasparov Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Заряжающий может стоять, а может сидеть и сидит на многих кадрах в движении со стрельбой. У M1 проекция спереди почти столь же низкая, как у Т-90, корпус той же высоты. Большая проекция бронепреграды полезна, а не вредна. . Я задал вам вопрос чем она полезна, Вы не ответили, точнее ответили не в струю. Лоб у них "практически", да не одинаков, а лобовая деталь танка - самая тяжелая. Наибольшая разница между Т-90 и М1 углы безопасного маневрирования башни М-1 ~20, Т-90 - 30-35. Конечно площадь лба меньше у Т-90, в площади не значительно, но значительно в весе брони. Боковая проекция башни т-90 значительно меньше., уязвимая площадь крыши на порядок, а с учетом ДЗ горазджо большая разница.
Дм. Журко Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 ...АЗ и рациональный объём отдельно, а разделение экипажа и топлива с БК - отдельно... Не рациональный, а меньший объём. Не надо играть словами. В развитых богатых странах объём Т-90 считается малым, не рациональным. Топливо, плохое и тесное размещение бойцов или снарядов, неудобство обслуживания -- нерациональность компоновки. Снаряды M1A1 занимают меньший объём. Я задал вам вопрос чем она полезна, Вы не ответили, точнее ответили не в струю. Лоб у них "практически", да не одинаков, а лобовая деталь танка - самая тяжелая. Наибольшая разница между Т-90 и М1 углы безопасного маневрирования башни М-1 ~20, Т-90 - 30-35. Для экипажа углы совсем другие. Вы танк за существо, равноценное людям выдаёте. Проекция бронепреграды с направлений угрозы для тех кто за ней желательна наибольшая. Подмены Харконнена давно известны. Конечно площадь лба меньше у Т-90, в площади не значительно, но значительно в весе брони. Боковая проекция башни т-90 значительно меньше., уязвимая площадь крыши на порядок, а с учетом ДЗ горазджо большая разница. Это боковая проекция брони и агрегатов танка. То, что не всё сосредоточено в одном месте может считаться и достоинством, если использовано с толком. Проекции обитаемых объёмов различаются незначительно, да и внутри этих проекций можно укрыться от пробития. Важна, опять же, не площадь крыши, а окна уязвимости с разных направлений. Причём уязвимости разные: для экипажа, для боеспособности. И, вот неожиданность, площадь уязвимых окон для экипажа Т-90 больше.
KOT(UA) Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 1) покажите хоть один танк, в каком танке экипаж не окружен топливом и снарядами Так как в наших, наверное ни один, разве что китайские поделки. Вы в курсе конструктивных решений Т-90А по выпускам? А Т-90МС?На Т-90А топливная система и размещение боеприпасов практически идентично Т-72. И красивое решение размешения БК первой очереди в нише, имеет тот недостаток, что это доплнительная уязвимая проекция сверху и сбокупод углами, выше погона башни., которую надо отдельно защитить. И попадание в которую с нормальным запреградным дейсвием очень часто приведет к безвозвратной потери танка. Чем там больше снарядов, тем хуже при пробитии.Наврное конструкторы Т-90МС об этом не знали. [sIGPIC][/sIGPIC]
luch4 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 (edited) Ему можно поручить следить за переговорами или вести карточки. Если нужность отдельно взятого солдата будет определяться ведением переговоров и составлением карточек огня, то и должность его должна быть соответствующей. "Начальник канцелярии боевой машины", например - звучит? Или, допустим, "оператор дополнительного пулеметного вооружения". Необходимость таких членов экипажа в каждом случае можно дискутировать отдельно - в конце концов, никого же не парит, что в экипаже БМПТ аж пять человек, и ни одного заряжающего (ибо там нет танковой пушки). Но мы же ведём речь именно о заряжающем? Французы же ещё в 20-30-ые желали перейти к дорогим двухместным танкам. Немцы показали больше успехов. А русские примерно в это же время баловались концепцией универсального самолёта - чтобы и истребитель, и бомбардировщик. Идея тоже не прижилась, как впрочем и у немцев, и у британцев. Но это же не означает, что Су-34 - отстой? Это я к чему. Не всегда исторический опыт может служить руководством к действию. Тяжелая гусеничная техника регулярно нуждается в сеансах группового секаса с гусеницами и катками (с активным использованием БДСМ снаряжения типа - кувалда, бревно и т.д. ... иногда да же взрывчатка и автоген идут в дело) посредине болот/лесов/etc. - беда выбранного типа движителя. Для этого достаточно замыкающей шишиги МТО с экипажем, одной на роту. Ну или на взвод, если техника у вас совсем уж в убитом состоянии. Наихудший же вариант - добавлять в экипаж каждого танка по солдату с бревном, кувалдой, взрывчаткой и автогеном. Edited September 13, 2012 by luch4 [sIGPIC][/sIGPIC]
kasparov Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 (edited) kot короче на первый вопрос ничего компоновка, размещение баков на т90 практически идентична это да, м1 в этом плане с меводом посреди баков не ушел. я имеь ввиду бронирование. какие претензии к бк первой очереди? причем здесь не знали? либо по сушеству, либо не тролим Edited September 13, 2012 by kasparov
KOT(UA) Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 короче на первый вопрос ничего компоновка, размещение баков на т90 практически идентична это да, м1 в этом плане с меводом посреди баков не ушел. я имеь ввиду бронирование.Если вы не видите разницу между размещением баков и бк на абрамсе и т-72-тогда да...мне нечего сказать. какие претензии к бк первой очереди? причем здесь не знали?Зачем конструкторы Т-90 модернизировали танк таким образом, что у него за башней появиласьдоплнительная уязвимая проекция сверху и сбокупод углами, выше погона башни., которую надо отдельно защитить. И попадание в которую с нормальным запреградным дейсвием очень часто приведет к безвозвратной потери танка. Чем там больше снарядов, тем хуже при пробитии.? [sIGPIC][/sIGPIC]
kasparov Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Если вы не видите разницу между размещением баков и бк на абрамсе и т-72-тогда да...мне нечего сказать. Зачем конструкторы Т-90 модернизировали танк таким образом, что у него за башней появилась? ну да. ну да. бк отдельно. причем 1и 2 очереди отдельно. если вы не моэете сформулировать точку зрения не на уровне детсада, то разговаривать неочем в корпусе т72 нет места для безопасн размешения немек бк. ниша это компромисное решение. где проблемы? у решения конкретный недостаток если у вас неполучается понять, не ко мне
Дм. Журко Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 (edited) Если нужность отдельно взятого солдата будет определяться ведением переговоров... Нет, тем, что четыре человека, это на 30% больше, чем 3. Merkava, скажем, предусматривает возможность ещё поместить людей. Американские экипажи брали лишних бойцов в Sherman. Это бывает уместно иногда. Сокращение экипажа пушечных танков с 5-7 человек до 4 уже был уступкой обстоятельствам. И очевидно, что в распределение обязанностей 5 человек среди 4 и среди 3 -- существенно различны по последствиям. Дело в числе не занятых рутиной мозгов и глаз. Скажем, попутчик водителю грузовика в сложных условиях может весьма помочь. Хотя педали и руль только у водителя. В танках был помощник водителя, которому придумывали обязанности. А русские примерно в это же время баловались концепцией универсального самолёта - чтобы и истребитель, и бомбардировщик. Идея тоже не прижилась, как впрочем и у немцев, и у британцев. Но это же не означает, что Су-34 - отстой? Это я к чему. Не всегда исторический опыт может служить руководством к действию. Универсальный самолёт прижился сразу, в Империалистическую. Что не значит, будто Су-34 -- не узко-специальный отстой. Опыт -- критерий. Опыт это уже история. Для этого достаточно замыкающей шишиги МТО с экипажем, одной на роту. Ну или на взвод, если техника у вас совсем уж в убитом состоянии. Наихудший же вариант - добавлять в экипаж каждого танка по солдату с бревном, кувалдой, взрывчаткой и автогеном. Опять. Солдат это не бревно, кувалда или ещё что. Это человек, желающий жить и вынужденный подчиняться. Нет роботов из блокбастеров на вооружении. Механизм заряжения не заменяет человека, а только увеличивает производительность членов экипажа, которых оставили в тесном танке. Edited September 13, 2012 by Дм. Журко
KOT(UA) Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 если вы не моэете сформулировать точку зрения не на уровне детсада, то разговаривать неочемНеочем моэте идти разговаривать в детсад сами. [sIGPIC][/sIGPIC]
luch4 Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 И очевидно, что в распределение обязанностей 5 человек среди 4 и среди 3 -- существенно различны по последствиям. Именно в обязанностях и суть. Например, появление АЗ делает ненужным обязанность заряжать орудие. То, что четвертому при этом придумываются другие обязанности (стрелять из пулемёта, следить за дорогой, работать SMS-джаном) - не отменяет сути ситуации. Механизм заряжения не заменяет человека, а только увеличивает производительность членов экипажа, которых оставили в тесном танке. Как вы думаете, что на поле боя будет более "производительно" - 4 танка по 3 человека или 3 танка по 4 человека? [sIGPIC][/sIGPIC]
Дм. Журко Posted September 13, 2012 Posted September 13, 2012 Именно в обязанностях и суть. Например, появление АЗ делает ненужным обязанность заряжать орудие. То, что четвертому при этом придумываются другие обязанности (стрелять из пулемёта, следить за дорогой, работать SMS-джаном) - не отменяет сути ситуации. В обязанностях, которые ложатся на командира, прежде всего. Опыт немцев многих убедил. В США, как правило, танкисты имеют более простые обязанности, которые выполняются в более удобных условиях. К тому ещё и подготовки больше. Как вы думаете, что на поле боя будет более "производительно" - 4 танка по 3 человека или 3 танка по 4 человека? Почему такой вопрос? Танки одинаковые, только с одной стороны с уменьшенным экипажем? Боюсь, на вопрос ваш ответа нет.
-echo- Posted September 14, 2012 Posted September 14, 2012 Если судить по фото, то разброс примерно с полметра. Чуть меньше разницы между Т-80 и Абрамсом:) Разница в высоте между "Абрамсом" и Т-80 - около 10 сантиметров ...
-echo- Posted September 14, 2012 Posted September 14, 2012 Приимущество в АЗ - рациональная компановка. Меньше экипаж. это основное. Для тех , кому важно сохранить малую массу танка при заданном уровне защиты . В бою же - я уже сказал . Раскажите разницу между бронированным многослойным баком и таким же отсеком. Мне неизвстны бронированные многослойные баки . Бронированный отсек является частью корпуса , внутри него установлен бак . они внешние баки впринципе , это "броня " пробивается насквозь вместе с баком любой гранатой РПГ-7. Собственно , "внутренние" баки что Т-72 , что Т-80 , что Т-90 так же пробиваются "любой гранатой" , при стрельбе в борт . Но это не повод называть их внешними . Раскажите разницу между бронированными баками и " под броней" М1 Бронированные баки лично мне не известны . домашнее задание Троллим значит ... Ничто не меняется , и люди тоже . У М1 6 баков - два носовой группы и 4 кормовой . Емкость , принципиальную схему подключения , скан мануала постить ?
kasparov Posted September 14, 2012 Posted September 14, 2012 (edited) Для тех , кому важно сохранить малую массу танка при заданном уровне защиты . В бою же - я уже сказал . или иными словами гораздо большую защиту всех проекций при той же массе. Или ту же защиту при значительно меньшей массе, меньшему расходу ГСМ, и лучших ходовых качествах. Так явно заметней разультат рациональой компоновки. В бою же один из четырех более уязвим ,чем 1 из трех. при прочих равных. И далее рассусоливание на тему надежности и быстроты. Мне неизвстны бронированные многослойные баки . Бронированный отсек является частью корпуса , внутри него установлен бак . Так зачем тролить, если вам не извесно? компоновочное размещение баков М1 - мехвод между объемными баками, баки снаружи -далеко не фонтан, так же как на т-72. Их исполнение за бронированной перегородкой конечно гораздо лучше чем без неё. Жестяной бак, да ещё и стеллаж - это конечно абзац. Только размещение и конкретное исполнение - разные вещи. Собственно , "внутренние" баки что Т-72 , что Т-80 , что Т-90 так же пробиваются "любой гранатой" , при стрельбе в борт . Но это не повод называть их внешними . собственно "любой гранатой ", которая пробъёт к-1 и более толстую стальную преграду корпуса. Т.е. с вычетом моноблочных, если не брать в расчет, что внутренние баки защищены и лобовой броней. Потому как размещены они внутри корпуса. И я так и не нашел повод называть внешние баки абрамса внутренними. Даже в описании - Топливная система включает встроенный шестеренчатый насос, гидромеханический регулятор подачи топлива и дополнительную электронную систему регулирования подачи топлива, обеспечивающую последовательность операций запуска и регулирования скорости подачи топлива. ГТД является многотопливным и может работать на дизельном DF-1, DF-2 и авиационном топливе JP-4, JP-5, керосине и бензине, а также на более тяжелых топливах для морских судов. Топливо размещается в 6 соединенных между собой баках из высокопрочного полиэтилена, из которых 2 передних расположены в отделении управления по обе стороны от водителя, два задних — по обе стороны от двигателя и два наружных бака — сзади сверху. Топливо к двигателю подается только из задних (нижних) баков. Бронированные баки лично мне не известны . а чего тогда доказываем? да, ни что не меняется.... Троллим значит ... Ничто не меняется , и люди тоже . У М1 6 баков - два носовой группы и 4 кормовой . Емкость , принципиальную схему подключения , скан мануала постить ? многобукв, разместите перед глазами , и посмотрите какие баки не показаны на рисунке. Edited September 14, 2012 by kasparov
kasparov Posted September 14, 2012 Posted September 14, 2012 Неочем моэте идти разговаривать в детсад сами. что и требовалось ожидать.
Namenlos Ein Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 (edited) Хороший. Что мне в нём не нравиться так это размеры автобуса:megalol:. Польско-немецкий «Гиппопотам» (CPKTO 8x8 Hipopotam). 22,5 т, 9,5x2,8x2,8 м, 4-й уровень защиты по Stanag 4569. http://www.armyrecognition.com/mspo_2012_show_daily_news_pictures_video_uk/amz_unveils_its_new_concept_of_wheeled_amphibious_armoured_vehicle_hipopotam_at_mspo_2012_0409125.html http://www.liveinternet.ru/users/657082/post234827729/ Edited September 26, 2012 by Namenlos Ein
Зверь Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 Мечта десанта и...гранатомётчика ИМХО. Можно много спорить о преимуществах и недостатках подобных габаритов. Выскажу своё мнение. Это смотря сколько ехать. Если долго (на марше) то безусловно будет комфортнее(?) в данном бронеавтобусе. Если у линии фронта кататься то чем меньше тем лучше. Сколько ему места надо для разворота?! :doh: Выше писали пехота ездит на броне из-за отсутствия удобств внутри БТР и прочих, отвечаю- нет. Пехота ездит на броне потому что обзор больше+ возможность быстро покинуть машину. Вы не поверите, но НА броне спокойнее! Конечно шанс получить шальную и не очень пулю многократно возрастает, но и сгореть в БТР тоже. Мы едем в несколько пар глаз наблюдаем... Летом конечно жесть в броне, но вот незадача, зимой пехота всё-равно на броне [sIGPIC][/sIGPIC]
Namenlos Ein Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 (edited) БТР «Намер», ~50 т, верхом никто не ездит. http://snafu-solomon.blogspot.com/2012/08/namers-apcs-of-golani-brigade-operating.html Прототип MPC (Marine Personnel Carrier) от BAE/Iveco… http://blogs.defensenews.com/modern-day-marine/2012/09/25/bae-shows-off-marine-personnel-carrier/ …наскоро переделанный для выставки из Iveco SuperAV 8x8 http://defensenews-updates.blogspot.com/2010/06/dtn-news-bae-systems-and-iveco-defence.html Edited September 26, 2012 by Namenlos Ein
edwardpashkov Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 Ну и у них будет сразу братская могила после тандемнлой РПГ. Писал же кто то, что у них в контракте -если умер при переезде в броне - то семья получит деньги, если верхом - то нет. [sIGPIC][/sIGPIC] АКА =TMS= Count _ Полеты на = T M S = dedicate server На точке работает РП (РП+РПП) Набор вирпилов на вертикальную, штурмовую и истребительную авиацию со времен ВОВ и по настоящее время Комсостав и инструкторы - летавшие в горячих точках (и не только) и действующие летчики.
Max Ader Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 Ну и у них будет сразу братская могила после тандемнлой РПГ. Ох и сказочники... На броне - трупами при подрыве гранаты из РПГ будут все. Как и в случае подрыва фугаса. А вот под броней все совсем иначе будет.
luch4 Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 Пожалуй, после попадания тандемной РПГ и наброневой десант тоже испытает немалую фрустрацию. Опять же, гранатомётчики как правило в одиночку не ходят, а в составе fireteam с двумя, допустим, пулемётчиками - и обратно хана наружному десанту... [sIGPIC][/sIGPIC]
Зверь Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 Ох и сказочники... На броне - трупами при подрыве гранаты из РПГ будут все. Как и в случае подрыва фугаса. А вот под броней все совсем иначе будет. ?! :doh: [sIGPIC][/sIGPIC]
Max Ader Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 ?! :doh: О, еще одна жертва легенд "о страшном заброневом действии кумулятивной струи (по средством скачка давления)" времен ВОВа подтянулась...
Зверь Posted September 26, 2012 Posted September 26, 2012 (edited) О, еще одна жертва легенд "о страшном заброневом действии кумулятивной струи (по средством скачка давления)" времен ВОВа подтянулась... На броне от подрыва гранаты ВЛ в лучшем случае те кто находится непосредственно у места детонации, тем кто сидят на второй половине брони вообще ни хрена не будет. Забудьте о тандемных, мы говорим о массовых у боевиков. Фугасу по хрен где находиться пехота,я не припомню случаев с подрывом малых калибров Вообще есть на форуме у нас мехвод БТР, подтянется и если пожелает расскажет сколько он видел подорванных БТРов ну и результат. Вообще забавно, 90% на Кавказе ездят на броне. На форум их отправлю, научишь их лазить под броню :megalol: Edited September 26, 2012 by Зверь [sIGPIC][/sIGPIC]
Recommended Posts