ВМС Великобритании приняли на вооружение эсминец «Даунтлесс»

[ААК]

а зачем? современные крейсера имеют КР для поддержки сухопутных вооруженных сил. оно и дальше получается, и эффективнее.

Стоимость снарядов явно разная, БК у линкора побольше будет. Ракеты - это точечный удар, а залпы линкора - это мощнейший удар по площади, сравним только с массовой бомбардировкой авиации. Так что заменить линкоры могут только такие же монстры авианосцы, только вместо пушек у них ЛА, ну и защита не такая серьёзная.

Ага. 500 баксов. У 406 мм снарядов кончились сроки хранения - линкоры списали. Посчитали, что возобновление производства не стоит своих денег.

Под "возобновление производства" подразумевалось скорее всего восстановление оборудования для производства, станков и т.д. Это конечно дороже, чем клепать Томагавки на всём готовом. Но обычный снаряд должен стоить дешевле Томагавка.

По нынешнем временам лучше 6 кораблей по 5-тыс тонн чем один в 30 тыс. Сетецентричней.

Вот с этим фактом, к сожалению, приходится смирится. Я думаю, любой линкор или дредноут "сделает" любой современный крейсер УРО по живучести, а если и современное вооружение в дополнение к тяжёлым орудиям на него поставить, то уделает по огневой мощи. Но несколько таких крейсерков выгоднее, чем 1 мощный боевой корабль:cry:

Edited November 26, 2010 by ААК

[Max Ader]

На Лафайете нет ПЛО. ПВО есть.

Кроталь-то с ручным перезаряжанием, который для самообороны поставили "временно" (а теперь модернизируют) :D ? Тайванцы на его место Вулкан поставили (у французов же там ничего не планировалось - они, как англичане до фолклендов, считают что CIWS не нужен...), а вот на "яму" на месте ВПУ водрузили Чаппарел, то же временно...

А с ПЛО та же история... Предполагалось заиметь нормальный противолодочный вертолет, да не сложилось.

Edited November 26, 2010 by Max Ader

[ivan_sch]

тем более КВО в 200 метров это для 1го снаряда, учитывая что их в залпе от трех до 9...получается накрытие весьма приличной площади...да и как то же умудрялись во второй мировой попадать за 20 км с движушегося корабля по волнам по другому кораблю...причем с механическими вычислителями точности +- десяток метров

 

Дык вроде не то что попадания, а накрытия добивались всего 5% выпущенных снарядов.

[ААК]

Я читал вот такую информацию про мощь залпа линкора:

Широкое использование крупнокалиберной артиллерии надводных кораблей против объектов на территории Вьетнама, кроме того , осуществлялось для компенсации снижения боевых вылетов авиации в периоды ухудшения погоды, а также с целью уменьшения ее потерь от воздействии средств ПВО. Стрельбы проводились главным образом по площади и без корректировки. В отдельных случаях стрельба корректировалась самолетами (вертолетами)-корректировщиками или разведывательными группами, высаживаемыми с вертолетов или подводных лодок. Огонь главного калибра линкора "Ныо-Джерси" зарубежные военные специалисты сравнивали с мощью бомбовых ударов 50 самолетов-штурмовиков. За шесть месяцев он выполнил 434 огневых удара артиллерией калибров 406 и 127 мм.

Дык вроде не то что попадания, а накрытия добивались всего 5% выпущенных снарядов.

Откуда инфа? Орудия линкора и система управления ими вообще-то в первую очередь создавались для того, чтобы на больших дистанциях точно попадать по вражескому кораблю, удар по площадям для них не должен быть сверхсложной задачей.

Edited November 26, 2010 by ААК

[Kola]

Огонь главного калибра линкора "Ныо-Джерси" зарубежные военные специалисты сравнивали с мощью бомбовых ударов 50 самолетов-штурмовиков

по массе или эффективности? Первое- бесспорно, второе очень наврядли

[ААК]

по массе или эффективности? Первое- бесспорно, второе очень наврядли

Чем эффективность может уступать например ковровой бомбардировке с Б-52? Что там, что там - массовый удар по площади, только во втором случае есть риск потери ЛА.

Ну и не забываем, что 406-мм ствол и снаряд болванка - это технологии 20-30-х годов, а авиация времён Вьетнама - это несколько более продвинутая вещь:)

Edited November 26, 2010 by ААК

[Kola]

Артеллеристский огонь без корректировки= стрельба кудато в сторону врага.

[Max Ader]

только во втором случае есть риск потери ЛА

А тут целого линкора. В иракской компании хватило всего пары китайских клонов П-15 что бы он больше не приближался к берегу вообще.

[ААК]

Вот информация о действиях линкоров в той кампании.

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_N1/19.htm

Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%.

Про "китайские клоны П-15" ничего не сказано. Это случаем не Иракская информация, может они там заодно авианосец затопили?:)

Упоминается, что работали и 26 февраля. 28 февраля операция закончилась.

26 февраля они били по танкам и укреплениям в районе кувейтского международного аэропорта.

Вашу ссылку, плиз.

Edited November 26, 2010 by ААК

[ivan_sch]

Откуда инфа? Орудия линкора и система управления ими вообще-то в первую очередь создавались для того, чтобы на больших дистанциях точно попадать по вражескому кораблю, удар по площадям для них не должен быть сверхсложной задачей.

 

Для чего создавались орудия линкора - согласен. Точность попадания - 5% - общая цифра, где-то услышанная.

 

Погуглил малость.... Все еще хуже. Для уничтожения батареи САУ на дальности 16 км требуется 900 ОФ 152мм снарядов. И этопри стрельбе с неподвижной позиции по неподвижной цели. Или 9 управляемых снарядов. Итого имеем 1%. Как то так.

 

Ну и просто бить по площадям .... а смысл? В надежде случайно попасть в цель?

 

Еще забавнее смотрится применение супер-пушки Дора. Из 80 снарядов собственно что-то уничтожил 1. Остальные в лучшем случае попадали в цель - форт. Не конкретную башню или позицию, а в форт. Просто форт.

[ААК]

Погуглил малость.... Все еще хуже. Для уничтожения батареи САУ на дальности 16 км требуется 900 ОФ 152мм снарядов. И этопри стрельбе с неподвижной позиции по неподвижной цели. Или 9 управляемых снарядов. Итого имеем 1%. Как то так.

Я в посте #59 привёл цифирки их результативности в Персидском заливе, как-то не сходится. СИЛЬНО не сходится:)

Число промахов не превышало 30%.

А у вас 1% попаданий.

Еще забавнее смотрится применение супер-пушки Дора. Из 80 снарядов собственно что-то уничтожил 1. Остальные в лучшем случае попадали в цель - форт. Не конкретную башню или позицию, а в форт. Просто форт.

Да, да. А в Ютландской битве столько тяжёлых снарядов было, и в кого только они не попали:) Некоторые не самые бронированные не выдержали и утонули:)

Edited November 26, 2010 by ААК

[ivan_sch]

Я в посте #59 привёл цифирки их результативности в Персидском заливе, как-то не сходится. СИЛЬНО не сходится:)

 

И что с того. Что считать целью? В примере с Дорой - если цель вся батарея, то в цель попало скажем 3 снаряда из 2. Вот вам ваши 30% промахов. Если цель - конкретная башня 305 мм орудий - то в цель не попало ни одного. Вот мои 5% попаданий -))).

 

А у вас 1% попаданий.

 

Да, да. А в Ютландской битве столько тяжёлых снарядов было, и в кого только они не попали:) Некоторые не самые бронированные не выдержали и утонули:)

 

Ну почитайте внимательно про Ютландский бой... 15 минут один корабь лупит по другому из всех стволов, и в итоге добивается нескольких попаданий. На дистанции 13 км.

 

Давайте прикинем... ну пусть 4 башни по 3 ствола. Допустим, 2 залпа в минуту. Итого - 12*2*15 = 360 снарядов. Берем 5% - 15 снарядов... Как раз несколько. В общем, дальше сами думайте.

[ААК]

И что с того. Что считать целью? В примере с Дорой - если цель вся батарея, то в цель попало скажем 3 снаряда из 2. Вот вам ваши 30% промахов. Если цель - конкретная башня 305 мм орудий - то в цель не попало ни одного. Вот мои 5% попаданий -))).

Ну там же точно написано:doh::

Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%.

28% Прямых попаданий или тяжёлых повреждений цели.

Ну почитайте внимательно про Ютландский бой... 15 минут один корабь лупит по другому из всех стволов, и в итоге добивается нескольких попаданий. На дистанции 13 км.

Даже "несколько попаданий" для калибра 305-381 - это серьёзные повреждения для вражеского корабля. Для потопления линейных крейсеров вполне хватало. Для наземных целей 1 попадание будет фатальным. Кроме того, и у Айовы система управления огнём более продвинутая, те же РЛС например.

Edited November 26, 2010 by ААК

[ivan_sch]

Ну там же точно написано:doh::

Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%.

28% Прямых попаданий или тяжёлых повреждений цели.

 

Ну слава те господи... Зная точные координаты свои, зная точные координаты цели, при помощи беспилотников в конце 20 века ствольная артиллерия промахивается всего 2 выстрела из 3-х.... Это шуточки.

 

А по факту - 30% промахов, 28% - попадания. А остальные проценты куда дели? Куда еще улетело 42% выпущенных снарядов?

 

Потом, какие мили имеются в виду - морские? сухопутные? Условия... Кстати, а насколько условия в Ираке благоприятны для ствольной артиллерии? И т.д...

[ivan_sch]

Даже "несколько попаданий" для калибра 305-381 - это серьёзные повреждения для вражеского корабля. Для потопления линейных крейсеров вполне хватало. Для наземных целей 1 попадание будет фатальным. Кроме того, и у Айовы система управления огнём более продвинутая, те же РЛС например.

 

Угу... Некто Лютцов кажется принял на грудь 40 снарядов. И был оставлен командой. А некто Худ получил 3 чемодана и того...

 

Вы искажаете мою мысль. Вопрос не в том, сколько снарядов надо для потопления линкора. А в том, сколько снарядов нужно выпустить, чтобы линкор утонул.

 

Или поставим вопрос по другому. Для поражения вражеского танка нужно X управляемых снарядов и Y неуправляемых. Дык вот утверждается что обычно Y больше X в несколько раз. Хотя собственно танку (САУ, самолету, блиндажу, окопу) хватает и одного снаряда.

 

Вообще весь разговор напоминает "... атомная бомба всегда попадает в эпицентр".

[ААК]

А по факту - 30% промахов, 28% - попадания. А остальные проценты куда дели? Куда еще улетело 42% выпущенных снарядов?

Очевидно, средние и лёгкие повреждения цели, возможно, попадания при стрельбе по множественным целям, типа "колонна танков". Итого эффективность - 70%.

Вы искажаете мою мысль. Вопрос не в том, сколько снарядов надо для потопления линкора. А в том, сколько снарядов нужно выпустить, чтобы линкор утонул.

 

Или поставим вопрос по другому. Для поражения вражеского танка нужно X управляемых снарядов и Y неуправляемых. Дык вот утверждается что обычно Y больше X в несколько раз. Хотя собственно танку (САУ, самолету, блиндажу, окопу) хватает и одного снаряда.

Если вынуть из линкора БК и экипаж, можно долго стрелять, по нему, пока не потопишь, ибо он не ответит. Если он будет с БК - достаточно или нескольких удачных попаданий, или большее количество, пока он не выйдет из строя, и команда не побежит с этого плавучего ада, как повезёт. Слабозащищённые англиские линейные крейсера действительно много не смогли выдержать, более серьёзные корабли устояли, немцы вовремя отступили:)

Я не очень пойму смысл, вы пытаетесь мне доказать, что Т-80 плохой танк и у него плохая пушка, потому что он не может разорвать в щепки Абрамс без БК?:D

Edited November 26, 2010 by ААК

[ivan_sch]

Очевидно, средние и лёгкие повреждения цели, возможно, попадания при стрельбе по множественным целям, типа "колонна танков". Итого эффективность - 70%.

 

Не очевидно. Подтасовываем факты в пользу своей теории?

[Blakk]

я тут на календарь глянул...конец 2010 года на дворе, а тут оперируют Ютландской битвой...за 100 лет системы управления огнем не продвинулись?

 

152мм снаряд содержит всего несколько кг взрывчтки, а 16 дюймовый-около 90кг...причем старого тнт...если залить 90кг того же с4, то прикиньте разницу в поражающей силе? плюс основной поражающий момент это не ВВ а осколки, во сколько раз осколков и 16 дюймов больше чем у 5и?

[zemarus]

Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%. (С)

 

Сомнительно что на расстоянии 18-23 миль они могли вести результативный огонь, ибо при идиальной видимости на такой дистанции они могли наблюдать только мачты друг друга чего явно не достаточно для определения дистанции до обьекта.

[ААК]

Не очевидно. Подтасовываем факты в пользу своей теории?

Вообще-то логично, что если 30% не попало, то остальное должно попасть:D Мне смешно, от этого обвинения :megalol::megalol::megalol:

Сомнительно что на расстоянии 18-23 миль они могли вести результативный огонь, ибо при идиальной видимости на такой дистанции они могли наблюдать только мачты друг друга чего явно не достаточно для определения дистанции до обьекта.

Господа, на линкорах были РАДАРЫ. А на Айовах ещё и Томагавки устанавливали. Или вы думаете, это динозавры из каменного века?

[Blakk]

Все артиллерийские обстрелы линкоры вели с большой дистанции (18—23 мили), так как подойти ближе не позволяли мелководье и минная опасность. Тем не менее, результативность огня оказалась достаточно высокой. При поражении точечных объектов в 28% случаев наблюдались прямые попадания или, как минимум, тяжелые повреждения цели. Число промахов не превышало 30%. (С)

 

Сомнительно что на расстоянии 18-23 миль они могли вести результативный огонь, ибо при идиальной видимости на такой дистанции они могли наблюдать только мачты друг друга чего явно не достаточно для определения дистанции до обьекта.

 

это не 1914 года хроника... уже были и gps и прочие БПЛА...

[ivan_sch]

Вообще-то логично, что если 30% не попало, то остальное должно попасть:D Мне смешно, от этого обвинения :megalol::megalol::megalol:

 

Забавная у вас логика.. Явно сказано - точно попало 28%. Точно промахнулось 30%. Остальное - упало рядом, произведя шум и сотрясение земли. То есть тоже не особо попало в цель.

 

Ладно, спорить с вам....

 

Господа, на линкорах были РАДАРЫ

 

В Ютландскую битву????

[zemarus]

Господа, на линкорах были РАДАРЫ. А на Айовах ещё и Томагавки устанавливали. Или вы думаете, это динозавры из каменного века?

 

да Бог с Вами какие радары в 1916?

[ivan_sch]

это не 1914 года хроника... уже были и gps и прочие БПЛА...

 

А в 14 году были дирижабли. Которые поднимались и с которых корректировали =-)))

[Blakk]

Забавная у вас логика.. Явно сказано - точно попало 28%. Точно промахнулось 30%. Остальное - упало рядом, произведя шум и сотрясение земли. То есть тоже не особо попало в цель.

 

Ладно, спорить с вам....

 

 

 

В Ютландскую битву????

 

до 1915 года вообще вся стрельба велась "на глазок", только потом изобрели "вычислительный стол" но и у него точность была не ахти...и всеравно как умудрялись топить корабли...