ivan_sch Posted November 26, 2010 Posted November 26, 2010 (edited) в чем например? вы знаете пробиваемость брони, например у Гарпуна? где то приводились данные, что 15 дюймовый снаряд, против которых создавалось бронировние, например Айовы, имел энергию в 400мегаджоулей, а Гарпун-всего 4.... можно сказать, что есть кумулятивные заряды...но на линкорах (опять же Айова), фактически, разнесеное бронирование, основной пояс-далеко он борта. В то время, как современные корабли пробиваются чуть ли не карандашем... что же до линкора как носителя, то даже с вооружением периода 40х годов они вполне удачно обстреливали 40 км полосу побережья в Ираке или Беируте. а теперь посчитаем насколько дешевле стрелять 500 долларовым снарядом против томагавка за 600 000....выходит 1000 снарядов (а это больше чем полный боекомплект всех орудий)=1 томагавку.... У Айовы вроде боекомплект больше 1000 снарядов. Удачно стреляли только потому, что ни в Бейруте, ни в Ираке не было видимо средств противодействия. Ну и на счет 40 км полосы в Ираке вы загнули. Ближе 15 миль не подплывали. Об этом в нашей беседе уже говорилось. Там где точность приводилась. Edited November 27, 2010 by ivan_sch Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Neon Knight Posted November 27, 2010 Posted November 27, 2010 (edited) По поводу "400МДж" у 16" против "4МДж" у "Гарпуна". Кинетическая энергия снаряда BL 16 inch Mk I на максимальной дистанции стрельбы (34 км) равна ~ 97 МДж; Кинетическая энергия "Гарпуна" - около 10...15 МДж. НО, масса взрывчатого вещества в снаряде – примерно 110 кг, а в "Гарпуне" - 220. Пусть взрывчатка одинаковая и это ТНТ, тогда нужно вспомнить, что энерговыделение при взрыве одного кг тротила ~ 4.184 МДж и умножить эту цифру на килограммы... В общем, артиллерия оказывается неконкурентоспособна с ракетным вооружением ни по полной энергии... э-э-э... взаимодействия с целью, ни по дальности, ни по точности, ни по массе, ни по габаритам. Вот как-то так. EDIT: Был несколько неправ, масса БЧ у "Гарпуна" 222...250 кг но она "target-penetrating, load-carrying steel structure containing 215 pounds of high explosive (DESTEX)". Бронебойная с осколочно-фугасным заброневым действием, выходит? В любом случае, разница в кинетических энергиях на фоне энергии взрыва БЧ непринципиальна, и вывод остаётся в силе. Edited November 27, 2010 by Neon Knight ...the explanation of the past and the prediction of the future are not different operations, but the same worked in opposite directions, the one from effect to cause, the other from cause to effect. (A. Marshall) Целенаправленная ложь ... создает своих демонов, искажая все: прошлое, вернее представление о нем, настоящее - в действиях и будущее - в результатах этих действий. (И. Ефремов)
boyan Posted November 27, 2010 Posted November 27, 2010 Ради интереса откопал калькулятор инфляции бакса и прикинул, в переводе на нынешний бакс, покупательную способность 500 баксов образца 1940 года - получилось ~7500. :) А можно ссылку. Вещь полезная
mongol-29 Posted November 27, 2010 Posted November 27, 2010 БК у Айовы по 100 на ствол = 900 снарядов. Mongol-29 [sIGPIC][/sIGPIC]
ViK Posted November 27, 2010 Posted November 27, 2010 По поводу "400МДж" у 16" против "4МДж" у "Гарпуна". Кинетическая энергия снаряда BL 16 inch Mk I на максимальной дистанции стрельбы (34 км) равна ~ 97 МДж; Кинетическая энергия "Гарпуна" - около 10...15 МДж. НО, масса взрывчатого вещества в снаряде – примерно 110 кг, а в "Гарпуне" - 220. Пусть взрывчатка одинаковая и это ТНТ, тогда нужно вспомнить, что энерговыделение при взрыве одного кг тротила ~ 4.184 МДж и умножить эту цифру на килограммы... В общем, артиллерия оказывается неконкурентоспособна с ракетным вооружением ни по полной энергии... э-э-э... взаимодействия с целью, ни по дальности, ни по точности, ни по массе, ни по габаритам. Вот как-то так. EDIT: Был несколько неправ, масса БЧ у "Гарпуна" 222...250 кг но она "target-penetrating, load-carrying steel structure containing 215 pounds of high explosive (DESTEX)". Бронебойная с осколочно-фугасным заброневым действием, выходит? В любом случае, разница в кинетических энергиях на фоне энергии взрыва БЧ непринципиальна, и вывод остаётся в силе. BL 16 inch Mk I - это не снаряд, а пушка. 380мм снаряд весит 880кг, причем это снаряд т.е. это и есть БЧ. Их нач. скорости полета заваливают за 800м/с, а гарпун - дозвуковой. Иными словами в данном примере снаряд гораздо разрушительнее. Система броневой защиты "Ришелье", по мнению авторитетных экспертов, была наилучшей из всех, когда-либо созданных для линкоров, и оставляла позади даже таких грозных противников, как Бисмарк и Ямато. 330-мм пояс с наклоном 15,5 градуса сверху накрывался 150-мм (над погребами боезапаса 170-мм) бронепалубой. Ниже располагалась еще одна 40-мм палуба с 50-мм скосами. В целом мощная горизонтальная защита могла противостоять 500-кг бомбе, сброшенной с высоты 4700 м. Но гарпун не самый удачный вариант ПКР. Взять к примеру хотябы Москит. Вот это уже болванка, с 2,5 махами и 300кг проникающей БЧ. Уже ближе. Про дальности, точности, тут без вариантов. И большим габаритам орудия и низкой скорострельностью.
Neon Knight Posted November 27, 2010 Posted November 27, 2010 BL 16 inch Mk I - это не снаряд, а пушка. 380мм снаряд весит 880кг, причем это снаряд т.е. это и есть БЧ. Их нач. скорости полета заваливают за 800м/с, а гарпун - дозвуковой. Иными словами в данном примере снаряд гораздо разрушительнее. Я знаю, что такое BL 16 inch Mk I, спасибо. Снаряд к ней я, собственно, и имел ввиду. Начальная скорость снаряда у BL 16" - 770 м/с, конечная на максимальной дальности - 458 м/с, масса снаряда - 929 кг, масса взрывчатого вещества ~ 110 кг для HE и 25 для AP. Исходя из конечной скорости на 34 км я и считал кинетическую энергию, сравнивать 16" на пистолетной дистанции с имеющим дальность в 120 км RGM-84 это вообще бред. 34 км это хоть что-то. Но гарпун не самый удачный вариант ПКР. Для разрывания на кусочки современных жестяных эсминцев и крейсерков нормально. Тут просто батоно Blakk сравнивал 16"-ку с "Гарпуном" по воздействию на корабль противника, а по цене с "Томагавком". Отсюда и выбор ПКР для сравнения. ...the explanation of the past and the prediction of the future are not different operations, but the same worked in opposite directions, the one from effect to cause, the other from cause to effect. (A. Marshall) Целенаправленная ложь ... создает своих демонов, искажая все: прошлое, вернее представление о нем, настоящее - в действиях и будущее - в результатах этих действий. (И. Ефремов)
ViK Posted November 27, 2010 Posted November 27, 2010 Я знаю, что такое BL 16 inch Mk I, спасибо. Снаряд к ней я, собственно, и имел ввиду. Начальная скорость снаряда у BL 16" - 770 м/с, конечная на максимальной дальности - 458 м/с, масса снаряда - 929 кг, масса взрывчатого вещества ~ 110 кг для HE и 25 для AP. Исходя из конечной скорости на 34 км я и считал кинетическую энергию, сравнивать 16" на пистолетной дистанции с имеющим дальность в 120 км RGM-84 это вообще бред. 34 км это хоть что-то. Ну так прикидывай внимательно. Даже если 458 - правильная цифра, снаряд значительно разрушительнее. При этом естественно снаряд расчитывался на пробитие брони линкоров, соответственно там железа гораздо больше чем ВВ. А вот сколько ВВ в гарпуне? 250 кг - это масса и железа БЧ в том числе. В массу ракеты еще топливо входит. Скорость снаряда больше раза в полтора, масса раза в два. К тому же гарпун из алюминиевых сплавов слеплен. И не забывай технологии каких веков сравниваешь. Для разрывания на кусочки современных жестяных эсминцев и крейсерков нормально. "На кусочки" - я думаю не нормально, судя по эпизодам реального боевого применения и наносимых повреждений - для крейсерков и эсминцев не совсем нормально.
Blakk Posted November 27, 2010 Posted November 27, 2010 http://www.g2mil.com/battleships.htm интересная статья... прочитал разные интересные идеи про возвращение линкоров... прежде всего как оружие морской пехоты. потом, есть разработки снарядов с рамджетом по поводу "выживания", то приводились данные, что, например, Экзосет пробивает 3 дюйма брони, а у Айовы их аж 6-17 да и потом, по любому, переоборудования уже готового, громадного корабля типа Айовы будет ДЕШЕВЛЕ, чем постройка такого же нового корабля. где то были данные, что для возвращения Айовы в строй нужно всего 15 миллионов.
FeoFUN Posted November 27, 2010 Posted November 27, 2010 http://www.g2mil.com/battleships.htm Фантазёры. :)
mongol-29 Posted November 28, 2010 Posted November 28, 2010 http://www.g2mil.com/battleships.htm интересная статья... прочитал разные интересные идеи про возвращение линкоров... прежде всего как оружие морской пехоты. потом, есть разработки снарядов с рамджетом по поводу "выживания", то приводились данные, что, например, Экзосет пробивает 3 дюйма брони, а у Айовы их аж 6-17 да и потом, по любому, переоборудования уже готового, громадного корабля типа Айовы будет ДЕШЕВЛЕ, чем постройка такого же нового корабля. где то были данные, что для возвращения Айовы в строй нужно всего 15 миллионов. Максималиная толщина бронирования у айовы 330 мм... борт. Mongol-29 [sIGPIC][/sIGPIC]
ViK Posted November 28, 2010 Posted November 28, 2010 (edited) http://www.g2mil.com/battleships.htm интересная статья... прочитал разные интересные идеи про возвращение линкоров... прежде всего как оружие морской пехоты. потом, есть разработки снарядов с рамджетом по поводу "выживания", то приводились данные, что, например, Экзосет пробивает 3 дюйма брони, а у Айовы их аж 6-17 да и потом, по любому, переоборудования уже готового, громадного корабля типа Айовы будет ДЕШЕВЛЕ, чем постройка такого же нового корабля. где то были данные, что для возвращения Айовы в строй нужно всего 15 миллионов. Линкоры исчезли из-за авианосцев и подводных лодок. ( бомбами по палубе и торпедами днище). Теперь и ракете не составит труда при необходимости сделать горку, и атаковать сверху в палубу. К тому же все надстройки и РЛС не защитить броней. Вобщем броня вымерла в результате естественного отбора. Да и большие корабли тоже вымирают. Малозаметность выходит на первый план. Вот и Китайцы скоро введут в моду новый способ уничтожения крупных кораблей (авианосцев) Edited November 28, 2010 by ViK
Kola Posted November 28, 2010 Posted November 28, 2010 Вот и Китайцы скоро введут в моду новый способ уничтожения крупных кораблей (авианосцев) Вы про тот случай с баллистическими ракетами?:) Необходима более другая техника.
ViK Posted November 28, 2010 Posted November 28, 2010 Вы про тот случай с баллистическими ракетами?:) про это. И не китайцы, так другие. Идея заманчива пока есть цели для таких ракет.
sv-rus Posted November 28, 2010 Posted November 28, 2010 Вы зарплату экипажу в месяц прикиньте и расходы на топливо и вопрос необходимости таких кораблей сам собой отпадёт. А не дай бог он утопнет... ПЛО у него похуже чем у "Чхонана" будет. **** * *****
Blakk Posted November 28, 2010 Posted November 28, 2010 Вы зарплату экипажу в месяц прикиньте и расходы на топливо и вопрос необходимости таких кораблей сам собой отпадёт. А не дай бог он утопнет... ПЛО у него похуже чем у "Чхонана" будет. вот вроде умные люди все...а почемуто пускают линкор в современную войну, но без эскорта и с оборудованием 30х годов 20го века....
ААК Posted November 28, 2010 Posted November 28, 2010 Противолодочные вертолёты на нём точно можно разместить.
ivan_sch Posted November 28, 2010 Posted November 28, 2010 вот вроде умные люди все...а почемуто пускают линкор в современную войну, но без эскорта и с оборудованием 30х годов 20го века.... Что значит с оборудованием 30х годов прошлого века? Чушь то зачем нести? Пушки, башни, корпус, машины - еще можно так считать, но мозги - управление - БИУС - ни кто ж не оставит без изменения. Кроме того, а чем мог ударить по линкору Ливан? Ирак хоть теоретически наверное что-то имел. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
sv-rus Posted November 29, 2010 Posted November 29, 2010 вот вроде умные люди все...а почемуто пускают линкор в современную войну, но без эскорта и с оборудованием 30х годов 20го века.... Давай к зарплате экипажа прибавлять стоимость хотя бы пары Бёрков, и установку на линкор ГАС и Никси. Итак, сухой остаток: линия по производству снарядов, модернизация линкоров (ради одного корабля городить огород смысла нет), + стоимость эскорта (штуки 4 Бёрка минимум)+текущее содержание и инфраструктура. В итоге мы выйдем на миллиардный порядок бюджета. И зачем это всё. На тот же миллиард можно купить несколько сотен Томогавков, которые в нужный момент отправят любую страну в каменный век. **** * *****
Blakk Posted November 29, 2010 Posted November 29, 2010 Давай к зарплате экипажа прибавлять стоимость хотя бы пары Бёрков, и установку на линкор ГАС и Никси. Итак, сухой остаток: линия по производству снарядов, модернизация линкоров (ради одного корабля городить огород смысла нет), + стоимость эскорта (штуки 4 Бёрка минимум)+текущее содержание и инфраструктура. В итоге мы выйдем на миллиардный порядок бюджета. И зачем это всё. На тот же миллиард можно купить несколько сотен Томогавков, которые в нужный момент отправят любую страну в каменный век. по этой логике и авианосцы не нужны ни разу и любые другие не носители томагавков линкоров у США сейчас 4, в разной степени консервации.
sv-rus Posted November 29, 2010 Posted November 29, 2010 По этой логике линкоры не нужны. Авианосцы в других темах. **** * *****
mongol-29 Posted November 30, 2010 Posted November 30, 2010 а они и не нужны, нет задач для них, да и конструктивная система защиты создавалась не для современных боевых действий, Mongol-29 [sIGPIC][/sIGPIC]
ААК Posted November 30, 2010 Posted November 30, 2010 да и конструктивная система защиты создавалась не для современных боевых действий, Но для кое-каких современных боевых действий линкоры явно подходят больше остальных кораблей. Для ядерной войны:)
Recommended Posts