Зенитный ракетный комплекс С-400 "Триумф"

[Good Archer]

Интересно, что у самих разработчиков подчеркнуты ограничения на поражаемые цели в плане выносного размещения на вышках.

 

http://www.ktrv.ru/production/68/653/838/

Т.е., выносные устройства повышают выживаемость РЛС от ПРР так как в этом случае поражение не гарантировано.

 

Ну, это наши ПРР.

 

Как насчет разработчиков ПРР "Харм"?

Они тоже не гарантируют поражение цели на вышке?

[DS]

Ну, это наши ПРР.

 

Как насчет разработчиков ПРР "Харм"?

Они тоже не гарантируют поражение цели на вышке?

 

"Как сообщила 12 мая 2009 года пресс-служба компании Alliant Techsystems, 13 апреля 2009 года на полигоне Чайна Лэйк в Калифорнии (США) совместно с исследовательскими группами ВМССША и ВВС Италии проведено успешное лётное испытание усовершенствованной антирадарной ракеты AGM-88E класса AARGM (Advanced Anti-Radiation Guided Missile).

Испытания проводились по сценарию, предполагавшему идентификацию множественных источников излучения самой ракетой в полёте после её пуска, их локализацию, отслеживание и ранжирование по показателю приоритетности. Исследовалась также эффективность поражения целей, использующих тактику прекращения работы на излучение.

Пуск ракеты был произведен с борта истребителя FA-18C Hornet ВМС США. После пуска ракета выделила приоритетную цель из поля других источников излучения и скорректировала траектория полёта. после прекращения работы выбранной цели на излучение, предусмотренного сценарием, ракета AARGM переключилась на навигацию с использованием встроенной GPS/INS-системы наведения.

На оконечном (терминальном) участке наведения, непосредственно перед поражением цели был активизирован встроенный в систему наведения ракеты активный радар миллиметрового диапазона MMW (Millimeter Wave radar), обеспечивший уточнение текущего положения цели и коррекцию траектории.

Но и это - не всё.

В последние секунды перед поражением цели она передала стандартное информационное сообщение с оценкой обстоятельств поражения цели WIA (Weapon Impact Assessment), обеспечивающее для систем боевого управления класса Situational Awareness более корректный учёт обстоятельств поражения целей и дополнительную разведывательную информацию о противнике.

Только после этого цель была поражена.

AGM-88E - сверхзвуковая тактическая ракета класса "воздух-земля". Может применяться с самолётов FA-18 C/D, FA-18 E/F, EA-18 G и Tornado ECR, а в перспективе - F-35, EA-6B, F-16.

AGM-88E оснащена усовершенствованной системой наведения на источник радарного излучения ARH (Anti-Radiation Homing), GPS/INS-системой наведения, позволяющей в том числе поражать не только радары, но и иные цели на поле боя, и активным радаром миллиметрового диапазона терминального участка.

В ракете установлен приёмник тактической информации IBS-R (Integrated Broadcast System Receiver) и передатчик WIA (Weapon Impact Assessment), обеспечивающие её полноценную интеграцию в сетецентричную архитектуру и высокое качество формирования комплексной информации о ситуации на поле боя в соответствии с принципом Situational Awareness.

К настоящему времени проведено 12 последовательных успешных лётных испытаний AGM-88E.

Ожидается, что окончательные испытания ракеты пройдут летом 2009 года, а поставки её ВМС и корпусу морской пехоты США начнутся в 2010 году."

http://rnd.cnews.ru/tech/electronics/news/top/index_science.shtml?2009/05/19/347549

За разработчиков ПРР "Харм" можете не беспокоится! ;)

[Rediska]

Ну, это наши ПРР.

 

Как насчет разработчиков ПРР "Харм"?

Они тоже не гарантируют поражение цели на вышке?

 

C ГПС не все так просто, достаточно почитать тему на сухом.

 

Физика везде одна, что у Харма, что у Х ххх

[SV]

Как то мало информации о развитии линии С-300В, при рождении более мощной по сравнению с С-300П. Линию С-300П пиарят уж где попало. Об развитии С-300В молчат. Или секретно или закрыли работы. Последняя информация была об С-300ВМ "АТНЕЙ-2500".

[Tapir]

Как то мало информации о развитии линии С-300В, при рождении более мощной по сравнению с С-300П.

Удалось пообщатсья как-то с подполковником зрв. Служил он на с-300пс. Про с-300в отзывался не очень.

[Tapir]

Кстати HARM впечатляет все больше и больше.

Только вот "Газетчик" на рынке так и не зарекомендовался

Edited September 25, 2009 by Tapir

[FeoFUN]

Как насчет разработчиков ПРР "Харм"?

Они тоже не гарантируют поражение цели на вышке?

 

Ну а тож, не зря ж они GPS и РЛС мм диапазона на AGM-88E разместили.

[ПЗ]

Только в отличии от зарубежных колег, отечественный подход для решения этой проблемы болеекомплексныйи оные ПМВ неплохо (не 100% но хорошо) прикрывает комплексы типа ТОР-М1 и ствольные тунгуски...

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Ту-22М3 тоже был неубиваемым самолетом. Пока его не сбили. Не кажи "гоп" пока не перепрыгнешь...

 

за счет "просветного" эффекта между передатчиком и приемником бистатической системы формируется область с исключительно высоким энергетическим потенциалом - радиолокационный барьер, позволяющий надежно обнаруживать малозаметные цели, недоступные для обнаружения традиционными моностатическими РЛС. При радиолокации "на просвет" эффективная поверхность рассеяния целей возрастает на 2-3 порядка и не зависит от наличия на них радиопоглощающего покрытия, т. е. "стелс"-цели обнаруживаются как обычные.

А на практике это как проверялось? На чём?

 

кстати интересные контрольные испытания "фаворита"

http://www.vko.ru/DesktopModules/Art...ersion=Staging

А кто сказал, что эти обломки при жизни достаточно достоверно имитировали заданные типы целей?! Вот, скажем, B-2, это самолет стратегической авиации?! И что, штуковина на первом снимке способна его сымитировать?! В самом деле?

 

Ну а сбивали поближе чтобы делегации был хорошо виден момент поражения

Ну вот наконец и раскрыли тему. Я уж думал,в самом деле что-то изменилось. Спасибо за честность :-)))

[Tapir]

А кто сказал, что эти обломки при жизни достаточно достоверно имитировали заданные типы целей?!

Тот, кто покупал его за деньги для своей страны

[FeoFUN]

А на практике это как проверялось? На чём?

Много кем, на Западе это уже проверили скандинавы с бритами, США вроде тоже. А вообще таая схема не несет в себе ничего антинаучного, все в рамах существующих теорий.

 

http://radar.narod.ru/rdr-ds-k.html

[Chizh]

Как говорил "Конструктор" на авиабазе, ракеты Х-31П не имеют дистанционного взрывателя. Он должнен появится только на новой модификации ракеты.

[Святой]

За разработчиков ПРР "Харм" можете не беспокоится! ;)

Сделали из HARM'а черт знает что :D.

В общем, что и требовалось доказать: только пассивная пеленгация радиоизлучающей цели не дает неободимую точность наведения.

[SV]

Как говорил "Конструктор" на авиабазе, ракеты Х-31П не имеют дистанционного взрывателя. Он должнен появится только на новой модификации ракеты.

 

Это же можно предположить и из информации с сайта "Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение", где для Х-31ПК дистанционный взрыватель и возможность поражения РЛС указаны, а для Х-31П не указаны.

[Good Archer]

Так, на всякий случай - "Харм" рассчитан на поражение не только РЛС на вышках (которые появились еще на С-300пт, дату можете сами уточнить), но и на поражение корабельных РЛС. Которые, как правило, расположены достаточно высоко над водой.

 

Вот реальный случай с предшественником "Харма":

 

"В 1972 г. палубный штурмовик противорадиолокационной ракетой «шрайк» атаковал фрегат УРО «Уорден». Ракета взорвалась на высоте 25—30 м прямо над кораблем. Град осколков боевой части и корпуса ракеты осыпал фрегат. На корабле начались короткие замыкания, сработала защита. Большая часть приборов и механизмов была обесточена. Беспомощный корабль около получаса дрейфовал в сторону берега."

 

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/04.html

 

Так что я бы особо не рассчитывал на улучшение защищенности с помощью вышки.

[SV]

Так, на всякий случай - "Харм" рассчитан на поражение не только РЛС на вышках (которые появились еще на С-300пт, дату можете сами уточнить), но и на поражение корабельных РЛС. Которые, как правило, расположены достаточно высоко над водой.

 

Только на корабле куча антен и, как правило, развитая надстройка большой площади, попасть в которые или взорваться рядом с ними гораздо более легкая задача, чем попасть в вышку с антенным постом.

 

Вот реальный случай с предшественником "Харма":

 

"В 1972 г. палубный штурмовик противорадиолокационной ракетой «шрайк» атаковал фрегат УРО «Уорден». Ракета взорвалась на высоте 25—30 м прямо над кораблем. Град осколков боевой части и корпуса ракеты осыпал фрегат. На корабле начались короткие замыкания, сработала защита. Большая часть приборов и механизмов была обесточена. Беспомощный корабль около получаса дрейфовал в сторону берега."

 

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/04.html

 

Так что я бы особо не рассчитывал на улучшение защищенности с помощью вышки.

 

Применена была ракета "Шрайк", имеющая неконтактный взрыватель, но, куча металла, коим является корабль не может быть сопоставимой по ЭПР для безконтактного взрывателя с вышкой вынесенного антенного поста. Да и ненонятно из описания данного случая, 25-30м - это над надстройкой корабля или над палубой корабля.

[Good Archer]

Только на корабле куча антен и, как правило, развитая надстройка большой площади, попасть в которые или взорваться рядом с ними гораздо более легкая задача, чем попасть в вышку с антенным постом.

 

Когда хотят попасть "просто в надстройку" или просто в корабль - стреляют ПКР.

ПРР применяют для поражения корабельных РЛС.

 

Применена была ракета "Шрайк", имеющая неконтактный взрыватель, но, куча металла, коим является корабль не может быть сопоставимой по ЭПР для безконтактного взрывателя с вышкой вынесенного антенного поста.

 

Бесконтактный взрыватель ракет ВВ срабатывает, например, по истребителю, который в 2 раза короче вышки. Какие проблемы?

 

Да и ненонятно из описания данного случая, 25-30м - это над надстройкой корабля или над палубой корабля.

 

а в любом случае - радиус поражения получился больше 30 м.

Да и "шрайк" - раритет давно.

[SV]

Когда хотят попасть "просто в надстройку" или просто в корабль - стреляют ПКР.

ПРР применяют для поражения корабельных РЛС.

 

Ну и что, мы же обсуждаем наземные РЛС на вышке а не корабельные? Так как вывести корабельные РЛС проще чем РЛС на вышке в лесу, то не факт, что ракеты ПРР, эфективные против РЛС кораблей будут эфективны против РЛС на вышках. Это именно пример с "Шрайком" и подтверждает. ПРР, имеющая низкую эфективность по наземным РЛС легко расправилась с корабельными.

 

Бесконтактный взрыватель ракет ВВ срабатывает, например, по истребителю, который в 2 раза короче вышки. Какие проблемы?

 

Проблемы в КВО. А на каком расстоянии от цели взрыватель ракеты В-В гарантированно срабатывает? При промахе 20 м- 30 м. ракеты В-В относительно самолета взрыватель сработает? Наврядли.

 

а в любом случае - радиус поражения получился больше 30 м.

Да и "шрайк" - раритет давно.

 

Одно дело, взорваться на высоте 25м над палубой, и при высоте антенных постов 25 м, это значит взорваться прямо в них. И сами понимаете, это и другой результат и другие условия работы взрывателя.

Edited September 28, 2009 by SV

[ПЗ]

Тот, кто покупал его за деньги для своей страны

По-моему, выбирать им было особо не из чего :))))) Вы поймите правильно, поварившись в этом деле чуток еще и не такие вопросы навинаешь задавать. И уж поверьте, они не с потолка берутся. Есть прецедены. И немало. К сожалению. Рад был бы ошибиться в этом конкретном случае. Но пока тумана меньше не стало. Судите сами. С-400 заявлен как надежное средство для поражения тактических и оперативно-тактических БР. А, например, "Искандер" заявлен как надежное средство, преодолевающее ПВО. Казалось бы, самой наглядной рекламой возможностей С-400 были бы эффектные кадры перехвата Искандера или той же Точки хотя бы. As real as it gets... Но вместо этого показывают болванку. А F-117/22/35/В-2 имитируют маломаневренным бепсилотником с минимальной высотой 0.5км! Ну и?

 

Много кем, на Западе это уже проверили скандинавы с бритами, США вроде тоже. А вообще таая схема не несет в себе ничего антинаучного, все в рамах существующих теорий.

 

http://radar.narod.ru/rdr-ds-k.html

Ну на Западе у них там вообще всё здорово. У них даже воду горячую не отключают. Проблема в том, что мы пока не на Западе. И у нас ее отключают. И мишеней нам Запад не поставляет. И помеховых систем своих тоже. А так, да, теория хороша.

 

Как говорил "Конструктор" на авиабазе, ракеты Х-31П не имеют дистанционного взрывателя. Он должнен появится только на новой модификации ракеты.

Кажется, там был радиовысотомер.

Edited September 28, 2009 by ПЗ

[Good Archer]

Ну и что, мы же обсуждаем наземные РЛС на вышке а не корабельные? Так как вывести корабельные РЛС проще чем РЛС на вышке в лесу, то не факт, что ракеты ПРР, эфективные против РЛС кораблей будут эфективны против РЛС на вышках. Это именно пример с "Шрайком" и подтверждает. ПРР, имеющая низкую эфективность по наземным РЛС легко расправилась с корабельными.

 

В данном случае речь именно о РЛС, поднятых надо поверхностью, неважно, на корабле или нет.

И вывод о том, шрайк эффективнее против кораблей, чем против наземных РЛС, неверен. В тех случаях , когда расчет РЛС не предпринимал мер защиты, они поражались шрайками достаточно эффективно.

Если бы на фрегате ожидали удара и приняли меры защиты, вполне возможно, шрайк бы промазал.

 

Проблемы в КВО. А на каком расстоянии от цели взрыватель ракеты В-В гарантированно срабатывает? При промахе 20 м- 30 м. ракеты В-В относительно самолета взрыватель сработает? Наврядли.

 

Взрыватель должен срабатывать на расстоянии, не большем эффективного радиуса поражения, это очевидно.

 

Одно дело, взорваться на высоте 25м над палубой, и при высоте антенных постов 25 м, это значит взорваться прямо в них. И сами понимаете, это и другой результат и другие условия работы взрывателя.

 

А взорваться на высоте 25-30 м над землей при высоте вышки 39 метров?

 

По Карпенко, С-300Пт был принят на вооружение в 1980 году.

Было бы очень большой наивностью предполагать, что в США почти 30 лет стоит на вооружении ПРР, неспособная справиться с наиболее опасным ЗРК самого сильного потенциального противника.

[SV]

В данном случае речь именно о РЛС, поднятых надо поверхностью, неважно, на корабле или нет.

И вывод о том, шрайк эффективнее против кораблей, чем против наземных РЛС, неверен. В тех случаях , когда расчет РЛС не предпринимал мер защиты, они поражались шрайками достаточно эффективно.

Если бы на фрегате ожидали удара и приняли меры защиты, вполне возможно, шрайк бы промазал.

 

Как же неважно. Условия срабатывания БЧ различные. Корабль имеет длину 160 м и высоту 30 м. И выносной пост РЛС имеет размеры 3х4 м. Вы считаете эти цели одинаковыми по вероятности прямого попадания или по эффективности срабатывания дистанционного взрывателя БЧ по целям? Странно!

 

А взорваться на высоте 25-30 м над землей при высоте вышки 39 метров?

 

Так сперва он должен именно взорваться, а для этого должен вовремя сработать дистанционный взрыватель. А так как вероятность этого невелика, то ставку делают также и на контактный подрыв от удара об землю. Но, если траектория пологая, то небольшой промах по высоте приведет к большому перелету по земле с подрывом БЧ на большом расстоянии. (Шрайк пускали английские Вулканы в Фолклендском, из множества пущенных ракет по РЛС на острове взорвалась более менее рядом только одна на расстоянии 70 м от РЛС. Скорее всего, сработала от земли). Чтобы такой перелет минимально снизить вводят режим пикирования на цель. При расположении РЛС на вышке при пикировании ПРР расстояние разрыва БЧ на земле будет всеравно дальше от опоры вышки чем если бы РЛС была бы на земле. Осколки БЧ ракеты врятли нанесут серьезное поражение вышке. А расстояние до поста еще будет больше в силу того, что оно является гипотенузой треугольника, имеющего катеты: промах ракеты относительно опоры вышки и высота самой вышки (39 м). Да и поле осколком БЧ, как правило направлено радиально вбок оносительно оси ракеты а не назад, где расположена РЛС.

Отсюда вывод - размещение РЛС на вышке увеличивает ее выживаемость по сравнению с расположением на земле, так как поражение РЛС возможно только при воздушном взрыве рядом с антенным постом. Это утверждение и являлось предметом спора.

 

По Карпенко, С-300Пт был принят на вооружение в 1980 году.

Было бы очень большой наивностью предполагать, что в США почти 30 лет стоит на вооружении ПРР, неспособная справиться с наиболее опасным ЗРК самого сильного потенциального противника.

 

Появление более эффективного комплекса ПВО потребовала разработки более совершенных средств поражения, а старые стали негодными. Ну и что. Нормальное течение противоборства. Но, выживаемость РЛС на вышке выше, так как появились новые, более сложные, требования к средствам поражения и возрасла их цена, а старые средства стали не эффективны. А новые еще нужно выпустить в нужном кол-ве, научить их применять и т.д. Ч. т. д.

[Good Archer]

Как же неважно. Условия срабатывания БЧ различные. Корабль имеет длину 160 м и высоту 30 м.

 

С этого места чуть подробнее. Не ставя под сомнение цифры - откуда именно они взяты?

Интересно было бы уточнить курс корабля в отношении ракеты и место попадания относительно РЛС.

 

И выносной пост РЛС имеет размеры 3х4 м.

 

и высоту 39 метров, не забываем.

 

Вы считаете эти цели одинаковыми по вероятности прямого попадания

 

Мы не рассматриваем попадание в любое место на корабле, а попадание в зону 10-30 метров от РЛС.

 

или по эффективности срабатывания дистанционного взрывателя БЧ по целям? Странно!

 

С точки зрения высоты разницы нет.

 

Так сперва он должен именно взорваться, а для этого должен вовремя сработать дистанционный взрыватель. А так как вероятность этого невелика, то ставку делают также и на контактный подрыв от удара об землю.

 

В этом нет глубокого смысла.

Мы исходим из того, что вызрыватель сработает в пределах радиуса поражения (это и есть - "вовремя").

То есть если он пролетел мимо (дальше радиуса действия взрывателя), то неважно, на вышке РЛС или нет - он ее уже не поразит в любом случае (кроме сильного невезения).

 

(Шрайк пускали английские Вулканы в Фолклендском, из множества пущенных ракет по РЛС на острове взорвалась более менее рядом только одна на расстоянии 70 м от РЛС. Скорее всего, сработала от земли).

 

Об этом тоже - где можно подробно почитать?

 

Чтобы такой перелет минимально снизить вводят режим пикирования на цель.

 

У ХАРМА?

 

Отсюда вывод - размещение РЛС на вышке увеличивает ее выживаемость по сравнению с расположением на земле

 

Против Х-31 - возможно.

 

, так как поражение РЛС возможно только при воздушном взрыве рядом с антенным постом. Это утверждение и являлось предметом спора.

 

Еще раз - поражение РЛС на вышке или на земле происходит при попадании РЛС в радиус поражения БЧ. И все. Взрыв на земле без срабатывания неконтактного взрывателя может произойти только ВНЕ радиуса поражения (или если неконтактный взрыватель сломался, что в общем нештатная ситуация).

Не говоря уже о том, что наземный взрыв в принципе неэффективен по сравнению с воздушным.

 

Появление более эффективного комплекса ПВО потребовала разработки более совершенных средств поражения, а старые стали негодными. Ну и что. Нормальное течение противоборства. Но, выживаемость РЛС на вышке выше, так как появились новые, более сложные, требования к средствам поражения и возрасла их цена, а старые средства стали не эффективны. А новые еще нужно выпустить в нужном кол-ве, научить их применять и т.д. Ч. т. д.

 

Вот я и пытаюсь объяснить, что за 30 лет у них было достаточно времени для разработки более совершенных средств поражения, а значит, в настоящее время (С-400) расположение РЛС на вышке (то есть решение 30-летней давности) никак не может увеличивить выживаемость (за исключением устаревших систем, которые и так не блистали при грамотной работе расчетов). Странно, что это не всем понятно.

[SV]

С этого места чуть подробнее. Не ставя под сомнение цифры - откуда именно они взяты?

Интересно было бы уточнить курс корабля в отношении ракеты и место попадания относительно РЛС.

 

Нет уж, тогда уж уточняйте Вы. Вы утверждали, что

Так, на всякий случай - "Харм" рассчитан на поражение не только РЛС на вышках (которые появились еще на С-300пт, дату можете сами уточнить), но и на поражение корабельных РЛС. Которые, как правило, расположены достаточно высоко над водой.

 

Вот реальный случай с предшественником "Харма":

 

"В 1972 г. палубный штурмовик противорадиолокационной ракетой «шрайк» атаковал фрегат УРО «Уорден». Ракета взорвалась на высоте 25—30 м прямо над кораблем. Град осколков боевой части и корпуса ракеты осыпал фрегат. На корабле начались короткие замыкания, сработала защита. Большая часть приборов и механизмов была обесточена. Беспомощный корабль около получаса дрейфовал в сторону берега."

 

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/04.html

 

Так что я бы особо не рассчитывал на улучшение защищенности с помощью вышки.

 

Т.е., Вы утверждаете, что ракета взорвалась исключительно от срабатывания взрывателя от той антены РЛС, на которую наводилась. И соответственно, каким то чудным образом не реагировала на массивную надстройку и антенны других РЛС. Настройка выполнена с материалов по технологии "стелз". Докажите цифрами и фактами. Иначе, эта ситуация не соответствует ситуации с РЛС на вышке и данный пример не засчитывается. Вот картинка фрегата, на какую РЛС навелась ракета и где она взорвалась?

[SV]

Мы не рассматриваем попадание в любое место на корабле, а попадание в зону 10-30 метров от РЛС.

 

А кто сказал, что это попадание в эту зону будет (или было)?

 

С точки зрения высоты разницы нет.

 

При чем тут высота, корабль, он, что невидимка и "неошутимка" для взрывателя а РЛС парит? Докажите!

 

В этом нет глубокого смысла.

Мы исходим из того, что вызрыватель сработает в пределах радиуса поражения (это и есть - "вовремя").

То есть если он пролетел мимо (дальше радиуса действия взрывателя), то неважно, на вышке РЛС или нет - он ее уже не поразит в любом случае (кроме сильного невезения).

 

Вы глубоко ошибаетесь. Почитайте подробно про Х-25МП и Х-58.

 

Об этом тоже - где можно подробно почитать?

 

Савсем немного тут: http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm45.html

 

У ХАРМА?

 

Про пикирование ХАРМов не знаю?

 

Еще раз - поражение РЛС на вышке или на земле происходит при попадании РЛС в радиус поражения БЧ. И все. Взрыв на земле без срабатывания неконтактного взрывателя может произойти только ВНЕ радиуса поражения (или если неконтактный взрыватель сломался, что в общем нештатная ситуация).

Не говоря уже о том, что наземный взрыв в принципе неэффективен по сравнению с воздушным.

 

С одной стороны Вы говорите о стремлении разработчиками увеличить могущество БЧ (что верно), с другой говорите, что увеличивать млщность БЧ не нужно, эффективность БЧ нужно ограничить радиусом срабатывания взрывателя. Уж разберитесь как то. А итак же, если противник выставил дымовую завесу и лазерный взрыватель не сработал? Ракета с мощной БЧ и возможностью подрыва от удара об землю имеет большой шанс вывести из строя наземную РЛС.

 

Вот я и пытаюсь объяснить, что за 30 лет у них было достаточно времени для разработки более совершенных средств поражения, а значит, в настоящее время (С-400) расположение РЛС на вышке (то есть решение 30-летней давности) никак не может увеличивить выживаемость (за исключением устаревших систем, которые и так не блистали при грамотной работе расчетов). Странно, что это не всем понятно.

Странно, что не всем понятно, что новое суперсложное и суперновое оружие доступно не всем странам по финансовым и политическим соображениям, что это оружие может быстро кончиться, (опыт примегнения Тамагавков в Югославии и Ираке и высокоточного оружия Израилем в Ливане) и со складов вытащит более старые модели, что на всякие новые навороты на новом оружии найдутся свои методы противодействия.

[Rediska]

УВ Good Archer, в югославии выпущено около 800 различных ПРЛР ими поражено аж 4 РЛС :)

При том, что вышками там и не пахло.

Кроме того очень интересно почитать, воспоминания наших ракетчиков например на бл. востоке, через сколько РЛ опять был в строю, даже при его повреждении :)

По БЧ и их мощьности, очевидно следует различать поражение, вывод из строя и уничтожение, так вот при подрыве неконтактным взрывателем на пределе эффективности БЧ поражение может и будет, а прочее? Потому БЧ всегда избыточны для радиусов неконтактных взрывателей. Кроме того ПР запросто может снизится до высоты срабатывания взырвателя задолго до РЛ или намного позже пролета РЛ.

Edited September 29, 2009 by Rediska

[SV]

Кроме того ПР запросто может снизится до высоты срабатывания взырвателя задолго до РЛ или намного позже пролета РЛ.

 

Вот именно при сильно расширенной дальности срабатывания неконтактного взрывателя ракета может взорваться и от земли и от деревьев и от ЛЭП и т.д.