ED Team Chizh Posted August 28, 2015 ED Team Posted August 28, 2015 р-39 9400км 2550кг По моим данным - дальность 8300. но без знаний о продолжительности АУТ (придаваемого ускорения), энергомассовое сравнение совершенства/несовершнства- это шлак. Достаточно сравнить отношение массы ракеты к забрасываемому грузу. Р-39 = 34,4 Булава = 23,7 Trident I = 21,5 Trident II = 20,9 Из этого видно что энергомассовое совершенство Р-39 ниже всякой критики. До Трайдентов не дотягивает даже современная Булава. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Динис Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 По моим данным - дальность 8300. Достаточно сравнить отношение массы ракеты к забрасываемому грузу. Р-39 = 34,4 Булава = 23,7 Trident I = 21,5 Trident II = 20,9 Из этого видно что энергомассовое совершенство Р-39 ниже всякой критики. До Трайдентов не дотягивает даже современная Булава. да вы что? это вообще ни о чем, без дальности и ускорения. Она его может на луну отправляет как минимум нужна дальность, для энергомассового так называемого. о чём вы говорите?
ED Team Chizh Posted August 28, 2015 ED Team Posted August 28, 2015 да вы что? это вообще ни о чем, без дальности и ускорения. Она его может на луну отправляет как минимум нужна дальность, для энергомассового так называемого. о чём вы говорите? Это обычные критерии сравнения для ракет равной дальности. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ivan_sch Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 Р-39 имела большую дальность и несла больше к тому же более мощных блоков. Хотя и была в разы тяжелее. Собственно, я так понимаю огромный вес ракет и привел к огромному весу и размерам подлодки. Дело не в размерах. У Акулы 50% объема корпуса - балластные цистерны. Потому и водовоз. Предполагаю что нет технических проблем сделать достаточно большую лодку с меньшим объемом балласта. Хотя конечно важный момент - утонуть от 2000 тонн воды и не утонуть от 10000 тонн. Аргумент однако. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Динис Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 (edited) Это обычные критерии сравнения для ракет равной дальности. вы только что сказали в ответ на дальность и ускорение - Достаточно сравнить отношение массы ракеты к забрасываемому грузу. а где у них равная дальность? у вас есть ннормальные данные? я ещё раз говорю, без протяженности АУТ говорить не о чем. может оно там и не айс, но меру этого можно узнать только имея четыре значения. Edited August 28, 2015 by Динис
sprr0w_77 Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 Это не совсем так. Трайдент 2 имеет больший забрасываемый вес, 2800 против 2500 у Р-39, и сравнимую дальность. Её надо сравнивать с Трайдент 1, а не 2. В противодействие Трайдент 2 разрабатывался Барк, но времена изменились.
маска Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 а где у них равная дальность? у вас есть ннормальные данные? Дальность у всех морских ракет (Синевы,Р-39, Булавы,Трайдента) одинаковая – 9500 км. Именно к этой дальности для невращающейся модели Земли приведен забрасываемый вес, озвученный в договоре СНВ-1. Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
sprr0w_77 Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 (edited) Хотя конечно важный момент - утонуть от 2000 тонн воды и не утонуть от 10000 тонн. Аргумент однако. Ну тогда можно сделать эсминец или крейсер размером с авианосец, +-с тем же набором вооружения. Но при итоговой стоимости и сложности непросто будет преподнести такой сомнительный плюс: "он не утонет от 30000 тонн воды". Дело не в размерах. У Акулы 50% объема корпуса - балластные цистерны. Потому и водовоз. Предполагаю что нет технических проблем сделать достаточно большую лодку с меньшим объемом балласта. Если у вас ракета тяжелее в три раза чем у оппонента, то к гадалке не надо ходить чтобы понять почему и подлодка получается в три раза тяжелее. Edited August 28, 2015 by sp@rr0w_77
sprr0w_77 Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 Несовершенство советских твердотопливных ракет породило гигантский носитель. Но при этом, по массе забрасываемого груза (массе БЧ) он уступал более легким американским ПЛ. Но, несовершенство советских твердотопливных ракет было обусловлено тем что долгое время был сделан упор на ракеты на жидком топливе. Если мы посмотрим на ту же Синеву, то там масса ракеты аж в полтора раза меньше Трайдента 2, при одинаковом забрасываемом грузе и примерно одинаковой дальности.
ivan_sch Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 Ну тогда можно сделать эсминец или крейсер размером с авианосец, +-с тем же набором вооружения. Но при итоговой стоимости и сложности непросто будет преподнести такой сомнительный плюс: "он не утонет от 30000 тонн воды". При чем тут сомнтиельность? Чтоб Огайо погрузилась они принимает 2000 тонн воды. Акула - 25000 тонн воды. Что в сильном упрощении означает, что у Акулы во внутренние отсеки может попасть 10000 тонн воды и она при этом не утонет. Если у вас ракета тяжелее в три раза чем у оппонента, то к гадалке не надо ходить чтобы понять почему и подлодка получается в три раза тяжелее. 19 тыщ тонн и 24 тысячи теперь в три раза? Причем здесь вообще это, если речь о том что у Акулы слишком много торчит над водой? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
маска Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 по ТЗ БРПЛ должна была быть твердотопливной вот и вышла 92т дура (против 57 у Т2) партия сказала надо промышленность сказала есть...вот и вышло что вышло))) Тут есть несколько особеностей.В стартовую массу Р-39 входит АРСС и ХО,без них стартовая масса ракеты около 85 тонн.Это конечно не 60 тонн Трайдента,но все не так уж и критично. Переход на твердое топливо имел целью не только снижение демаскирующих лодку предстартовых операций,но и чисто экономическую причину.Главный недостаток жидкотопливных ракет в том,что их нужно в два раза больше, чем твердотопливных. Такова специфика их эксплуатации – половина боекомплекта всегда на регламентном обслуживании.И ампулизация тут не причем.Для примера, на момент подписания договора СНВ-1 на 31.07.1991: На 112 развернутых БРПЛ РСМ-54 была 81 неразвернутая, и их производство на тот момент продолжалось. На 224 развернутые БРПЛ РСМ-50 было 228 неразвернутых. На 280 развертнутых БРПЛ РСМ-40 было 323 неразвернутые. Если все хорошенько посчитать,то вполне может оказаться,что "водовозы" были далеко не так уж и обременительны,а Партия не так уж и глупа.:) Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
ED Team Chizh Posted August 28, 2015 ED Team Posted August 28, 2015 вы только что сказали в ответ на дальность и ускорение - а где у них равная дальность? у вас есть ннормальные данные? я ещё раз говорю, без протяженности АУТ говорить не о чем. может оно там и не айс, но меру этого можно узнать только имея четыре значения. Дальности вполне сопоставимые. Сравнение в первом приближении вполне адекватное. Даже если сравнить максимальные параметры Р-39 с минимальными Трайдента, первая все равно отстает. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted August 28, 2015 ED Team Posted August 28, 2015 (edited) Её надо сравнивать с Трайдент 1, а не 2. В противодействие Трайдент 2 разрабатывался Барк, но времена изменились. В моем сравнении как раз Трайдент I. Edited August 28, 2015 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted August 28, 2015 ED Team Posted August 28, 2015 (edited) Но, несовершенство советских твердотопливных ракет было обусловлено тем что долгое время был сделан упор на ракеты на жидком топливе. Если мы посмотрим на ту же Синеву, то там масса ракеты аж в полтора раза меньше Трайдента 2, при одинаковом забрасываемом грузе и примерно одинаковой дальности. Несовершенство было обусловлено, в первую очередь, невысокими характеристиками отечественных топлив. Советская химическая промышленность не могла выдать энергетику на уровне Тиокола. Несовершенство конструкции обусловленное материалами и технологиями было меньше заметно. Edited August 28, 2015 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
маска Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 Если мы посмотрим на ту же Синеву, то там масса ракеты аж в полтора раза меньше Трайдента 2, при одинаковом забрасываемом грузе и примерно одинаковой дальности. В действительности мнимое высокое массовое совершенство там связано с тем,что двигательная установка третьей ступени и блока разведения сведены в общую сборку с единым для них топливным баком. По окончании работы двигатель третьей ступени отделяется,а пустой бак летит дальше и засчитывается в забрасываемый вес. Применительно к космонавтике это равносильно тому,чтобы массу третьей ступени РН "Союз" включили бы в массу ее полезной нагрузки. :smilewink: Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
sprr0w_77 Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 Несовершенство было обусловлено, в первую очередь, невысокими характеристиками отечественных топлив. Советская химическая промышленность не могла выдать энергетику на уровне Тиокола. Несовершенство конструкции обусловленное материалами и технологиями было меньше заметно. Твои слова: Трайдент 2 имеет больший забрасываемый вес, 2800 против 2500 у Р-39, и сравнимую дальность.
sprr0w_77 Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 При чем тут сомнтиельность? Чтоб Огайо погрузилась они принимает 2000 тонн воды. Акула - 25000 тонн воды. Что в сильном упрощении означает, что у Акулы во внутренние отсеки может попасть 10000 тонн воды и она при этом не утонет. Я вам привел аналогию. У крейсера размером с авианосец тоже запас плавучести больше чем у обычного крейсера. Но если они одинаково вооружены то плюс сомнителен. 19 тыщ тонн и 24 тысячи теперь в три раза? Удобное сравнение. А если подводное? Это же подлодка. Причем здесь вообще это, если речь о том что у Акулы слишком много торчит над водой? Какая разница что у нее вообще торчит над водой? Речь о размерах, массе и сложности.
ivan_sch Posted August 28, 2015 Posted August 28, 2015 (edited) Удобное сравнение. А если подводное? Это же подлодка. 21 и 50. Ну пусть наши ракеты больше и требуют те самые 5-6 тыс тонн надводного водоизмещения. Тогда, на мой абсолютно дилетантский взгляд, Акуле должно хватать 10 тыс тонн. Какая разница что у нее вообще торчит над водой? Речь о размерах, массе и сложности. Большая. Надо эквивалентный объем балласта взять. Чем больше торчит - тем больше. Закон Архимеда. То есть у Огайо сверху торчит объем 2 тыс кубических метров, а у акулы - 25 тыс. Хотя я в этом полный дилетант и могу нести совршеннейшую чушь. Хорошо бы кого знающего услышать. Edited August 28, 2015 by ivan_sch 1 Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Djoker Posted August 29, 2015 Posted August 29, 2015 The Independent: Приютив российскую подлодку, Испания рассердила Лондон Испанское правительство возмутило Лондон, разрешив российской подводной лодке Б-261 «Новороссийск» войти в порт полуанклава Сеута, расположенного на северном побережье Марокко, сообщает The Independent. Британские консервативные парламентарии и военные эксперты раскритиковали решение Мадрида, восприняв его как провокацию, направленную против Гибралтара — оспариваемой Испанией заморской территории Великобритании на Пиренейском полуострове. По данным британского издания, «Новороссийск», ранее покинувший один из российских северных портов, прибыл в Сеуту в начале недели для дозаправки и пополнения запасов воды и покинул порт в пятницу. Британские депутаты-консерваторы поспешили осудить действия Мадрида, назвав визит российской подлодки в испанский порт «явной провокацией», предпринятой для того, чтобы «запугать жителей Гибралтара», который расположен в непосредственной близости от Сеуты. Так, член британского парламента и заместитель председателя Всепарламентской группы по Гибралтару Эндрю Роузинделл заявил: «Испания раз за разом нарушала границы территориальных вод Гибралтара, таранила там корабли и даже открывала огонь по судам, на которых находились туристы. Теперь же, в довершение всего, Мадрид разрешил ВМС враждебно настроенного к нам государства разместить свою подлодку менее, чем в 18 милях от Гибралтара». Аналогичного мнения придерживается и военный эксперт американского аналитического центра Heritage Foundation Люк Коффи. «НАТО вот уже полтора года держит курс на противостояние агрессивным действиям России на Украине — и вдруг член альянса добровольно принимает у себя новейшее российское боевое судно, которое направляется в Черное море, — заявил аналитик корреспонденту The Independent. — Это просто не укладывается в голове, и в Вашингтоне подобное явно вызовет недоумение». По словам Коффи, приняв у себя российскую подлодку, следующую к «оккупированной территории», Испания может спровоцировать грандиозный скандал. Как подчеркивается в материале, «Новороссийск» — одна из самых тихих в мире дизельных подлодок. По данным The Independent, судно должно будет войти в состав Черноморского флота России и будет применяться для наблюдения за подводными лодками НАТО в регионе. http://russian.rt.com/inotv/2015-08-29/The-Independent-Priyutiv-rossijskuyu-podlodku http://forums.airbase.ru/2008/02/t60022,116--podvodnye-lodki-proekta-877-i-636.html?r=1440882738#p3932337
Bobchinsky Posted August 30, 2015 Posted August 30, 2015 Ну тогда можно сделать эсминец или крейсер размером с авианосец, +-с тем же набором вооружения. Но при итоговой стоимости и сложности непросто будет преподнести такой сомнительный плюс: "он не утонет от 30000 тонн воды". Отличия в спасении экипажа эсминца и ПЛ объяснять надо?
sprr0w_77 Posted August 30, 2015 Posted August 30, 2015 Отличия в спасении экипажа эсминца и ПЛ объяснять надо? А разницу в стоимости разработки, постройки, эксплуатации объяснять нужно? И если влетит одна-другая торпеда я думаю этот запас плавучести не сильно поможет. С учетом её размеров мне кажется она является далеко не самой тихой подлодкой. Её боевые возможности уж точно не кажутся бОльшими по сравнению с Огайо. К тому же этих дешевых Огайо как грязи. Акула хороша только как демонстратор военной мощи в патриотических роликах.
ED Team SL PAK Posted August 30, 2015 ED Team Posted August 30, 2015 В симуляторе DW у Акулы были весьма эффективные летающие торпеды дальнего боя и чумавые сверхскоростные ближнего. У американской стороны просто хорошие торпеды, и очень удобная сенсорная техника. Ну и скорость максимального хода повыше.
Bobchinsky Posted August 30, 2015 Posted August 30, 2015 А разницу в стоимости разработки, постройки, эксплуатации объяснять нужно? И если влетит одна-другая торпеда я думаю этот запас плавучести не сильно поможет. С учетом её размеров мне кажется она является далеко не самой тихой подлодкой. Её боевые возможности уж точно не кажутся бОльшими по сравнению с Огайо. К тому же этих дешевых Огайо как грязи. Акула хороша только как демонстратор военной мощи в патриотических роликах. Есть требования заказчика по запасу водоизмещения. Всё! Заказчик платит за свои хотелки. Тебя вот лично не парит, что у летчиков катапульты есть, они ведь денег стоят. Или тебя не парит, что любой двухдвигательный пассажирский самолёт должен иметь ДВОЙНОЙ! запас тяги на взлёте? А ведь это тоже дороже.
ivan_sch Posted August 30, 2015 Posted August 30, 2015 Есть требования заказчика по запасу водоизмещения. Всё! Заказчик платит за свои хотелки. Тебя вот лично не парит, что у летчиков катапульты есть, они ведь денег стоят. Или тебя не парит, что любой двухдвигательный пассажирский самолёт должен иметь ДВОЙНОЙ! запас тяги на взлёте? А ведь это тоже дороже. В случае Акулы говорят было требование по максимальной осадке. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
sprr0w_77 Posted August 30, 2015 Posted August 30, 2015 Есть требования заказчика по запасу водоизмещения. Всё! Заказчик платит за свои хотелки. Тебя вот лично не парит, что у летчиков катапульты есть, они ведь денег стоят. Или тебя не парит, что любой двухдвигательный пассажирский самолёт должен иметь ДВОЙНОЙ! запас тяги на взлёте? А ведь это тоже дороже. Вопрос лишь в том была ли такая хотелка у заказчика?
Recommended Posts