Lonewolf357 Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Вы мне одолжение делаете?! Но всё же: - америка скорей ВОЛК в шкуре "пастуха"! Так и норовит "свою идеологию" вбросить хлыстом... Хотя идеология - ГНИЛАЯ!!! Не согласен, но спорить не буду, ибо оффтоп. Мне самому куда больше импонируют либертарианцы Рона Пола, чем нынешние республиканцы и демократы. В принципе могу... Но вы обвините меня в мании "вселенского заговора", а мне это как то претит... Ладно, не обвиню, поделитесь "знанием". Вот вы знаете, многие американские правые верят в то, что Обама - тайный мусульманин и агент влияния саудитов, поставленный ими исключительно для того, чтобы помочь им создать всемирный халифат. В отличии от многих других теорий подобного рода, эта, по крайней мере, не несёт в себе логических противоречий с существующей ситуацией. P/S: Всё же на счёт Сирии (Ливии, Ирака, Югославии,...). "Разделяй и властвуй". где то, кто то, как то, когда то... давно это было... но вроде изречение из древнего Рима? "Старо, как мир"! А главное амеры врут в ООН и не краснеют! :lol:Не согласен, категорически. Почему - объяснил в сути самого вопроса. Радикальные исламисты у власти на всём Ближнем Востоке - это нож в сердце всей американской политике, всему их влиянию в регионе. Их самый страшный ночной кошмар. И прямой путь к созданию этого самого халифата с ультра-радикальными экстремистами во главе и дальнейшим истреблением Израиля и изгнанием самих американцев. Возможно, саудиты уверили их, что сами будут рулить этим грядущим новообразованием и направят его активность в нужное русло, но не понимать, что саудитов могут легко переиграть радикалы - это крайне глупо, американцы не настолько глупы. Ну никак. Так что теория "разделяй и властвуй" - противоречит элементарной логике и потому не принимается.
ivan_sch Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Не согласен, категорически. Почему - объяснил в сути самого вопроса. Радикальные исламисты у власти на всём Ближнем Востоке - это нож в сердце всей американской политике, всему их влиянию в регионе. Их самый страшный ночной кошмар. И прямой путь к созданию этого самого халифата с ультра-радикальными экстремистами во главе и дальнейшим истреблением Израиля и изгнанием самих американцев. Возможно, саудиты уверили их, что сами будут рулить этим грядущим новообразованием и направят его активность в нужное русло, но не понимать, что саудитов могут легко переиграть радикалы - это крайне глупо, американцы не настолько глупы. Ну никак. Так что теория "разделяй и властвуй" - противоречит элементарной логике и потому не принимается. Тогда почему Америка поддержала агрессию против Ливии? Каддафи был кто угодно, но не радикал. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
kddan Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 А где собсно снайпера сирийские? Почему стадо оборованцев так спокойно вплотную к коробкам подходят? Мне вообще эта война клоунадой кажется. Нельзя так воевать. Можно скрытно подойти. Через проломы в стене, через подземные ходы, узкие улочки. Вот работа Сирийских снайперов: http://www.youtube.com/watch?v=PQcksNvfHtA&feature=player_detailpage http://www.youtube.com/watch?v=nq-Ak7EDMZ0 http://www.youtube.com/watch?v=40FmKXJ9PMk http://www.youtube.com/watch?v=6tlF7Pbdhjk http://www.youtube.com/watch?v=Pb4yYpdxQfA http://www.youtube.com/watch?v=gyOu7O3pDfk&NR=1&feature=endscreen http://www.youtube.com/watch?v=P-guSJl1VhM http://www.youtube.com/watch?v=waNBRFa-TaE Думаю хватит.
andy_drive Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Не нужно делать из правительства США кучку идеологических фанатиков. Это вполне здравомыслящие люди и во возаимоотношениях с другими государствами им нужны не такие абстрактные вещи, как "демократия" и "права человека", а вполне конкретные: политические союзы, военные базы, открытые рынки, доступ к добыче ресурсов и.т.д. Особенно БУШ младший! Про Олбрайт не напоминаю... (мог бы и ещё примеры привести... ) P/S: - Вы в самом деле Святой?
andy_drive Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Значит всплыло гавно, которое было скрыто. Даже если после стимулирования со стороны Запада. Вот, вот!!! (В Чечне было примерно то же!) Во всех сценах гибели танков я не видел ни одного пехотинца. В большинстве случаев - можно было бы спасти технику и не гибнуть так глупо. Покажи, где гибли глупо? (Ну хоть ссыль дай...)
Lonewolf357 Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Давайте на этот вопрос ответите вы. Видимо, проамериканский хомячек. Например, объясните нам бестолковым с чего взорвался Тунис. Ага, "хомячка" на свой счёт приняли, значит всё верно :megalol: Тунис взорвался оттого, что существовавший режим беззастенчиво грабил народ, творил произвол и беззаконие. Когда у одного молодого уличного торговца, Мохаммеда Буазизи, полицейские отняли товар, тот, будучи вынужденным влезть в долги, чтобы этот товар приобрести, покончил с жизнью - совершил самосожжение. Жители города, где это произошло, возмущенные полицейским произволом, вышли на улицы. Протест был жестко подавлен полицией, что вызвало возмущение уже во всей стране и новые акции протеста, которые в свою очередь также были подавлены полицией. И т. д. Что здесь такого сложного и непонятного лично для вас? Я вот тоже искренне не понимаю, кому это нужно. И до сих пор не понимаю, зачем Штаты свергли Хуссейна. Зачем Штаты сначала созадали Аль-Кайду а потом воевали с ней. И т.д.. Разъясните логику.Вы знаете, я тоже искренне не понимаю многих шагов, которые предпринимают политики в США. Очевидно, это следствие того, что в отличие от многих других стран, где существует только одна правильная точка зрения (а все остальные - неправильные), в США политический истеблишмент исповедует различные точки зрения и мнения. Хорошо, допустим, что вторжение в Ирак было обусловлено желанием взять под контроль его нефть, а поддержка Осамы бен Ладена в 1980-х - желанием насолить СССР в Афганистане. С этим я спорить не хочу. В обеих этих случаях прослеживается некая логика и некие очевидные интересы, удовлетворить которые должны были эти шаги. Но упорное желание некоторых личностей приплести США в качестве главного инициатора "арабской весны" и нынешних событий в Сирии вызывает у меня резкое отторжение. Именно по причине того, что данные события лишили США большинства союзников в этом регионе, привели к падению их влияния и к резкому росту влияния экстремистов и радикалов всех мастей. Кто-то утверждает, что США таким образом пытается то ли наложить лапу на оставшуюся нефть, то ли лишить Россию влияния в регионе. И то, и другое - ерунда: из стран, затронутых "арабской весной", нефть в существенных количествах имеется лишь в Ливии, а присутствие России в Сирии на американские интересы в регионе практически никак не влияет. В любом случае, никакого контроля над ливийской нефтью США так и не получили. Кто-то утверждает, что США таким образом пытаются действовать против Ирана, действительно являющегося основным союзником Сирии. Опять же, логика здесь отсутствует: приход к власти в Сирии суннитских радикалов однозначно принесёт и США, и Израилю куда больше проблем, чем нынешнее проиранское правительство Сирии. Если бы они реально собирались заменить режим Ассада на "свой", то этот самый "свой" правитель был бы уже наготове, а вмешательство войск США в Сирии последовало бы незамедлительно, ибо всем с самого начала было очевидно, что чем дольше длится война, тем выше шансы на то. что к власти в Сирии придут экстремисты. Кто то полагает, что политики в США совершенно искренне считали, и считают сейчас, что в результате этих революций к власти придут прозападные демократические режимы. Но подобные операции никогда не проводятся без тщательного анализа рисков и консультаций с союзниками, а уж израильтяне наверняка могли бы популярно разъяснить американцам все риски, связанные с подобными вмешательствами в этом регионе. Поэтому эта версия мне тоже кажется весьма сомнительной. Так что наиболее вероятной лично мне кажется версия, что американцы сами оказались застигнуты врасплох событиями в арабском мире, и действовали чисто рефлективно, не имея какого-либо плана действий. Заявления Х. Клинтон в период египетский событий вполне подтверждают эту версию. И уж тем более они не являются инициаторами этих событий. Кто является истинным инициатором - безусловно, монархии Персидского Залива и Турция приложили свою руку, всё активнее участвуя в них, однако начало этих событий было достаточно стихийным и неожиданным для всех. Позиция типичного совка. Нормальные люди поднимаются. Ну уж до вашего уровня мне не опуститься никогда. Это ниже моих способностей. Причем здесь Путин? Что за идиотская привычка (совковая, да?) везде и всюду его всовывать? Ассада обвинили в том, что он диктатор на основании того, что он применил армию против своего народа. В таком случае, рассуждая на основе логики (вы вроде знаете это слово?), любое правительство ДОПУСКАЮЩЕЕ применение армии против своего народа есть диктаторский режим.Асада обвинили в том, что он - диктатор, на основании того, что он пришёл к власти в результате так называемых "выборов", на коих он был единственным кандидатом. Не подменяйте понятия и не передёргивайте.
miky Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Проблема в том, что сопротивление вспыхнуло не в одном отдельно взятом городе, где можно накрыть сразу всех, а во многих городах по всей стране. Что касается использование военной силы, но никаких признаков нерешительности я не вижу. Артиллерия, борнетехника и авиация используются по максимуму. Неэффективность связана с масштабом сопротивления, ненадёжностью многих воинских частей и плохим состоянием материальной части и малым кол-вом опытных солдат и офицеров. Единственное, на что сынок ещё не решился - использование химичнского оружия. А как ему дали вспыхнуть по всей стране? Как сирийская армия (не из последних в регионе) и службы безопасности позволили этому случится? Почему регулярная армия с артиллерией, бронетехникой и авиацией не может справиться с кучей необученных или обученных на скорую руку людей? Да, там есть наёмники/аллах акбар для которых война превратилась в ремесло, но их меньшинство. Ето та самая армия которая без особых проблем подмяла под себя в Ливане как мусульман с палестинцами, так и христиан (каждого в свою очередь). Значит опыт войны с милициями был. Откуда вдруг появилась "ненадёжностью многих воинских частей", ведь вся военная верхушка это алавиты? Рыба воняет с головы.
Lonewolf357 Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Тогда почему Америка поддержала агрессию против Ливии? Каддафи был кто угодно, но не радикал. Поддержала чисто рефлекторно, по принципу "нельзя позволить ему мочить свой народ". Ибо в противном случае пришлось бы объяснять, почему не оказана была поддержка "хорошим" повстанцам, это дало бы республиканцам козырь на следующих выборах, и т. д. Если помните, Америка там вообще была на вторых ролях, первую скрипку играли французы и англичане. Если чьи-то интересы там и были, то именно ихние.
Святой Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 А как ему дали вспыхнуть по всей стране? Как сирийская армия (не из последних в регионе) и службы безопасности позволили этому случится? Всё началось с демонстраций. И возникли они не по какому-либо одному поводу в каком-то одном месте, а были вызваны недовольством ситуацией в стране в целом. Тем более был пример революций в других арабских странах. Почему регулярная армия с артиллерией, бронетехникой и авиацией не может справиться с кучей необученных или обученных на скорую руку людей? Потому что их слишком много и они рассредоточены по многим провинциям и городам. Откуда вдруг появилась "ненадёжностью многих воинских частей", ведь вся военная верхушка это алавиты? Рыба воняет с головы. А как алавитские офицеры запретят суннитским рядовым и младшим офицерам дезертировать с оружием? Можно, конечно, отобрать у них оружие, распустить по домам и воевать самостоятельно. И мне кажется, что в конце-концов так и произошло.
ivan_sch Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Ага, "хомячка" на свой счёт приняли, значит всё верно :megalol: Выдавать желаемое за действительность - типичная совковая привычка. Удачи. .... Увы. Даже читать не стал. Противен ваш совковый быдло-стиль ведения разговоров. Не утруждайтесь больше общением со мной. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
ivan_sch Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Всё началось с демонстраций. И возникли они не по какому-либо одному поводу в каком-то одном месте, а были вызваны недовольством ситуацией в стране в целом. Тем более был пример революций в других арабских странах. Просто примеров революций мало. Теория "экспорта революций" оказалась ошибочной. Я не верю в стихийные выступления, вылившиеся в итоге в войну. Всегда "есть такая партия". Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Lonewolf357 Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 (edited) Выдавать желаемое за действительность - типичная совковая привычка. Удачи. Увы. Даже читать не стал. Противен ваш совковый быдло-стиль ведения разговоров. Не утруждайтесь больше общением со мной. Вот-вот, аргументы кончились, по существу сказать нечего! :lol::lol::lol: Edited April 6, 2013 by Lonewolf357
andy_drive Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Не согласен, но спорить не буду, ибо оффтоп. Мне самому куда больше импонируют либертарианцы Рона Пола, чем нынешние республиканцы и демократы. Очень трудно объяснять свою "позицию"!!! Ну ГНИЛАЯ, ЗАСТАРЕЛАЯ... Что то другое нужно!!! Ладно, не обвиню, поделитесь "знанием". Вот вы знаете, многие американские правые верят в то, что Обама - тайный мусульманин и агент влияния саудитов, поставленный ими исключительно для того, чтобы помочь им создать всемирный халифат. В отличии от многих других теорий подобного рода, эта, по крайней мере, не несёт в себе логических противоречий с существующей ситуацией. Вы всё ещё верите, что "пиндосией" управляют президенты? Тогда мои "знания" вам ни к чему... Не согласен, категорически. Почему - объяснил в сути самого вопроса. Радикальные исламисты у власти на всём Ближнем Востоке - это нож в сердце всей американской политике, всему их влиянию в регионе. Их самый страшный ночной кошмар. И прямой путь к созданию этого самого халифата с ультра-радикальными экстремистами во главе и дальнейшим истреблением Израиля и изгнанием самих американцев. Возможно, саудиты уверили их, что сами будут рулить этим грядущим новообразованием и направят его активность в нужное русло, но не понимать, что саудитов могут легко переиграть радикалы - это крайне глупо, американцы не настолько глупы. Ну никак. Так что теория "разделяй и властвуй" - противоречит элементарной логике и потому не принимается. Полностью с Вами согласен! НО! Посмотрите (с геополитической точки зрения), страны рвутся на "куски"! (Не разделяй?) Бардак в этих странах? Бардак! Кто поможет?.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Властвуй - НЕ ХОЧУ!!! Ну это упрощённо... Ромен Роллан, в начале 20-го века, писал: - Если дать американцам волю, то они весь мир, из всего его МНОГОобразия, превратят в серый и однообразный...
Святой Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 (edited) Просто примеров революций мало. Теория "экспорта революций" оказалась ошибочной. Примеров достаточно: две успешные мирные революции + 1 немирная + договор с королём ещё в 1-й. Вообще в истории полно эпизодов, когда в короткий промежуток времени революции и бунты охватывали сраху множество стран: 1848 год, 1917-1918 год, 1989 год и.т.д. Я не верю в стихийные выступления, вылившиеся в итоге в войну. Всегда "есть такая партия". Февральская революция 1917 года в России. Вы в неё верите? Edited April 6, 2013 by Святой
Lonewolf357 Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Вы всё ещё верите, что "пиндосией" управляют президенты? Тогда мои "знания" вам ни к чему... Управляют - президент и конгресс. Оказывают влияние - очень многие. А про "пиндосию" - ну не надо, а? Я ведь Россию не именую уничижительными словами?.. Полностью с Вами согласен! НО! Посмотрите (с геополитической точки зрения), страны рвутся на "куски"! (Не разделяй?) Бардак в этих странах? Бардак! Кто поможет?.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Властвуй - НЕ ХОЧУ!!! Ну это упрощённо... Повторяю, уже в который раз, от этого "разделения" американцам хлопот и проблем будет в миллион раз больше, чем от сохранения статус-кво. Ибо когда экстремисты придут к власти хотя бы в половине этих новообразований, "Талибан" покажется детским лепетом. Ну нет, нет логики в вашей версии. Всем устраивали их и Бен Али, и Салех, и тем более Мубарак. А притягивать теорию лишь к некоторым событиям, игнорируя остальные - это уж совсем противоречит логике и здравому смыслу, уж извините.
andy_drive Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Поддержала чисто рефлекторно, по принципу "нельзя позволить ему мочить свой народ". Ибо в противном случае пришлось бы объяснять, почему не оказана была поддержка "хорошим" повстанцам, это дало бы республиканцам козырь на следующих выборах, и т. д. Опять те же грабли!? Lonewolf357, Вы провокатор? Или...? Если помните, Америка там вообще была на вторых ролях, первую скрипку играли французы и англичане. Если чьи-то интересы там и были, то именно ихние. Ну,ну! Перестаньте пороть ЧУШЬ! Когда это европа (англия, франция....), последнее время, имели своё слово? P/S: Примерно то же выходит и с мнением Китая/Индии в ООН... :music_whistling:
ivan_sch Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Вот-вот, аргументы кончились, по существу сказать нечего! :lol::lol::lol: Нет. Просто неинтересно и противно общаться с быдло-совком. Грустно что не сразу разобрался и вляпался. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
ivan_sch Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Примеров достаточно: две успешные мирные революции + 1 немирная + договор с королём ещё в 1-й. Вообще в истории полно эпизодов, когда в короткий промежуток времени революции и бунты охватывали сраху множество стран: 1848 год, 1917-1918 год, 1989 год и.т.д. Ну да.. Согласен. Февральская революция 1917 года в России. Вы в неё верите? Я про нее даже знаю -)). Но согласно классику в стране сложилась революционная ситуация. Не без внешней помощи. Плюс совершенно не-царь у власти. Но ведь кто-то должен организовывать, обучать, направлять, платить... Как там у других классиков - " Я знаю, что такое Святой Орден: не пройдет и года, как арканарский люд полезет из своих щелей с топорами - драться на улицах. И поведу их я, чтобы они били тех, кого надо, а не друг друга и всех подряд." Всегда нужен вождь, иначе скандала не будет... Ну не инопланетяне же за ниточки дергают? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
andy_drive Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 (edited) Управляют - президент и конгресс. Оказывают влияние - очень многие. В первом - ну относителльно... Во втором - полностью согласен! А про "пиндосию" - ну не надо, а? Если чем то обидел - извини! Я ведь Россию не именую уничижительными словами?.. А ты попробуй!!! Повторяю, уже в который раз, от этого "разделения" американцам хлопот и проблем будет в миллион раз больше, чем от сохранения статус-кво. Ибо когда экстремисты придут к власти хотя бы в половине этих новообразований, "Талибан" покажется детским лепетом. Ну нет, нет логики в вашей версии. Всем устраивали их и Бен Али, и Салех, и тем более Мубарак. А притягивать теорию лишь к некоторым событиям, игнорируя остальные - это уж совсем противоречит логике и здравому смыслу, уж извините. Так вот и я о том же! Ты говоришь - умные руководят? америкой? Так зачем им такой "гимор"! А ведь устраивают! Edited April 6, 2013 by andy_drive
Дм. Журко Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Тогда почему Америка поддержала агрессию против Ливии? Каддафи был кто угодно, но не радикал. Каддафи? Вы не правы. И агрессия Франции, а она c Каддафи десятилетиями воевала. Да, поддержали союзника против террориста-революционера-узурпатора.
Дм. Журко Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Давайте на этот вопрос ответите вы. Видимо, проамериканский хомячек. Например, объясните нам бестолковым с чего взорвался Тунис. Я вот тоже искренне не понимаю, кому это нужно. И до сих пор не понимаю, зачем Штаты свергли Хуссейна. Зачем Штаты сначала созадали Аль-Кайду а потом воевали с ней. И т.д.. Разъясните логику. На все эти вопросы есть ответы разной основательности. Но боюсь, вы не станете их воспринимать. У вас есть общий ответ заранее.
Святой Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Теперь и в России. Встречайте! Казань Митинг в Казани прошел по канонам шариата В Казани исламисты проехали автоколонной с развернутыми флагами Санкт-Петербург Силовики на Петербургском рынке выловили несколько сотен исламистов-экстремистов То есть помимо прочих оппозиционеров в центральной России (не на Северном Кавказе) теперь есть и исламисты. С чем нас всех и позравляю! Благодаря притоку трудовых мигрантов из стран Средней Азии они не останутся без паствы. А если вдруг случится кризис, и мигранты останутся без работы ... Что нужно для того, чтобы исламисты и другие оппозиционные силы начали бузить по-серьёзному: 1. Наличие партий, организаций и достаточного количества вовлечённого в политику народу - маловато, но наблюдается сильная тенденция к росту, особенно в последние года 2. 2. Падение уровня жизни - пока нет. Но и роста уже нет. В последний год рост потребления был обусловлен только одним потребительским кредитованием. 3. Падение доверия к властям - есть. Критический пункт - 2-й.
Дм. Журко Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Во всех сценах гибели танков я не видел ни одного пехотинца. В большинстве случаев - можно было бы спасти технику и не гибнуть так глупо. Пехотинец, которого противник снимает на видео -- труп. Вот и не видите. Видимо, бой всякий раз длится дольше двух минут в ютубе, а показывают только яркое уничтожение, когда чужая пехота оператора не видит, подавлена.
Lonewolf357 Posted April 6, 2013 Posted April 6, 2013 Опять те же грабли!? Lonewolf357, Вы провокатор? Или...? Ну,ну! Перестаньте пороть ЧУШЬ! Когда это европа (англия, франция....), последнее время, имели своё слово? P/S: Примерно то же выходит и с мнением Китая/Индии в ООН... :music_whistling: andy, простите, но мне совершенно очевидно, что ваша паталогическая ненависть к Америке и упорное нежелание увидеть и узнать что-либо, выходящее за пределы вашего мирвоззрения, делают общение с вами абсолютно бесполезным. Очень жаль, в какой-то момент вы показались мне адекватным собеседником. Засим позвольте откланяться. Нет. Просто неинтересно и противно общаться с быдло-совком. Грустно что не сразу разобрался и вляпался. Иван, Вы влезли в диалог, который вёлся не с вами и приняли мои реплики на свой счёт, приняв соответствующую манеру общения. Я твёрдо придерживаюсь правила, что общение с собеседником должно вестись в рамках его же понятийного поля, будь то общение с представителем люмпен-пролетариата или питерским интеллигентом. Если собеседник предпочитает общаться на повышенных тонах, то я буду вынужден принять его манеру общения, если он предпочитает беседовать, используя нормальную, взвешенную аргументацию, то моя манера общения будет столь же адекватной. Если Вы сочли возможным общаться со мной в той манере, но она вдруг перестала вас устраивать - полагаю, что это не является следствием манеры разговора, а всего лишь недостатком аргументов с вашей стороны. Если у вас найдутся какие-либо значимые аргументы по обсуждаемым в данной ветке вопросам, я с удовольствием ознакомлюсь с ними. И отвечу в той же манере, в которой они были изложены.
Recommended Posts