ED Team Chizh Posted February 27, 2012 ED Team Posted February 27, 2012 bmpd.livejournal.com, 25 февраля. Корпорация BAE Systems запустила сайт http://www.teamgcv.com для продвижения предлагаемой ею перспективной боевой машины пехоты на тендер армии США по программе Ground Combat Vehicle (GCV). Проектируемый BAE Systems вариант БМП GCV создается совместно с корпорацией Northrop Grumman. Машина является дальнейшим развитием шасси БМП BAE Systems Hagglunds CV90, отличаясь намного большей массой и вместимостью, очень высоким уровнем защищенности и применением гибридной электротрансмиссии Hybrid Electric Drive (HED, E-X-Drive), создаваемой британской организацией QinetiQ. В качестве основного используется дизельный двигатель MTU883. Полная боевая масса снаряженной БМП, предлагаемой BAE Systems, должна составить 63,5 тонн (sic!). Длина машины 9 метров, ширина 5 метров, ширина 3 метра. Максимальная скорость по шоссе 70 км/ч, запас хода 300 км при запасе в 965 литров топлива. Подвеска гидропневматическая. Экипаж три человека, а десант составит девять человек с полным снаряжением. Вооружение включает 25-мм автоматическую пушку со спаренным 7,62-мм пулеметом в башне, а также дистанционно управляемую командиром турель с 7,62-мм пулеметом. Машина будет обснащена сетевой информационно-управляющей системой, за создание которой отвечает Northrop Grumman. В августе 2011 года армия США предоставила двухлетние контракты на разработку, постройку и испытания технологических демонстраторов по программе GCV двум конкурирующим командам разработчиков - альянсу BAE Systems, Northrop Grumman QinetiQ North America, iRobot, Tognum America и Saft (на сумму 450 млн. долл) и альянсу General Dynamics, Lockheed Martin, Raytheon и Tognum America (на сумму 440 млн. долл.). На 2012 финансовый год на НИОКР по программе GCV в военном бюджете США выделено 449,4 млн. долл. В 2013 году армией США должно быть принято решение об окончательном выборе платформы с предоставлением четырехлетнего контракта на полномасштабные разработку и испытания. Серийное производство выбранного типа БМП должно быть начато в 2018 году. На базе избранной платформы планируется также создание широкой гаммы машин различного назначения. Одним из ключевых требований программы GCV является ограничение закупочной стоимости серийного образца ценником от 9 до 10,5 млн. долл. Проект боевой машины пехоты, предлагаемой BAE Systems на тендер армии США по программе GCV © BAE Systems http://bmpd.livejournal.com/ http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/206/ Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
frogfoot84 Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/206/ мать моя...63,5 тонны...:shocking: P.S. Андрею, Chizh'у поставили новую задачу по форуму, вести постоянный раздел новостей по всем веткам?:) Сейчас как зашел, так все крайние посты от Андрея "Платон мне друг, но ИСТИНА ДОРОЖЕ":smartass:
ED Team Chizh Posted February 28, 2012 Author ED Team Posted February 28, 2012 мать моя...63,5 тонны...:shocking: P.S. Андрею, Chizh'у поставили новую задачу по форуму, вести постоянный раздел новостей по всем веткам?:) Сейчас как зашел, так все крайние посты от Андрея Вообще-то я давно новости сюда подбрасываю. ;) Задачи у меня такой нет, это личная инициатива. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Дм. Журко Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 Занятный пример того, что "неудачные решения" возвращаются. То есть, были удачными. Перевоплощение Matilda Mark 2: мощная круговая броня с небольшими наклонами, не сильная пушечка.
lnik Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 поправь: Длина машины 9 метров, ширина 5 метров, ширина 3 метра. если такая дура в грязи завязнет, то её уже никаким катерпиллерем не вытянуть
Дм. Журко Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 Тяжёлый бульдозер Catterpillar имеет номинальное усилие на крюке, с запасом достаточное чтобы эти тонны поднять, а не только стронуть. Впрочем, в танковые тягачи обычно переделывают сами танки.
lnik Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 Тяжёлый бульдозер Catterpillar имеет номинальное усилие на крюке, с запасом достаточное чтобы эти тонны поднять, а не только стронуть. Впрочем, в танковые тягачи обычно переделывают сами танки. Видимо ты далек от стройки в условиях болот, талой мерзлоты и весенней распутицы.
Дм. Журко Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 Видимо, вы близки к оборонительным замыслам отступления в Приполярье. Что именно поведать хотели, кроме намёка на близость болота и стройки.
lnik Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 то, что из размокшей глины, суглинка, торфа (а этого добра хватает и в Ленинградской области и в Московской) гусеничную технику массой 40т и более очень проблематично вытаскивать. Иногда приходилось там оставлять. В заполярье вряд ли кто-то в здравом уме сунется (ибо кроме климата, и условий, инфраструктура давно уничтожена без всякой войны). Я полагаю, что данный вариант бмп не будет принят на вооружение, а останется на стадии проекта, либо будет существенно облегчен. Не надо больше задавать вопросы. Просто высказал своё мнение и всё.
Дм. Журко Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 то, что из размокшей глины, суглинка, торфа (а этого добра хватает и в Ленинградской области и в Московской) ... Народ добра найдёт. У нас по средь Европы трактор берегозащиты с обрыва 30 м в море съехал, никуда не годятся хвалёные уральские тракторы. Представили танки в торфяннике? А на Эльбрусе? А Волгу в брод? А по руслу? Эта БМП будет обладать обычной для БМП проходимостью. Чтобы вытащить технику массой 40 т, куда бы она ни заехала, достаточно техники для вытаскивания несколько меньшей массы. И суровые питерские мужики новостей не сообщат. Эта БМП нужна для войны. Например, для той, что уже идёт и тех, что недавно завершились. Воевать Заполярье незачем.
Shalnoi07 Posted February 28, 2012 Posted February 28, 2012 Точно. Так вот ты какой Маус 21го века. Учебная самоходная мишень для авиации.
Вячеслав Posted February 29, 2012 Posted February 29, 2012 Занятный пример того, что "неудачные решения" возвращаются. То есть, были удачными. Перевоплощение Matilda Mark 2: мощная круговая броня с небольшими наклонами, не сильная пушечка. Матильда была БМП или все таки танком ?
Дм. Журко Posted February 29, 2012 Posted February 29, 2012 Matilda была пехотным танком. Ближе к БМП и очень далеко от ОБТ, который, по сути, противотанковая боевая машина.
AlexHunter Posted February 29, 2012 Posted February 29, 2012 (edited) ИМХО: это концепт и ИМхо не совсем удачный, архаичный прям какой то, тяжелая БМПТ, да с обитаемой башней? Можно сделать более защищенное и при этом легче и не городить тяжелую башню с пукалкой от бредли. Украинский концепт и то удачней. Edited February 29, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Вячеслав Posted February 29, 2012 Posted February 29, 2012 Matilda была пехотным танком. Ближе к БМП и очень далеко от ОБТ, который, по сути, противотанковая боевая машина. Понятно, все с вами ясно.
Дм. Журко Posted February 29, 2012 Posted February 29, 2012 ИМХО: это концепт и ИМхо не совсем удачный, архаичный прям какой то, тяжелая БМПТ, да с обитаемой башней? Можно сделать более защищенное и при этом легче и не городить тяжелую башню с пукалкой от бредли. Украинский концепт и то удачней. Самый современный какой-то. Насчёт удачности можно спорить, а фактам лучше не противоречить. Похожая башня на CV-90 или, скажем, Puma. А вооружение Ахзарит так и менее мощное. Так что, вероятно, дело не в том, что британские инженеры тупые.
AlexHunter Posted February 29, 2012 Posted February 29, 2012 (edited) Самый современный какой-то. Насчёт удачности можно спорить, а фактам лучше не противоречить. Похожая башня на CV-90 или, скажем, Puma. А вооружение Ахзарит так и менее мощное. Так что, вероятно, дело не в том, что британские инженеры тупые. Честно , смотря на этот концепт складывается впечатление что как раз британцы живут старыми традициями и не развиваются, "старый древний ролс-ройс" с современной начинкой не более. ИМХО регрес танковой британской школы, топтание в прошлом. Edited February 29, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Дм. Журко Posted March 1, 2012 Posted March 1, 2012 С представительскими Rolls-Royce полный порядок. Не надо лечить. Обсуждаемые передовые решения, которых не нашли на этой БМП, -- древние. Они таковые уже 50 лет, всё никак не станут полезными из передовых. А вот возвращение чего-то полезного 80 лет назад -- оправдано, если создались схожие условия. Тогда вовсе не тупицы создали Matilda; и не нищие. Кстати, Mause -- ещё один пример схожих условий. Далёкий по назначению, но близкий по некоторым иным условиям. И Mause оценивался профессионалами всегда высоко. (Хотя 180 т -- совсем не 63 т.)
AlexHunter Posted March 1, 2012 Posted March 1, 2012 С представительскими Rolls-Royce полный порядок. Не надо лечить. Обсуждаемые передовые решения, которых не нашли на этой БМП, -- древние. Они таковые уже 50 лет, всё никак не станут полезными из передовых. А вот возвращение чего-то полезного 80 лет назад -- оправдано, если создались схожие условия. Тогда вовсе не тупицы создали Matilda; и не нищие. Кстати, Mause -- ещё один пример схожих условий. Далёкий по назначению, но близкий по некоторым иным условиям. И Mause оценивался профессионалами всегда высоко. (Хотя 180 т -- совсем не 63 т.) Ага условия схожи, но решения старые и тупиковые, кто подымает защищенность не круто уходя в слонячие веса используя более передовые решения по компоновке за счет более высокотехнологичных возможностей современной техники, а кто то по старинке наступает на грабли прошлого, причем упаковывая это в хай тек. Американцы тоже хотят модульности у тяжелой платформы, а данный продукт не способствует этому. Или на это шасси BAE Systems еще танк предложит? :) Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
LockOut Posted March 1, 2012 Posted March 1, 2012 С представительскими Rolls-Royce полный порядок. Не надо лечить. Если учесть, что уже больше 10-ти лет RR - это BMW, то да, у немцев с этим полный порядок:)
Дм. Журко Posted March 1, 2012 Posted March 1, 2012 Тупиковые решения, это такие, в частности, которые полста лет всё перспективные. Не только такие, но эти точно. Решения, к которым возвращаются -- правильные. Вы всё утверждаете, будто лучше компоновщиков BAE дело знаете. Это довольно занятно выглядит. Я читал те книжки для мальчиков, которые воспитали у вас пренебрежение к загнивающей западной инженерии с утверждением вечной революции -- наилучшего из подходов. Боюсь, правда, что революционные инженерные идеи, которые вы имеете ввиду, возникли там же, в Британии или в Германии. Где Matilda и Mouse.
Дм. Журко Posted March 1, 2012 Posted March 1, 2012 Если учесть, что уже больше 10-ти лет RR - это BMW, то да, у немцев с этим полный порядок:) Брэнд может принадлежать хоть индийцам, хоть саудитам. BAE, кстати, по большей части американская компания. Хотя буква "B" в названии есть. Вот только разработчики британские, чаще всего. Иначе это не RR, а какой-то Бумер для пацанов, в частности.
AlexHunter Posted March 1, 2012 Posted March 1, 2012 (edited) Тупиковые решения, это такие, в частности, которые полста лет всё перспективные. Не только такие, но эти точно. Решения, к которым возвращаются -- правильные. Вы всё утверждаете, будто лучше компоновщиков BAE дело знаете. Это довольно занятно выглядит. Я читал те книжки для мальчиков, которые воспитали у вас пренебрежение к загнивающей западной инженерии с утверждением вечной революции -- наилучшего из подходов. Боюсь, правда, что революционные инженерные идеи, которые вы имеете ввиду, возникли там же, в Британии или в Германии. Где Matilda и Mouse. Какое пренебрежение, что то уже фантазируете, если считать что первый танк создали в Англии то да они родоначальники танкостроения, но не Германия, есть много стран с интересными решениями в ОБТ у которых не грех поучится и не задирать нос, советская школа танкостроения училась естественно на зарубежном опыте с начало, и потом развивала свой (не пренебрегая новшествами причем не только британскими и немецкими а американскими в свое время в 30х годах как пример - наклонной броней и торсионной подвеской танк - Кристи). Сейчас учится как на своем так и на чужем опыте так же, а различные зарубежные школы танкостроения учитывали опыт советской танковой школы - все взаимно. P.S.Немцы что то больше "маусов" не строят :). А насчет конкретного аппарата Ground Combat Vehicle (GCV) - просто англичане разочаровали меня, надеялся что то будет другое более продуманное и современное, а не "Это чудо" Edited March 1, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
LockOut Posted March 1, 2012 Posted March 1, 2012 Брэнд может принадлежать хоть индийцам, хоть саудитам. BAE, кстати, по большей части американская компания. Хотя буква "B" в названии есть. Вот только разработчики британские, чаще всего. Иначе это не RR, а какой-то Бумер для пацанов, в частности. Из английского там один дизайн. Made in Germany, assembled in England.
Recommended Posts