War Thunder (обсуждение)

[ivan_sch]

Может хватит ему на кассу работать?:D

 

Да жалко что ли? Мне кстати вопрос с подъемом хвостового колеса интересен.

[BJ]

Да жалко что ли? Мне кстати вопрос с подъемом хвостового колеса интересен.

Я даже знаю почему тебе интересно, ЕМНИП ты летаеш в реале, думаешь получиш ответ как правильнее взлетать?:D

[ivan_sch]

Я даже знаю почему тебе интересно, ЕМНИП ты летаеш в реале, думаешь получиш ответ как правильнее взлетать?:D

 

Нет. В смысле не получу -)). В жизни для этого есть руководящие документы и строгий инструктор. К тому же у самого доступного (Як-52, Цессна) обычно надо поднимать носовое колесо -)).

 

Я например видел ролик как Пайпер Каб поднимал хвостовое колесо только за счет обдува винтом, тяги и тормозов.

 

Ну вот например -

Но это несколько своеобычный самолет.

 

Мустанг тоже вполне поднимет хвост на тормозах и оборотах.

 

Сопвич (500 кг, 90 лошадей) поднимает хвост во время разбега (а фактически уже летит 0-)).

Мустанг - 5000 кг, 1500 лошадей - похоже успевает быстрее разогнаться.

 

Я даже могу предположить зачем рекомендуют поднимать колесо, а не ждать - чтобы взлетать с безопасным углом атаки на достаточной скорости.

А не лезть в небо на пределе.

 

ЗЫ. У мужиков похоже рабочий день закончился -))

Edited July 15, 2013 by ivan_sch

[BJ]

Нет. В смысле не получу -)). В жизни для этого есть руководящие документы и строгий инструктор. К тому же у самого доступного (Як-52, Цессна) обычно надо поднимать носовое колесо -)).

 

Я например видел ролик как Пайпер Каб поднимал хвостовое колесо только за счет обдува винтом, тяги и тормозов.

 

Ну вот например -

Но это несколько своеобычный самолет.

 

Мустанг тоже вполне поднимет хвост на тормозах и оборотах.

 

Сопвич (500 кг, 90 лошадей) поднимает хвост во время разбега (а фактически уже летит 0-)).

Мустанг - 5000 кг, 1500 лошадей - похоже успевает быстрее разогнаться.

В сабже, практически все самолеты, имеются ввиду одномоторные, без передней стойки, капотируют на тормозах и даче оборотов, некоторые способны скопотировать при разбеге, в частности Як-3, т.е.он при разбеге не только подымает хвост, но и норовит скопотировать...

Что ты думаешь по этому поводу?

 

 

ЗЫ. У мужиков похоже рабочий день закончился -))

Ну да, пора бы уже.

 

P.S. надеюсь, мой WT не настолько устарел, что вдруг внезапно выяснится, что все там уже поменялось 40 раз, патчил на прошлой неделе.

[Laivynas]

Можно и РоФ: следим за РВ, например. Я же там отлично взлетал и без дачи ручки от себя (равно как и с дачей оной).

Замечательно. Теперь остается найти документальное подтверждение этому.

 

Далее, Ил-2 и БзБ у нас уже приравняли к Тетрису? Кто, если не секрет -- Вы собственной персоной? Тогда да, склоняюсь перед авторитетностью источника :megalol:

Учитесь читать перед тем как отвечать. Все же подразумевается общение с одушевленным собеседником, а не автоответчиком. Потому выдвинутый вами тезис неверен, я эти два понятия не сравнивал.

 

Насчет первоисточников -- это Вы РоФ или ДКС подразумеваете? В смысле, нет сима кроме ДКС и Петрович... ну итд по смыслу? :lol:

В смысле, моделирование - суть воссоздание реальных процессов/машин. Потому следует оценивать относительно базовой точки отсчета, коей являются реальные летательные аппараты, а не ссылаться на модели той или иной степени приближения. "ну и тд по смыслу" (с)

[ivan_sch]

В сабже, практически все самолеты, имеются ввиду одномоторные, без передней стойки, капотируют на тормозах и даче оборотов, некоторые способны скопотировать при разбеге, в частности Як-3, т.е.он при разбеге не только подымает хвост, но и норовит скопотировать...

Что ты думаешь по этому поводу?

 

Скапотировать на тормозах при оборотах? А почему нет?

За Як не скажу, но мелькало что-то про механика на оперении - чтоб хвост от земли на рулении не отрывался.

 

Сейчас вот специально глянул РЛЭ Яа-5 и ЛаГГ-3. Все однообразно - плавно дать газ, ручкой от себя поднять хвост, взлетать с полуопущенным хвостом. Никакого вставания в стойку.

 

И еще вопрос - как в ВТ шарик реагирует на работу оборотами?

[GUMAR]

"Уменьшаем" подъемную силу на скорости, когда она заведомо меньше силы тяжести? Самому не смешно?

Ничего смешного. Если тебя скинуть из самолета, то падая твое тело тоже будет создавать подъемную силу. Подэемную силу много меньше силы тяжести. Эта подъемная сила позволяет пикировать в свободном падении двигаясь вперед. Как делает парашютист

 

Вернемся к самолету. Я представил что взлетаю с грунтовой полосы на самолете с хвостовой опорой...

 

Разбег, ручка от себя, самолет сильнее прижат к земле, риск налететь на бугор, подпрыгнуть, задрав нос, и свалится гораааздо меньше. Вспоминаем про момент силы тяжести относительно стоек при посадке на 2 точки

Попробуй на Мустанге взлететь не с полосы, а с земли по-разному, против ветра, разумеется. Для полноты ощущений можно турублентность 1-2м/с включить.

Edited July 15, 2013 by GUMAR

[Черный Дракул]

Замечательно. Теперь остается найти документальное подтверждение этому.

Документальное подтверждение чему?

 

Учитесь читать перед тем как отвечать. Все же подразумевается общение с одушевленным собеседником, а не автоответчиком. Потому выдвинутый вами тезис неверен, я эти два понятия не сравнивал.

Не валите с больной головы на здоровую. Если не хотите, чтоб Вас неправильно понимали -- скорее, Вам уж и учиться писать. Как иначе можно воспринять Ваше предложение учиться кладке по тетрису в ответ на эксперимент в БзБ и Ил-2, мне лично неясно.

 

В смысле, моделирование - суть воссоздание реальных процессов/машин. Потому следует оценивать относительно базовой точки отсчета, коей являются реальные летательные аппараты, а не ссылаться на модели той или иной степени приближения. "ну и тд по смыслу" (с)

Вы это так тонко намекаете на то, что подъемной силы на оперении никогда не хватит, чтобы на разбеге поднять хвост? Вы, пожалуйста, доступней выражайтесь, я совсем не могу догнать полет мысли на таких крутых поворотах.

[Черный Дракул]

Ничего смешного. Если тебя скинуть из самолета, то падая твое тело тоже будет создавать подъемную силу.

Я, вроде бы, и не протестовал против того, что крыло создает на малой скорости подъемную силу? Я выразил веселье по поводу того, что человек заявил, что уменьшая эту подъемную силу, мы оттягиваем взлет.

 

Вернемся к самолету. Я представил что взлетаю с грунтовой полосы на самолете с хвостовой опорой...

 

Разбег, ручка от себя, самолет сильнее прижат к земле, риск налететь на бугор, подпрыгнуть, задрав нос, и свалится гораааздо меньше.

Все гораздо прозаичнее, безо всяких кочек-бугорков. На большом УА лобовое сопротивление самолета больше, чем на маленьком. Подняв хвост с помощью РВ заранее (до того, как подъемная сила на оперении его поднимет сама), мы уменьшаем УА, уменьшаем сопротивление и, стало быть, быстрее разгоняемся до взлетной скорости -- что сокращает разбег.

 

Попробуй на Мустанге взлететь

Мустанга из серии ДКС у меня нет, а местные фанбои в очередной раз радостно заололокают, если я приведу в пример что-нибудь иное. Так что увы, этот эксперимент провести у меня не получится.

[ivan_sch]

Документальное подтверждение чему?

 

Не валите с больной головы на здоровую. Если не хотите, чтоб Вас неправильно понимали -- скорее, Вам уж и учиться писать. Как иначе можно воспринять Ваше предложение учиться кладке по тетрису в ответ на эксперимент в БзБ и Ил-2, мне лично неясно.

 

Вы это так тонко намекаете на то, что подъемной силы на оперении никогда не хватит, чтобы на разбеге поднять хвост? Вы, пожалуйста, доступней выражайтесь, я совсем не могу догнать полет мысли на таких крутых поворотах.

 

 

 

1. Помните - Вы тролль. Ваша задача не доказать, Ваша задача - высмеять.

2. Попробуйте тактику hit-and-run - напишите стену текста и оставьте оппонента отвечать.

[ivan_sch]

Я, вроде бы, и не протестовал против того, что крыло создает на малой скорости подъемную силу? Я выразил веселье по поводу того, что человек заявил, что уменьшая эту подъемную силу, мы оттягиваем взлет.

 

Это вы уже что-то изволите додумывать. Я лишь написал - уменьшая угол атаки уменьшаем подъемную силу. Что как следствие позволяет разогнаться до большей скорости и взлететь в гораздо более безопасном режиме.

 

Все гораздо прозаичнее, безо всяких кочек-бугорков. На большом УА лобовое сопротивление самолета больше, чем на маленьком. Подняв хвост с помощью РВ заранее (до того, как подъемная сила на оперении его поднимет сама), мы уменьшаем УА, уменьшаем сопротивление и, стало быть, быстрее разгоняемся до взлетной скорости -- что сокращает разбег.

 

Опа... речи не мальчика, но мужа. Даже наверное зерно истины в них есть.. кто б рассудил, что благородней духом - взлететь на скорости 100 миль и тангажем 12 или отойти спокойно на 150 и продолжая разгоняться?

 

Мустанга из серии ДКС у меня нет, а местные фанбои в очередной раз радостно заололокают, если я приведу в пример что-нибудь иное. Так что увы, этот эксперимент провести у меня не получится.

 

Ну не повезло....

[Laivynas]

Документальное подтверждение чему?

 

Не валите с больной головы на здоровую. Если не хотите, чтоб Вас неправильно понимали -- скорее, Вам уж и учиться писать. Как иначе можно воспринять Ваше предложение учиться кладке по тетрису в ответ на эксперимент в БзБ и Ил-2, мне лично неясно.

 

Вы это так тонко намекаете на то, что подъемной силы на оперении никогда не хватит, чтобы на разбеге поднять хвост? Вы, пожалуйста, доступней выражайтесь, я совсем не могу догнать полет мысли на таких крутых поворотах.

Значит здоровая голова сейчас пойдет в ссылку за абсолютно наглый троллинг.

Придется лишить уважаемое сообщество развлечения в замен на чистоту данной темы.

[ivan_sch]

Значит здоровая голова сейчас пойдет в ссылку за абсолютно наглый троллинг.

Придется лишить уважаемое сообщество развлечения в замен на чистоту данной темы.

 

3. Остерегайтесь админов! Тролль троллем, а получить бан - автоматический проигрыш!

[Laivynas]

3. Остерегайтесь админов! Тролль троллем, а получить бан - автоматический проигрыш!

:joystick:

Ничего, еще оппоненты остались. :)

Да он не на долго - неделька. Может литературу почитает пока.

[ivan_sch]

:joystick:

Ничего, еще оппоненты остались. :)

Да он не на долго - неделька. Может литературу почитает пока.

 

Остальные скучнее....

[Yo-Yo]

Ну.... Не видно там особо руля высоты. Это даже без учета небольшой разницы между самолетами Первой мировой и скажем конца 30-х.

 

Самолет взлетит что с дачей ручки от себя, что без дачи. Это можно не обсуждать. Интереснее вопрос - зачем пилоту рекомендуют таки поднимать колесо самому - если оно и так должно "встать в стойку по ветру".

 

Да это понятно почему: если не позволить самолету взлететь с трех точек, будет сразу сочетание нескольких нехороших факторов. Т.е. малая скорость подразумевает низкую эффективность элеронов, большой угол атаки - мощный П-фактор, ну и при таком УА и порыве ветра можно схлопотать сваливание. Ну и из пенрвых трех т оже можно. Поэтому Мустанг не рекомендуют взлетать с 3-х точек, кроме как с полной загрузкой, когда скорость побольше отрыва будет.

 

А ручку на нем не надо сильно от себя - всегонесколько градусов РВ от нейтрали на пикирование, т.е. фактически в нейтраль. Иначе подъем хвоста произйдет на слишуом малой скорости, на которой удерживать самолет по курсу еще трудно, если не невозможно.

[ivan_sch]

Да это понятно почему: если не позволить самолету взлететь с трех точек, будет сразу сочетание нескольких нехороших факторов. Т.е. малая скорость подразумевает низкую эффективность элеронов, большой угол атаки - мощный П-фактор, ну и при таком УА и порыве ветра можно схлопотать сваливание. Ну и из пенрвых трех т оже можно. Поэтому Мустанг не рекомендуют взлетать с 3-х точек, кроме как с полной загрузкой, когда скорость побольше отрыва будет.

 

А ручку на нем не надо сильно от себя - всегонесколько градусов РВ от нейтрали на пикирование, т.е. фактически в нейтраль. Иначе подъем хвоста произйдет на слишуом малой скорости, на которой удерживать самолет по курсу еще трудно, если не невозможно.

 

Стоп. Дмитрий, что-то я суть не уловил. Надо взлетать с трех точек или все ж таки хвост поднимать?

Дело даже не в Мустанге - ЕМНИП это общая схема для всех подобных самолетов.

 

Ну и второй вопрос - должен ли типичный истребитель Второй мировой (скоростной моноплан) "вставать в стойку" на разбеге? Или это все ж воля пилота - хвост поднять, дав ручку сколько надо от себя?

[Laivynas]

Запомнилось, что для того же B-17 поднятие хвоста не рекомендовано. Так как это приводит к увеличению дистанции разбега.

[Imbecile]

Вас лишь просят не совать его нам, порой агрессивно, но что поделать, если до вас это не доходит?

:D

[Imbecile]

Порадовала Каталина, севшая на воду с выпущенным шасси, успешно это самое шасси обломавшая при попытке вылезти на берег, не менее успешно при этом на этот самый берег вылезшая и ползающая по нему.

Одно время в иле водоплавающие самолёты, как только касались берега сразу взрывались:D

[Imbecile]

Надо взлетать с трех точек или все ж таки хвост поднимать?

Главное взлетать по феншую и никак иначе.;)

[ivan_sch]

Запомнилось, что для того же B-17 поднятие хвоста не рекомендовано. Так как это приводит к увеличению дистанции разбега.

 

Ну... истребитель и тяжелый бомбер - они все ж немного разные?

[ivan_sch]

Главное взлетать по феншую и никак иначе.;)

 

1. Помните - Вы тролль. Ваша задача не доказать, Ваша задача - высмеять.

[Laivynas]

Ну... истребитель и тяжелый бомбер - они все ж немного разные?

Не только поэтому. У него оптимальный УА для взлета уже в наличии при положении на трех точках. Подъем хвоста понизит его и вызовет удлинение разбега.

[Veter]

Хм, какие же это инсинуации, если ты прямо заявляешь, что время его прошло? Ты, если уж не нравится, как трактуются твои многосмысленные слова, выражайся яснее. Пока же я вижу, что Ил-2 из симуляторов ты списываешь за давностью лет, что решительно неправильно -- "давность лет" наступает у любого продукта.

твои слова: " если ты прямо заявляешь, что время его прошло", мои слова :"Ил 2 для свогео времени очень даже адекватный симулятор, и самолеты себя там достаточно адекватно ведут.". Для своего времени, имеется ввиду, что сейчас появились более детально проработанные авиасимы. У ДКС мустанга "давность лет" не наступит скорее всего никогда. Ты попробуй, и сравни с тундрой, у тебя все вопросы отпадут.

подмена понятий с целью высмеять, это и есть инсинуации.Если ты считаешь что это я занимаюсь инсинуациями, приведи пример.

И что в И-15 наиболее ярко показывает примером? Без намеков, как есть.

Он очень быстро набирает высоту при этом практически на любой скорости, и не сваливается.

Любую леталку -- не получится. Недавно, например, играл в HAWX2 -- не получится там симулятором его при всем желании назвать. И не потому, что мышкой управляется или ракет много -- так самолеты как раз-таки не летают. С учетом следующей части поста твое логически четкое объяснение разбивается о факты, ему противоречащие.

Как в тундре, самолеты тоже не летают.. но все-таки ты настаиваешь :)

Нет, не ЛТХ. Что Ил-2, который таки симулятор, в течение своей истории многократно показывал -- физика там крупно менялась только раз, в то время как ЛТХ плавали в зависимости от УНВП.

Ну лтх менялись, потому что появлялись новые данные, было уточнение, развитие симулятора короче. Но изначально они летали как самолеты, то есть это не баланс. А в тундре при стольких самолетах и такой аудитории будет очень непросто сделать симулятор, во первых именно потому что без баланса не будет бодрого геймплея, будет какие ни будь пара самолетов которые всех будут валить :) и все, никакого баланса. и Тундра провалится как ММО.

во вторых они просто не смогут сделать это, у них нет спецов для этого. В ил добавляли самолеты на протяжении очень долгого времени. Такого не будет.

Если ЛТХ правильные(под лтх, я имею ввиду не просто то что самолет может летать быстро или нет. Или какая у него скороподъемность, но и адекватность соотношения этого друг к другу и тому самолету которому эти лтх принадлежат), хотя бы приближенно, это самолет, независимо от того какая там физика. :) Она может быть очень простой :) Но это симулятор, может и простой, но не аркада. А сложные просчеты физической модели уфолета, это симулятор уфолета, а не самолета.

И заметь, я это уже говорил в прошлом посту, приходится тебе еще раз повторять то же самое. Ты почему то совсем смысл сообщений моих не улавливаешь. Если это намеренно, то значит ты тупо тролль и с тобой не о чем говорить. Если это не так, то пожалуйста, вникай в суть того что тебе пишут, или уточняй если ты не понял. А то такое ощущение что ты видишь все так как тебе удобно, чтобы доказать свою точку зрения.

Инсинуаций не надо. Из твоего же определения хардкорный авиасим внезапно стал аркадой с мышиным управлением. Определения -- они такие, работают не на единственной обсуждаемой игре, а на всем классе игр (в отличие от ярлыков, но мы ведь не ярлыки тут вешаем?) Вот и получается, что если вместо расклеивания ярлыков "в ВТ управление мышкой, значит аркада" перейти к определениям, по которым ты ВТ причислил к аркадам на основе управления ЛА мышкой, получается, что к аркадам же попадает и авиасим, который даже считается хардкорным. Чего быть не должно, значит, определение неправильное.

тебе Рик уже ответил. Если в реальном вертолете это реализовано и работает, то симулятор это тоже симулирует. В принципе можно и в ДКС сделать мышеджой и летать нормально, но это будут костыли, будет не удобно, не получится реализовать всего потенциала самолета. В тундре под крысу оптимизировано управление. вот и вся разница.

Тут опять, ты меня тролишь. Я конечно могу тебя уличать, но тебе же пофигу :) Так что заканчивай, по третьему разу я одно и то же не буду писать.

Хм. Если мне не изменяет память, один из этих "каждых" пытался всех убедить, что ВТ -- баблососка, где меняют ТТХ и ЛТХ, чтобы вытянуть побольше бабла на продаже прем-самолетиков. При попытке рассмотреть поподробней его позицию, выяснилось, что гонит. Другой из этих "каждых" пытался доказать, что в игре, где пока нет ни одного настроенного (как минимум до конца) самолета, некоторые самолеты не настроены. Достаточно успешно, к слову :lol: Третий на ходу запутался в тезисах, начал набрасывать -- и кончилось тем, что назвал меня фанбоем и обиделся. Кто там еще из "каждых" был? Как-то не очень убедительно они "пробуют", не находишь? :music_whistling:

Делая выводы из того, как ты все что тебе говорят, понимаешь через жо**, я не удивлен.. прочитав то что ты написал. я имел ввиду, что люди которые летали в мустанг, или любой симулятор и многие. Имеют четкое понятие для себя что такое симулятор. И ваши ( четверки тндропокалипсиса )усилия не понятно на что направлены. Возможно привлечь внимание, но привлекаете своими действиями только негатив.

Позицию противников в этой ветке ты выразил очень точно. Вы (как группа) пытаетесь накидать чего-то, что позицию вашу (как группы) ни разу не подтверждает, а зачастую и к сабжу-то относится достаточно слабо, при этом требуете, чтобы вам поверили. После чего гневно удивляетесь, что ж вам не верит-то никто? А все потому, что вера -- это в церквах, а тут вроде как вполне себе авиафорум. Так что тут надо либо крестик снять, либо трусы надеть.

Например, насчет "уфолетности" (в плане жесткого несоответствия ЛТХ) уже давно объяснялось, откуда она берется. Но тем не менее, отсутствие игровой физики ты почему-то собрался доказывать именно на ее основе. Ну и как тут быть?

я тебе уже все объяснил 2 раза. Иди в суть пожалуйста. И мы разберемся :) Может быть я окажусь не прав, это не известно. А так, ты лишь раздражаешь своим непониманием смысла. Если это намерено то это тролинг, и я согласен с модератором, что тебя стоит забанить, дабы не повадно было. Edited July 15, 2013 by Veter