Ракеты в DCS

[Chizh]

И то, друзья, да вы не будучи спецами посмотрите на айм120С и посмотрите на р27ЕР?

Эта американская труба с 4 отростками вообще может куда-то далеко улететь? Любой школьник докажет вам что не сможет. Вся ее схема расчитана на то чтобы падать сверху вниз на цель.

А теперь посмотрите на ALAMO. У нее есть все чтобы лететь высоко и далеко.

Все эти преимущества айм120 высосаны из пальца. Теперь ей хотят еще прикрутить скорость носителя к ее максимальной скорости. Я вообще просто в диком восторге если честно.

Тут я вижу одни эмоции.

Мы же стараемся искать хоть какие-то факты по ракетам.

[Chizh]

Все аргументы сводятся к обоснованию превосходства 120-к.

Любо-дорого читать.

 

А недостатки у этой ракеты есть?

Есть. Цена.

[Chizh]

1. откуда это, хотя бы название документа

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1673914&postcount=1816

 

3. это сферроконь в вакууме - неизвестны ни высота пуска, ни скорость носителя. Сказано только, что ракета может достичь 4M

Это хоть что-то. По современным ракетам вообще инфы не очень много.

[GGTharos]

When launched from an F-18 from 20000' and M0.9 at a target with the same parameters.

 

The average case of combat for the hornet.

 

No AIM-120C-7 in use in 2002.

 

1. откуда это, хотя бы название документа

2. для какого типа ракеты. Может быть, для AIM-120C-7?

3. это сферроконь в вакууме - неизвестны ни высота пуска, ни скорость носителя. Сказано только, что ракета может достичь 4M - при запуске на высоте 20000 м при скорости носителя 2M+ при тангаже 30 градусов - выскакивающего на динамический потолок. Не?

[volk]

AIM-120B rocket is less powerful (less fuel).

 

Look at AIM-9 chart that I posted a while ago. The 'VARIANT' is a radar-guided airframe (Pointed nose cone, amraam-like fins. It was a test for AMRAAM fins). It reaches ~M3.7 speed flying level at 20000. If you fly higher, the maximum speed is also higher.

Я вообще ничего не понял. Что значит - вариант? Это та самая 5" AIM-9 с тем же двигателем MK36 с импульсом 230 с, только с другой формой носовой части и оперением так разгоняется?

Это чьи данные - NASA или работа какого-нибудь университета? Это летные данные или расчетные?

Edited March 4, 2013 by volk

[GGTharos]

Correct interpretation. Work commissioned by USAF, IIRC, but it has been a very long time since I have seen the entire document. It costs money.

 

Я вообще ничего не понял. Что значит - вариант? Это та самая 5" AIM-9 с тем же двигателем MK36 с импульсом 230 с, только с другой формой носовой части и оперением так разгоняется?

Это чьи данные - NASA или работа какого-нибудь университета?

[volk]

Correct interpretation. Work commissioned by USAF, IIRC, but it has been a very long time since I have seen the entire document. It costs money.

Я так понял - это расчет. И не факт, что правильный. Не факт, что окончательная редакция. Не подтвержден летным экспериментом.

[wolk904]

А почему тогда Р-27ЭР не разгоняется в таких же условиях выше 4.5 маха?

[volk]

No, mach 4 is the speed in the average use case. This is 20000' M0.9 co-altitude launch. AIM-120C (5 or later, I don't know about B) will reach M4 during the loft to 30000' - 35000'.

Хотелось бы увидеть своими глазами в документе:

1. точные условия пуска.

2. что-то типа профиля полета ракеты - чтобы там была указана эта высота - 30000-35000 футов.

[prok]

We know for a fact that missiles fly faster at higher altitudes.

 

Да, но всему есть свой предел.

Как ты думаешь, почему за пример высоты всегда берется 10000м?

Как раз потому что на этой высоте летающие объекты еще достаточно устойчивы в воздухе, одновременно достигается лучшая экономия ресурсов и меньшее сопротивление воздуха.

Как раз на этой высоте можно развить максимальную скорость за минимальный отрезок времени. Это - золотая середина, которой пользуются все. Даже гражданские самолеты летают на высоте 10км.

Возможно ракета и смогла бы развить большую скорость на большей высоте, но ей просто не хватит топлива. У ракеты всего 10-12 секунд на то чтобы разогнаться. А как ты себе представляешь разгон в разряженном воздухе?

По этому, хватит софизмов :). Если бы было так как ты говоришь, об этом бы знали все, а не только "избранные" знающие люди.

[volk]

Тут я вижу одни эмоции.

Посмотри пожалуйста #1996. Интересует твое мнение. Там по краней мере нет 320 с импульсов, и с Федосовым не расходится...

Это хоть что-то. По современным ракетам вообще инфы не очень много.

1100 м/с для ЭР - и пока исходим из того, что у нее нет навеса. Edited March 4, 2013 by volk

[Guest BR=23=Sparco]

Как всегда крутим 120 а наши режим .Что бы ракета достигла такой скрости ей нужно летать в вакуме, а вакум только космос .Покажите факты вы все время кричите факты , а сами их же и не даёте .Написать можно всё что угодно .

[volk]

Добавил в свой расчет AIM-7F, то, что можно посчитать точно. Вот такая картина.

 

Edited March 4, 2013 by volk

[GGTharos]

Under the same conditions, R-27RE should be faster. But conditions are not the same. R-27 does not loft.

 

При тех же условиях, R-27РЭ должно быть быстрее. Но условия не являются одинаковыми. R-27 не чердак.

 

А почему тогда Р-27ЭР не разгоняется в таких же условиях выше 4.5 маха?

[GUMAR]

Да, но всему есть свой предел.

Как ты думаешь, почему за пример высоты всегда берется 10000м?

Как раз потому что на этой высоте летающие объекты еще достаточно устойчивы в воздухе, одновременно достигается лучшая экономия ресурсов и меньшее сопротивление воздуха.

Как раз на этой высоте можно развить максимальную скорость за минимальный отрезок времени. Это - золотая середина, которой пользуются все. Даже гражданские самолеты летают на высоте 10км.

Прок, лучше не пиши. А то букв много, а смысла нет. Тем более он про 200 сотен футов говорит.

[volk]

Информация к размышлению

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA116682

[GGTharos]

Yes, lots of sophistry.

 

Here are the facts, and they are simple:

 

1) Missiles will accelerate to higher speed at high altitude.

2) Missiles will retain speed longer at high altitude.

 

What is the problem? You are acting like someone will tune AIM-120 to fly at mach 6. This is not the case.

 

Missiles have been tuned 20 times since the file that Chizh posted, with lots of testing being done.

 

Now, these discussions are becoming a waste of time. The only thing I can appreciate is volk's posting of certain missile parameters, because this helps tune missiles better.

 

From there, we have to use these facts together with other documentation we have and advice from people who know these missiles very well (That's right volk. No documentation).

 

Да, много софистики.

 

Вот факты, и они очень просты:

 

1) Ракеты будет разгоняться до высокой скорости на больших высотах.

2) Ракеты сохранит скорость больше на большой высоте.

 

В чем проблема? Вы действуете, как кто-то будет настраиваться AIM-120 летать на Маха 6. Это не тот случай.

 

Ракеты были настроены в 20 раз, так как файл, который отвечал Чиж, с большим количеством тестирования делается.

 

Теперь, эти дискуссии становятся пустой тратой времени. Единственное, что я могу оценить это Волка размещение определенных параметров ракеты, потому что это помогает настроить ракеты лучше.

 

Оттуда, мы должны использовать эти факты вместе с другой документацией у нас есть и совет от людей, которые знают эти ракеты очень хорошо (это верно Волк. Нет документации).

 

Да, но всему есть свой предел.

Как ты думаешь, почему за пример высоты всегда берется 10000м?

Как раз потому что на этой высоте летающие объекты еще достаточно устойчивы в воздухе, одновременно достигается лучшая экономия ресурсов и меньшее сопротивление воздуха.

Как раз на этой высоте можно развить максимальную скорость за минимальный отрезок времени. Это - золотая середина, которой пользуются все. Даже гражданские самолеты летают на высоте 10км.

Возможно ракета и смогла бы развить большую скорость на большей высоте, но ей просто не хватит топлива. У ракеты всего 10-12 секунд на то чтобы разогнаться. А как ты себе представляешь разгон в разряженном воздухе?

По этому, хватит софизмов :). Если бы было так как ты говоришь, об этом бы знали все, а не только "избранные" знающие люди.

[Chizh]

А почему тогда Р-27ЭР не разгоняется в таких же условиях выше 4.5 маха?

Разгоняется.

Вот скорость Р-27ЕР после окончания работы двигателя при пуске на высоте 15 км со скорости носителя 2400 км/ч.

[Chizh]

Как всегда крутим 120 а наши режим .Что бы ракета достигла такой скрости ей нужно летать в вакуме, а вакум только космос .Покажите факты вы все время кричите факты , а сами их же и не даёте .Написать можно всё что угодно .

У тебя есть факты?

Если нет, то лучше ничего не писать.

[volk]

Давайте немного успокоимся. Мне вот что непонятно. Никак не могу вкурить. Почему по Федосову энерговооруженность Р-27Р - 62, у AIM-7F получается 72, при том, что отношение массы топлива к массе ракеты у той и другой одинаковое. В то же время у Р-73 энерговооруженость 74. По расчетам получается, что обе ракеты имеют одинаковую тягу при том, что у Р-27 диаметр 230 мм, у 7F 8" - 203,2 мм.

Вот тут собака зарыта. Ну т. е. я как бы предполагаю ответ... KAA-114 и 105 и надо искать наши топлива...

Вот скорость Р-27ЕР после окончания работы двигателя при пуске на высоте 15 км со скорости носителя 2400 км/ч.

ужас, летящий на крыльях ночи...Надо резать тягу марша, она перекачана, у тебя энерговооруженность 100 получается, а должно быть 94. Edited March 4, 2013 by volk

[prok]

Нет, если честно, то я не понял о чем речь. Двигатель создает тягу и разгоняет ракету. Сопротивление воздуха противодействует тяге двигателя и тормозит ракету. В более разреженном воздухе сопротивление меньше, соответственно скорость будет больше.

 

Я всегда был уверен что в рязряженном воздухе эффективность двигателя тоже должна падать :)

[volk]

Я всегда был уверен что в рязряженном воздухе эффективность двигателя тоже должна падать :)

Вики "Твердото́пливный раке́тный дви́гатель (РДТТ — ракетный двигатель твёрдого топлива) использует в качестве топлива твёрдое горючее и окислитель", т. е. его работа не зависит от состава атмосферы.

[Sov13t]

Я всегда был уверен что в рязряженном воздухе эффективность двигателя тоже должна падать :)

 

Наоборот у ракет повышается эффективность. Им воздух не нужен в отличии от реактивных двигателей самолётов.

[Chizh]

Я всегда был уверен что в рязряженном воздухе эффективность двигателя тоже должна падать :)

Не совсем. ;)

Ты говоришь про воздушно-реактивные двигатели. Ракетные двигатели воздухом не питаются и тяга их с высотой не падает.

[prok]

Ну ок, молчу.