Обсуждение официальных новостей

[ФрогФут]

ИМХО вам ребята (ED) в теме ВВ2 очень далеко до IL2BOS. И в графике и в атмосфере и в общем качестве продукта. И когда те расширятся в плане крафтов, карт и спецэффектов вы останетесь у разбитого корыта со своими Як-3 на Нью-Йорком. Кликабельные кабины, как показывает практика на 2-й месяц надоедает и все переходят на упрощенный механизм.

Ваша фишка была и остается СБА. На нее и нужно делать акцент и трать все силы. F-16, 18, 22, 35, МиГ-23, 25, 29, 31, Т-50 - это ваш вектор развития. Досадно смотреть, что столько сил уходит в пустую. Еще рас - все ИМХО.

Не вижу проблемы, ни Як-3, ни Нью-Йорк мы не делаем.:D

Как только договоришься с АНБ и ФСБ, обязательно сделаем F-35 и Т-50.

[Guest =YeS=CMF]

Мне кажется, кукурузники особо ничем друг от друга не отличаются. Немного потвикав параметры флайт модели можно наплодить кучу модулей, только бы тридешники успевали рисовать модельки, а мы покупать.

 

По существу вопроса есть что сказать?

 

По существу: это только кажется. :) Сарказм Ивана был вызван высочайшей степенью неправдоподобности этой мысли.

 

п.с. Забор с пушками это или Ил-2 или Фока.

[serg_p]

Мне кажется, кукурузники особо ничем друг от друга не отличаются. Немного потвикав параметры флайт модели можно наплодить кучу модулей, только бы тридешники успевали рисовать модельки, а мы покупать.

Срочно езжайте в Москву и устраивайтесь работать в ЕД. А лучше сразу в ЦАГИ или в какую авиационную фирму. Только ради Бога, в политику не ходите.

По существу вопроса есть что сказать?

 

По существу - если кажется, то креститься надо!

 

Никогда не видев вещь изнутри - не трынди о ее устройстве!!!

 

Вы, [неумные люди], такими своими высказываниями, только выставляете себя на публику [неумными людьми]. Но вся проблема заключается в том, что ума нет, что бы осознать, что его нет. Вот это - настоящая беда.

Edited August 30, 2014 by serg_p

[IIIAVIII]

Те кто берет на себя смелость на основе одного поста строить предположения о умственном развитии человека, от меня неумного не далеко ушли.

 

Большая просьба на личности не переходить и вернуться к обсуждению самолетиков.

[serg_p]

А что, с подобными тебе, можно вообще нормально обсуждать!

Ты же не имеешь никаких сведений в голове по данной теме, ты просто пернул и все.

[-Shai-]

Большая просьба на личности не переходить и вернуться к обсуждению самолетиков.

Ну так займитесь. Как полагается.

Перед тем как судить о чем-либо, необходимо изучить предмет, хотя бы в малой степени. Вы же, судя по Вашим тезисам, не потрудились этого сделать ни в коей мере.

А туда же...

 

Если бы хоть слегка потрудились, то возможно поняли бы, почему пилотам пишут "освоил NN типов летательных аппаратов".

Какие мелочи! Что там осваивать! Всё же одинаковое! "кукурузники особо ничем друг от друга не отличаются"©IIIAVIII

 

Да будет Вам известно, даже в пределах DCSW поршневики весьма разнятся и в поведении и в системах, а их всего два, причем оба одной эпохи.

[serg_p]

Для начала, можно прочесть вот это:

 

Русский » Digital Combat Simulator » DCS: Fw 190 D-9 » FW-190D9, особенности двигателя

 

Edited August 30, 2014 by serg_p

[-Shai-]

Для начала, можно прочесть вот это:

Русский » Digital Combat Simulator » DCS: Fw 190 D-9 » FW-190D9, особенности двигателя

 

Мы же сразу потеряем оппонента!:)

[IIIAVIII]

"кукурузники особо ничем друг от друга не отличаются"

Разве я не прав в том что мустанг и дора несколько более сходны, чем мустанг и например А10?

 

Самолеты той поры близки по системам, конструкции, размерам, расположению плоскостей.

Я думаю что проекты в значительной степени пересекаются, и что моделить дору после мустанга проще чем Ф18 после А10.

[-Shai-]

Разве я не прав в том что мустанг и дора несколько более сходны, чем мустанг и например А10?

Продолжение намеренно опускаете?

"Немного потвикав параметры флайт модели можно наплодить кучу модулей, только бы тридешники успевали рисовать модельки, а мы покупать."

Если принимать такие допущения, то можно смело дойти до утверждения "свистки тож все одинаковые, клепать не переклепать"

Что уж там, самолетов по схеме "утка" до сих пор по пальца пересчитать можно, остальные по стандартной.

Только почему-то на деле все оказывается гораздо сложнее по всем параметрам.

 

Самолеты той поры близки по системам, конструкции, размерам, расположению плоскостей.

А почему же тогда даже двух совершенно одинаковых машин одной марки не существует. Даже автомобилей.

 

Я думаю что проекты в значительной степени пересекаются, и что моделить дору после мустанга проще чем Ф18 после А10.

Все проекты пересекаются. Это почему-то не избавляет от множества нюансов.

И да, прочитайте ссылку serg_p. Полезно.

 

Слегка переходя на личности замечу, что подобный Вашему подход свойствен тем, кто мало что сам делает, но любит ставить сроки выполнения задач другим в стиле "да это же фигня! за 5 минут делается легко!"

Известно ли Вам, что даже у очень хороших программистов традиционно 40% времени работы занимает написание задачи, а остальные 60% - отладка?

Edited August 30, 2014 by -Shai-

[ICS_Vortex]

Самолеты той поры близки по системам, конструкции, размерам, расположению плоскостей.

Я думаю что проекты в значительной степени пересекаются, и что моделить дору после мустанга проще чем Ф18 после А10.

 

О чём ты говоришь. какие ещё похожие...

Если б они так были похожи, то у КБ не надо было б столько персонала во всех областях авиа-разработок и т.д. Можно было поставить пару человек, чтобы они "твикали" самолёты - и выпускали вагонами образцы.

[Denis114]

А я рад что DCS начел более менее быстро развиваться и не толmко односторонне (современной боевой авиации) появляются самолеты 2 мировой, корейской войны. У людей появился выбор что ему надо и что он хочет освоит и это хорошо. Если у одних есть только поршни DCS становится разнообразным и уровень моделей очень радует. Пока я не видел игры в которой есть самолеты разных периодов с токой степенью проработки, да еще и вертолетов. И я не знаю кто с ним может конкурировать, так что любой модуль который выходит это хорошо (если не для всех то для части игроков по любому, всем не угодишь). Спасибо ED надеюсь удивить поршень СССР когда нибудь.

[ivan_sch]

Не вижу проблемы, ни Як-3, ни Нью-Йорк мы не делаем.:D

Как только договоришься с АНБ и ФСБ, обязательно сделаем F-35 и Т-50.

 

А вот что Як-3 не делаете - это плохо. Самолет достаточно известный и легендарный.

[ivan_sch]

п.с. Забор с пушками это или Ил-2 или Фока.

 

 

Неа.. Точно кто-то из Мессеров. Ибо потерял маневренность, зато приобрел массу и кучу стволов -)).

 

Вообще K-4 конечно на безрыбье вполне себе "мессер", но все ж, ИМХО, Эмиль или Фридрих были б интереснее.

[ivan_sch]

Разве я не прав в том что мустанг и дора несколько более сходны, чем мустанг и например А10?

 

Самолеты той поры близки по системам, конструкции, размерам, расположению плоскостей.

Я думаю что проекты в значительной степени пересекаются, и что моделить дору после мустанга проще чем Ф18 после А10.

 

Все самолеты по большому счету схожи и похожи на самолет Можайского. Но только все они разные.

Более того, иногда даже разные серии имеют определенные различия. А в ходе эксплуатации так вообще каждый получает свой характер.

 

Было б все так просто - зачем тогда испытатели, целый НИИ ВВС?

[-Slayer-]

А вот что Як-3 не делаете - это плохо. Самолет достаточно известный и легендарный.

 

Вот метко подмечено, сделали бы быстренько Яка, а потом вернулись снова на правильный путь :D

[RYSLAND]

ИМХО вам ребята (ED) в теме ВВ2 очень далеко до IL2BOS. И в графике и в атмосфере и в общем качестве продукта. И когда те расширятся в плане крафтов, карт и спецэффектов вы останетесь у разбитого корыта со своими Як-3 на Нью-Йорком. Кликабельные кабины, как показывает практика на 2-й месяц надоедает и все переходят на упрощенный механизм.

Ваша фишка была и остается СБА. На нее и нужно делать акцент и трать все силы. F-16, 18, 22, 35, МиГ-23, 25, 29, 31, Т-50 - это ваш вектор развития. Досадно смотреть, что столько сил уходит в пустую. Еще рас - все ИМХО.

 

Чего-чего? Это такая попытка вброса? Все самолеты Битвы за Сталинград скопом не дотягивают до уровня проработки Мустанга или Доры.

[ICS_Vortex]

Чего-чего? Это такая попытка вброса? Все самолеты Битвы за Сталинград скопом не дотягивают до уровня проработки Мустанга или Доры.

 

+++:thumbup:

Там вообще такое впечатление что одинаковая АФМ на все корыта

[-Slayer-]

Раз зашёл разговор - думается, если сравнить самолёт БзБ с Мустангом - это как сравнить скажем Су-25 от DCS с последним, кому-то возможно и не нужен настолько проработанный аппарат как Мустанг (не про себя - сам в последнее время подсел на DCS) - под такую аудиторию и создаётся БзБ, но у БзБ есть несомненный плюс - параллельно создаётся геймплей. В общем, если сильно увлечён темой симуляторов, нужно пробовать и то и это.. И РоФ ещё до кучи..:D

 

зы лично моё мнение - в выигрыше будет тот, кто первым создаст сетевой проект с движением линии фронта, у топоров вроде витают такие идеи в голове..

Edited August 30, 2014 by -Slayer-

[jomardi]

ИМХО вам ребята (ED) в теме ВВ2 очень далеко до IL2BOS. И в графике и в атмосфере и в общем качестве продукта.

как раз Конвертеры от RoF и все остальные, очень далеко до ЕД, и по етому, ED любезна предоставили ЛA времени WW2 ценителям качества. и не забудем, про планы будущей <EDGE>, <нормандии>, <невады> и.т.д.

 

p.s. тоже владелец "золотого кирпича" но летать хватило 2/3 дня. не тот уровень.

[ICS_Vortex]

нужно пробовать и то и это..

 

Пробовал и то и то. БЗБ ничем не впечатлило.

В сравнении со старым Ил-2 - да, без сомнений - круто, обалдеть.О_О

но...с DCS - далеко, как до неба пешком. ИМХО

[IIIAVIII]

"свистки тож все одинаковые, клепать не переклепать"

Я говорю о флайт модели как о наборе плоскостей вокруг центра масс. Меньше плоскостей - проще расчеты.

У свистков другие скорости, каждый изгиб фюзеляжа влияет на поведение машины в гораздо большей степени. Уже не так просто что то отбросить как незначительное.

[-Slayer-]

Пробовал и то и то. БЗБ ничем не впечатлило.

В сравнении со старым Ил-2 - да, без сомнений - круто, обалдеть.О_О

но...с DCS - далеко, как до неба пешком. ИМХО

 

Не спорю, впечатления после первого взлёта-посадки на Мустанге были просто ах (уже после пользования БзБ), учитывая, что ни разу самолётом не управлял - какая-то глубинная генетическая память проснулась :D. Кстати реактивный Сейбр не даёт таких ощущений - видимо просто потому, что процесс проще и разных моментов и сил вращения меньше. На поршне - как на паруснике, на реактивном - как на катере с мотором..

Edited August 30, 2014 by -Slayer-

[cikory]

В честь 1 сентября объявлена неделя безграмотности? Мужики, вас же местами понять невозможно, по 3 раза предложение перечитываю.

[ICS_Vortex]

На поршне - как на паруснике, на реактивном - как на катере с мотором..

 

ну да, всецело согласен, реактивные - они поспокойней и всё по другому. Но это скажем так-личные вкусы или там ещё что то другое.

 

Но меня другое смущает.

Твикать самолёты и клепать вагонами новые в короткие строки.

 

Это опустит DCS до уровня БЗБ - чего оочень не хочется. Я лучше подожду ещё год, два, но получу качественную модель F/A-18C - нежели какое то жалкое подобие этого аппарата.