ЗРК "Patriot"! Все его ПЛЮСЫ!!!

[Дм. Журко]

Так "прелесть" Пэтриота в его "крутой технологичности"?

 

Вы произвольно расставляете кавычки и используете слова неправильно. На вопрос ответа нет.

 

Тема о ЗРК Пэтриот!

 

Она исчерпана.

[Chizh]

Вы имеете в виду системы связи или управления?Что есть связь через соответствующий даталинк -понятно.А кто и как осуществляет управление?

Конкретно у Патриота управлением и распределением информации занимается модуль Information Coordination Central, который связан с поставщиками информации через сети JTIDS или MIDS.

 

Тот же Байкал(он тоже дремучий?)обеспечивает непосредственное управление несколькими дивизионами трехсоток,несколькими Ранжирами и т.д.

Я погорячился. Байкал не дремучий.

 

А какое отношение имеет Воздух к ЗРК я вообще не понимаю

Да, это авиация ПВО.

[sivuch]

Конкретно у Патриота управлением и распределением информации занимается модуль Information Coordination Central, который связан с поставщиками информации через сети JTIDS или MIDS.

Я имел в виду конкретную ситуацию.Скажем,в 66-67 годах во Вьетнаме(где никаких АСУРКов не было) по одному несчастному Файрби палило несколько дивизионов 75-ок.Тогда это сходило с рук.в 82 году за это уже наказали.

А кто распределяет цели между дивизионами Патриотов?

[volk]

Я имел в виду конкретную ситуацию.Скажем,в 66-67 годах во Вьетнаме(где никаких АСУРКов не было) по одному несчастному Файрби палило несколько дивизионов 75-ок.

Можешь дать ссылку, где можно почитать про эту конкретную ситуацию со стороны стреляющих? (круто, перекрестный ракетный обстрел :))

[sivuch]

только для Вас

http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=428&mid=2891&wversion=Staging

[ФрогФут]

Вы произвольно расставляете кавычки и используете слова неправильно. На вопрос ответа нет.

От тебя домашнего задания тоже нет. Садись, два.

[Дм. Журко]

Для развития сошлюсь на развёрнутое описание новейшего нашего С-350:

 

"Ни в коей мере не умаляя важности задач, решаемых в эшелонированной системе противовоздушной обороны ЗУР большой дальности (прежде всего поражение барражирующих на большой дальности самолетов-постановщиков активных помех), следует ясно представлять, что в условиях массированного налета зона поражения малоразмерных скоростных пилотируемых целей реально ограничивается дальностью 50...75 км. При построении обороны сухопутных объектов и кораблей военно-морского флота от главных средств массированных воздушных ударов - высокоточного оружия (низколетящих авиационных крылатых и противокорабельных ракет) максимальная дальность поражения ЗУР реально ограничивается радиогоризонтом и не превышает 20...25 км."

 

http://pvo.guns.ru/book/fakel/new_gen.htm

 

То есть дальность свыше 75 км для ракет не имеет боевого значения, а вот число сопровождаемых, одновременно обстреливаемых целей, дальность обнаружения и боекомплект очевидно имеют. Однако пионэры сравнивают числа коротких табличек.

[Lonewolf357]

То есть дальность свыше 75 км для ракет не имеет боевого значения, а вот число сопровождаемых, одновременно обстреливаемых целей, дальность обнаружения и боекомплект очевидно имеют. Однако пионэры сравнивают числа коротких табличек.

 

Пионэры вообще не имеют даже отдалённого представления о том, что такое современный зенитно-ракетный бой... Но насчёт "дальность свыше 75 км для ракет не имеет боевого значения" - не соглашусь, дальность нужна хотя бы для того, чтобы держать помехопостановщики подальше. Вообще комплектация С-350 намекает на системный подход к делу - маленькие и не слишком дорогие 9М100 для отстрела всяких JASSM, SDB и JSOW в ближней зоне, а большие и дорогие 9М96 - для всего остального.

[Дм. Журко]

Американской армии не надо держать кого-то подальше, у них авиация "удержит постановщики" на свалках. Корабли же имели средства "удержать" самолёты Аэрофлота без иллюминаторов на почтительных расстояниях, при удачном стечении обстоятельств.

 

Вообще, так и непонятно, на какой вид боя рассчитаны С-200 и С-300ПМУ. Получались, конечно, засады, но ради засад городить такое великолепие?

[Lonewolf357]

Американской армии не надо держать кого-то подальше, у них авиация "удержит постановщики" на свалках. Корабли же имели средства "удержать" самолёты Аэрофлота без иллюминаторов на почтительных расстояниях, при удачном стечении обстоятельств.

 

Тем не менее крайние версии ракеты MIM-104 летают на 160 км вместо 80. Видимо, есть такая необходимость.

 

Вообще, так и непонятно, на какой вид боя рассчитаны С-200 и С-300ПМУ. Получались, конечно, засады, но ради засад городить такое великолепие?

 

С-200 делался исключительно для борьбы с Хастлером и будущей Валькирией. В связи со снятием первого и отменой второй - остался практически без достойных целей. В этой связи его переориентировали как раз на борьбу с помехопостановщиками, введя режимы наведения на помеху. С-300 - в советское время, да ещё на европейском ТВД, ни в какой засадной тактике не нуждался - любой самолёт НАТО, сунувшийся в его зону поражения, был бы сбит с очень высокой вероятностью. Только покупка образцов 300-ки в 90-х позволила американцам разработать некоторые меры противодействия.

[Дм. Журко]

Тем не менее крайние версии ракеты MIM-104 летают на 160 км вместо 80. Видимо, есть такая необходимость.

 

Мурзилочная дальность. Во всяком случае, дальность комплекса указывают 80 км, на которые и стреляли при испытаниях, чуть меньше даже. Ракета MIM-104C получила значительно лучшую скорость при прежней массе, БЧ и размерах. В этом необходимость.

 

С-200 делался исключительно для борьбы с Хастлером и будущей Валькирией. В связи со снятием первого и отменой второй - остался практически без достойных целей. В этой связи его переориентировали как раз на борьбу с помехопостановщиками, введя режимы наведения на помеху.

 

Дел-то, завести ракету легче, без нужды её заправлять ядами, азоткой, да к тому ещё и с зарядом ускорителей возиться. Перехватчик преотлично наводится на помеху, но его не надо ради единственной задачи десятилетиями содержать и возить без толку.

 

С-300 - в советское время, да ещё на европейском ТВД, ни в какой засадной тактике не нуждался - любой самолёт НАТО, сунувшийся в его зону поражения, был бы сбит с очень высокой вероятностью. Только покупка образцов 300-ки в 90-х позволила американцам разработать некоторые меры противодействия.

 

Ой, любой. Мечтать можно, пока опыта применения нет. На деле: против лучшего по технологиям комплекса Patriot, который был включён для автоматической стрельбы, в 2003 F-16 вполне себе справился, когда РЛС Patriot перешла к сопровождению батарея выведена из строя стрельбой одного истребителя.

 

Дело именно в том, что не просто обнаружить, не просто сопровождать, а опознать, оценить угрозу и принять решение о стрельбе. В итоге, 200 км дальности годятся только для одной засады с последующим быстрым уматыванием. Ну где ЗРК прикрыли важный объект без его потери?

[Lonewolf357]

Дел-то, завести ракету легче, без нужды её заправлять ядами, азоткой, да к тому ещё и с зарядом ускорителей возиться. Перехватчик преотлично наводится на помеху, но его не надо ради единственной задачи десятилетиями содержать и возить без толку.

Более лёгкая ракета не смогла бы завалить трёхмаховый самолёт на дальности 150-200 км - слишком тяжёлая электроника была в то время, нужно и её тащить, и достаточную скорость ракете обеспечить, дабы она банально успела на перехват. А самолёт для перехвата трёхмаховых целей делать - это вообще задача огромной сложности. Реально до появления МиГ-31 С-200 была вообще единственной системой вооружения во всей советской армии, способной завалить тот же SR-71 с достаточно высокой вероятностью.

 

Ой, любой. Мечтать можно, пока опыта применения нет. На деле: против лучшего по технологиям комплекса Patriot, который был включён для автоматической стрельбы, в 2003 F-16 вполне себе справился, когда РЛС Patriot перешла к сопровождению батарея выведена из строя стрельбой одного истребителя.

Этот эпизод как раз говорит о недостатках Пэтриота: тот факт, что он не сумел обнаружить, захватить и поразить пущенную по нему ПРР, ярко свидетельствует о порочности выбранной схемы с одной-единственной РЛС и для обнаружения целей, и для стрельбы, то, о чём много раз говорили наши специалисты. У С-300П таких проблем не будет: там есть режим автоматического захвата пущенной сопровождаемой целью ракеты.

 

Дело именно в том, что не просто обнаружить, не просто сопровождать, а опознать, оценить угрозу и принять решение о стрельбе. В итоге, 200 км дальности годятся только для одной засады с последующим быстрым уматыванием. Ну где ЗРК прикрыли важный объект без его потери?

Ещё раз повторяю: 200 км дальности С-300 нужны для поражения таких целей, как самолёты ДРЛО и РЭБ, дозаправщики и т. п., а не истребителей. Counter-ISR функция, очень полезная. И именно для этой же задачи в своё время затеяли эпопею с С-400. В отличие от С-200, эти комплексы вполне универсальны, могут и КР сбивать на дистанции 5-10 км, и AWACS завалить на большой дальности. Причём на больших дальностях та же С-300ПМУ-2 заметно превосходит любую С-200 за счёт гораздо более эффективной системы наведения.

 

Насчёт засад: простите, но вы не понимаете даже элементарных вещей о том, как работает система ПВО. В который раз повторяю, что ЗРК по одиночке не действуют! В полку 2-3 ЗРК, и вместе они будут стрелять только при массированном налёте, когда нужно прикрыть цель любой ценой. При необходимости завалить одиночную важную цель на большой дальности сработает один, после чего быстро сменит позицию, пока другие стоят в дежурном режиме, охраняя свою цель. А дальняя ракета с Дмакс=200 км на меньших дистанциях имеет огромные преимущества: малое подлётное время и очень высокую вероятность поражения цели. Только дорогая она...

[Дм. Журко]

Более лёгкая ракета не смогла бы завалить трёхмаховый самолёт на дальности 150-200 км - слишком тяжёлая электроника была в то время, нужно и её тащить, и достаточную скорость ракете обеспечить, дабы она банально успела на перехват.

 

Nike Hercules справлялся без таких жертв. Сняли его очень давно. С-200 для ПВО СССР производили до самого конца 80-ых.

 

А самолёт для перехвата трёхмаховых целей делать - это вообще задача огромной сложности. Реально до появления МиГ-31 С-200 была вообще единственной системой вооружения во всей советской армии, способной завалить тот же SR-71 с достаточно высокой вероятностью.

 

С-200 тем более, так как немногочисленными SR-71 просто обходятся. Рассказывают со смаком, какой дорогой в использовании был SR-71, а тут тысячи и тысячи людей, дорогостоящее и опасное железо, десятилетиями... Ждали приказа, ага. Как, кстати, там с временем прохождения приказа и временем принятия решения?

 

Высотный перехватчик сделать проще. Пусть и наводимый с земли. То, что с ними не торопились -- намёк на необходимость перехвата. Спутники перехватывать пытались, а американцы не раз затевались ставить Standard на перехватчик. Но не надо.

 

Этот эпизод как раз говорит о недостатках Пэтриота: тот факт, что он не сумел обнаружить, захватить и поразить пущенную по нему ПРР, ярко свидетельствует о порочности выбранной схемы с одной-единственной РЛС и для обнаружения целей, и для стрельбы, то, о чём много раз говорили наши специалисты. У С-300П таких проблем не будет: там есть режим автоматического захвата пущенной сопровождаемой целью ракеты.

 

Писал: опознать, классифицировать, принять решение. О проблемах С-300П можете продолжить предполагать, разумеется. Но там, "банально", число сопровождаемых объектов недостаточно. Война.

 

Ещё раз повторяю: 200 км дальности С-300 нужны для поражения таких целей, как самолёты ДРЛО и РЭБ, дозаправщики и т. п., а не истребителей.

 

А я про истребители писал или это вы? Цель -- заправщик, да ЗРК плющить будет не он, а истребитель или бомбер. Не пушкой, а ПРР или вовсе SRAM. И постановщик помех будет ставить, ага, помехи постоянно действующим средствам. В итоге: засада -- всё что эффективно.

 

Самолёт ДРЛО всяко и во многие разы лучше защищён, чем наземная РЛС. Потому что наземная РЛС неподвижна, а не летает со скоростью 700 км/ч и находится в условиях ограничений местного рельефа.

 

Counter-ISR функция, очень полезная. И именно для этой же задачи в своё время затеяли эпопею с С-400. В отличие от С-200, эти комплексы вполне универсальны, могут и КР сбивать на дистанции 5-10 км, и AWACS завалить на большой дальности. Причём на больших дальностях та же С-300ПМУ-2 заметно превосходит любую С-200 за счёт гораздо более эффективной системы наведения.

 

Эта музыка вечна. С-200 -- выброшенные деньги, теперь С-400. В чём разница, учитывая, что ВВС противника тоже развиваются, лучше подготовлены, так как малочисленнее? Случись что, будем разбираться, какой прапорщик накосячил, а не мог не накосячить.

 

Насчёт засад: простите, но вы не понимаете даже элементарных вещей о том, как работает система ПВО. В который раз повторяю, что ЗРК по одиночке не действуют! В полку 2-3 ЗРК, и вместе они будут стрелять только при массированном налёте, когда нужно прикрыть цель любой ценой. При необходимости завалить одиночную важную цель на большой дальности сработает один, после чего быстро сменит позицию, пока другие стоят в дежурном режиме, охраняя свою цель. А дальняя ракета с Дмакс=200 км на меньших дистанциях имеет огромные преимущества: малое подлётное время и очень высокую вероятность поражения цели. Только дорогая она...

 

Так приведите примеры эшелонированной охраны Ханоя, Багдада, Белграда, Дамаска, Триполи, ядерных заводов там. Где "любой ценой". Немалой ценой. О преимуществах узкозаточенной дуры С-200 на малой дальности расскажите.

 

Объектовое наземное ПВО не мобильно, недостаточно автоматизировано даже в Японии и на Тайване, плохо управляются и сопрягаются. Это паранойя и миф, прежде всего. Который поддерживается пионэрами.

 

Объектовое наземное ПВО порочно по замыслу.

Edited July 11, 2013 by Дм. Журко

[sivuch]

Этот эпизод как раз говорит о недостатках Пэтриота: тот факт, что он не сумел обнаружить, захватить и поразить пущенную по нему ПРР, ярко свидетельствует о порочности выбранной схемы с одной-единственной РЛС и для обнаружения целей, и для стрельбы, то, о чём много раз говорили наши специалисты. У С-300П таких проблем не будет: там есть режим автоматического захвата пущенной сопровождаемой целью ракеты.

Вообще-то говоря,общий счет был 2-1 в пользу Пэтриотов

На вор онлайн,если помните,Морте или Руруни писал,что Д.Бартон(ГК Пэтриота) как раз и хотел иметь специализированные РЛС,а универсальная РЛС -это нужда,а не добродетель,просто комплекс получался дороже.

Но,возвращаясь к Витязю,как раз там отмечали как преимущество наличие универсальной РЛС.По стоимости -понятно,а вот по эффективности?Конечно,наличие активной головы и работа в сети решают многие проблемы(Скайдрон с А-базы даже написал,что для пуска 96-й может быть достаточно информации от РТР).Но вот именно для таких ситуаций -захват выпущенной ракеты или разделения целей будет ли достаточно одной МФРЛС?

P.S.

В письме Вы все правильно написали

[Lonewolf357]

Nike Hercules справлялся без таких жертв. Сняли его очень давно. С-200 для ПВО СССР производили до самого конца 80-ых.

О, началось... :lol: Nike-Hercules дальше 80 км мог кого-то завалить только с ядерной БЧ - привет местному населению. Вероятность перехвата сверхзвуковой, помеховой цели, идущей с большим курсовым параметром на дальности километров 150 у него была ну очень невысокой, в отличие от с-200. А Nike-Hercules, кстати, ещё лет 10 назад вовсю состоял на вооружении в Италии, Турции, Южной Корее, на Тайване.

 

Высотный перехватчик сделать проще. Пусть и наводимый с земли. То, что с ними не торопились -- намёк на необходимость перехвата. Спутники перехватывать пытались, а американцы не раз затевались ставить Standard на перехватчик. Но не надо.

Кто не торопился? Американцы? Так он им и не нужен был, слава богу и Никите Сергеевичу, СССР вовремя отказались от строительства армад бомбардировщиков в пользу абсолютно неуязвимых тогда МБР. Наши? Так лучше МиГ-25 тогда ничего создать и не смогли. А он поступил на вооружение даже позже, чем С-200 первой модификации, при том против трёхмаховых целей был малоэффективен.

 

Писал: опознать, классифицировать, принять решение. О проблемах С-300П можете продолжить предполагать, разумеется. Но там, "банально", число сопровождаемых объектов недостаточно. Война.

Вот-вот, Пэтриот тогда оказался неспособен ни опознать, ни классифицировать, ни принять решение. Что как бы свидетельствует. О возможностях С-300 я, в отличие от вас, имею достаточно полное представление. Число сопровождаемых обьектов там, как раз, в отличие от Пэтриота (сюрприз!!!) значения не имеет, ибо первичное сопровождение осуществляет обзорник, а не РПН, на РПН передаются только те 6 целей, которые реально угрожают/нужно сбить, а не всё, что летает в воздухе.

 

А я про истребители писал или это вы? Цель -- заправщик, да ЗРК плющить будет не он, а истребитель или бомбер. Не пушкой, а ПРР или вовсе SRAM. И постановщик помех будет ставить, ага, помехи постоянно действующим средствам. В итоге: засада -- всё что эффективно.

Чтобы "плющить", нужно подойти на определённую дистанцию. И неизбежно войти в зону поражения, ибо дальность у ХАРМа невелика, а SRAM уже лет 20 существует только в вашем воображении. А там дуэль с ЗРК будет для экипажей самолётов ну очень невесёлым занятием. А чтобы применить тот же JASSM или JSOW, нужно очень точно знать координаты цели. А кто их будет определять? Правильно, самолёт радиоэлектронной разведки. А кто этот самолёт завалит на большой дистанции? Правильно, тот самый ЗРК с дальностью 200 и более км.

 

Самолёт ДРЛО всяко и во многие разы лучше защищён, чем наземная РЛС. Потому что наземная РЛС неподвижна, а не летает со скоростью 700 км/ч и находится в условиях ограничений местного рельефа.

В принципе согласен. Но тут есть один немаленький нюанс: колоссальная разница в стоимости. Крайняя сделка по самолётам ДРЛО - контракт на 4 Boeing Wedgetail для Южной Кореи: 1,6 миллиарда долларов за 4(!) самолёта. Неслабо так. За те же 400 лимонов зелени, что стоит один такой самолёт, можно было бы купить минимум дюжину самых современных наземных РЛС, или 2 дюжины тех, что чуть похуже. По эксплуатационным расходам там разница будет ещё больше. Так что сравнивать живучесть одной наземной РЛС с одним самолётом ДРЛО - глупость.

 

Эта музыка вечна. С-200 -- выброшенные деньги, теперь С-400. В чём разница, учитывая, что ВВС противника тоже развиваются, лучше подготовлены, так как малочисленнее? Случись что, будем разбираться, какой прапорщик накосячил, а не мог не накосячить.

И что же, по вашему, невыброшенные деньги? А-а, понял, покупка казначейских обязательств США! :lol::lol::lol:

 

Так приведите примеры эшелонированной охраны Ханоя, Багдада, Белграда, Дамаска, Триполи, ядерных заводов там. Где "любой ценой". Немалой ценой. О преимуществах узкозаточенной дуры С-200 на малой дальности расскажите.

Во всех этих случаях применялись устаревшие средства ПВО, в большинстве случаев уже снятые к тому времени с вооружения в СССР, причём в экспортных исполнениях, имеющих радикально худшие характеристики, особенно по пресловутой помехозащищённости по сравнению с теми вариантами, что стояли на вооружении в СССР. АСУ ПВО ни в одном из указанных случаев вообще не применялись.

 

Ну хорошо, допустим, во всех указанных вами случаях вместо ЗРК клиент покупал бы ваши любимые истребители. Какие тогда предлагал СССР? Миг-21? МиГ-23МС/МФ? МиГ-25П? Да даже, допустим, французские Миражи. И что, они добились бы большего успеха? Да никогда. Везде - на Ближнем Востоке, во Вьетнаме - ЗРК сбивали многократно больше, чем ихние истребители.

 

Объектовое наземное ПВО не мобильно, недостаточно автоматизировано даже в Японии и на Тайване, плохо управляются и сопрягаются. Это паранойя и миф, прежде всего. Который поддерживается пионэрами.

 

Объектовое наземное ПВО порочно по замыслу.

Вот насчёт Японии и Тайваня - охотно верю. Пэтриот действительно плохо управляется и сопрягается. И, кстати, большие ЗРК - это не объектовое ПВО, в отличие от всяких Панцирей.

 

Короче: я не утверждаю, что ПВО - это панацея или абсолютное оружие, что С-300/400 - это вундерваффе, и что кроме ПВО ничего развивать не надо. Я всего лишь говорю, что в случае войны, именно наземное ПВО станет основным средством защиты от авиации противника, и именно ПВО реально способно нанести нападающему неприемлемый для него ущерб.

[Lonewolf357]

Вообще-то говоря,общий счет был 2-1 в пользу Пэтриотов

На вор онлайн,если помните,Морте или Руруни писал,что Д.Бартон(ГК Пэтриота) как раз и хотел иметь специализированные РЛС,а универсальная РЛС -это нужда,а не добродетель,просто комплекс получался дороже.

Но,возвращаясь к Витязю,как раз там отмечали как преимущество наличие универсальной РЛС.По стоимости -понятно,а вот по эффективности?Конечно,наличие активной головы и работа в сети решают многие проблемы(Скайдрон с А-базы даже написал,что для пуска 96-й может быть достаточно информации от РТР).Но вот именно для таких ситуаций -захват выпущенной ракеты или разделения целей будет ли достаточно одной МФРЛС?

P.S.

В письме Вы все правильно написали

 

Ну при стрельбе по своим самолётам счёт может быть каким угодно :lol:. Если бы эти самолёты отстреливались (а кстати, они хоть ставили там помехи?), думаю, результаты были бы несколько иные.

 

По поводу наличия одной-единственной универсальной РЛС - это очень сложный вопрос. С одной стороны, мне в нашем С-75 всегда чрезвычайно нравился его сектор обзора в режиме "широкий луч", когда в секторе 20х20 град. было видно всё, включая пуски ПРР. С другой стороны - это тогда создало огромные проблемы с помехозащищённостью по БЛ ДНА.

 

Понятно конечно, что ФАР - это не механический сканер, но всё равно, в Витязе мне это решение не очень нравится, особенно в сочетании с посконной антенной решёткой "на просвет" с неслабым уровнем задних лепестков, которые будут работать как магнит для ПРР, да ещё в слепом секторе. Почему не сделали антенне сзади крышку, как у KM-SAM - загадка. Как при большом мгновенном секторе обзора они собираются обеспечить обнаружение малозаметных целей - загадка. Тут либо градусы, либо децибелы, одно из двух. Эффективно этот ЗРК сможет работать только по целеуказаниям свыше. Вопрос - откуда они будут поступать? От полкового обзорника? АСУ? И то, и другое - неэффективно. Лично я подозреваю, что какой-нибудь обзорник ему в конце концов придадут, как С-75 в своё время. Хорошо бы что-то вроде белорусского метрового Востока, будет отличное сочетание.

 

Ракета с АРГСН - это, безусловно, неплохо - в теории. Насчёт потенциально неограниченной канальности этого решения я писал тут в прошлом году в какой-то ветке, в приложении к NASAMS. Вот только эта отечественная АРГСН на 9М96 пока что работает, мягко говоря, не очень хорошо. Помехозащищённость её также вызывает вопросы, недаром в мире уже появились ракеты с комбинированной ГСН - Standard SM-6 и израильская David's Sling (или как там она правильно называется?). Комбинация АРГСН с тепловизионной ГСН - это уже совершенно другой уровень. Так что вопросов много. Что безусловно нравится - это наличие более дешёвой "ближней" ракеты, для отстрела всякой мелкой гадости, вроде планирующих бомб. Вопрос, насколько она будет эффективной по таким целям. Большой БК - тоже однозначный плюс, вопрос в том, сколько ПУ будет в составе окончательного варианта, не пошли бы на сокращение.

Edited July 11, 2013 by Lonewolf357

[Дм. Журко]

Вообще-то говоря,общий счет был 2-1 в пользу Пэтриотов

 

Против кого? Против самолётов РЭБ счёт 1:0.

 

На вор онлайн,если помните,Морте или Руруни писал,что Д.Бартон(ГК Пэтриота) как раз и хотел иметь специализированные РЛС,а универсальная РЛС -это нужда,а не добродетель,просто комплекс получался дороже.

 

"Хотел", "просто"... Две РЛС лучше одной, а три лучше двух, а четыре... дороже. Но, если желаете "лучше", ставьте две, не запрещено. Роль основной РЛС могут выполнять несколько разных машин, разной новизны и крутизны, а теперь и I-Hawk может управляться той же РЛС. Протокол обмена позволяет.

 

Невозможность обойтись одной РЛС -- яркий недостаток С-300 и далее.

 

Но,возвращаясь к Витязю,как раз там отмечали как преимущество наличие универсальной РЛС.По стоимости -понятно,а вот по эффективности?Конечно,наличие активной головы и работа в сети решают многие проблемы(Скайдрон с А-базы даже написал,что для пуска 96-й может быть достаточно информации от РТР).Но вот именно для таких ситуаций -захват выпущенной ракеты или разделения целей будет ли достаточно одной МФРЛС?

P.S.

В письме Вы все правильно написали

 

На Patriot одной РЛС и целеуказание активной ракете, и полуактивное наведение через голову, и командное наведение,и полуактивное моноимпульсное. А с помощью тактического терминала TADIL цели и сведения о принадлежности можно получать из внешних источников или получать внешнее управление.

 

Витязь это круто, в сравнении с С-300.

Edited July 11, 2013 by Дм. Журко

[Дм. Журко]

О, началось... :lol: Nike-Hercules дальше 80 км мог кого-то завалить только с ядерной БЧ - привет местному населению. Вероятность перехвата сверхзвуковой, помеховой цели, идущей с большим курсовым параметром на дальности километров 150 у него была ну очень невысокой, в отличие от с-200. А Nike-Hercules, кстати, ещё лет 10 назад вовсю состоял на вооружении в Италии, Турции, Южной Корее, на Тайване.

 

Так и С-200 стоял. Это на дальности 150 км SR-71 валить? Я как раз о другом:

1. Дальность более 75 км ни зачем.

2. Ракета С-200 бестолково огромная, с малой БЧ, имеет заурядную досягаемость по высоте. Хотя и создана тогда, когда Herc стали списывать. Но её содержание, перевозка и заправка совсем не годны.

 

Хотите сухопутный ЗРК конца 50-х с ГСН? Terrier наземного базирования. Только зачем?

 

Кто не торопился? Американцы? Так он им и не нужен был, слава богу и Никите Сергеевичу, СССР вовремя отказались от строительства армад бомбардировщиков в пользу абсолютно неуязвимых тогда МБР. Наши? Так лучше МиГ-25 тогда ничего создать и не смогли. А он поступил на вооружение даже позже, чем С-200 первой модификации, при том против трёхмаховых целей был малоэффективен.

 

Запутался. Я утверждаю, что не надо. Вы -- что не торопились, не нужен был. А почему нужен С-400?

 

Вот-вот, Пэтриот тогда оказался неспособен ни опознать, ни классифицировать, ни принять решение. Что как бы свидетельствует. О возможностях С-300 я, в отличие от вас, имею достаточно полное представление. Число сопровождаемых обьектов там, как раз, в отличие от Пэтриота (сюрприз!!!) значения не имеет, ибо первичное сопровождение осуществляет обзорник, а не РПН, на РПН передаются только те 6 целей, которые реально угрожают/нужно сбить, а не всё, что летает в воздухе.

 

Не надо щёки надувать. Эти тайны давно известны не только посвящённым.

 

Patriot в происшествии применялся автоматически, сюрприз. Сам принял решение стрелять, хотя был не способен. Но подавлен одним F-16, который предназначался для чего-то подобного в том вылете.

 

Сколько бы возился расчёт С-300, чтобы решить задачи не по званию в той обстановке? Какие, на фиг, шесть целей, когда война вокруг. Это для засады. Дайте-ка пример успеха системы ПВО Багдада.

 

Чтобы "плющить", нужно подойти на определённую дистанцию. И неизбежно войти в зону поражения, ибо дальность у ХАРМа невелика, а SRAM уже лет 20 существует только в вашем воображении.

 

Пошло пионэрство. Нет никакой "зоны поражения" по "дистанции". Туфта. Есть помехи, рельеф, обилие событий, свои, чужие, неопознанные. Дальность -- ближе горизонта; непрерывно светить -- огрести из-за него.

 

С-200 тоже нет, на деле, как и SRAM. Минули краткие дни. Я помню о роли времени в историческом разборе.

 

А там дуэль с ЗРК будет для экипажей самолётов ну очень невесёлым занятием. А чтобы применить тот же JASSM или JSOW, нужно очень точно знать координаты цели. А кто их будет определять? Правильно, самолёт радиоэлектронной разведки. А кто этот самолёт завалит на большой дистанции? Правильно, тот самый ЗРК с дальностью 200 и более км.

 

Как это он завалит, если ему помехи? Как он начнёт излучать, когда в воздухе самолёты РТР? По давним замыслам создателей ЗРК 200 км, на деле почти порожняк, без успехов на войне, при огромных расходах.

 

То есть, одинокий самолёт в мирное время -- может. Если прошляпят пуск. Если нет, то есть несколько минут, чтобы снизится за горизонт. И ради этого столько стараться?

 

В принципе согласен. Но тут есть один немаленький нюанс: колоссальная разница в стоимости. Крайняя сделка по самолётам ДРЛО - контракт на 4 Boeing Wedgetail для Южной Кореи: 1,6 миллиарда долларов за 4(!) самолёта. Неслабо так. За те же 400 лимонов зелени, что стоит один такой самолёт, можно было бы купить минимум дюжину самых современных наземных РЛС, или 2 дюжины тех, что чуть похуже. По эксплуатационным расходам там разница будет ещё больше. Так что сравнивать живучесть одной наземной РЛС с одним самолётом ДРЛО - глупость.

 

Есть одно маленькое соображение. Чтобы подготовить одного спеца, нужен миллион долларов. Не слабо так. Война дело дорогое, вылет самолёта ДРЛО с охранением, поддержкой штаба, связью, заправщиками -- сотни тыс. долларов в час, а может и миллион. Хотя есть самолёты дешевле, цена которых связана с возможностью управления разными силами: для больших сил дороже и это оправдано.

 

Сравнивать же надо стоимость одной проигранной войны с выигранной. Можно сравнить потери людей, стоимость их навыков. Самолёт ДРЛОУ полезен, РЛС, пожалуй, тоже. Объектовый ЗРК -- вредная дрянь.

 

Кстати: за шесть списанных батарей PAC-2 саудиты платили $755 млн.

 

И что же, по вашему, невыброшенные деньги? А-а, понял, покупка казначейских обязательств США!

 

Точно, не поняли.

 

Во всех этих случаях применялись устаревшие средства ПВО, в большинстве случаев уже снятые к тому времени с вооружения в СССР, причём в экспортных исполнениях, имеющих радикально худшие характеристики, особенно по пресловутой помехозащищённости по сравнению с теми вариантами, что стояли на вооружении в СССР. АСУ ПВО ни в одном из указанных случаев вообще не применялись.

 

Зуб дадите? Были в Дамаске, когда и там ПВО унижали? Продают за границу то, что работает, что ломается не сразу. Не имеющее аналогов... не нужно никому, кроме создателей. Во многих случаях произведения советского ВПК усилены зарубежными подсистемами. Особенно французскими. Прокол в тактике F-117 в Сербии оказался бы безнаказанным без них. Это при отсутствии других успехов.

 

Ну хорошо, допустим, во всех указанных вами случаях вместо ЗРК клиент покупал бы ваши любимые истребители. Какие тогда предлагал СССР? Миг-21? МиГ-23МС/МФ? МиГ-25П? Да даже, допустим, французские Миражи. И что, они добились бы большего успеха? Да никогда. Везде - на Ближнем Востоке, во Вьетнаме - ЗРК сбивали многократно больше, чем ихние истребители.

 

Мои любимые истребители (бомбардировщики) и моя любимая подготовка. Вместе с системностью усилий: моё любимое вооружение истребителей, штабы, связь, дозаправки, воздушное наступление.

 

Вот насчёт Японии и Тайваня - охотно верю. Пэтриот действительно плохо управляется и сопрягается. И, кстати, большие ЗРК - это не объектовое ПВО, в отличие от всяких Панцирей.

 

Patriot лучше всех сопрягается и управляется. Но да -- это плачевно. Объектовое ПВО обсуждали именно вы, это тактика, а не вид ЗРК. Это у вас многолинейный разнородный ПВО район. Он двигаться не сможет.

 

Короче: я не утверждаю, что ПВО - это панацея или абсолютное оружие, что С-300/400 - это вундерваффе, и что кроме ПВО ничего развивать не надо. Я всего лишь говорю, что в случае войны, именно наземное ПВО станет основным средством защиты от авиации противника, и именно ПВО реально способно нанести нападающему неприемлемый для него ущерб.

 

Ущерб нападающему -- не цель войны. И даже не защита от авиации. Эта подмена самая важная.

 

С-300 уже в прошлом, С-400 уготована судьба всех предыдущих -- когда их не сумеют применить сообразно вашим представлениям, они станут "устаревшими". Вот Бук у грузинов -- современный.

Edited July 11, 2013 by Дм. Журко

[Lonewolf357]

Это на дальности 150 км SR-71 валить?

Легко.

1. Дальность более 75 км ни зачем.

Гуглите по теме Counter-ISR. Опять. Ещё раз повторяю: даже если дальность и не нужна, вероятность поражения цели на дальности 75 км ракетой с дальностью 200 будет в разы больше, чем у ракеты с макс. дальностью 75. А избыточная мощность РЛС здорово поможет в работе по малозаметным целям.

 

2. Ракета С-200 бестолково огромная, с малой БЧ, имеет заурядную досягаемость по высоте. Хотя и создана тогда, когда Herc стали списывать. Но её содержание, перевозка и заправка совсем не годны.

На кой ей бОльшая БЧ? Это не тупой Nike Hercules, который со своим командным наведением ни во что не попадёт, во время испытаний и полигонных стрельбы ракет С-200 прямых попаданий в цель было предостаточно. А досягаемость по высоте в 35 км - это и для большинства современных ЗРК недостижимый результат. Уж не говоря про УРВВ.

 

Хотите сухопутный ЗРК конца 50-х с ГСН? Terrier наземного базирования. Только зачем?

Для Лавочкинской "Дали" вообще-то делали активную РГСН как раз в то время. Не осилили, вот и пришлось делать полуактив.

 

Запутался. Я утверждаю, что не надо. Вы -- что не торопились, не нужен был. А почему нужен С-400?

Что я утверждал? Где? Да, вы окончательно запутались, вы правы.

 

Patriot в происшествии применялся автоматически, сюрприз. Сам принял решение стрелять, хотя был не способен. Но подавлен одним F-16, который предназначался для чего-то подобного в том вылете.

Если это чудо техники оказалось неспособно сбить одиночный ХАРМ, летящий на него, в идеальной, практически полигонной обстановке, то говорить вообще не о чем - эпик фэйл.

 

Сколько бы возился расчёт С-300, чтобы решить задачи не по званию в той обстановке? Какие, на фиг, шесть целей, когда война вокруг. Это для засады. Дайте-ка пример успеха системы ПВО Багдада.

Где в Багдаде С-300? Бук хотя бы? Байкал там, или хотя бы Сенеж?

 

Пошло пионэрство. Нет никакой "зоны поражения" по "дистанции". Туфта. Есть помехи, рельеф, обилие событий, свои, чужие, неопознанные. Дальность -- ближе горизонта; непрерывно светить -- огрести из-за него.

Гуглить по теме "АСУ ПВО".

 

Как это он завалит, если ему помехи? Как он начнёт излучать, когда в воздухе самолёты РТР? По давним замыслам создателей ЗРК 200 км, на деле почти порожняк, без успехов на войне, при огромных расходах.

 

Вы даже отдалённо не представляете алгоритмы борьбы с помехами у С-300. А насчёт расходов - ракета 48Н6 стоит раза в 2 дешевле, чем PAC-3, в 3 раза дешевле, чем Aster-30. Где здесь огромные расходы?

 

Есть одно маленькое соображение. Чтобы подготовить одного спеца, нужен миллион долларов. Не слабо так. Война дело дорогое, вылет самолёта ДРЛО с охранением, поддержкой штаба, связью, заправщиками -- сотни тыс. долларов в час, а может и миллион. Хотя есть самолёты дешевле, цена которых связана с возможностью управления разными силами: для больших сил дороже и это оправдано.

Вашего спеца, из USAF - миллион. Нашего спеца ПВО - в разы меньше. Ибо не надо жечь мегатонны керосина.

 

Сравнивать же надо стоимость одной проигранной войны с выигранной. Можно сравнить потери людей, стоимость их навыков. Самолёт ДРЛОУ полезен, РЛС, пожалуй, тоже. Объектовый ЗРК -- вредная дрянь.

 

Кстати: за шесть списанных батарей PAC-2 саудиты платили $755 млн.

Готов поспорить, эти "списанные" батареи перед поставкой отремонтировали до отличного рабочего состояния.

Кстати: если ЗРК - такая дрянь, чего же американцы в своё время купили себе 60 батарей Пэтриотов? Западные немцы - 40. Японцы - 32. Все тупые?

Количество выпущенных Пэтриотов примерно равно количеству выпущенных С-300. Так что западный мир с вами несогласен.

 

Зуб дадите? Были в Дамаске, когда и там ПВО унижали? Продают за границу то, что работает, что ломается не сразу. Не имеющее аналогов... не нужно никому, кроме создателей. Во многих случаях произведения советского ВПК усилены зарубежными подсистемами. Особенно французскими. Прокол в тактике F-117 в Сербии оказался бы безнаказанным без них. Это при отсутствии других успехов.

Эпик фэйл. Какими такими французскими? Что за бред?

 

Patriot лучше всех сопрягается и управляется. Но да -- это плачевно. Объектовое ПВО обсуждали именно вы, это тактика, а не вид ЗРК. Это у вас многолинейный разнородный ПВО район. Он двигаться не сможет.

Сами только что сказали: "недостаточно автоматизировано даже в Японии и на Тайване, плохо управляются и сопрягаются". Сами себе противоречите, батенька.

 

Ущерб нападающему -- не цель войны. И даже не защита от авиации. Эта подмена самая важная.

Ущерб нападающему - это и есть цель войны. По крайней мере. для тех стран, которые защищаются от любителей на всех подряд нападать и оккупировать.

 

С-300 уже в прошлом, С-400 уготована судьба всех предыдущих -- когда их не сумеют применить сообразно вашим представлениям, они станут "устаревшими". Вот Бук у грузинов -- современный.

Эпик фэйл. С-300 - основная система ПВО и в России, и в СНГ, неплохо так продаётся, особенно в последние годы. С-400 - лучше по всем параметрам, особенно по пресловутой помехозащищенности, по способности поражать малозаметные цели. Насчёт грузинского Бука - вообще адъ, по сравнению с 300-кой - это старьё и хлам. Вот уж где нет помехозащищённости, так это там.

[Дм. Журко]

Легко.

 

Сказки. Тем более что SR-71 вовсе летал быстрее указанных для С-200 ограничений скорости цели. То есть, пролететь 150 км по кривой погони могла бы, но не на дальности более 75 км. Если подумать.

 

Гуглите по теме Counter-ISR. Опять. Ещё раз повторяю: даже если дальность и не нужна, вероятность поражения цели на дальности 75 км ракетой с дальностью 200 будет в разы больше, чем у ракеты с макс. дальностью 75. А избыточная мощность РЛС здорово поможет в работе по малозаметным целям.

 

Да мне-то зачем? Я сказок не рассказываю, а просто привёл ракету, которая во всём лучше, чем в С-200 по энергетике и досягаемости. И создана раньше.

 

На кой ей бОльшая БЧ? Это не тупой Nike Hercules, который со своим командным наведением ни во что не попадёт, во время испытаний и полигонных стрельбы ракет С-200 прямых попаданий в цель было предостаточно. А досягаемость по высоте в 35 км - это и для большинства современных ЗРК недостижимый результат. Уж не говоря про УРВВ.

 

Nike не тупой, а острый. С-200 вовсе не вершина, есть Terrier. Тоже раньше и лучше. И досягаемость не 35 км, а больше.

 

Для Лавочкинской "Дали" вообще-то делали активную РГСН как раз в то время. Не осилили, вот и пришлось делать полуактив.

 

А в США и раньше осилили.

 

Что я утверждал? Где? Да, вы окончательно запутались, вы правы.

 

Сделайте простое утверждение, которое бы противоречило тому, что я писал. Я своё утверждение повторил. Там и разберёмся, кто запутался.

 

Если это чудо техники оказалось неспособно сбить одиночный ХАРМ, летящий на него, в идеальной, практически полигонной обстановке, то говорить вообще не о чем - эпик фэйл.

 

А кто может? Сказочники.

 

Где в Багдаде С-300? Бук хотя бы? Байкал там, или хотя бы Сенеж?

 

И что? Я ж пишу, что устарело всё то, что оказалось бесполезно. В Калининградской области тогда тоже С-300 не было. А спустя десять лет после его установки батареи буквально разворовали.

 

Гуглить по теме "АСУ ПВО".

 

Возможно, я знаю не много, но и больше вас.

 

Вы даже отдалённо не представляете алгоритмы борьбы с помехами у С-300. А насчёт расходов - ракета 48Н6 стоит раза в 2 дешевле, чем PAC-3, в 3 раза дешевле, чем Aster-30. Где здесь огромные расходы?

 

И вы не представляете. Сравнение по неясным контрактам стоимости одних только ракет -- крутая методология для пионэров.

 

Вашего спеца, из USAF - миллион. Нашего спеца ПВО - в разы меньше. Ибо не надо жечь мегатонны керосина.

 

Это я вам докладываю о нашем спеце. Сколько стоит у них, не ведаю. Моя подготовка как программиста в советская время обошлась в млн. руб. Просто сложил стоимость машиночасов, потраченных только на меня.

 

Готов поспорить, эти "списанные" батареи перед поставкой отремонтировали до отличного рабочего состояния.

Кстати: если ЗРК - такая дрянь, чего же американцы в своё время купили себе 60 батарей Пэтриотов? Западные немцы - 40. Японцы - 32. Все тупые?

Количество выпущенных Пэтриотов примерно равно количеству выпущенных С-300. Так что западный мир с вами несогласен.

 

Дык, для затыкания дыр. Можно запросто сравнить не по батареям и не по долларам из одной статьи расходов, а по числу людей. А после подставить штаты нашего ПВО.

 

Теперь же задачи такого рода комплексов сводятся к защите от средств поражения, боеприпасов. Вещь желательная, но не необходимая. И пока скорее вредная на войне.

 

Эпик фэйл. Какими такими французскими? Что за бред?

 

Самым важным: обзорные РЛС и управление. Остальное второстепенно.

 

Сами только что сказали: "недостаточно автоматизировано даже в Японии и на Тайване, плохо управляются и сопрягаются". Сами себе противоречите, батенька.

 

Не противоречу, а понимаю смысл слов, если в них вкладывается смысл. "Хороший" и "лучший" это два разных слова. Не все различают.

 

Ущерб нападающему - это и есть цель войны. По крайней мере. для тех стран, которые защищаются от любителей на всех подряд нападать и оккупировать.

 

Это глупость, простите. Ущерб нападающему волнует только болельщиков -- "обезьян на холме". У обороняющихся другие цели.

 

Эпик фэйл. С-300 - основная система ПВО и в России, и в СНГ, неплохо так продаётся, особенно в последние годы. С-400 - лучше по всем параметрам, особенно по пресловутой помехозащищенности, по способности поражать малозаметные цели. Насчёт грузинского Бука - вообще адъ, по сравнению с 300-кой - это старьё и хлам. Вот уж где нет помехозащищённости, так это там.

 

Бук Грузии выдержал "лучшие по всем параметрам" (угарные мурзилки) помехи. По сравнению с С-400 -- другой класс, а не "старьё". С-300 так и остался негодным для войны, даже для такой.

Edited July 12, 2013 by Дм. Журко

[Lonewolf357]

Сказки. Тем более что SR-71 вовсе летал быстрее указанных для С-200 ограничений скорости цели. То есть, пролететь 150 км по кривой погони могла бы, но не на дальности более 75 км. Если подумать.

Бугага. Я рыдалъ. Это не просто бред, это нечто эпическое. Месье Журко заявляет, что комплекс, специально созданный для поражения трёхмаховых целей, видите ли, не способен их поражать! Браво! Ну конечно, для месье Журко цифра 4300 км/ч максимальной скорости цели С-200 - это ложь, пиздеж и провокация :lol:. Кстати, открою ма-а-а-аленький секрет: ракета 5В21 ЗРК С-200 образца 1967 года действительно летает на 150 км. Но вот незадача: уже в 1974 году появился ЗРК С-200ВМ, ракета которого, 5В28, летает уже не на 150, а на 240 км. Но естественно, вы этого не знали.

 

Да мне-то зачем? Я сказок не рассказываю, а просто привёл ракету, которая во всём лучше, чем в С-200 по энергетике и досягаемости. И создана раньше.

 

Nike не тупой, а острый. С-200 вовсе не вершина, есть Terrier. Тоже раньше и лучше. И досягаемость не 35 км, а больше.

Да-а-а, у месье Журко математика какая-то совсем особая, не имеющая аналогов в мире, если для него 140 км MIM-14 - больше, чем 150 км 5В21 или 240 км 5В28... А Terrier здесь вообще с какого боку? И чем это он лучше?

 

Сделайте простое утверждение, которое бы противоречило тому, что я писал. Я своё утверждение повторил. Там и разберёмся, кто запутался.

Что за бред?

 

А кто может? Сказочники.

С-300. Любой. Легко.

 

Возможно, я знаю не много, но и больше вас.

Ну-ка, ну-ка, поподробнее. Чего именно знаем, по данной теме? В чём принципиальное отличие между Сенежем и Байкалом? И чем от них отличается Поляна? Не ответите - признаетесь в своей полной некомпетентности.

 

Дык, для затыкания дыр. Можно запросто сравнить не по батареям и не по долларам из одной статьи расходов, а по числу людей. А после подставить штаты нашего ПВО.

 

Теперь же задачи такого рода комплексов сводятся к защите от средств поражения, боеприпасов. Вещь желательная, но не необходимая. И пока скорее вредная на войне.

Угу, для затыкания дыр. Вот только в 1980-х гг. в Европе, получается, вообще была одна большая дыра, раз эти Пэтриоты там базировались в таком количестве. Их там было, напомню, в 1990 году, 42 только американских, не считая немецких и голландских. На самом деле, ЗРК - это как раз средство, которое ставится на направление главного удара авиации противника. А авиация - как раз затыкает дыры.

 

Самым важным: обзорные РЛС и управление. Остальное второстепенно.

Ну-ка, ну-ка, поподробнее. Какие такие РЛС, какие средства управления? Конкретные названия, со ссылками. Иначе - пиздёж.

 

Не противоречу, а понимаю смысл слов, если в них вкладывается смысл. "Хороший" и "лучший" это два разных слова. Не все различают.

Дешёвая софистика.

 

Это глупость, простите. Ущерб нападающему волнует только болельщиков -- "обезьян на холме". У обороняющихся другие цели.

У обороняющегося - цель одна. Прекратить агрессию. Нанесение ущерба нападающему решает именно эту задачу. Если вам это непонятно, то вы - идиот. Полный и всеобъемлющий.

 

Бук Грузии выдержал "лучшие по всем параметрам" (угарные мурзилки) помехи. По сравнению с С-400 -- другой класс, а не "старьё". С-300 так и остался негодным для войны, даже для такой.

Я плакалъ. К концу войны ни одного Бука у грузин уже не осталось, все были уничтожены. Будь у них пара С-300 с достаточным запасом ракет, российская авиация вообще не смогла бы там действовать. Но, видать, украинцам 300-ки самим нужны, они-то хорошо знают, какая система чего стоит. Edited July 12, 2013 by Lonewolf357

[andy_drive]

Я плакалъ. К концу войны ни одного Бука у грузин уже не осталось, все были уничтожены. Будь у них пара С-300 с достаточным запасом ракет, российская авиация вообще не смогла бы там действовать. Но, видать, украинцам 300-ки самим нужны, они-то хорошо знают, какая система чего стоит.

 

Полностью согласен.

Хотя... Уничтожить С-300 тоже можно, но более дорогой ценой.

 

У обороняющегося - цель одна. Прекратить агрессию. Нанесение ущерба нападающему решает именно эту задачу. Если вам это непонятно, то вы - идиот. Полный и всеобъемлющий.

 

Подпишусь!

Особенно под последними фразами! :thumbup:

 

P/S: По высказываниям Дм. Журко, получается - Нам давно пора прекратить "мыкаться" со своими ЗРК и закупать "высокотехнологичные Пэтриоты" (что похоже на: - "ребята, защитите нас от вас!"), потому как:

1. Ни одна наша система, никогда не соответствовала "веянию" времени, а перспективные Россия создать не в силах;

2. И главное - весь "цивилизованный мир", пользуется именно американскими системами!

 

Повторюсь - Такой вывод я сделал исходя из постов Дм. Журко.

[ZaQ]

Делать выводы из постов Дм. Журко все равно, что делать прогнозы погоды по настроению бабки Параски.

[andy_drive]

Делать выводы из постов Дм. Журко все равно, что делать прогнозы погоды по настроению бабки Параски.

 

По мне так - прикольно! :music_whistling:

А какая реклама Украинских БУКов, подаренных грузии... :thumbup:

 

P/S: Иной раз, "бабка Параська", прогнозирует погоду лучше синоптиков!

Что абсолютно не относится к... Дм.

Edited July 13, 2013 by andy_drive

[Disappear]

Объектовое наземное ПВО порочно по замыслу.