ОТ от Ми-28: Эффективность современных армий

[Chizh]

Mayh3M, (про Ми-28Н хуже АН-64D).

...Поверь, надежность в боевых условиях ЭТО ГЛАВНОЕ. Пусть оружие троечное, но НАДЕЖНОЕ, чем отличное, но КАПРИЗНОЕ. Естественно, Ми-28 надо доводить и доводить... Только война покажет, кто куда в туалет ходил...

Если хочешь, на первых же занятиях сделаю опрос летчиков, что они ценят больше. Даже можешь сам предложить вариант постановки вопроса. За объективность - ручаюсь.

Уважаемый PilotMi8, если у вас есть желание действительно разобраться в этом вопросе, посоветую для начала почитать информацию по этим вертолетам.

К сожаления, путевого описания AH-64D на русском я с ходу не нашел. Но если нет проблем с английским, рекомендую для начала ознакомиться с чем-нибудь популярным типа этого: http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/ah-64d.htm

 

По поводу того что важнее - вопрос неодозначный и "длинный".

Но вот как вы оцените возможность работать по наземным целям из-за укрытия и не входя в зону объектового ПВО которую обеспечивает Апач вооруженный ракетами Хелфайр?

Я надеюсь вы видели кадры когда Апач висит за укрытием, выставив из-за него только свой надвтулочный радар?

[PilotMi8]

Chizh

Спасибо за уважение. По долгу службы детально занимался этими вопросами. Такое дело как LOAL (Lock After Launch, или пуск из-за укрытия с последующим захватом) есть в рекламных роликах НАТО. Но реально... Связан с большими трудностями. Трудностями взаимодействия с силами, обеспечивающими подсветку цели. В ходе войны в Ираке фактов такого использования нет (может потому, что пустыня?).

О радаре.

Я надеюсь вы видели кадры когда Апач висит за укрытием, выставив из-за него только свой надвтулочный радар?.

Согласен, вести разведку - да. Но выполнить пуск - надо бы над укрытием приподняться, по-любому. А сопровождение ПТУР надвтулочным радаром доступно только при использование "ХеллФаер-II" с РЛ-наведением.

А вообще полностью сделанных "Апачей" как АН-64D (т.е. с надвтулочным радаром) только около 100, и половина из всех ~750 штук АН-64 доработываются под требования "Longbow" из AH-64A (это значит без радара, но с улучшенными АО, РЭО, бронированием, и др., соответствующими требованиям) сейчас уже точно сколько чего не помню, давно переводил текст...

НАсколько хорош радар, судить из реальных БД трудно. Несомненно, скрытность это огромное преимущество. Но то что реализовано в АН-64 пока не очень себя проявило...

А то что преславутый FLIR "ударил лицом в грязь" в Югославии - это факт! Когда ночью "положили" два экипажа "Longbow" при полетах с огибанием рельефа, то вышло распоряжение вообще полеты на АН-64 в районе БД не производить (т.к. ПВО было не то, что в Ираке, а гораздо лучше, а без ПМВ (предельно-малой высоты) вертолету в войне делать нечего).

[GaD]

GaD

А-а-а... Ясно. Я для этого всю платформу поменял. Уж очень хотелось... "Заначки" собирал... С А-64 3200+ и 6600GT местами поддергивается... Но это видимо из-за памяти: всего 512, а надобы, наверное, все 2Гб.

 

Да одного хватит.

 

Уже решено, через месецок гипер-тридинг на 3 GHZ поставлю и прощай тормоза.

[Xor]

2Mayh3M

И почти в два раза хуже его!

 

Если не сложно - перичислите список задач, в которых AH-64 лучше Ми-28. Потом прикинте вероятность возникновения ситуации, когда перед вертолётом возникает необходимость выполнения такой задачи. Еще необходимо учесть рельеф местности и поведение противника для того, чтобы было возможно реализовать эти преимущества.

Меня результаты подобных размышлений не впечатляют. Особенно учитывая, что для ведения общевойскового боя Апачь подходит не слишком хорошо. Да и большая часть "наворотов" во время непосредственной огневой поддержки банально не нужны.

 

В то же время Ми-28 окажется хуже во время выполнения спецопераций (не критично во время обычных БД, когда командуюе взаимозаменяемы и их много, а "самые главные" недосягаемы для вертолётов), и - возможно - во время уничтожения танковых колонн. Но вот вероятность того, что какой-нибудь идиот будет перемещать танковые колонны без воздушного прекрытия в зоне действия ША противника не слишком-то велика. Да и в танках не идиоты сидят, поэтому будут перемещатся маскируясь. Да и средств ЗА в соврменной танковой части не мало.

В случае оказания непосредственной огневой поддержки Ми-28 просто лучше.

[Fisben]

В свете этой и похожей ветки в соседнем форуме хотелось бы сказать следующее: все присутствующие рассматривают ситуацию с массированными боевыми действиями. Звучат слова "общевойсковой бой" и т.п. Возникает вопрос: а какова вероятность таких масштабных столкновений? На мой сугубо личный взгляд, такое противостояние ушло в прошлое, а мы, как это и водится, готовимся к прошедшей войне. Не будет уже таких массированных столкновений как в Великую Отечественную, будут операции типа уничтожения боевиков в Ч. или операции в Ираке, то есть будут столкновения, где явное количественное и качественное превосходство одной из сторон очевидно. Соответственно и техника для таких боев должна быть подходящей. Не думаю, что будет необходимость висеть над полем боя, а по тебе будут шмалять ЗРК ближнего действия и ПЗРК, а если и будет необходимость подавить такие ЗРК, то это будет делаться с больших высот специальными самолетами и боеприпасами, с малой вероятностью воздушных боев...

[PilotMi8]

Fisben

Но не надо нашу военную науку и РА так принижать! При всем уважении!.. В современной ЛВ возможны мини-ситуации из сценариев большой войны, во всяком случае в начальный период. Да, прикрытие колонн может и не будет таким полным, но все равно будет. И про авиацию таже песня. А в целом, про ситуацию, смоделируй Грузино-Абхазский конфликт, в т.ч. и техническую оснащенность и др. аспекты.

Да и про америкосов, не так у них все гладко, как видится из СМИ.

[Fisben]

Fisben

Но не надо нашу военную науку и РА так принижать! При всем уважении!.. В современной ЛВ возможны мини-ситуации из сценариев большой войны, во всяком случае в начальный период. Да, прикрытие колонн может и не будет таким полным, но все равно будет. И про авиацию таже песня. А в целом, про ситуацию, смоделируй Грузино-Абхазский конфликт, в т.ч. и техническую оснащенность и др. аспекты.

Да и про америкосов, не так у них все гладко, как видится из СМИ.

А я и не собираюсь ничего принижать. У нас есть чем гордиться, но, к сожалению, таких поводов все меньше и меньше, что я наглядно вижу по своей работе, так как приходится общаться с ведущими отечественными фирмами, та же Жуковка, РПКБ, ГосНИИАС и т.д.

[Chizh]

2Mayh3M

 

 

Если не сложно - перичислите список задач, в которых AH-64 лучше Ми-28...

by Captain Adam W. Lange

At 0100 hours on 17 January 1991,

eight AH-64 Apaches from the 101st Airborne

Division (Air Assault) depart from

a staging airfield in Western Saudi Arabia

on a mission code-named “Normandy.”

The decisive point of the operation

is the destruction of two key Iraqi

radar sites located about 35 miles apart.

Split into two teams of four in order to

service both targets at once, both teams

conduct a 90-minute, low-altitude, nightvision

goggle flight into Western Iraq under

strict radio listening silence. At exactly

0238 hours, the Apaches fire a volley

of 27 Hellfire missiles, destroying

critical targets at each radar site. Four

and one-half minutes later, with the first

shots of Operation Desert Storm successfully

delivered, over one hundred

Coalition jets begin streaking up a

“blind” Iraqi air corridor approximately

20 miles wide enroute to multiple targets

in Baghdad. Mission complete, the

Apaches cautiously wheel around to begin

their egress home, and the Persian

Gulf War is on...

 

Перевод:

От Капитана Adam W. Lange

В 01-00 17-го января 1991 года, восемь AH-64A Апач из 101-й Воздушной Дивизии вылетели с одной из мобильных баз в западной Сайдовской Аравии с миссией носящей кодовое имя «Нормандия». Важнейшая цель операции – уничтожение двух ключевых Иракских радаров (видимо идет речь о метровых радарах ДРЛО, пр. Чижа) стоящих друг от друга в 35 милях. Разделившись на две группы по четыре машины, для одновременного удара по радарам, вертолеты совершили 90-минутный полет на малой высоте в режиме радиомолчания с использованием очков ночного видения. Точно в 02-38 Апачи дали залп из 27 Хелфайров уничтожив важнейшие цели на позициях обоих радаров. Четыре с половиной минуты позднее, после первых выстрелов, означавших начало операции Desert Storm, более сотни самолетов Коалиции прошли через этот «слепой» воздушный коридор, шириной около 20 миль, направляясь для поражения целей в Багдаде. Миссия завершена, Апачи вернулись домой, «Война в заливе» началась…

 

Обращаю внимание - это 1991 год.

Теперь скажите мне какой вертолет у нас может выполнить подобную задачу?

[Chizh]

Chizh

Спасибо за уважение. По долгу службы детально занимался этими вопросами. Такое дело как LOAL (Lock After Launch, или пуск из-за укрытия с последующим захватом) есть в рекламных роликах НАТО. Но реально... Связан с большими трудностями. Трудностями взаимодействия с силами, обеспечивающими подсветку цели. В ходе войны в Ираке фактов такого использования нет (может потому, что пустыня?).

Откуда информация?

О радаре.

Согласен, вести разведку - да. Но выполнить пуск - надо бы над укрытием приподняться, по-любому.

Нет, не по любому.

Вы знакомы с профилями полета ракет Хеллфайр?

Я не говорю про тот случай, когда вертолет висит непосредстванно за преградой. Но если вертолет отделяет от цели преграда на расстоянии около километра, например холм, то ракета уйдя на лофтовую траекторию успешно его обогнет.

А сопровождение ПТУР надвтулочным радаром доступно только при использование "ХеллФаер-II" с РЛ-наведением.

Безусловно. Что делает вертолет с такими ракетами очень трудноуязвимой целью.

А вообще полностью сделанных "Апачей" как АН-64D (т.е. с надвтулочным радаром) только около 100, и половина из всех ~750 штук АН-64 доработываются под требования "Longbow" из AH-64A (это значит без радара, но с улучшенными АО, РЭО, бронированием, и др., соответствующими требованиям) сейчас уже точно сколько чего не помню, давно переводил текст...

У меня другая информация.

Непосредственно по Longboow:

The first 284 Apaches remanufactured for the U.S. Army were Block I AH-64Ds with integrated cockpits, provisions for Longbow radar, an Improved Data Modem (IDM) and extensive reliability and supportability enhancements. The next 217 AH-64Ds are Block II aircraft with color cockpit displays and an on-going chain of improvements in successive production lots.

http://pao.hood.army.mil/21CAV/articles/apachemoveson.htm

 

Ну да какая разница сколько их? :)

ИМХО, вполне достаточно для эффективного выполнения любой операции.

 

НАсколько хорош радар, судить из реальных БД трудно. Несомненно, скрытность это огромное преимущество. Но то что реализовано в АН-64 пока не очень себя проявило...

Это вы так думаете. :)

Мне кажется американские генералы очень довольны вертолетом.

А то что преславутый FLIR "ударил лицом в грязь" в Югославии - это факт! Когда ночью "положили" два экипажа "Longbow" при полетах с огибанием рельефа, то вышло распоряжение вообще полеты на АН-64 в районе БД не производить (т.к. ПВО было не то, что в Ираке, а гораздо лучше, а без ПМВ (предельно-малой высоты) вертолету в войне делать нечего).

Катастрофы при усиленной эксплуатации техники происходят всегда. Вам как летчику наверно это хорошо понятно.

Тем не менее взможость летать, а главное применять оружие ночью у вертоелтов AH-64 есть с самого рождения в начале 80-х. А мы до сих пор ночную вертушку довести не можем.

[Xor]

В свете этой и похожей ветки в соседнем форуме хотелось бы сказать следующее: все присутствующие рассматривают ситуацию с массированными боевыми действиями.

 

Гм.

Ну, судя по всему тему общевойскового боя продвигаю в основном я :) . Остальные - то как раз больше рассуждают о спецоперациях по уничтожению боевиков и т.п.

 

Звучат слова "общевойсковой бой" и т.п. Возникает вопрос: а какова вероятность таких масштабных столкновений?

 

В случае войны с Ираном - достаточно велика. В случае войны с Индией, Китаем или Россией - будет 100%.

Ведение войны спецоперациями возможно только в случае когда ВС противника значительно уступают твоим собственным по всем параметрам, и при подоходящем ТВД. Оба этих условия были практически выполнены в Ираке.

 

На мой сугубо личный взгляд, такое противостояние ушло в прошлое, а мы, как это и водится, готовимся к прошедшей войне.

 

За всю историю человечества было сделано немало открытий в военном деле, каждое из которых сулило возможность отказаться от крупномасштабных БД. Несмотря на это общие принципы ведения борьбы не изменились - менялись лишь тактические приемы, спосоы построения войск и т.п.

На самом деле об это говорил еще Клаузевиц - весьма рекомендую его зачесть :) . К примеру, можно прочитать вот эту небольшую статью, в которой автор приводит выдержки из Клаузевица: http://armor.kiev.ua/army/hist/prevosxod.shtml

Не совсем по теме, конечно - с другой стороны кое-что оттуда почерпнуть тоже можно :) .

 

будут операции типа уничтожения боевиков в Ч. или операции в Ираке, то есть будут столкновения, где явное количественное и качественное превосходство одной из сторон очевидно

 

Одна интересная деталь - во время операции в Афганестане Апачи заменили старыми Кобрами. А ведь тоже "преимущество одонй стороны над другой было очевидно". Даже более чем в Ираке, пожалуй.

Изменилось только одно - ТВД, который не позволял обнаружить противника не входя в зону действия средств противодействия.

 

Не думаю, что будет необходимость висеть над полем боя, а по тебе будут шмалять ЗРК ближнего действия и ПЗРК

 

Конечный захват территории возможен только пехотой - это общеизвестно. Теперь представим, что вместо того чтобы лезть на рожон (хотя этого не было и в Ираке) солдаты затаятся в городских кварталах и будут ждать подхода пехоты противника там, на загодя подготовленных и замаскированных позициях. Обнаружить их с воздуха зарание не получится, соответсвенно

а) Своя пехота будет находится под огнем -> нужны средства поддержки

б) при грамотном расположении позиций вертушки будут вынуждены проходить там, где находятся средства ПВО противника (которые были замаскированы когда там проходила пехота).

В этой ситуации армия рискует потерять как пехоту, попавшую в окружение, так и вертушки, которые ломануться к ней на помощь через позиции ЗРК.

Заметте - я описал то, как я стал бы руководить своими войсками в роли партизанского командира в пустыне (т.е. на лучшем для Апачей ТВД).

И еще. Если использовать тактику "ударил-убежал" (а именно её следует применять при партизанской войне) потери у партизан будут минимальными. Если надо - можно даже схему нарисовать.

 

Обращаю внимание - это 1991 год.

Теперь скажите мне какой вертолет у нас может выполнить подобную задачу?

 

а) Вспоминаем Перл-Харбор. Ничего не напоминает?

И ведь результаты несоизмеримые, и "чудо-оружия" не понадобилось. Я это к чему - к тому что удар из-под тишка чаще всего ОБРЕЧЕН на удачу. Особенно против такого "замечательного" противника.

б) А почему я должен использовать вертолёты? У меня есть сильное подозрение, что с тем же успехом я бы мог использовать дальнюю авиацию.

А учитывая, что на маршруте не было оказано никакого сопротивления (т.е. никто НЕ ЗАМЕТИЛ НИЗКОЛЕТЯЩИЕ ВЕРТОЛЁТЫ) - я бы туда мог даже колонну танков заслать (главное было бы обеспечить нормальное прикрытие).

"Не правильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь" (с) . Откуда такая страсть забивать гвозди микроскопом :) ? А хочется спец операций - используйте войска специального назначения, которые ради этого и создавались.

Кроме того, за последнее время Американцы провели 3 достаточно крупных войны + побывали в Афгане. И сколько за 5 лет войны было сделано таких успешных операций? И сколько добра попадало?

У меня возникает только один вопрос - им что, денег не жалко :) ?

[Chizh]

Fisben

Но не надо нашу военную науку и РА так принижать! При всем уважении!..

Никто не принижает.

Мы пытаемся смотреть на нее объективно и оценивать тоже.

[Chizh]

...

Одна интересная деталь - во время операции в Афганестане Апачи заменили старыми Кобрами...

Ну откуда ты это взял? :)

Нормально Апачи там воюют до сих пор. Несмотря на то, что условия и высотность действительно не благоприятствуют для них. Но тем не менее поставленные задачи выполняют.

Почитай:

http://www.helis.com/stories/ah64afgh.php

 

 

а) Вспоминаем Перл-Харбор. Ничего не напоминает?

И ведь результаты несоизмеримые, и "чудо-оружия" не понадобилось. Я это к чему - к тому что удар из-под тишка чаще всего ОБРЕЧЕН на удачу. Особенно против такого "замечательного" противника.

Странная аналогия. Напоминает только тем, что это начало войны.

Насчет удара из подтишка - это от лукавого. Ты помнишь за сколько дней американцы дали Ираку последний ультиматум?

Они только прямо Саддаму не сказали, что 17-го, в четыре часа, наши Апачи вынесут вот те два радара. :D

 

б) А почему я должен использовать вертолёты? У меня есть сильное подозрение, что с тем же успехом я бы мог использовать дальнюю авиацию.

Правильно, можно было бы и крылатыми ракетами долбануть. Да хоть баллистической ракетой со спецзарядом прямо с американской базы. :)

 

Для меня самого такой подход в тактике американцев был неожиданным. Возможно у них были какие-то не известные нам мотивы.

 

Но тем не менее, вопрос то в другом. Абстрагируясь от рассуждений, почему амы решили так извратиться, можно спросить, а какие ветролеты у нас смогли бы выполнить подобную задачу? Вопрос риторический.

 

А учитывая, что на маршруте не было оказано никакого сопротивления (т.е. никто НЕ ЗАМЕТИЛ НИЗКОЛЕТЯЩИЕ ВЕРТОЛЁТЫ) - я бы туда мог даже колонну танков заслать (главное было бы обеспечить нормальное прикрытие).

А сколько времени у тебя ехали бы из Саудовской Аравии эти танки? За одну ночь управились бы? ;)

 

"Не правильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь" (с) . Откуда такая страсть забивать гвозди микроскопом :)?

Вот насчет "забивания гвоздей" изветным предметом, это у нас лучше получается. :)

 

А хочется спец операций - используйте войска специального назначения, которые ради этого и создавались.

Кроме того, за последнее время Американцы провели 3 достаточно крупных войны + побывали в Афгане. И сколько за 5 лет войны было сделано таких успешных операций? И сколько добра попадало?

У меня возникает только один вопрос - им что, денег не жалко :) ?

Чтобы показать лишний раз "кто в доме хозяин" никаких денег не жалко. :)

[Xor]

Дополню предъидущие посты.

 

В своих постах я стараюсь рассматривать не столько конкретный образец вооружения, а концепции.

Так вот, начать прежде всего стоит с того, что мне категорически не нравится сама концепция ведения войны, которую проповедуют американские военные. Из всех моих наблюдений и анализа следует, что тех же результатов можно достигать использую куда меньше как денежных, так и людских сил (имеются в виду потери - материальные и людские. В самих операций можно задействовать больше людей).

И именно исходя из этого я делаю вывод что Апач - не удачный вертолёт. Вернее, он может быть удачным решением для ведения войны следуя американской концепции. Но если концепция не удачна, то не может быть удачным и её следствие.

 

Еще раз. Нельзя рассматривать какой-либо образец вооружения в отрыве от способов его применения. Нельзя давать оценку операции не в контексте примененных средств, их стоимости и возможной замены на другие (менее рискованные или более дешевые).

Исходя из этого оценка конкретного образца вооружения возможно только в контексте концепции ведения войны этим гос-вом, по тому как средства затачиваются под цели.

[AlexN]

согласен, данной версией дополнения. На этом споры могут быть окончены по всем имеющимся напралениям вооружения :).

Хотя.... а как же те народы и страны, которые закупают технику США, но возможности использования ее были приближены к нулю. Какие тактику ведения войн выберут они относительно закупаемого ими вооружения, но которым они впервые воспользуются?

[Chizh]

Дополню предъидущие посты.

 

В своих постах я стараюсь рассматривать не столько конкретный образец вооружения, а концепции.

Так вот, начать прежде всего стоит с того, что мне категорически не нравится сама концепция ведения войны, которую проповедуют американские военные.

Можно узнать почему?

Они не добиваются своих целей?

Из всех моих наблюдений и анализа следует, что тех же результатов можно достигать использую куда меньше как денежных, так и людских сил (имеются в виду потери - материальные и людские. В самих операций можно задействовать больше людей).

Например?

И именно исходя из этого я делаю вывод что Апач - не удачный вертолёт. Вернее, он может быть удачным решением для ведения войны следуя американской концепции. Но если концепция не удачна, то не может быть удачным и её следствие.

Ну для этого надо сначала доказать, что американская концепция неверна.

 

А чья верна? :)

[Xor]

Ну откуда ты это взял?

 

Потрясу товарища - сейчас вывалился :) . Но у меня есть все основания ему доверять именно по вопросам, связанным с последней войной в Афганистане.

 

Насчет удара из подтишка - это от лукавого. Ты помнишь за сколько дней американцы дали Ираку последний ультиматум?

 

ОК, действительно несколько переглючило :) . Вполне простительно, с другой стороны - 4-е число сказывается...

С другой стороны сути это в общем не меняет. Такая операция могла получится, по большому счету, только в Ираке. Где и мораль была низкая, и организация, и умения и... Т.е. фактически полигонные условия получились.

Т.е. ИМХО - чистый ПиАр ход - а вот какие мы крутые ребята, на вертушках два радара разнесли. Круто, конечно, но о качествах вертолёта не говорит практически НИ-ЧЕ-ГО.

 

Для меня самого такой подход в тактике американцев был неожиданным. Возможно у них были какие-то не известные нам мотивы.

 

То что ты говоришь во многом и является неплохим мотивом :) . Ты же ПиАр-щик частично - вот и прикинь, как это помогает поддержать интерес у "целевой аудитории" к продукту. Сказка, да и только :) .

 

можно спросить, а какие ветролеты у нас смогли бы выполнить подобную задачу?

 

Когда мне объяснят, зачем с большим риском в людских и мат. потерях выполнять операцию (которая еще требует детальной разработки) когда точь-в-точь того же можно добится другими средствами (которые при этом не будут сильно дороже и требовать детальной разработки операции) я задумаюсь над этим сложным вопросом :) . А смотреть на татуировку "рубить здесь" в размышлениях есть ли она на шеях у наших у меня нет :) .

Т.е. бравада американских военных с риском для жизни мне малоинтересна.

 

А сколько времени у тебя ехали бы из Саудовской Аравии эти танки? За одну ночь управились бы?

 

Фишка в том, что мне не надо было бы управлятся за одну ночь. Ну не планирую я бится лбом о стену в попытках использовать доктрину Дуэ - не окупается она, сколько раз говорили.

Кроме того, такой способ подразумевает еще и захват территории, возможно - уничтожение части войск противника. При чем в дальнейшем можно было бы использовать авиацию в том же объеме...

 

Вот насчет "забивания гвоздей" изветным предметом, это у нас лучше получается.

 

Гм.

И когда мы в последний раз использовали вертолёты для спец операций? Самолёты - помню, спецназ - помню, но чтоб вертолёты (которые при чем больше ничего особо не могут) - не помню :) .

 

Чтобы показать лишний раз "кто в доме хозяин" никаких денег не жалко.

 

Точно. Мы вот тоже в Афгане денег не жалели - и что получилось? С Америкосами то же самое во Вьетнами было - отличились только тем, что хватило ума вовремя остановится. Нам бы тоже хватило, наверное - да только и другими способами слится помогали.

А Америкосы сейчас да, ничего не жалеют. А напряженность в стране растёт, экономические показатели портятся - и ну ничего не достигают.

[Fisben]

Точно. Мы вот тоже в Афгане денег не жалели - и что получилось? С Америкосами то же самое во Вьетнами было - отличились только тем, что хватило ума вовремя остановится. Нам бы тоже хватило, наверное - да только и другими способами слится помогали.

А Америкосы сейчас да, ничего не жалеют. А напряженность в стране растёт, экономические показатели портятся - и ну ничего не достигают.

 

А можно все же про концепцию?

[Xor]

Можно узнать почему?

Они не добиваются своих целей?

 

А что, дотигают :) ? Т.е. в Ираке и Афгане всё хорошо, народ усмирен, можно начать использовать колонии?

А ведь - смотря правде в глаза - эти войны ведутся и с этой целью. Потому что война это экономика, и вести войну "за просто так" плохо. Т.е. достижение экономических целей может не служить самоцелью войны - но если есть возможность заработать на её итогах это обязательно следует сделать. А если возможность как бы есть, но использовать её не получается - значит "подгнило что-то в Датском королевстве" (с) .

 

Например?

 

Например мне категорически не нравится соотношение потерь к достижениям во время Иракской кампании. Я уже писал об этом - при таком техническом и экономическом превосходстве, когда мирное население (его жизнь) тебе глубоко по барабану (а так оно, смотря правде в глаза, и есть), когда половина населения ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не хочет против тебя воевать, когда нет подпитки мат срествами извне (или почти нет), на удобном ландшафте и т.д. и т.п. - потери просто слишком высокие. И цели не достигнуты.

А самое паршивое, что разгребаться с Арабами нам всё равно придётся. Поскольку сейчас все эти страны все более агрессивно настроены против белого мира в целом и, к тому же, перестали ощущать превосходство белого человека над собой.

А мы их еще неплохо вооружили на свою, извините, задницу.

 

/*нам - имеется в виду всем вместе, в т.ч. и Американцам*/

 

Ну для этого надо сначала доказать, что американская концепция неверна.

 

Не сейчас, по крайней мере :) . Во-первых спать хочу, во-вторых на работе. Вообще, постараюсь еще людей подтащить, которые даже против US Army повоевать умудрились...

 

А чья верна?

 

В том-то и дело, что в ХХ веке не наблюдается ни одной грамотной концепции борьбы с партизанами. А именно такая концепция сейчас позарез нужна.

Единственное нормальное средство - тактикавыжженой земли. Но учитывая количество "общечеловеков" её применять пока не получается.

 

А как общевойсковая - наша и немецкая выглядят очень даже ничего. Собственно, это еще после ВМВ стало очевидно.

Да и в Афгане наши показывали несколько лучшие относительные результаты, чем Америкосы в Ираке. Правда сейчас стало заметно хуже. В основном из-за падения качества личного состава.

 

 

P.S. Да, вопрос к ЕД - вы на КРИ будете? А то можно будет пересечься :) .

[PilotMi8]

Chizhписал:

"Тем не менее взможость летать, а главное применять оружие ночью у вертоелтов AH-64 есть с самого рождения в начале 80-х. А мы до сих пор ночную вертушку довести не можем."

Согласен. С этим - полностью.

С траекторией полета "ХеллФайер" ОЧЕНЬ хорошо знаком. Но, если как Вы говорите, зависнуть вдали от укрытия на~ 1км, и тогда выполнить пуск, то "плюсы" радара значительно снижаются, точнее повышаются "минусы" положения вертолета. Например, при угле закрытия местности всего 2градуса, для удара с дальности 5 км придется висеть на высоте 175м. Как вертолетчик скажу: при такой высоте висения +- 5-7м вверх-вниз дело двух секунд, т.к. на этой высоте уже движение атмосферного воздуха достаточно сильно (разве что у него САУ суперская? Надо более детально ознакомиться... Добавил 05.01.06). А высота фюзеляжа АН-64 значительно меньше. Т.е. шансы в обнаружении друг-друга примерно уравниваются. Естественно, у нападающего ВСЕГДА преимущество, но уже оно ни так сильно. Радар будет хорош для этих целей в достаточно узком диапазоне

условий рельефа (скалы, гряды высоких деревьев, стены больших построек) и причем, в основном, все-таки для разведки. Т.е. висеть не высоко и близко перед препятсвием. Но и это преимущество!.. ТЫ упреждаешь противника в открытии огня на время целераспределения и первого прицеливания...

А довести ночную вертушку... Наблюдал док.фильм, в котором "духов"! Ми-8*** ПТУРами убивал. Один ПТУР - один "дух"! Круто!.. Это конечно испытания, дорого, но ведь могут!

Прости за длинное изложение.

[PilotMi8]

Xor

СОГЛАСЕН со всем.

[Chizh]

Потрясу товарища - сейчас вывалился :) . Но у меня есть все основания ему доверять именно по вопросам, связанным с последней войной в Афганистане.

ОК

Подождем.

 

 

...

С другой стороны сути это в общем не меняет. Такая операция могла получится, по большому счету, только в Ираке. Где и мораль была низкая, и организация, и умения и... Т.е. фактически полигонные условия получились...

Не соглашусь.

В 1991 году Иракская армия была самая сильная из всех Арабских стран. Вооружение было достаточно современное, кроме того множество частей имело многолетний опыт войны с Ираном. Вполне достойный противник.

 

Вся хитрость в том, что американцы очень хорошо подготовились и грамотно использовали возможности своей техники.

 

Обратный пример - "захват известного города одним парашютным полком за два часа". :mad:

Т.е. ИМХО - чистый ПиАр ход - а вот какие мы крутые ребята, на вертушках два радара разнесли. Круто, конечно, но о качествах вертолёта не говорит практически НИ-ЧЕ-ГО.

Очень даже говорит. Вертолеты без потерь отработали на отлично.

 

Недаром Милевцы уже 20 лет, пытаются сделать аналог Апача. Уже почти получаться стало.

 

 

То что ты говоришь во многом и является неплохим мотивом :) . Ты же ПиАр-щик частично - вот и прикинь, как это помогает поддержать интерес у "целевой аудитории" к продукту. Сказка, да и только :) .

Ну, во первых я не "пиарщик". ;)

Во вторых, не совсем понял про что ты? Если про Черную Акулу, то ее это мало касается.

 

 

 

Когда мне объяснят, зачем с большим риском в людских и мат. потерях выполнять операцию (которая еще требует детальной разработки) когда точь-в-точь того же можно добится другими средствами (которые при этом не будут сильно дороже и требовать детальной разработки операции) ...

Елси ты про уничтожение радаров вертолетами, то это вполне резонно. Вертолет вполне может незамеченным подобраться к радару ДРЛО на сверхмалых, и грохнуть его ракетой. Тут как раз стоит задуматься нашим ПВО которые наверно об этом не подозревают.

 

 

Фишка в том, что мне не надо было бы управлятся за одну ночь. Ну не планирую я бится лбом о стену в попытках использовать доктрину Дуэ - не окупается она, сколько раз говорили.

Лично мне кажется, что доктрина Дуэ сейчас оправдывается полностью. Одной авиацией можно поставить любое цивилизованное государство на колени и навязвть свои условия. Про Сербию не забыл?

Кроме того, такой способ подразумевает еще и захват территории, возможно - уничтожение части войск противника. При чем в дальнейшем можно было бы использовать авиацию в том же объеме...

 

Это если противника надо действительно уничтожить полностью.

 

В 91-м американцыне ставили целью захват Ирака, достаточно было освобождения Кувейта.

 

 

Гм.

И когда мы в последний раз использовали вертолёты для спец операций? Самолёты - помню, спецназ - помню, но чтоб вертолёты (которые при чем больше ничего особо не могут) - не помню :) .

Так вот самолеты и высокоточное оружие пытались использовать в Чечне, но не очень успешно.

 

... Америкосы сейчас да, ничего не жалеют. А напряженность в стране растёт, экономические показатели портятся - и ну ничего не достигают.

Ну они уже два века "загнивают". :D

[Fisben]

В том-то и дело, что в ХХ веке не наблюдается ни одной грамотной концепции борьбы с партизанами. А именно такая концепция сейчас позарез нужна.

 

То есть более другой концепции ведения современной войны ты предложить не можешь?

 

Единственное нормальное средство - тактикавыжженой земли. Но учитывая количество "общечеловеков" её применять пока не получается.

 

И не получится.

 

А как общевойсковая - наша и немецкая выглядят очень даже ничего. Собственно, это еще после ВМВ стало очевидно.

 

Да??? Заваливать противника своими трупами - это ничего???

 

Да и в Афгане наши показывали несколько лучшие относительные результаты, чем Америкосы в Ираке. Правда сейчас стало заметно хуже. В основном из-за падения качества личного состава.

 

Ну не думаю, что результаты Афганистана 20-ти летней давности сильно отличаются от результатов Ирака 3-х летней давности.

[Chizh]

А что, дотигают :) ? Т.е. в Ираке и Афгане всё хорошо, народ усмирен, можно начать использовать колонии?

Достигают. Захотели взять Ирак -взяли. Захотели сврегнуть Саддама - свергли, более того поймали и будут судить по своим законам. Все основные задачи решены.

После этого они вполне могли бы повернуться и уйти из Ирака, но т.к. хоть какое-то оправдание перед "демократическим сообществом" нужно, поэтому они сейчас пытаются строить там демократию, но это уже отдельная история и к концепуции ведения войны имеет косвенное отношение.

А ведь - смотря правде в глаза - эти войны ведутся и с этой целью. Потому что война это экономика, и вести войну "за просто так" плохо. Т.е. достижение экономических целей может не служить самоцелью войны - но если есть возможность заработать на её итогах это обязательно следует сделать. А если возможность как бы есть, но использовать её не получается - значит "подгнило что-то в Датском королевстве" (с) .

Вот это, извини меня - демагогия.

 

 

Например мне категорически не нравится соотношение потерь к достижениям во время Иракской кампании.

ОК

Давай сравнивать.

Потери США соизмеримы с нашими потерями в Чечне и ни в какое сравнение не идут в потярими в конфликтах 20-го века.

Во сколько Ирак больше и вооруженнее чем Чечня?

Мне кажется что уровень их потерь очень низок для такого интенсивного и крупномасштабного театра военных действий.

...А самое паршивое, что разгребаться с Арабами нам всё равно придётся. Поскольку сейчас все эти страны все более агрессивно настроены против белого мира в целом и, к тому же, перестали ощущать превосходство белого человека над собой.

А мы их еще неплохо вооружили на свою, извините, задницу.

 

/*нам - имеется в виду всем вместе, в т.ч. и Американцам*/

Это уже другая тема и лучше ее здесь не обсуждать.

 

 

 

В том-то и дело, что в ХХ веке не наблюдается ни одной грамотной концепции борьбы с партизанами. А именно такая концепция сейчас позарез нужна.

Единственное нормальное средство - тактикавыжженой земли. Но учитывая количество "общечеловеков" её применять пока не получается.

Не спорю это очень тяжело.

 

Но опять же мне нравится как американцы готовятся к городским боям.

На западе сейчас очень популярны тренажеры, (сам видел несколько) именно для обучения пехоты городскому бою. Они делают трехмерную карту города и на компьютерах просчитывают варианты.

 

Например берут БТР, окружают его круговым экраном, куда проецируется изображение и садят в БТР солдат с лазерными винтовками.

 

БТР типа едет по арабскому городу, почти как в шутере, и вдруг с балконов, из окон, из подвалов высовываются всякие бородачи, то с РПГ, то с калашом, а бойцы в БТР-е из люков должны, на зачет за секунду, поражать все эти "вводные".

 

Это только один из примеров. Есть тактические симуляторы для младших командиров, которые должны определять лучшие пути продвижения отряда, обходить или подавалять угрозы и т.д.

 

Притом все это основывается на потоянном и своевременном получении разведданных. Если один взвод обнаружил угрозу он сразу заносит координаты и тип через специальный МФД в БТР-е и все кто присоединен к этой линии даных, а это могут быть как другие подразделения, вертолетчики, артиллеристы и даже тактическая авиация, могут посодействовать в подавлении.

 

В общем глядя на всю эту индустрию очень хорошо видна разница в процессе подготовки у них и у нас.

А как общевойсковая - наша и немецкая выглядят очень даже ничего. Собственно, это еще после ВМВ стало очевидно.

Да и в Афгане наши показывали несколько лучшие относительные результаты, чем Америкосы в Ираке...

Не соглашусь.

Ты хочешь сказать что тактика в Германии сейчас сильно отличается от США?

Про нашу вообще молчу. У нас мала цена жизни солдата.

 

P.S. Да, вопрос к ЕД - вы на КРИ будете? А то можно будет пересечься :) .

Да, я думаю - без проблем.

[heavy]

>Chizh

В 1991 году Иракская армия была самая сильная из всех Арабских стран. Вооружение было достаточно

современное, кроме того множество частей имело многолетний опыт войны с Ираном. Вполне достойный противник.

Справочно. В межтеатровых перебросках войск и грузов было задействовано: 320 самолетов ВТА ВВС США (90%

парка), свыше 150 самолетов гражданской авиации, 120 морских судов. Средний темп переброски личного состава

— 80—90 авиарейсов в сутки. 90% материальных средств (7,2 млн. т. грузов) доставлено флотом. Переброшено

запасов материальных средств на 60 суток боевых действий.

Перебазирование с территории США боевой авиации осуществлялось с 10—12 дозаправками топливом в воздухе.

Из Германии переброшен 7 АК США (дивизий — 2, отдельных бригад — 3, личного состава — более 100 тыс., 1700

танков, более 500 единиц артиллерии).

В страны антииракской коалиции было поставлено около 1500 танков, много другой боевой техники. На Кипре, в

районе Никозия, была специально развернута РЛС с фазированной антенной решеткой.

 

В результате к началу развязывания военных действии командованию многонациональных сил удалось планомерно и

практически при отсутствии всякого противодействия со стороны Ирака сосредоточить в Саудовской Аравии и

прилегающих районах многочисленную группировку войск и сил флота. Основу войск. США составили 3, 7 АК и 18

ВДК; Франции — 6 бркд и -1 аэд; Великобритании — 1 бртд; Египта — 3 мд, 4 тд; Сирии — 9тд и др.

Справочно. Общая численность: личного состава — свыше 700 тыс. чел., дивизий – 16, отдельных бригад – 21,

танков – свыше 4400, орудий ПА и РСЗО – около 2500, самолетов – более 2370, боевых кораблей – свыше 150 (в

т.ч. 6 авианосцев и 2 линейных корабля). Примерно 75-80 процентов этих сил и средств составляли

американские войска.

 

Соотношение сил и средств:

 

— по личному составу 1,4:1 в пользу МНС;

 

— по танкам 1,1:1, при этом по современным типам 4,3:1 в пользу МНС;

 

— по боевым самолетам 3:1, при этом по современным образцам 13:1;

 

— по боевым вертолетам 16:1.

 

В целях дезинформации Ирака были предприняты меры по распространению заведомо ложных сведений о составе и

состоянии группировок МНС и готовности их к выполнению боевых действий. Вступил в действие закон о том, что

«в начале любой войны первая ее жертва — это правда». Для введения в заблуждение не только Ирака, но и

мировой общественности были подготовлены мероприятия оперативной маскировки и дезинформации, создана

специальная группа журналистов. Ирак вводили в заблуждение о масштабах и интенсивности создания группировок

МНС в регионе, о неготовности объединенных сил к началу боевых действий к 15 января — последнему сроку,

предоставленному ООН для вывода иракских войск из Кувейта.

Высокопоставленные представители министерства обороны США заявляли, что всесторонняя готовность

многонациональных сил будет достигнута только к концу февраля — началу марта. И хотя Ирак готовился к

отражению наступления давно, стратегическая инициатива, как и внезапность первого удара, были на стороне

антииракской коалиции. Организованный комплекс мероприятий по введению противника в заблуждение достиг

своей цели.

Готовясь к войне, США использовали не только свои кадровые профессиональные соединения и части, но и

задействовали национальную гвардию и резервные формирования. Масштабы мобилизации не имели себе равных со

времен второй мировой войны и показали, что при наличии ряда недостатков в целом боевая готовность их

оказалась достаточно высокой.

Справочно. В состав вооруженных сил США призвано около 230 тыс. человек, из них 105 тыс. человек

переброшено в район Персидского залива. Остальные направлены в воинские части на территории США.

 

II.Об операции «Буря в пустыне».

 

Замыслом операции предусматривалось осуществить разгром южной группировки вооруженных сил Ирака и

освободить территорию Кувейта решительными наступательными действиями в течение 20 суток.

В его основе лежала разработанная в 80-х годах на Западе концепция «воздушно-наземной операции (сражения)».

Его главная особенность состояла в том, что решение основных задач было возложено на стратегическую,

тактическую и палубную авиацию с широким применением вертолетов огневой поддержки для достижения

одновременного огневого поражения войск Ирака на всю глубину их оперативного построения, выполнение

сухопутными группировками задач по освобождению Кувейта и овладению приграничной иракской территорией до р.

Евфрат.

Практически же для обеспечения благоприятных условий ввода в сражение наземной группировки МНС, авиации

стран антииракской коалиции потребовалось провести воздушную кампанию продолжительностью 38 суток,

включавшую первую воздушную наступательную операцию, последующие операции по решению частных задач и

систематические боевые действия. Операцию «Буря в пустыне» предусматривалось провести в два этапа.

На первом: в ходе воздушной наступательной операции нанести массированные удары по ключевым объектам и

войскам на территории Ирака и Кувейта, подавить систему ПВО, завоевать господство в воздухе,

дезорганизовать систему государственного и военного управления, нанести максимально возможное поражение

иракским группировкам. В дальнейшем систематическими ударами авиации и крылатых ракет вывести из строя

элементы инфраструктуры и военно-промышленного комплекса, лишить боеспособности войска первого оперативного

эшелона и стратегические резервы.

На втором этапе: в ходе воздушно-наземной операции обходящим ударом сухопутных войск окружить и уничтожить

по частям группировки иракских вооруженных сил в Кувейте и на юге Ирака.

Если же оценивать замысел этой операции, то надо сказать, что особой оригинальностью он не отличался и

всецело опирался на полное превосходство сил и средств в воздухе, на море и в современных средствах

поражения.

О подготовке вооруженных сил Ирака. Было бы неправильно утверждать, что Ирак не готовился к войне.

Готовился и довольно-таки основательно, но допустил серьезный просчет. Иракское командование, слепо

доверившись опыту восьмилетней войны с Ираном, в ходе которой оно в целом успешно вело жесткою позиционную

оборону, считало, что и на этот раз сумеет таким способом решить поставленные задачи. То есть, в основу

начальных оборонительных действий была заложена пассивность, что в конечном итоге предопределило исход

войны.

Но тем не менее при подготовке к войне Ирак провел огромный объем работ оборонительного характера. Им были

заблаговременно рассредоточены и защищены важные объекты военно-экономического потенциала, которые

американская разведка, судя по всему, но смогла полностью вскрыть. Продуманно и эффективно была

осуществлена оперативная маскировка, включая широкое использование различных макетов, ложных аэродромов и

стартовых (огневых) позиций.

Tак, например, Ирак эффективно использовал в обороне тысячи макетов танков, самолетов и пусковых установок

ракет для дезориентации летчиков ударной авиации МНС и сохранения от поражения реальной боевой техники. Им

применялись как ложные цели из формованного стеклопластика, так и надувные макеты танков и БМП. Эти лжецели

имели соответствующий силуэт, а также аналогичные радиолокационные и тепловые демаскирующие признаки, что

позволяло достоверно имитировать реальную боевую технику и вводить в заблуждение летчиков МНС.

Кроме того, была создана разветвленная сеть инженерных заграждении, рвов с нефтью, различных искусственных

барьеров и преград на возможных направлениях продвижения войск противника. Созданы сильнозащищенные пункты

управления. В широких масштабах было произведено минирование местности. Танки и другая техника в боевых

порядках соединений и частей, главным образом развернутых в составе южной группировки иракских войск, были

закопаны.

Справочно. Занимала оборону в первом эшелоне корпуса на стыке границ Ирака, Кувейта и Саудовской Аравии.

Боевой состав дивизии: бртбр — 1, мпбр — 1, пбр — 2, отб — 1, адн — 2, зенадн — 1, реабатр — 1,

подразделения боевого обеспечения и тыла Танков — 191, орудий ПА— 54, ПУ РСЗО — 6, ЗА —52, БТР—100.

Средства усиления: пбр — 1, адн - 5.

Боевой порядок дивизии строился в два эшелона. Полоса обороны шириной по фронту 36 км и глубиной 38 км.

Первый эшелон — две пбр. Каждая занимала первую оборонительную позицию. Второй эшелон — мпб и пбр занимали

вторую и третью позиции. Общевойсковой резерв — бртбр занимала оборону на третьей и четвертой

оборонительных позициях. Удаление артиллерийских подразделений от переднего края — 3,5—20 км. Основные

усилия — на левом фланге.

Система обороны — включала полосу обеспечения, четыре оборонительные и отсечные позиции.

Полоса обеспечения — глубина 2,5-17,5 км, включала отдельные опорные пункты пехотных и танковых

подразделений, выделенных из состава второго эшелона, развитую систему инженерных заграждений

(противотанковые рвы, проволочные заграждения).

Первая позиция — глубина 3,5—4,5 км, 3—4 траншеи. Другие позиции — 1—2 траншеи. Основа — батальонные районы

обороны, состоящие из ротных опорных пунктов, связанных между собой по фронту и в глубину системой

заграждений и траншеями. Всего отрыто 220 км траншей и ходов сообщения.

Заслуживает внимания созданная система инженерных заграждений. Она включала около 30 км заполненных нефтью

противотанковых рвов (ширина — 6—10 м, глубина — 2,5—3 м) на удалении 0,8—2 км от переднего края и два

рубежа проволочных заграждений.

Если представить, что дело дошло бы до реального прорыва этой обороны, то понадобились бы гораздо более

значительные усилия наступающей стороны для ее преодоления. И тот факт, что сухопутные группировки МНС не

пошли на прорыв, а предпочли обходной маневр, говорит сам за себя.

В целом Ирак к началу войны имел достаточно сил и средств для ведения активных военных действий.

[heavy]

Справочно. Вооруженные силы Ирака в составе южной группировки имели 2, 3, 7, 4 АК и резерв Верховного

главного командования — 458 тыс. человек, 43 дивизии, 25 отдельных бригад, 4160 танков, 2600 орудий и РСЗО,

890 боевых самолетов и вертолетов. Оборона Ирака строилась в два эшелона. В первом эшелоне — 2, 3 и 7 АК,

во втором — 4 АК. Резерв — восемь дивизий.

Основные усилия сосредоточивались на приморском направлении и в районе кувейтско-иракской границы.

О ведении боевых действий. Началу развязывания войны предшествовал ввод круглосуточного режима разведки

стратегическими самолетами разведки США. Одновременно с этим началась постановка помех в сетях управления

войсками, а за 6—8 часов до взлета авиации была осуществлена массированная постановка помех.

17 января 1991 г за два часа до начала боевых действий МНС приступили к проведению специальной

разведывательной операции «Обжигающий ветер», предусматривающей непрерывное ведение воздушной разведки

самолетами-разведчиками RC-135.

Непосредственно военные действия многонациональных сил против Ирака начались проведением крупномасштабной

воздушной наступательной операции, которая длилась трое су­ток (17—19.01.91 г.). Она включала в себя семь

последовательных массированных авиационных и ракетных ударов с одновременным радиоэлектронным подавлением и

постановкой помех самолетами РЭБ EF-111 и ЕА-6 иракским радиоэлектронным средствам.

В первую очередь были нанесены бомбовые удары по позициям ЗРК и РЛС обнаружения воздушных целей

противорадиолокационными ракетами и бомбами с лазерными системами наведения по аэродромам, ракетным

комплексам, складам военной техники, оружия и боеприпасов, ГСМ, ряду предприятий военно-промышленного

комплекса. В результате удалось вывести из строя значительную часть системы ПВО Ирака и средств управления

войсками, дезорганизовать действия группировок его вооруженных сил, завоевать превосходство в воздухе,

достичь оперативной внезапности.

Справочно. Для решения боевых задач была создана группировка авиации — 2300 самолетов Совершено всего 34,5

тысяч боевых вылетов

Около 3,4 тыс. боевых вылетов для постановки радиоэлектронных помех и огневого поражения средств ПВО Ирака

Более 830 боевых вылетов для обеспечения боевых действий сил специальных операций в тылу противника.

Всего в ходе воздушной наступательной операции авиацией многонациональных сил было выполнено 5000 боевых

вылетов: стратегической (81), тактической (4050) и палубной (870). По объектам различного назначения Ирака

было применено 297 крылатых ракет «Томахок», из которых 9 ракет не вышли из пусковых установок (ПУ), а еще

6 — не вывелись на маршевый режим полета и упали в воду. Американцы оценивают их эффективность 80—85%, что

послужило основанием для разработки новых направлений модернизации ракет с повышенным могуществом и

уве­личенной дальностью для различного типа носителей. Запуск их осуществляли 16 надводных кораблей и две

атомные подводные лодки США

В дальнейшем в ходе первого этапа войны воздушная операция приобрела характер систематических боевых

действий. Интенсивность их поддерживалась на уровне 400—850 самолето-вылетов в сутки.

Непосредственная подготовка к активным боевым действиям на суше была начата в конце января. В ходе

подготовки к началу боевых действий на суше командование МНС осуществляло постоянные внутритеатровые

перегруппировки войск и развертывание запасов материальных средств в исходных районах для наступления

Важнейшим мероприятием при этом явилась перегруппировка соединений и частей 7 АК и 18 ВДК вооруженных сил

США, 6 бркд и 4 аэд вооруженных сил Франции в западном направлении и сосредоточение их в исходных районах

для наступления. Непосредственно перед началом наземной фазы операции была проведена перегруппировка на

запад от побережья Персидского залива 1 и 2 экспедиционных дивизий морской пехоты США. Этому маневру также

придавалось важное значение, т.к. руководство Ирака считало, что эти дивизии будут действовать на

приморском направлении.

На стыке границ Ирака, Кувейта и Саудовской Аравии был развернут 2 обркп США для ведения демонстративных

отвлекающих действий, обозначающих наступление главных сил коалиции в глубь Кувейта.

Началу операции предшествовала интенсивная авиационная подготовка, по 1100—1300 самолето-вылетов в сутки.

Переход в 4.00 24 февраля в наступление сухопутных войск и морской пехоты МНС был проведен по значительно

ослабленным бомбардировками с воздуха войскам Ирака, с дезорганизованной системой управления, не имевшим

практически никаких разведданных о действиях и намерениях другой стороны.

К исходу 27 февраля войска коалиции нанесли поражение 29 дивизиям вооруженных сил Ирака, было уничтожено

850 танков, около двух тысяч танков иракцы бросили на поле боя.

 

Обратный пример - "захват известного города одним парашютным полком за два часа".

советую изучить БУСВ хотя бы мотострелкового батальона и особенно что касается боев в городе. А так же

изучить в деталях бои за город Грозный в декабре/январе 1994-1995 гг. А так же выяснить судьбу

подразделений нарушивших устав, и его НЕ нарушавших.

Вертолет вполне может незамеченным подобраться к радару ДРЛО на сверхмалых, и грохнуть его ракетой.

Тут как раз стоит задуматься нашим ПВО которые наверно об этом не подозревают.

ага, то есть вертолет пролетит полстраны, или энное количество километров мимо частей ПВО, хотя бы

армейских, а не ПВО страны, и никто его не заметит. Уже смешно. Особенно мне интересно будет что случится с

вертолетом если он нарвется на несколько мужиков с "Иглами", или упаси боже ТОР-М.

Лично мне кажется, что доктрина Дуэ сейчас оправдывается полностью. Одной авиацией можно поставить

любое цивилизованное государство на колени и навязвть свои условия. Про Сербию не забыл?

Попрошу указать как часто использовалась сербское ПВО, какими средствами велась борьба? И вообще какое ПВО

в техническом оснащении было у Сербов, Афганцев и Иракцев на момент вторжения. Обратный пример -

использование доктрины Дуе против Германии в 1944-45 НЕ СМОГЛО снизить темпы производства оружия, более

того оно только возрастало из-за грамотно организованной кооперации между смежниками.