B-2 Spirit

[Bobchinsky]

B-2 и делали другим, чтобы его было проще применять. B-2 -- средство первого удара, межконтинентальный стратегический бомбардировщик, прорыватель ПВО.

 

Чукча не читатель, чукча писатель?

[Bobchinsky]

Для меня совсем не очевидно, что сверхзвуковой бомбардировщик должен требовать больше времени на обслуживание чем малозаметный, при прочих равных. Обслуживание малозаметности тоже чего-то стоит.

ты в курсе, что надо иметь,, чтоб заправить топливом Ту-160 и В-2?

[Дм. Журко]

Угу. У нас вообще все плохо. Причем везде.

А вы как всегда немного не уловили сути.

 

У нас всё хуже, это не тайна. Я просто помню факт всё время, а не иногда. Если вы о том, что книгу надо принимать целиком, то это не обязательно. Когда автор пишет о том, что изучал доверять более оправдано, чем когда он распространяет сплетни о других. Не правда ли?

 

Вас с кем-то путать просто невозможно. Вы давно не появлялись, но ваша слава идет впереди вас.

 

И, тем не менее, умудряетесь.

[Chizh]

ты в курсе, что надо иметь,, чтоб заправить топливом Ту-160 и В-2?

Детально - нет.

С удовольствием послушаю.

Edited May 1, 2014 by Chizh

[Fair]

У нас всё хуже, это не тайна. Я просто помню факт всё время, а не иногда. Если вы о том, что книгу надо принимать целиком, то это не обязательно. Когда автор пишет о том, что изучал доверять более оправдано, чем когда он распространяет сплетни о других. Не правда ли?

 

На русский переведи, пожалуйста. Дипломант млин...

[ups]

У нас всё хуже, это не тайна.

Пруф?

[Fair]

Пруф?

 

Какой пруф вам нужен? У нас все хуже - это аксиома. В доказательствах не нуждается (с точки зрения Дм. Журко).

[Дм. Журко]

Пруф?

 

Опровергнуть такое утверждение легко, но оно не опровергнуто. Это и есть подтверждение.

[Fair]

Опровергнуть такое утверждение легко, но оно не опровергнуто. Это и есть подтверждение.

 

Ну так, сегодня, в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать.

 

Виталий Кличко (С).

[ups]

Опровергнуть такое утверждение легко, но оно не опровергнуто. Это и есть подтверждение.

Отсутствие опровержений не есть доказательство.

Иначе получается, что утверждения "Бог есть" и "Бога нет" оба истинны.

Причём одновременно, что, очевидно, невозможно, так как они взаимоисключающие ;)

 

Но я предложу Вам вариант ещё интереснее - моё утверждение: "У нас не всё хуже".

По Вашей же позиции, считаем его истинным, пока оно не опровергнуто.

А вот чтобы его опровергнуть, нужно последовательно сравнить всё.

Удачи! :D

Edited May 1, 2014 by ups

[ФрогФут]

Опровергнуть такое утверждение легко, но оно не опровергнуто. Это и есть подтверждение.

Ну ты-то явно поработал и в наших КБ , и западных (причем, во всех одновременно), знаешь, у кого что работает/не работает и как.:D

[Bobchinsky]

Детально - нет.

С удовольствием послушаю.

по с равнению с В-2, и кстати, с В1-В на Ту-160 нужна дополнительная ТЗшка и установка для продувки керосина азотом. Естественно, что на это нужны дополнительные руки и время.

[Fair]

Ну ты-то явно поработал и в наших КБ , и западных (причем, во всех одновременно), знаешь, у кого что работает/не работает и как.:D

 

Не, ups ответил грамотнее, а вообще, утверждений можно сделать много (любых) - а нужно ли их (кому?) опровергать?

[Дм. Журко]

Ну ты-то явно поработал и в наших КБ , и западных (причем, во всех одновременно), знаешь, у кого что работает/не работает и как.:D

 

Вам бы только флудить.

[Chizh]

по с равнению с В-2, и кстати, с В1-В на Ту-160 нужна дополнительная ТЗшка и установка для продувки керосина азотом. Естественно, что на это нужны дополнительные руки и время.

Ну так про это и был разговор, что один час полета Ту-160 стоит очень не дешево.

[Bobchinsky]

Изначально разговор бы, что такое старое как испражнение мамонта, совковое корыто, поднять в воздух стоит столько же как и наикрутейшую звездасто-полосастую убервафлю

[Chizh]

Изначально разговор бы, что такое старое как испражнение мамонта, совковое корыто, поднять в воздух стоит столько же как и наикрутейшую звездасто-полосастую убервафлю

Это лично ваш взгляд на вещи. Если вернетесь в начало трида, можете вспомнить.

 

Сначала вы выдвигаете теорию, что сверхзвуковой самолет дороже в обслуживании чем малозаметный. Но цифры USAF говорят об обратном. Сверхзвуковой, B-1B дешевле в обслуживании чем B-2. Далее вам видимо сказать уже нечего и начинается троллинг.

Edited May 2, 2014 by Chizh

[Bobchinsky]

Это лично ваш взгляд на вещи. Если вернетесь в начало трида, можете вспомнить.

 

Сначала вы выдвигаете теорию, что сверхзвуковой самолет дороже в обслуживании чем малозаметный. Но цифры USAF говорят об обратном. Сверхзвуковой, B-1B дешевле в обслуживании чем B-2. Далее вам видимо сказать уже нечего и начинается троллинг.

 

B-1B не сверхзвуковой.

[Chizh]

B-1B не сверхзвуковой.

Зачем говорить заведомую неправду?

[Bobchinsky]

С точки зрения обслуживания и ТТХ В-1В такой-же сверхзвуковой по отношению к Ту-160, как и В-2.

[KOT(UA)]

С точки зрения обслуживания и ТТХ В-1В такой-же сверхзвуковой по отношению к Ту-160, как и В-2.

Извините, Вы сейчас пытаетесь оценивать сверхзвуковые качества самолета, исходя из стоимости его обслуживания ? Оригинальная и удивительная в своей бессмысленности методика .. Либо Вы спутали причину, следствие и вообще все на свете, либо это попытка такого толстого троллинга ;)

Edited May 2, 2014 by KOT(UA)

[KOT(UA)]

И с ЛТХ у него не все так плохо:

Edited May 2, 2014 by KOT(UA)

[Bobchinsky]

Извините, Вы сейчас пытаетесь оценивать сверхзвуковые качества самолета, исходя из стоимости его обслуживания ?

 

А ничего, что я пишу, о том, что наоборот?

[Chizh]

С точки зрения обслуживания и ТТХ В-1В такой-же сверхзвуковой по отношению к Ту-160, как и В-2.

Это уже отговорки. Я привел цифры затрат. А у вас я вижу только личные соображения.

[Bobchinsky]

Это уже отговорки. Я привел цифры затрат. А у вас я вижу только личные соображения.

Чиж, спасибо! Твой портрет для меня дополнился ещё одним штрихом, теперь в части образования. Адью вам с кисточкой