zerO_crash

The "Alt Map" (special settings) is bugged on the JF-17. Land is shown in bright blue (brighter than ocean), instead of showing green color depending on open area/forest/etc... Essentially, the colors (shading) is off. Tested it today on Caucasus. Might be on other maps as well, so might be worth taking a quick look. To specify: I run newest MT, vanilla (no mods). Everything is replicable, simply chose the "Alt Map"-setting and jump into a JF-17 on Caucasus. No need for trk. Hope you can get it fixed.

Много глупости в интернете ) Не поймите меня неправильно, я не летаю таким образом (уже некоторое время выше 500 км/ч, но с более логичным подходом, а не прямо вниз...). Моя точка зрения не в том, что эти скорости должны быть достижимы (они далеки от реальности). Я указываю на то, что на моем треке лопасти столкнулись, но анимация не показывала их нигде рядом. Кроме того, лопасти с углом 0 создают нулевой подъем (минус вибрация). Таким образом, когда происходит наклон вниз и увеличивается скорость, с углом лопастей 0, еще меньше смысла в том, что они могли бы столкнуться. Вот что я упоминаю. Если бы не то, что я посмотрел анимацию ротора и проверил производительность, я даже не нашел бы этого. Мне пришлось привязать внешний вид, потому что я даже не использую его... Я представляю, что выполнение на видео невозможно с разрушением, с сегодняшней моделью полета.

Это должно быть смесь обоих. Обратите внимание, как коллективная палка опущена (угол атаки 0 градусов). В этом состоянии лопасти теоретически не поднимутся и не опустятся с ростом скорости. На практике будет наблюдаться некоторое колебание, но не достаточное, чтобы столкнуть лопасти. Вертолет должен быть способен развивать скорость более 350 км/ч IAS с нагруженным ротором при угле атаки (лопастей) ниже 15 градусов. В этом отношении высота не должна иметь большого значения.

As much as I like the JF-17, especially since I see Russian tech mixed with Chinese, I miss a pilot body in VR. I must admit, it feels a bit empty, without the "feeling" of sitting inside the cockpit. I hope you can dedicate some time to this, as it's a real gamechanger. Otherwise, fantastic stuff!

Странно, Ka-50 должен быть видимым. Я загрузил новый. Ka-50.trk

Я проверял производительность DCS в VR после последних обновлений движка. Очень доволен, спасибо! Однако, я обратил внимание на анимацию роторов, в частности на Ka-50, и специально поставил его в режим столкновения (смешно и нереалистично). Что-то здесь не так. Трек предоставлен ниже. В принципе, я нарушаю предельные значения IAS на высоте и угле тангажа, чтобы посмотреть, как отображается анимация. Замечаю, что визуально роторы никогда не кажутся достаточно близкими для пересечения, однако столкновение происходит и повреждения наносятся. Вопрос заключается в том, правильны ли расчеты физики и неправильна ли анимация, или наоборот? (Одно буду баг). Спасибо! server-20240419-201829.trk

@Graphics I'd appreciate an answer on this.

Обсуждение в основном касается использования Шквала БЕЗ использования лазерного дальномера. С лазерным дальномером вам даже не нужно знать высоту автомобиля над землей или цели. Тригонометрия позволит рассчитать все необходимое с помощью лазерного дальномера, ориентации автомобиля (крена) и ориентации Шквала (крена). Теперь перейдем к вопросу вычисления решения по стрельбе без использования лазерного дальномера. То, что я сказал, полностью верно, и вот почему шведы встроили его в Viggen. С вашим методом меня интересует, почему QNH, когда можно использовать QFE. Я также любопытен по поводу "вычисления остального". Как QNH приближает вас к знанию расстояния и высоты цели? Разъясните. Факт, подтвержденный компанией ED, которая имеет полную документацию от ОАО "Камов". С вашим заявлением мне нужны источники, чтобы отнестись к нему серьезно. Повторяю - не логичный подход, ИСТОЧНИКИ. Пожалуйста.

Requesting more realistic smoke/dust effects, esp. post explosion/shock. At the moment, such effects clear too fast. This is particularly true for dusty maps (hot climates). The dust should disperse into a mist-like cloud, before thinning out with air completely. Thanks!

Все было понято. Вместо абстрактного я предпочитаю логическое обсуждение. Я полностью осознаю разницу между концепцией и реальностью, здесь не ошибайтесь. Я поддерживаю вежливость и ясность. Таким образом, можно достичь большего.

Если есть ошибка в моделировании комплекса, то я уверен, что ED её обнаружит на основе ввода. Случай остается в силе, коллега - Ka-50 использует информацию с радиолокационного высотомера для определения высоты. Опция использования барометрического ввода могла бы быть использована (аналогично AJS-37). Вам бы потребовалось знать высоту цели и установить QFE на высоту противника. Проблема в том, что всё равно остается погрешность (давление не статично по всей поверхности Земли). Система также не позволила бы атаковать по случаю. Это было бы только для заранее запланированной работы. Это не то, во что бы СССР вложился. Можно обсудить, что можно было бы сделать лучше или хуже. В конечном итоге, это бесполезно, так как машина была спроектирована так. Нет идеальных машин. У AH-64 было свое долю собственных проектных решений.

Предлагаю подробнее ознакомиться с темой, вместо того чтобы просить написать книгу на форумах. Тема, как можно понять, довольно обширна. В принципе, Су-27 можно рассматривать как тяжёлый истребитель. Он предназначен для операций в глубине вражеской территории, в условиях передового окружения. Бортовые системы укрепляют эту идею, с комплексами, такими как полный даталинк, не зависящий от внешних источников. МиГ-29 был задуман как более дешёвый лёгкий истребитель. Он должен был действовать близко к фронту или на нём. У него меньше топлива, он имеет менее сложные системы и их меньше. Совершенно верно, что он должен был сотрудничать с временными источниками. Эта тактика немного изменилась с принятием многоцелевых самолётов. Самолёты сегодня менее специализированы, чем раньше. Поэтому роли сегодня не так чётко определены. Просто говоря, самолёты сегодня гораздо более взаимозаменяемы, чем раньше. Тем не менее, в равноправном бою, это была/есть общая концепция. США имеют очень схожую позицию в этом аспекте. Вот документальный фильм, который стоит посмотреть (00:28:00 - 00:33:00): https://youtu.be/bCup20qZCvQ?si=xK0B3I3iZFoJAuBm Я не буду размещать ссылки на документы, потому что интернет полон ими. Всё начинается с желания искать знания.

Официальное обозначение и назначение ролей. Что не ясно? Я вижу как самолеты из одного и разных областей, так и возможных претендентов. Если нам придется ждать 10+ лет для чего-то более современного, то "СК" или китайский вариант - хороший вариант. Эти самолеты очень популярны. Любой вариант будет продаваться.

Не фанат этого закона, признаюсь. Почти поднимается вопрос о том, как наши текущие автомобили допускаются. Статья действительно упоминает все между землей и солнцем. Я должен признать, что Су-27СК выглядит как наиболее подходящий вариант для моделирования. Он соответствует критериям "экспорта". Продвигая MiG-29 9.12 (Варшавский пакт), вы открыли двери для других. Единственная проблема, которую я вижу, заключается в том, что даже "СК" кажется слишком новым (поставлялся в Китай с '92 по '96). "С" - это, с другой стороны, внутренний продукт (можем забыть). Мне действительно интересно, что может придумать ED в этом случае. Эта машина фантастическая для управления (как и МиГ-29), что-то уникальное. Действительно, речь идет о подлинности полных систем и кликабельной кабине, которых в настоящее время не хватает. Всегда есть возможность выбрать Shenyang J-11, но я предпочитаю оригинал. Китайские копии... они китайские

Действительно, стабильность превыше всего. И, конечно же, неопределенность закона

Ну, давайте не будем вдаваться в подробности о МиГ-35. Он считается хорошим самолетом, но, на самом деле, большая часть его особенностей совпадает с МиГ-29М2 в новом исполнении. Если вы почитаете о его оснащении, то, за исключением некоторых проблемных моментов в начале, он соответствует категории "4++" поколения. Но достаточно об этом. Су-30 не является Су-27/33. Кроме того, как я уже сказал, я предполагаю, что ничего новее Су-27СК (Горячие Скалы), вероятно, невозможно. Тем не менее, официальная точка зрения по этому вопросу была бы ценна. Цифровые комплексы типа СМ или чего-либо более нового определенно недостижимы. Как я уже сказал, это разные самолеты. Не путайте их только потому, что они несут одинаковое или похожее вооружение. Кроме того, с заявлением Чижа относительно МиГ-29 9-13 "Пока нет" ясно указывается на желание получить больше вариантов. Это было бы логично и здесь. Имейте в виду, что война не закончится быстро, и это одна из причин ужесточения безопасности в законодательстве. Су-33 еще более увлекательный, потому что мы получим возможность имитировать советскую программу морской войны. Поскольку "Кузнецов" сейчас находится под водой (я серьезно сомневаюсь, что он еще когда-либо поплывет), это даст возможность познакомиться с этой стороной авиации. Это также может реалистично открыть двери для других производных от Камова, таких как -27/-29/31 и т.д. Но самое главное, что СССР/РФ получили бы свою собственную морскую способность. Создание "старых" самолетов определенно имеет смысл, если учесть, сколько времени пройдет, прежде чем будут созданы более новые. (Самолет хорош только насколько хорош его пилот. С тех пор, как появился МиГ-21Бис, я регулярно сбиваю противников на F-15 и F-16, не слишком подвергая себя опасности. Это происходит на более реалистичных серверах. Все возможно.) Су-30 - двухместный Фланкер был бы также невероятным дополнением. Было бы логично, чтобы он нес антирадарные ракеты или специализированные дальнего действия против наземных целей. Это указало бы на более современную версию, на которую нам придется подождать.

Любой вариант Су-27/33 имел бы смысл. Помните, что МиГ-29А - это истребитель точной обороны, в то время как Су-27 - истребитель воздушного превосходства на передовой. Мы определенно не получим ничего новее, поэтому вооружение будет аналогичным. Реальный вопрос в том, что может создать ED, не дразня ФСБ... И добро пожаловать

Ожидаю с нетерпением MiG-29A! Это будет востребованным дополнением к DCS. Хочу заранее поблагодарить ED за посвящение своего времени этому проекту. Это также поднимает вопрос о Су-27 и Су-33. Я доверяю решению ED относительно объявлений. Однако это интересный вопрос, можно ли создать эти два самолета (в любом варианте) в современной геополитической обстановке и в соответствии с законами Российской Федерации? (Полное моделирование всех систем) Вопрос о Су-33 также вызывает мысль о том, достаточно ли информации о ВМС России, чтобы моделировать их аналогично западной стороне? Это задумано как тема для обсуждения Су-27/33, где могут развиваться дискуссии. zerO

I have a question regarding the newsletter: In the part about the new campaign from Stone Sky, you use fhe following image in the paragraph: While it states in the description that Mi-24P is not among the modules which get a new livery, the picture still shows a Mi-24P with a modern digital livery. This livery is not available to select for the Mi-24P. The question is; is this a purely PR stunt and modded installation (skin in this case) is used, or where is this actual livery? Never before, has there been used modded content to show off official vanilla DCS. Appreciate an answer on this.

I see. I checked it again, and indeed, Mi-24P is not listed with new liveries. I guess the confusion came from the newsletter: It would be weird if it was pure PR, as never before have there been visuals in official content letters to the community, which contained something that wasn't in vanilla DCS (not modded). I'll check with the ED staff about this then Thanks again!

Грустно. С Ми-24П я понимаю, что имитация 1 или 2 ПТУР бессмысленна (небольшая разница). С "Вихрем" разница между 1-6 ракетами значительна. После внедрения этой функции на AH-64D, я думал, что это станет новым стандартом... Чем больше, тем лучше. Позволяет лучше управляться с Ми-24П (на той же карте). Он также имитирует менее детализированную карту, ориентированную на ориентиры. Это, в свою очередь, делает природу полёта другой. Текущая карта отлична, но позволяет летать и погружаться в детали. Тактическая карта внесёт недостаток в логистическую поддержку. Перегруженность карты - еще один пример. Если работа не слишком большая, я был бы признателен. Подобная карта используется ВКС (Ми-8):

Есть ли какие-то успехи по выбору количества ракет "Вихрь" на подвеске? Также, вопрос относительно ABRIS: реалистично ли внедрить тактические карты? Вопрос заключается в том, есть ли у ABRIS собственная карта, или ее можно заменить обновлением программного обеспечения/картриджем для миссий? Думал об этом с тех пор, как появилась Акула.

Nice work, STONE SKY! Quality stuff, no doubt! One question with regards to the skins included in the campaign: I noticed that the campaign comes with a multitude of liveries for, chief amongst, Mi-24P and Ka-50. I am, however, not finding them in the mission editor (under any Redfor country). I am specifically looking for the modern (digital) liveries. You know anything about that? Thanks in advance!

It would have to be a gradual implementation from pure manpower perspective, that as well as to get feedback. As to the module which should have it first, I'm sure it wouldn't be a problem to either do one or another. The point is, the differences wouldn't be huge overall, but you would have a fresh thrill and uncertainty whenever you fly an airframe. It would also give a prospect of realism, and just how different one and the same airframe can feel. I recall a former SR-71 pilot mentioning that even among one of the most expensive airframes to take to the sky, there were differences. There were SR-71s that were easier to perform aerial tanking with (trim + throttle setup), and there were ones that you had the feeling of holding back all the time, as they wanted to constantly accelerate. There were more and less liked bort numbers. I have heard/read pilots mention this in many aircraft, chief amongst helicopters, where due to the delicacy of the controls, the differences are more noticeable. The reality is, that whilst you might have time behind the stick of an aircraft type, you are always going to treat the start with a bort as a new one, getting accustomed to how it feels. As mentioned, this goes for all machines made. That is a sensation, which I honestly believe should be in DCS.

Absolutely, hence why the option to toggle it on/off would fit well. In a sense, we cannot avoid the backlash from forums, as there are threads popping up every day, which are often repeating what was asked two or three months ago. If a general announcement would be made in a newsletter, and additionally a mention in the manual, then legally, ED would have done more than enough. We cannot avoid those who won't bother to search the forums, before posting themselves. This would actually go well along with the maintenance system. Not that we know much about it. The non-linear controls though, should be there irresponsive of freshness of a given aircraft, albeit with a additional "slack" adding over time (maintenance status). That would really enhance what we have today in terms of feedback, and actually represent reality very well! Neat stuff!