nessuno0505
-
Posts
2815 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by nessuno0505
-
-
Non ho mai acquistato in early access, ma fatemi capire: il c-130j sarà già completo al D1 e quello che verrà aggiunto dopo sarà la versione aerocisterna? Ho capito bene?
-
Il mig-21 quando uscì era un gran modulo, ma poi è stato lasciato a sè stesso e attualmente versa in stato di totale abbandono.
Questa terza parte parlava di un mig-21bis "2", un aggiornamento tipo a-10, ka-50 ed F-5, ma considerati i tempi biblici che ci hanno messo a fare un warbird e lo stato di incompletezza nel quale ancora versa all'uscita, credo che quell'aggiornamento non lo vedremo mai.
Per parte mia, mai più terze parti. Che poi non è nemmeno vero, ho preso il 339, ma insomma mi limiterò proprio esclusivamente a quei velivoli per mio gusto imprescindibili (il 339 era uno di questi), per il resto solo ED. Almeno finchè dura DCS non rischio che i loro moduli vengano ritirati dal mercato, o abbandonati del tutto che in pratica è la stessa cosa.
-
Mah. Dopo tutti questi anni esce in early access con un sacco di roba ancora work in progress? Va bene che ci si lamenta sempre dei tempi di sviluppo di dcs, nonostante ormai quali sono lo si dovrebbe aver capito da un pezzo, ma con questo modulo non si sta forse andando un po' troppo oltre? A voi ispira fiducia?
-
Comunque sono passato da una 3080ti ad una 5080 e posso confermare che funziona benissimo e ha zero problemi.
La verità è che, come per tutti i prodotti, esce sempre qualche esemplare difettoso e chi ha la sfortuna di acquistarne uno è quello che poi va a scrivere sui vari forum dedicati.
Senza contare che ci sono alcune testate di settore, quelle sì "fanboyste" (se così si può dire), che si buttano sugli aneddoti facendone casi di stato per tirare acqua al loro mulino.
E così gli Intel 13th e 14th hanno tutti il degrado precoce, gli AMD x3d si bruciano nei socket e le serie 5000 mandano in fiamme i connettori.
Poi quando vai a vedere, spesso e volentieri, molti dei casi succitati dipendono da maldestre installazioni o da tentativi di modifica dei rispettivi possessori. Come quelli che fanno il tuning alla centralina, sostituiscono il compressore e lo scarico e poi vanno sui forum a lamentarsi che c'è il difetto per cui si bruciano il cambio e la frizione dopo 5000 km, ovviamente senza minimamente accennare al tuning che hanno fatto.
Ora non voglio dire che non esistano le GPU o le CPU difettose, ma la cosa più probabile è che se uno compera un oggetto, al 99% si ritrova in mano la versione standard, regolare, senza difetti, e non è certo dalle notizie sugli sporadici casi di esemplari difettosi che uno deve valutare quale sia la scheda video o la cpu adatta alle sue esigenze. La sfortuna di beccare l'esemplare difettoso può sempre capitare, ed è per quello che esiste la garanzia.
-
Ho un collettivo, il bellissimo (e anche relativamente economico considerata la qualità) collettivo di K-19, ma per il ciclico continuo a usare il warthog con la molla. Come pedaliera ho una MFG crosswind v2, non ho mai tolto la molla ma la procedura per farlo dovrebbe essere abbastanza agevole. La modifica al ciclico di cui parli è reversibile? In realtà stavo pensando ad una base force feedback: c'è quella di Moza che è compatibile con lo stick del warthog e che dovrebbe adattarsi bene sia all'uso elicotteristico (sposti la leva e rimane dove l'hai spostata) sia al volo ad ala fissa. Ma sono pur sempre 550 euro. Forse prima o poi la prenderò, chissà.
-
Purtroppo DCS è così: per far cassa devono sempre vendere moduli nuovi e gli sforzi principali vanno in quella direzione; credo che sappiano benissimo che il lavoro "vero" è quello sul core engine, sulla campagna dinamica e via dicendo; ma senza vendere moduli quella roba lì non sarebbe nemmeno pensabile. Finchè il modello di vendita è questo penso possano fare ben poco; d'altra parte quando qualcuno ha proposto abbonamenti è venuto giù il mondo, quindi questo è. Bisogna, come giustamente dite, che ci prendiamo quello che c'è. Io è da un po' che non acquisto moduli nuovi, non avrei nemmeno il tempo di impararli. Come modulo "di punta" ho l'a-10c e mi basta; tra l'altro, seppure con molta calma, senza pagare niente o quasi (i 10 euro dell'upgrade) continua ad arrivare roba nuova: ad esempio arriveranno il dtc e il pilot body. Per il resto volo con aerei anni 70-80 e addestratori, più facili da imparare, oltre che con qualche elicottero. E ovviamente aspetto con ansia il G-91. Mi diverto e ciò basta.
-
1
-
-
At a first sight that was a overly complicated piece of software, but after a second sight it seems to give a better calibration and it's not so difficult to use, thanks for the advice.
-
2
-
-
Replaced the pots (even the one of the rotary has become a bit imprecise) with no efforts: very well built lever and very easy to DIY repair. A quick recalibration in windows and that's it. @K-51 this is the best cost-benefit ratio collective lever of the whole flight simulation community, kudos to you!
-
1
-
-
My twist grip axis seems to be dead. All the other axis and switches works regularly.
Do you have instructions on how to open the collective and check wires / potentiometer?
Owner of the original version, but I could be interested in buying one of the new ones if it's not fixable.
Thanks.
-
Vado off topic per chiederti come ti trovi con la base force feedback. È da un po' che sto pensando se prenderla o no. Funziona bene su dcs? Va con tutti i moduli? È complicata da configurare? E con altri simulatori (il-2, msfs, x-plane, bms) funziona? L'hai acquistata direttamente dal loro sito? Grazie.
-
Se hai un quest evita steamVR come la peste; non è proprio necessario farlo partire, DCS funziona benissimo con le API oculus.
-
I play DCS VR only on a Quest 3 using a 3080ti, and the performance is reasonably good. It's not necessary to have a 5090.
If I'd like to boost fps I think a 5080 can be enough (more than +50% speed, dlss and fg excluded). After almost 4 years of 3080ti (€ 1400 at the time), the € 1200 msrp required today for a 5080, although not a small price in absolute terms, are a marked improvement in the price/performance ratio of what was paid 4 years ago.
4090-5090 top tier cards are wonderful, but absolutely not needed to play and enjoy DCS.
Unfortunately, the prices of old "pre-covid" video cards seem to be no longer sustainable by manufacturers, since even AMD is not selling its video cards for free.
-
I'd gladly replace my 3080TI with a msrp 5080 (when available) or a 4090 (but very difficult to find 2nd hand at a fair price).
Not something to buy now: it has been a virtual release (at least here in Europe) and a few months are still needed to find availability and msrp prices.
Is this a bad generation? A lot of AI features are still to be seen (newer directx and so on) so only time will tell; in a DCS-only perspective maybe they are to replace rtx3000 series and not something for RTX 4000 owners (unless you want the latest tech at all costs).
For sure a bad marketing: if you say a 5070 equals the 4090 performance, you shoot yourselt in the foot. They could have called them "AITX 5000 series" instead of RTX and advertize them as a completely new brand, with the same performance of RTX 4000 but AI tech under the hood, and they would certainly have been better received, even though they were exactly the same stuff.
-
Ma sì, lasciamoli lavorare. Tanto un progetto così complesso non sarà fuori dall'accesso anticipato prima dei prossimi 10 anni. Io mi auguro più che altro che, continuando ad aggiungere moduli, trovino un sistema per non riempirli di bugs ogni volta che vanno a toccare il simulatore base.
-
Well, if you put it this way, it convinces me. Let's do them make the job. Such a complex model will be out of early access in 10 years, it's too early to worry now.
-
2
-
-
I know every DCS module is not 100% close to the real one. But I know developers research deeply into official manuals and documentation, and this fuels the illusion that DCS is a procedural simulator. I am aware I will not become a fighter pilot by playing DCS, but DCS is the closest thing to becoming a fighter pilot that an "enthusiast from the desktop" can aspire. The excuses: "we cannot add this system because it's not specific to the version we are simulating" or "there are not enough available data for this airplane" contributed to the illusion I was playing a real simulator. A module based on public presentations can't provide the same illusion. I'm sure the f-35 will be a wonderful module, full of details and minutiae as only DCS can provide, but I will know it is not "real". The f-35 breaks the illusion, not only for itself but also for other modules: how can I be sure that public presentations won't be considered enough when doing the f-15c? That's my concern as a DCS lover: I hope I will be able to maintain the illusion even after the F-35, but I am not so sure.
-
7
-
-
8 minuti fa, BIGNEWY ha scritto:
read your comment again but put yourself in our position. I think you will see what I mean.
thank you
I still don't understand, but I sincerely apologize. And I edited the post.
-
2
-
-
38 minuti fa, Df555 ha scritto:
Changing the characteristics of released modules is not such a difficult task and requires less human resources. Developing new modules is certainly a more important task.
I'm not against new modules, they are welcome! And I'm very excited about the f-15c. I have some perplexity about the f-35 as a new module.
22 minuti fa, Exorcet ha scritto:Realism isn't binary yes/no. Sure you can argue that the DCS F-35 is going to be missing things, but that doesn't mean it's completely removed from reality.
The issue is that noone can know. And the few people who know, for sure don't say on a game forum, if they don't want to be fired at best or court-martialed at worst. There's no way for the customers to know how accurate can be a f-35 simulator, since the majority of data are restricted.
-
34 minuti fa, BIGNEWY ha scritto:
you are welcome to your opinion but please dont be insulting, plucking percentages out of thin air isnt good.
I don't think I insulted anyone: users who have had to do with the f-35 project in reality have estimated even lower percentages right here, on this forum. However, percentage aside, the basic question to be discussed remains: do users like modules based on data and documentation less accurate than we have had so far? I quote my answer:
15 minuti fa, nessuno0505 ha scritto:People like dcs because it teaches you something while entertaining you. If you do a module based on educated guess, it does not teach you anything. It just entertains. This can be enough and I'm not against it on principle, but people should know.
-
2 ore fa, Pilotasso ha scritto:
as if each module was a different sim.
If you consider DCS that way, also the f-35 can have its role.
But if you want to be honest with your customers, you should clearly state what modules are procedural simulators 90% close to the real thing, and what modules are just entertainment products based on educated guess.
That's because people like dcs because it teaches you something while entertaining you. If you do a module based on educated guess, it does not teach you anything. It just entertains. This can be enough and I'm not against it on principle, but people should know.
-
1
-
-
23 ore fa, Df555 ha scritto:
We'll die of old age before we get a 100% realistic F-35 simulator.
Yes, we will die before we get a f-35 as close to real as the a-10c. But there are a lot of interesting aircrafts that could be simulated other than the f-35. And an f-35 drains resources and development time to other new modules. ED will do it the same, but if I could vote, I'd say no.
-
6
-
-
In fondo se hanno fatto il black shark 3 col triplo pilone che è sostanzialmente un elicottero inventato, possono fare anche l'f-35 che in quanto tale per esistere esiste, ma per simularlo dovranno anche lì inventare un bel po'. Sinceramente a questo punto avrei preferito un f-117: c'era forse un po' meno da inventare ed è un aereoplano che non mi sarebbe dispiaciuto affatto provare in DCS. Certo ha un profilo missione un po' monotono, ma non è tutto sommato tanto diverso dal Viggen, con la differenza che con quest'ultimo si sfreccia a pochi cm dal suolo per non farsi beccare dai radar, si arriva sul bersaglio, si sgancia e ce la si fila; l'f-117 fa la stessa cosa sfruttando però le capacità stealth. Se c'è il Viggen ci poteva essere anche l'f-117. Un f-35 boh. Nel senso: non ci sarà nulla di paragonabile. Il problema non è tanto il bilanciamento: se un f-35 lo potessi simulare preciso potrebbe anche essere interessante capire gli enormi vantaggi dati dall'integrazione dei sistemi, dal datalink avanzato e da chissà quali altre diavolerie, anche se poi giocare a DCS diventa "troppo facile". Ma se tutta questa roba in sostanza la devi inventare e non puoi farla nemmeno lontanamente simile alla realtà, perchè è tutto secretato, a quel punto che senso ha? Equivale un po' a fare un falco romulano, o un tie-fighter, o no? Un po' insensato, forse. Senza contare che l'f-35 è brutto come la fame. Vedremo cosa ne verrà fuori. Invece mi garba assai di più l'f-15c, quello sì che è un bell'aereoplano!
-
1
-
-
11 ore fa, NineLine ha scritto:
The Zero is actually a good example, even the P-47 to a certain degree. The Zero and a lot of documentation for it was destroyed post-war as many know the Japanese really pushed them away from the directions that took them to war. A lot of documentation was lost. Flying Zeros or other Japanese aircraft are hard to come by, especially with their original power plants. We have to fill the holes with other methods, such as CFD Studies, captured aircraft studies, etc. In a weird sort of way its similar to the F-35 except for different reasons. If that makes sense. The P-47 was somewhat similar in that when the original manufacturer was bought, much of their records were destroyed, or thought to be destroyed. Once again we looked towards CFD studies, and well our boss has flown a P-47 so that is helpful. We did end up finding documentation in the end, but again it shows that an aircraft could be done if you can fill the holes in other ways.
Now I know what everyone is thinking... you cannot fill the holes on the F-35. You would be right on some things for sure. But this is also true on anything we modelled, even the A-10C defensive systems are not near what they are capable of, same with others. We do not want them to be either, not because we are lazy or dumb but because we are not out to make a simulation for adversaries to train against, especially important for the F-35. So we use other methods where we find holes in our research, other holes will remain open for good reason and you will have an F-35 that belongs in an air combat game. Nothing in DCS will make you a real-life fighter pilot. BUT DCS will get you closer than anyone can.
So why I believe and can safely say ED is not doing less with the F-35 because it will be the best F-35 available in any Simulation Game on the market for regular people to buy and fly. That is all we have ever tried to do, from the Ka-50 to the AH-64D. SMEs here and there, including those that work with us will happily tell you what they flew in real life is not 100% what we have done, but what we have done is as close as you can get without joining the military.I have spent well over 24 hours now on the subject, but the bottom line is this. We will make it, we know what our customers expect, and we will give you the best you can find. It will improve the DCS environment, it will push us forward and expand our horizons. When the F-35 comes out some will want it, some will not. Like any module we have produced, it will be our best effort, I promise that.
Thanks!
Interesting. You're basically saying the obvious: DCS is a GAME, no one will become a fighter pilot even with the a-10c or the f/a-18. So you might as well make a black shark 3 with a triple pylon that has never existed in the world, or an f-35 that exists but that you will have to largely invent. The only thing I'm sorry is all the prosopopeia about the missing documentation, when instead many iconic airplanes could have been easily made, if you only had wanted to (and they had been considered profitable).
A comparison with driving games comes to mind: many consider them simulators and most of them are (even real drivers study the tracks they don't know thanks to these games), however no one complains if to make the Red Bull the developer does not have in hand the drawings of Adrian Newey (which he can not have as they are covered by trade secrets). Why shouldn't the same apply to the f-35?
-
1
-
1
-
-
18 minuti fa, NineLine ha scritto:
we were allowed much more access for the Ka-50 and A-10C, we do not always get those accesses
but nevertheless we decide to develop those airframes, even with less access.
So the standard is lower.
Maybe it's just semantics, and I'm not saying the choice is wrong. It's a choice.
But I still prefer a-10c and ka-50.
-
1
-
DCS: C-130J by Airplane Simulation Company
in Italian
Posted · Edited by nessuno0505
Non c'è bisogno di scusarsi di alcunché; d'altra parte non credo di avere poteri di preveggenza, semplicamente questi della Razbam non mi hanno mai convinto: soprattutto seguendo alcune critiche nelle pagine dedicate ai loro moduli mi hanno sempre trasmesso brutte sensazioni, ma di certo mai avrei pensato che sarebbe andata a finire stile Veao, moltiplicato per quattro. Acquistare oggi un modulo che non sia direttamente di ED mi sa un po' di lotteria, sebbene questo c-130 mi interessi molto; spero di poterlo considerare in futuro (molto dipenderà anche da come la ED gestirà la faccenda Razbam, nel momento in cui sarà chiaro a tutti che non avremo mai più i loro moduli).