nessuno0505

Sul pico 4 non saprei. Quanto ai god ray, non so esattamente cosa siano ma sul mio q3 non noto particolari artefatti e le lenti (pancake) mi sembrano nettamente migliori di quelle che aveva il g2 (frensel).

A me il mi-8 piace tantissimo anche senza nessun tipo di mod: chiaramente se ci fossero scenari di logistica meglio integrati nel simulatore base questi mezzi diverrebbero ancora più divertenti, ma a me piace anche solo imparare a pilotarli come si deve (e non sono un gran elicotterista, soprattutto con un mezzo pesante come il mi-8, ma è divertente mettersi alla prova). Di sicuro un elicottero con doppio rotore deve essere interessante anche solo da pilotare; ciò detto io tendo a non acquistare mai in accesso anticipato ma è un mio "limite" se vogliamo; qui la critica era però più concettuale: ovvio che diranno quali sono le features prima dell'uscita in EA e uno potrà prenderlo, volendo, quando saprà cosa sarà implementato da subito usufruendo comunque dello sconto; ciò detto avrebbero potuto, e sarebbe stato a mio avviso più corretto verso gli acquirenti, uscire col preordine contemporaneamente alla lista delle features: se non sei ancora sicuro al 100% di cosa sarà pronto in EA puoi anche aspettare ad annunciare il preordine, mi sembra un rapporto produttore-cliente più corretto. Tutto qui.

A mio avviso non vale la pena spendere certe cifre. Piuttosto, hanno annunciato da poco il crystal light, che dovrebbe essere un dispositivo solo PCVR con buone specifiche e ad un prezzo sotto i 1000 €. Io ho da poco cambiato il g2 col quest 3 per cui per ora sono a posto, ma se vuoi cambiare il quest 2 ci darei un'occhiata. Fermo restando che è un dispositivo esclusivamente PCVR, coi suoi vantaggi (connessione video display port, nessun problema di batteria, leggerezza) ma anche i suoi svantaggi (ci fai esclusivamente PCVR cablata). Se però uno fa al 100% solo simulatori di volo (o comunque titoli PC non troppo movimentati) il crystal light potrebbe essere un dispositivo da considerare.

Sono d'accordo, infatti trovo che cancellare il proprio account sia, beninteso: legittimo, ma forse un po' estremo: io qualche modulo divertente ancora ce l'ho, non vedo perchè non volarci ogni tanto. Da qui a preordinare a scatola chiusa il passo è lungo però.

4 pages of discussion and not already closed by moderators? That's the real news!

Beh hanno messo il CH-47 in preordine senza nemmeno annunciare quali saranno le features disponibili in accesso anticipato. Se la gente preordina lo stesso anche a queste condizioni io davvero non so più cosa pensare, contenti loro... a sto punto plaudiamo tutti che non ha proprio più senso lamentarsi...

Io ho il quest 3 ma prima avevo il reverb g2. Rispetto al quest 2 non saprei dirti; rispetto al g2 invece non noto grosse differenze.

G2 is still a very good headset. My biggest upgrade in VR has been from Rift S to G2. I've changed it for a Quest 3 since its connection cable has broken. A new cable was 100 €, but given WMR will be deprecated in future win11 upgrades, I've changed. Screen quality in Quest 3 is very close to G2 and the pancake lenses are better (no tiny sweetspot as in G2), so I do not regret the change, but to be honest I miss the display port connection and not having to care about battery charge.

Same for me. I've been back to flight simulation after many years thanks to VR, a few years ago with Rift CV1. I thought flight simulation was a dead genre that have had its glory back in the 90s, but VR have made me change my mind. It was then that I discovered DCS and I've started to play in VR from the beginning. Since Rift CV1 and a GTX 1070 I've been through Rift S, Reverb G2 and now Quest 3 with a RTX 3080ti. Quality is vastly improved, performance can be adjusted. Now I have a 3440x1440 monitor on which I play other types of game (RPGs mainly), but I can't even think about flying in 2D. I've tried, but I'm not flying, I'm watching a flat cockpit through a tiny window (even a ultrawide screen is tiny if you want to fly). When I play DCS (or other flight simulators) I want mainly to fly, and there's no flying outside VR IMHO. On a flat screen I loose interest, I prefer to play RPGs.

E' esattamente quello che penso io: meno moduli, ma quei pochi seguiti più puntualmente. Forse la cosa non sarebbe economicamente vantaggiosa col sistema attuale, forse con un abbonamento invece... ...cmq penso di essere andato anche troppo off-topic. Quanto alla faccenda RB-ED, per tornare in argomento, credo non sentiremo più nulla almeno fino alla prossima major patch; poi se anche col prossimo upgrade non ci saranno novità per lo strike eagle, sarà la gente a farsi sentire indipendentemente da quello che dirà (o non dirà) ED.

Ma io alla fine, sostanzialmente, concordo con te quasi su tutto: anche il mio concetto di simulazione è molto simile al tuo: considera che a suo tempo presi l'l-39 perchè volevo un mezzo con cui fare acrobazia aerea e lo volevo su DCS perchè ben consapevole della qualità dei modelli di volo; in tal caso l'armamento era l'ultima cosa che mi interessasse, anzi a dire il vero credo di aver volato solo con la versione c, la versione za non l'ho neppure mai usata. Esistono prodotti di terze parti di livello paragonabile a DCS anche su altri simulatori, ma non sono simulatori combat ed i mezzi in sè sono molto più semplici. A parte il citato comanche, anche l'sf-260 di jrollon/simcoders per x-plane è un "modulo" eccezionale. Certo simulare un general aviation non è come simulare un apache o un a-10, e anche aggiungendo il wear and tear, tutti i circuit brakers o la persistenza dei comandi nell'ultima posizione tra un volo e l'altro (cosa che finalmente dà un senso alle checklist pre-flight), volare su un general aviation non sarà mai come volare su un a-10 (e forse su DCS certe cose mancano proprio perchè qui il focus è l'utilizzo operativo in missione, mentre in un general aviation se non aggiungi un po' di extra non resta poi molto altro da simulare). Comunque, di certo non mi riferivo a war thunder, che non conosco ma a quanto so non è neppure un simulatore, ma una via di mezzo tra simulazione e arcade. Riguardo alla ww2 ci si riferiva alla serie il-2, nella quale è vero i cockpit non sono cliccabili (ma come giustamente dice Falco su un aereo ww2 la cliccabilità aggiunge solo in fase di startup, non più di tanto invece in fase operativa) ma se volato disattivando tutti gli aiuti a schermo offre a mio avviso un ottimo livello di simulazione. Secondo me in tutta la discussione si è perso un po' il senso della critica, che per quanto mi riguarda ribadisco: DCS è un ottimo simulatore e i tempi di sviluppo per prodotti così complessi non sono alla fine nemmeno uno scandalo; ciò che a me lascia un po' perplesso sono semmai alcune scelte che esulano dall'aspetto tecnico e sono invece più scelte filosofiche, commerciali, di linea editoriale. Giusto due esempi: 1) capisco che lo yak-52 sia un prodotto di nicchia, ma basta aggiungere un damage model, qualche clickbind e una bella limata ai bugs e il prodotto lo finisci; ciò non è stato fatto, però nel frattempo sono usciti f-16, apache, mi-24, mosquito, ecc, tutta roba che all'uscita dello yak-52 non esisteva. Non puoi sostenere che non hai le risorse per finire lo yak, è falso! La realtà è che, forse, non ti è più commercialmente vantaggioso terminarlo e quindi scegli volutamente di prenderti gli insulti di quei - pochi e quindi ininfluenti - clienti che se lo sono comperato. Ora, per un mezzo come lo yak-52 posso anche arrivare a comprenderla questa scelta, ma se poi domani capita al mezzo che interessa a me? Con che fiducia acquisto ancora in early access? Poi, come giustamente dici, esistono i periodi di prova gratuita e questo fa onore a ED, almeno uno che deve ancora acquistare può testare con mano. 2) parliamo della correzione dei bugs, la più grossa piaga che affligge DCS! Se per fare l'f/a-18 ci vogliono 6 anni, io lo capisco e non ho problemi ad aspettare. Me lo offri in early access, io so che in quei 6 anni di EA il prodotto sarà incompleto, pieno di bugs sempre nuovi ad ogni update, ma non è un problema: lo so: se mi sta bene acquisto, altrimenti aspetto (per come sono fatto io, troverei troppo frustrante avere a che fare ogni volta con modifiche e cambiamenti, e pertanto scelgo di aspettare). Dopo 6 anni però, quando il modulo è terminato, io mi aspetto un prodotto completo e che funzioni come previsto. Lo acquisto e inizio a studiarlo; ovviamente in un simulatore in continuo aggiornamento non posso pretendere che non compaiano mai nuovi bugs, sarebbe impossibile. Se però mentre volo mi accorgo di un bug e te lo segnalo, mi aspetto che entro uno, massimo due upgrade (se il bug è molto complesso da risolvere), questo venga risolto. Invece si ha l'impressione che questi raccolgano una lista di bugs in un foglio e poi lo lascino lì, in attesa di prenderlo in mano, semmai, un giorno, quando si rimetterà mano a quel modulo. E poi a volte manco quello, perchè con l'a-10c II si è puntato a fare il missilino nuovo e il visorino bello ma poi, nonostante l'occasione di lavorare sull'a-10, alcuni bugs non sono stati proprio toccati. Sia chiaro, io l'a-10c II l'ho acquistato immediatamente, per 10 euro sarebbe stato assurdo non farlo, ma vedere ancora in essere, dopo l'upgrade alla nuova versione, bugs che sono stati segnalati per la prima volta sulla 2.0 mi ha fatto cadere le braccia: hai creato l'HMCS, i laser maverick, tutta la nuova logica dell'hotas, insomma ne hai scritte di linee di codice, eppure certi vecchi bugs sono stati completamente ignorati. Forse il foglio non lo hai proprio preso in mano, ammesso che tu lo abbia mai scritto. Questa non è "mancanza di risorse", questa è una precisa scelta: faccio il missilino nuovo così la gente compera, dei bugs incancreniti lì da anni non me ne importa nulla. Io sarei disposto, quei 10 euro, a metterli in una patch che mi corregga tutti i bug dell'a-10 senza aggiungere nessuna nuova funzionalità (ma anche 10 euro per ognuno degli altri moduli: l'a-10 è solo un esempio, il problema è generalizzato), anche solo per "azzerare" l'accumulo (sebbene la speranza sarebbe che poi, dopo quei 10 euro iniziali, ai bugs si cominci a star dietro e non li si lasci accumulare patch dopo patch limitandosi a rispondere alle segnalazioni con "already reported" ma senza poi fare sostanzialmente nulla in merito. Per il resto, io condivido al 100% tutto quello che tu dici di positivo su DCS e sottoscrivo in pieno tutte le lodi contenute nel tuo post; ciò non toglie però che sui punti 1) e 2) io continui a non transigere e a pretendere di più!

A parte che il comanche costa 49 trattandosi di un general aviation, ma comunque è già stato annunciato che tutti i prodotti presenti sullo store saranno compatibili con la versione 2024 (che poi è un corposo upgrade del 2020 venduto come un nuovo simulatore, la stessa cosa peraltro successa tra xplane 11 e 12). Per il resto, quanto a dcs sono d'accordo con te e mi sembra di averlo già ampiamente espresso quando ho scritto questo:

Io sono il primo favorevole ad un DCS in abbonamento, dove si paga un fisso mensile o annuale e con quello si può accedere a tutti i moduli disponibili; DCS però non funziona in questo modo, anzi quando sono state aperte discussioni in cui si parlava di questo i post sono stati chiusi: giustamente non spetta al pubblico stabilire le strategie commerciali di una compagnia e la "censura" su questi argomenti ci può stare. DCS funziona invece come "sistema operativo" per i simulatori, in cui ciascuno acquista il suo simulatore preferito e nel quale tutti i simulatori possono interagire tra loro in un ambiente comune. Io ho l'a-10c, il ka-50, lo huey, il mi-8, l'l-39, l'f-86, il mig-15, il mig-21, l'f-5, l'mb-339, diverse mappe e persino combined arms. Quanto ai moduli in EA, spesso largamente incompleti come era l'f-16 all'uscita, trovo sia illogico venderli in quello stato ad un prezzo pressochè pieno: vuoi vendermi un modulo in lavorazione, incompleto, pieno di bugs e di mancanze? Scontalo decisamente, allora sì che un EA ha senso. Ma vendere un EA a prezzo pieno (o quasi) puntando sullo hype della novità, quando i moduli finiti e completi molto spesso vengono scontati al 50% è una politica che non comprendo. Io preferisco acquistare moduli completi, nei quali so cosa aspettarmi e che, peraltro, pago anche meno con le frequenti campagne di sconto che ci sono. Inoltre, poichè molto spesso sui moduli completi si smette di lavorare lasciando accumulare bugs nel tempo, cosa che a mio avviso è il peggior difetto in assoluto che ha questo ambiente simulativo, l'unica arma che ho per "convincere" ED a non trascurare l'imprescindibile manutenzione dei moduli finiti è quella di non farmi "convincere" dall'hype a comperare l'ultima novità appena uscita: più si acquistano novità in EA o in preordine e più alla ED capiscono che va bene così: buttarsi a lavorare sull'ultimo modulo appena presentato, che è quello che interessa alla gente, e lasciare cadere nel dimenticatoio e nell'abbandono i moduli più vecchi e già terminati (ma a volte anche non terminati, semplicemente scesi dal treno delle novità a tutti i costi). Usare il mio portafoglio per cercare di indirizzare le risorse di sviluppo dove secondo me sono più carenti è l'unica arma che ho. Finora non sembra funzionare molto, visto che la maggior parte della gente si butta ad acquistare l'ultima novità, mentre le lamentele dei 4 gatti che 6 anni fa hanno acquistato lo yak-52 per ritrovarselo ancora oggi nello stato pietoso in cui versa non le ascolta nessuno. Beh, io le ascolto, anche se lo yak-52 non l'ho acquistato, e finchè ED non cambia rotta e mostra il rispetto dovuto a chi a suo tempo ha dato fiducia all'EA di allora, sperando di vederselo finito, non vedo perchè dovrei dare fiducia all'EA di adesso.

Ah certo, se in campo sono dei brocchi pure se ti sgoli non è che diventano campioni. D'altra parte un tifoso che canta felice anche quando prende 5 pappine farebbe solo la figura del coglione...

Ti faccio un esempio "calcistico": se uno tifa Milan e il Milan gioca male, lui protesta, dagli spalti grida "buffoni" e "andate a zappare la terra", ma continua a tifare Milan, di sicuro non passa all'Inter. Io tifo DCS. D'altra parte dove lo trovo un f-86 fatto come quello di dcs? Nel quale posso salire, fare la mia checklist e la mia startup sognando di essere Chuck Yeager? E un MB-339 che vola quasi come quello vero, dove altro lo trovo? Vogliamo parlare degli elicotteri? Io amo DCS. Però quando entro nel mio f-86 e l'HSI non gira, io grido "buffoni, andate a zappare" esattamente come quello che tifa Milan. Nè più nè meno. P.S. a differenza del calcio, dove difficilmente se tifi Milan poi passi all'Inter, nel mondo della simulazione di volo uno può tifare contemporaneamente per tutti i simulatori e passare dall'uno all'altro a seconda del gusto o della voglia del momento.

Credo che di là il pacifico non sia ancora stato fatto proprio perchè mancherebbero dati sufficienti sui velivoli giapponesi; è vero che non basterebbe fare uno zero ma ci vorrebbero almeno 3-4 mezzi, però c'è anche da dire che la cockpit simulation e la switchology è molto meno spinta che su dcs. Per cui se nonostante il... "di meno"? (fino a un certo punto)... che serve di là, comunque non hanno sufficiente materiale, dubito molto che qualcosa si possa fare su DCS. Eppure se qualcun altro ci lavora, qualcosa esisterà. Staremo a vedere. P.S. qui stiamo andando pesantemente off-topic, ma tanto è inutile parlare dell'f-15 di Razbam: Razbam è in sciopero, l'utenza ne fa le spese (come quando c'è lo sciopero dei treni o dei bus), l'f-15 è fermo e chissà mai se ripartirà; meglio parlare degli hellcat e degli zero

Un lifting grafico fa sempre piacere ma a me basterebbe almeno la correzione rapida (idealmente da un update all'altro, a maggior ragione ora che gli update cadono ogni 2 mesi) dei bugs più fastidiosi, e non parlo di due bulloni sovrapposti nella fusoliera, mi riferisco piuttosto a flaps bloccati, cannoni inceppati, textures mancanti, TACAN che perdono il segnale o HSI che non possono essere ruotati col loro nottolino. Queste cose qui, anche se non sono "game breaking" nel senso che fanno crashare il simulatore, sono un bel ciappino anche piuttosto fastidioso, e non possono richiedere mesi quando non anni per essere corrette. La pagina nearest del MFCD dell'a-10 con l'indicazione delle frequenze radio è da secoli buggata: invece della frequenza radio vedi 5 asterischi ***** e se devi contattare la torre ti tocca aprire la mappa con F10 per leggere la frequenza radio; se sei in VR è una fastidiosa rottura dell'immersione; senz'altro come bug è minore - decisamente minore di un HSI che non gira o un flap bloccato - ma hanno fatto l'a-10c II e dopo il maxi upgrade a pagamento quel bug è ancora lì, tanto sull'a-10 II che sull'a-10 prima versione. Ecco, se si limitassero a correggere rapidamente tutti questi bugs, io l'upgrade grafico nemmeno lo chiederei, e invece si aspetta, si aspetta, si aspetta. Dice che non hanno le risorse, poi però ti fanno l'f-16 e l'apache da zero, ma nel frattempo nessuno tocca l'MFCD dell'a-10. Al punto che dopo che uno ha fatto uno, due, tre bug report a distanza di anni l'uno dall'altro gliela dà su e si mette (amaramente) il cuore in pace. Poi uno dice ironicamente che altri si concentrano "sulla fotografia e sugli aspetti relativi alla simulazione del meteo", quando alla fine anche qui abbiamo avuto le nuvole e l'illuminazione notturna migliorata, mentre la pagina nearest dell'a-10 l'ultima volta che ha funzionato come dovrebbe è stato su DCS 1.8 (UNO PUNTO OTTO!!) A me se si concentrassero al 100% sul risolvere questa roba qui, della grafica mi fregherebbe zero, che tanto l'f-86, l'l-39 o lo huey sono gradevoli anche così come sono, purchè l'HSI si possa ruotare però! L'ho visto e lo seguo! Credo purtroppo che siano ancora molto indietro nello sviluppo, però il fatto che il progetto esista è già una gran cosa. Speriamo bene...

Io non ho mai acquistato e per il momento non ho nessuna intenzione di acquistare moduli di Razbam, anche se immagino la battutina fosse rivolta a Falco. Ciò detto, non ho mai scritto che "tutto il resto è meglio di DCS", anzi mi sembra evidente che quando ho parlato di "rovescio della medaglia" volessi elogiare gli aspetti positivi e per certi versi unici di questo ambiente simulativo. Può anche essere che da un punto di vista di mera programmazione non si possa fare meglio di così, d'altra parte è pure vero che alcune scelte non tecniche ma puramente commerciali sono molto difficili da comprendere; ne elenco due: 1) vuoi fare i warbirds? A chi piace quel genere di aerei non servono 5 o 6 modelli sparsi a caso dal 1939 con l'i-16 al 1946 (praticamente a guerra finita) con certe versioni del p-51 o con il Dora; fai piuttosto 3-4 modelli coevi, due per schieramento, e una mappa contemporanea congrua, e vedrai gli appassionati di ww2 come accorrono! Se accorrono sull'altro simulatore dove, a parte lo scenario, di simulazione propriamente "aerea" c'è ben poco, col dettaglio dei mezzi che c'è qui andrebbero a nozze. Ora capisco che DCS è un sandbox, ma allora non "perdere tempo" con la ww2 e dedicati al moderno, perchè quel particolare setting storico dell'aviazione militare richiede un certo tipo di contestualizzazione, non farla significa a mio avviso sprecare risorse; 2) periodicamente dedicati a correggere i bugs dei moduli più vecchi, perchè continuano ad accumularsi col tempo fino a rendere frustrante l'uso di certi aeromobili; sono venduti allo stesso prezzo degli altri? Non dico molto, ma un minimo di manutenzione periodica sarebbe obbligatoria. E finisci lo yak-52, è scandaloso vederlo ancora così dopo 6 anni! Ciò detto io, a patto di mantenere la compatibilità con tutti i moduli, un core sim a pagamento ogni 4 o 5 anni lo pagherei ben volentieri, se questo servisse a rendere più celere lo sviluppo. Anzi, a dirla tutta io pagherei ben volentieri un abbonamento annuale che consentisse l'utilizzo libero dei vari moduli; in tal caso DCS mi andrebbe bene anche così com'è: mi concentro di volta in volta sul modulo del momento e gli aereoplani più negletti li lascio nel dimenticatoio fintanto che ce li lascia anche ED. Purtroppo però non funziona così: funziona invece che DCS è "free to play" (se così si può dire) e io pago il singolo modulo. E allora se a me piace l'f-86 o lo huey non vedo perchè debba essere lasciato da parte in favore del mig-29 o del CH-47: lo pago a prezzo pieno (prezzo che usualmente è proporzionale a quanto un modulo è complesso, non a quanto è nuovo o vecchio) e pertanto lo gradirei rifinito al pari di tutti gli altri. P.S. L'NS-430, combined arms o il ww2 assets pack non saranno "micromappe dei singoli aeroporti" o "sistemi per simulare i mezzi a terra", ma non ci vanno molto lontano.

Non sono esperto di programmazione, anzi posso dire di non capirne nulla. Ma solo in DCS pare si fatichi come matti ad ottenere dei risultati. Spesso molto apprezzabili, sia chiaro. Però mi vengono in mente altre realtà con tempi decisamente diversi. A titolo di esempio: quelli di A2A ci hanno messo 3 anni a riscrivere da 0 il loro "accusim", anche perchè gli strumenti di sviluppo di msfs non consentivano di ottenere il livello e la qualità di simulazione cercati; dopo 3 anni però se ne sono usciti col comanche, che è indiscutibilmente e a mani basse il miglior general aviation per msfs disponibile sul mercato e in quanto a dettaglio ed integrazione dei sistemi non ha nulla da invidiare ai moduli di DCS; i simcoders su xplane hanno una cadenza di rilascio dei loro reality expansion pack decisamente più celere di qualsiasi cosa in DCS, anche la più semplice: evidentemente hanno una base solida su cui costruire di volta in volta le varie iterazioni. Sono solo due esempi, ma potrei citarne a decine. Su DCS ogni cosa procede ad un ritmo esasperatamente lento, e per ogni correzione di un vecchio bug escono 4 o 5 bug nuovi, che richiederanno anni ad essere fixati. Io non metto in dubbio che sia difficilissimo programmare per DCS, dico solo che il risultato finale non è così superiore rispetto ad altre realtà da giustificare queste tempistiche. Forse andrebbe rivisto qualche aspetto di base, non ne ho idea nè sarei in grado di suggerire soluzioni, ma a volte sembra ci voglia più tempo a progettare quello vero, di aereoplano, che a simularlo in DCS. Poi, per dirla tutta, c'è anche il rovescio della medaglia: su DCS anche un modulo di 10 anni fa, magari con una grafica non proprio all'ultimo grido o con qualche bug di troppo accumulato negli anni, rimane comunque godibile e prima o poi, se si ha pazienza di aspettare, viene anche rinfrescato un po' dagli sviluppatori: questo significa che, una volta che ho acquistato il mio aereo preferito, su DCS posso continuare a volarci potenzialmente per sempre senza dover più fare ulteriori acquisti (ma anche facendoli, finchè si tratta di pochi euro dopo 10 anni e più come nel caso di a-10 e ka-50 va più che bene) e, considerato che dcs è costantemente aggiornato e sviluppato, questo non ha analoghi praticamente in nessun altro ambiente simulativo (bms a parte).

Avevo inteso male il senso del tuo discorso; su questo punto concordo in pieno. Peraltro non è detto che per scrivere del codice servano mille persone; a volte ne basta una che sappia ciò che sta facendo. Ciò che mi lascia perplesso è l'assioma gruppo piccolo = tempi di sviluppo biblici. In altre realtà gruppi piccoli hanno tempi di sviluppo non certo veloci ma nemmeno geologici come quelli medi di dcs.

Sono d'accordo. Però lo yak-52 è stato deciso di portarlo su dcs, è stato pubblicizzato e quella nicchia nella nicchia che lo ha trovato interessante lo ha preso, convinta che in fondo un modulo più semplice da programmare persino di un warbird (manca tutta la parte dell'armamento) sarebbe stato concluso in tempi abbastanza rapidi. Invece sono passati anni e mancano ancora cose fondamentali come il damage model (perché va bene non sparo, ma almeno se faccio danno in atterraggio o brucio il motore sarebbe bello saperlo). Quando lo hanno presentato hanno fatto leva su quella nicchia nella nicchia a cui interessava e hanno incassato i loro soldi. Sarebbe doveroso ora rispettare i tuoi clienti dando loro ciò per cui hanno pagato. E considera che io lo yak-52 non ce l'ho, però lo trovo molto interessante e lo comprerei subito se me lo finissero, ma evidentemente io non sono contemplato nel marketing di ED. Per me non è un grosso problema, ma per quelli che invece l'aereo se lo sono comperati è una totale mancanza di rispetto e gratitudine. Mettici uno sviluppatore e finisci sto cacchio di aereo, ci vuole lo stesso tempo che a fare il tf-51 che lo dai via gratis!

Io non li ho ancora presi perché 50 o 70 euro per un modulo sono per me ancora troppi; l'f-16 peraltro non ho avuto ancora tempo per studiarlo a dovere nemmeno in bms, dove mi è costato appena 6 euro. Ciò detto, appena il 16 o il 18 saranno scontati al 50% ci farò sicuramente un pensiero. Quello che intendevo dire è che c'è ancora una larga fetta di utenza che quei moduli non li ha ancora presi ma è potenzialmente intenzionata a farlo in futuro, e ED lo sa. Il mercato dello yak-52, per tornare all'esempio di prima, è invece considerato già saturo: lavorarci sopra non ne farà vendere di più e quindi è considerato lavoro improduttivo, per questo è fermo. Se ne fa che con la qualità dei modelli di volo e della simulazione in generale che c'è nell'ambiente dcs, un addestratore ad elica con motore radiale e potenzialità acrobatiche è un mezzo a mio avviso interessantissimo da portare in volo.

Ci mancherebbe che non stessero sul pezzo nemmeno sui due moduli più redditizi che hanno. In tanti come me ancora non li hanno presi perchè aspettano l'uscita dall'accesso anticipato, da cui peraltro il 18 è uscito da poco e sul 16 proseguono a spron battuto per farcelo uscire quanto prima (relativamente ai tempi biblici di dcs). Altri moduli però è indubbio che siano stati dei test di mercato: escono in accesso anticipato, finchè vendono ci si lavora, quando smettono di vendere vanno in pausa a tempo indefinito. Poi magari ci tornano sopra, anche dopo anni, evidentemente quando c'è lo spazio per venderne ancora qualche copia, spinta dal fatto che ci sono tornati sopra. Lo yak-52 finirà mai? Sui korea jets o sui warbirds più di nicchia (non lo spitfire o il p-51, per capirci) torneranno mai a mettere mano? Almeno a correggere i bugs? Perchè chi li ha comperati non dovrebbe avere diritto allo stesso trattamento di chi ha comperato f-16 o f/a-18? Ho l'impressione che la velocità con cui andranno avanti mig-29 e CH-47 dipenderà anche da quanto successo avranno all'uscita in accesso anticipato (e ipotizzo già - ma non è una previsione difficile - molto meno di f-16 e f/a-18). Quanto al problema dei mezzi "casuali" o "senza logica", quello dipende dall'intrinseca natura sandbox di DCS, che ha i suoi contro ma anche i suoi pro. Questo simulatore è fatto così, ma non è certo quello il suo problema principale.

Giusto una nota su quello che scrive @fabio.dangelo, con cui concordo in pieno: F4 è esclusivamente F-16, io gli altri velivoli pilotabili non li considero nemmeno anzi trovo siano una "perdita di tempo" rispetto allo sviluppo del progetto e alle cose che ancora restano da ammodernare, in primis il terreno. Il fatto che F4 sia solo f-16 può essere uno svantaggio oppure no: l'f-16 in quanto tale è fatto benissimo sia come avionica che come modello di volo, oltre al fatto che ci sono tantissime varianti (compresa la biposto) e non solo una, incompleta, come qui. Su F4 c'è però tutto il contorno che qui manca: un ATC fatto per il verso, la campagna dinamica e via discorrendo. Su DCS si punta soprattutto a far cassa aggiungendo moduli, per poi lasciarli incompleti e passare ad altro quando l'hype viene meno. Temo purtroppo non possano fare diversamente, anche perché i denari da investire nello sviluppo del core li tirano su dalla vendita dei moduli, e il pubblico li premia comparando in preordine ogni cosa che esce.

What surprises me most is the vast majority of players likes A-G over A-A, but then prefers f/a-18 and f-16 over a-10. The taste for new stuff?