Lonewolf357
-
Posts
1517 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
1
Content Type
Profiles
Forums
Events
Posts posted by Lonewolf357
-
-
вы меня не поняли , есть инфа что -
Уф гсн замечает не присутствие уф излучения а его отстутсвие ,
корпус самолета не пропускает уф излучение и закрывает собой небо , которое фонит уф излучением.
Уф наводится на отстутвие излучения , на то пятно которое самолет создает закрывая собой излучение с неба.
У стингера 92ф блок 1 есть инфа , что ик канал основной , но он отключается при использовании помех и далее ракету ведет УФ. вот я и интересовался ,с какой дистанции эта гсн наведется и поразит самолет?
Ссылка на эту инфу есть?
Принцип, описанный вами, чрезвычайно сомнителен. Во всех известных мне источниках эта система описывается именно так, как я описал ранее. Очевидно, что описанная вами схема вряд ли будет работать ночью и на фоне облачности.
-
А какова чувствительность УФ гсн ? За сколько метров она способна отличить ЛА на фоне неба фонящего уф излучением ?
Какой ЛА? Я же ясно объяснил для чего в инфракрасной ГСН нужен ультрафиолетовый канал. Никаких УФ-ГСН не существует, и никакие ЛА на фоне никакого неба они не отличают.
P. S.: Если у вас есть данные о существовании неких чистых УФ-ГСН, поделитесь ими.
-
Есть другой вариант, Дорр пишет про метровые РЛС в полемическом запале. Все мы люди - бывает.
Скажите прямо: по вашему, В-2 обнаружить и сбить невозможно? Ибо из ваших логических построений напрашивается именно такой вывод.
-
Ув.Lonewolf357
Вы не будете возражать,если по ряду пунктов я отвечу вместо Вас?
Да, конечно, пожалуйста.
Опять бездоказательно. В свое время читал статью одного нашего летчика, развенчивавшего миф о слабой подготовке арабов. Он писал, что они летали так, как не многие в СССР.Отдельные лётчики летать могут как угодно хорошо. Проблема не в личных качествах отдельных солдат и офицеров, а в неисправимых недостатках всей системы, основанной на местном менталитете. Полагаю, вам незнакома эта статья:
http://www.meforum.org/441/why-arabs-lose-wars
А ПВО - это именно система, личные качества отдельных лиц тут немного значат.
-
При всем том,действительно непонятно,где В-2 мог повстречаться с Леной.В первом Ираке не было Спиритов,а в Югославии не было П-14.Если только второй Ирак,но мне пока такой информации не попадалось.
Как вариант - американцы купили или взяли взаймы П-14 или даже 5Н84А у кого-то из вост. европейцев и обкатали (точнее, облетали) на своём полигоне. Слухи о результатах дошли до этого Роберта Дорра. Тут вопрос не в самой возможности обнаружения, а исключительно в дальности.
-
Не так просто. ПВО у Саддама было мощнее чем у Сербов.
Подготовка личного состава у Саддама сербам в подмётки не годилась. Вообще, у вост. европейцев, особенно у восточных немцев, подготовка Л/С в ПВО была такая, что наши офицеры плакали от зависти.
Любой ЛА можно сбить даже из автомата. Все дело в вероятности.
В данном случае вероятность весьма высока.
А окончание холодной войны не учитывается? Мне кажется вы не там причину уменьшения тиража ищите.
В случае с В-2 - возможно. В случае с Ф-117 - нет. Изначально было построено 60 штук, и бурный успех Бури в пустыне не привёл к доп. заказам, хотя те же F-15E строились и в 90-е. К тому же списали их довольно рано без прямой замены.
Против законов физики ничего не имею, а вот против ваших бездоказательных утверждений протестую.
Мои утверждения базируются именно на законах физики. Доказать, что они (мои утверждения) ложны, вам пока что не удалось.
Да соглашусь. Глобал Хок это не полноценный стелс, а скорее ЛА с уменьшенной заметностью.
Именно так. О чем я и говорил с самого начала.
-
Я лично не вижу у сербов никакого героизма, а вижу полный провал и дезорганизацию.
Учитывая соотношение сил и технический уровень противника, сам факт оказания сопротивления, да ещё с какими-то результатами - это героизм.
Можете напомнить?Поделитесь?
Ох, ну 9 лет уже обсасывают это на всех форумах, считают ЭПР упомянутых объектов и спорят до посинения...
http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20051125.aspx
Вот, кстати, самое интересное, возвращаясь к сабжу:
The F-35 stealthiness is a bit better than the B-2 bomber, which, in turn, was twice as good as that on the even older F-117.
Разница в ЭПР в 2 раза = разница в дальности обнаружения/сопровождения в 1,15 раза.
-
Этот факт подтверждает незаметность этих самолетов. Работать по тылам противника в сплошном радиолокационном поле неподавленной ПВО и не понести потерь - заслуга самолета.
Сам факт того, что пилоты оказались приятно удивлены отсутствием потерь, говорит о том, что ни о какой неуязвимости самолёта говорить не приходится. Неэффективность иракской ПВО уже миллион раз перетирали на все лады, повторять не хочется. К уровню ПВО СССР и стран ОВД иракский уровень имеет крайне отдалённое отношение.
Его ЭПР вполне позволяет обнаруживать и сбивать его даже устаревшими ЗРК 1-го поколения, я хотел сказать это и только это. А раз позволяет сбивать - сбитые будут неизбежно.Разве кто-то утверждал что у него ЭПР =0?
Или вы сами для себя придумываете факты и их опровержения?
Тем не менее, это именно так.Вот это сильно спорное утверждение.
Мизерные количества построенных самолётов данных типов говорят о том, что их эффективность вызывала вопросы у самого заказчика.Не могу уловить связь.
Господи, да миллион раз такое было! Та же текущая история со списанием А-10, U-2 и прочего, которые оставили на службе вопреки мнению Пентагона (ну хорошо, министра обороны). Что же касается F-117, вот опять цитата из Dark Eagles:Первый раз вижу что Конгресс хочет, а Пентагон не хочет. Обычно у них наоборот. :)
Вы тут ничего не попутали?
Originally, the air force envisioned only a single squadron of eighteen Senior Trend aircraft. These would be used for Delta-Force-type missions.
One or two planes could attack a single, high-value target without being detected. The early success of the program, however, convinced the airforce and Congress that a full wing was needed. This involved three eighteen plane squadrons. Orders were placed with Lockheed for a total of fifty-nine production aircraft.
То есть вы опять отрицаете законы физики?Понятно. Все-таки ваше лично.
Речь не о конкретных значениях ЭПР, а о том, что SR-71 именовался "малозаметным". А вот в отношении Global Hawk мне данный термин в серьёзных публикациях не встречался. Это чисто ваша точка зрения. Спору нет, его ЭПР достаточна низка в силу названных вами причин, но в категорию "малозаметных" его помещать очень преждевременно. Это как Rafale или Typhoon: ЭПР снижена? Да. Малозаметный? Не очень, ибо дальность обнаружения по сравнению с обычным ЛА будет меньше не на порядки, а максимум раза в 2.Мы не знаем его ЭПР чтобы сравнивать.
-
бортовой комплекс B-2 зафиксирует излучение и экипаж будет обходить зону поражения
Тот факт, что РЛС обнаружения и ЗРК могут находиться ну в о-о-о-очень разных местах, объединённые посредством АСУ ПВО, полагаю, не учитываем?
РЭБ тема очень сложная и тонкая, скажу так: РЭБ такого уровня, как на Б-52 - это проблема даже для самых современных ЗРК. Конечно, она не лишит их возможности стрелять, но затруднит поражение цели изрядно.замечательно, но ведь в ракетах есть режимы наведения на цель совмещенную с источником помех
-
Интересно. Откуда они у вас? ;)
Хорошо, не от Лкхида, а от USAF. Golf ball и marble, помните?
-
Я читал что F-117 применялись ночью и без всяких самолетов сопровождения, чтобы их не демаскировать.
Говорить тут о каких-то "чудовищных" РЭБ не приходится.
РЭБ была именно что чудовищной эффективности, 2-3 кВт/МГц. Не было только в первый день, 17 января, тогда 117-е действительно ходили в одиночку. По этому поводу - цитата из Curtis Peebles, Dark Eagles:
As the F-117 pilots turned for home,their mood was somber. They knew
they had won a victory, but they were sure the cost had been high. Captain
Rob Donaldson said later ,"I came out of there on that first night and went
'Whew ... I survived that one!' But on the way back, I really thought that
we had lost some guys...
Факт, что никого в ту ночь не сбили, для самих лётчиков F-117 стал большим сюрпризом.
Слышал от людей, к-рые были "в теме". В 1991 мощная РЭБ создала очень большие проблемы собственной связи и РЭР. В 1999 решили ограничить мощности, давить селективно, а не крыть помехами целые диапазоны.Это факты или ваши домыслы?
Тем не менее, эта потеря - факт, как бы не старались вы это отрицать. И потеря не случайная, а обусловленная законами физики. Ну поймите, что не бывает нулевой ЭПР. А раз она ненулевая - значит, РЛС - любая - может таки обнаружить и сопровождать цель, вопрос только в дальности. Для СНР-125 - этих 15-17 км вполне хватило для надёжного захвата, а для П-18 - тех 25 км - для надёжного обнаружения. Иначе и быть не могло. Американцы - те, что эти машины проектировали и летали на них - сами это прекрасно понимали. Именно поэтому в большинстве случаев Стелсы сопровождались SEAD и ECM. В тот раз их не было потому, что в ту ночь погода прогнозировалась плохая, но прогноз не подтвердился, Стелсы таки решили послать, а всех остальных поднимать уже было поздно. К тому же: сколько F-117 было построено? А сколько B-2? Эти количества говорят сами за себя. F-117 USAF вообще изначально планировали закупить штук 20-30, чисто в порядке эксперимента, конгресс настоял на шести десятках.Одна потеря это скорее погрешность или случайность. Тут никакую закономерность выводить не стоит.
См. выше. Законы физики.Не заметил никаких фактов, кроме ваших же предположений.
То, что он летает у границ Ирана и Северной Кореи, можно предполагать с высокой степенью достоверности. Что он летает непосредственно над Ираном или Северной Кореей - можно со столь же высокой степенью достоверности отвергнуть. Хотя бы на основе того факта, что для полётов над Ираном американцы использовали RQ-170, т. е. действительно малозаметный аппарат. Который и попал иранцам в руки. Если бы Global Hawk был неуязвим для их ПВО, почему бы не послать его, не рискуя потерять уникальный и совершенно секретный RQ-170?Мы знаем что он где-то летает, но где точно - нет. Можно только предполагать. А вы опять выдаете бескомпромиссные заявления.
Ну и пусть летают. Что им там разведывать? Популяцию медведей в сибирской тайге?Я нигде не говорил что он неуязвим, тем более от серьезной ПВО. Вопрос в том, что серьезная ПВО есть мало где. В РФ это только важные центры, а в остальном, над РФ может летать не только RQ-4, но и вообще все что угодно.
Так же, как в SR-71.Я не говорю, что он полноценный "стелс", но некоторые технологии малозаметности в нем приличествуют.
-
Хорошо,процитирую себя,любимого.Самое смешное,что первая ссылка с сайта Локон
http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=177&start=30
Наткнулся на пару новых фактов.Во-первых.периодически появляется информация,что в Югославии,кроме одного сбитого.были и поврежденные,причем один был списан.Вот еще пара источников
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=29117&page=7
http://www.cdi.org/pdfs/stevenson%20f-22%20brief.pdf
стр28
http://www.cdi.org/program/document.cfm?DocumentID=4527
Believers in stealth's cloak of invisibility should ask the pilots of the two - not one, as commonly believed - stealthy F-117 bombers taken out of action by antiquated Russian radar-directed defense systems in the 1999 Kosovo air war.
Вот ещё, добавлю:
И ещё:
Якобы с Фейсбука NMUSAF
-
не включались вот и пережили, разменяли пропуски воздушных целей на свою безопасность
При том уровне противодействия, что там был, каждое включение - это действие, близкое к самоубийству. Тот факт, что хотя бы 2 самолёта, официально признанных, сбили - это (censored) ГЕРОИЗМ с большой буквы. Попробуйте сбить Стелс, который виден и летит в зоне поражения, когда в радиусе 50 км висят 3 F-16CG с ХАРМами, к-рые только и ждут момента. Да ещё на С-125, на котором захватить цель - всё равно, что найти её через сильный телескоп, смотря только в его окуляр, а ракета - в 1,5 раза тихоходнее ХАРМа.
-
если надо будет ближе ВВС США смогут обеспечь прикрытие
Нет сведений о том, что данная разрешающая способность достигается именно с расстояния 200 км или даже отдалённо близком к данной цифре. К тому же не учитывается противодействие РЭБ. По некоторым сведениям, даже примитивный уголковый отражатель изрядно портит картину таким чудо-РЛС.
если надо будет ближе ВВС США смогут обеспечь прикрытие
Эскадрилья F-16 на 1 Global Hawk? Мда... Nuff said.:cry:
-
вот эту информацию прокомментируйте, пожалуйста
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=81166
Подтверждение из сколько-нибудь надёжного источника есть? А то, по слухам, знаете ли, кур доят...
если надо будет ближе ВВС США смогут обеспечь прикрытие
не стоит переживать за экономику Америки
Знаете ли, стоит. Ибо каждый чих экономики Америки, как ни странно, напрямую отражается в т. ч. на мне лично. Инфляция, вызванная в 1-ю очередь безумными военными расходами администрации Дж. Буша, привела к серьёзной девальвации моих личных сбережений.
данных по этому параметру в открытых источниках нет, следовательно это только ваши предположения
Есть официальные, от Локхида. Из которых следует, что ЭПР 35-го на порядок больше, чем у 22-го.
минимум на уровне четверок в операционных конфигурациях
Скорость, разгон - там не то, что на уровне 4-к, а скорее на уровне F-100D.
работают над этим
смотри многоцелевая ракета CUDA
Это пока что проект на очень ранней стадии, плюс отсутствие БЧ - сомнительное решение.
о приближающемся B-2 расчет ЗРК получит информацию от метрового радара?В том числе и от метрового. Не надо думать, что и в других диапазонах он невидим. На самом деле, как раз крайне низкая метровая ЭПР Стелсов вызывает удивление. Я об этом совсем недавно писал здесь:
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=91925&page=14
Достаточно мощная РЛС даже в см-диап. "возьмёт" его на отнюдь не нулевой дальности.
а вот старичок B-52 как раз слишком заметен в радиолокационных полях
Зато там РЭБ аццкой силы :). В Desert Storm они активно бомбили иракские позиции, 1 борт потеряли, ЕМНИП.
-
Для вскрытия позиций ЗРК есть радиотехническая разведка всех уровней. Серьезный ЗРК это не иголка в стогу сена и развернуть его незаметно в современных условиях малореально.
Серьёзный ЗРК, с профессиональным расчётом - это ИМЕННО иголка в стоге сена, обнаружить которую крайне сложно. Даже сербские С-125 в большинстве своём успешно пережили ту войну. Современные, со временем развёртывания 5 минут - тем более.
Если все так просто, где же сбитые B-2? :)
как показал опыт рискованно было направлять в Грузию Ту-22. А вот B-2 бомбили Ирак, Сербию, Ливию без проблем и инцидентов.
Там на каждый В-2 приходилось порядка 10 самолётов сопровождения: EA-6B, F-16CG, F-15C и прочая, и прочая. Любая вышедшая в эфир РЛС мгновенно подавлялась или поражалась. Без этой свиты В-2 - уязвим, именно об этом я и говорил. А со свитой и В-52 отработал бы ничуть не хуже.
-
Не понимаю вашей логики. F-117 и B-2 являются самолетами с элементами малозаметности.
Наличие или отсутствие РЭБ никак не влияет на собственную ЭПР самолета.
Наличие хорошей манёвренности и "аварийной" РЭБ очень сильно повлияет на выживаемость самолёта, если он уже обнаружен. Высокая скорость радикально уменьшит располагаемое время реакции ПВО. F-22 на 1,7 махах на 18 км - это цель крайне трудная.
Потому что в Ираке уровень помех был просто чудовищным, РЛС, в т. ч. метровые, были надёжно подавлены. Потому и не понесли потерь. В Югославии было уже по другому. Дабы не забивать собственные РЛС, каналы связи и РЭР, от "тяжёлых" помех отказались. В результате получили потери и несколько near miss. А в том самом случае с Vega-31 ни РЭБ, ни SEAD в воздухе не было, только F-117. Результат был совершенно закономерен.Я бы понял вашу фразу, если бы эти ЛА понесли большие потери в конфликтах. Но тут все наоборот.
Основанные на фактах.Мне кажется это сугубо ваши предположения.
Даже если 1 сбит, всё равно это означает налёт на 1 потерю как минимум на уровне Ф-16 (также 1 сбит) и меньше, чем у Ф-15, А-10 или любого другого самолёта (ни одного не сбито), по крайней мере в данном конфликте.По факту известно что только один сбит. Остальное вероятно информация от сербской стороны, которая к реальности может иметь весьма отдаленное отношение.
Налет на потерю у F-117 очень большой. Ему бы позавидовали и А-10, и Су-25, и многие другие.
Тогда о чём говорить? Если он и летает, то только над малоразвитыми странами, даже в Иран или Сев. Корею его не пошлют. stand-off recon только, из-за пределов госграниц.Я не знаю. Подозреваю что это очень закрытая информация.
ВВС уже прекратили закупки. Остальные пользователи даже не планируют летать в contested airspace. Поймите, этот аппарат изначально не планировали использовать в районах, прикрытых сколько-нибудь серьёзной ПВО. Висеть над Афганистаном или Персидским Заливом сутками, поставляя информацию - вот его предназначение.Программу Глобал Хок не хотят закрыть. Его планируют развивать.
Тем не менее, "малозаметным" его ни один серьёзный источник не называл. Это, очевидно, как с SR-71: на бумаге -"малозаметный", в реальности его наши РЛС засекали за 400+ км.В Глобал Хок очень широко используются композиты, двигатель прикрыт от прямого облучения спереди. Воздухозаборник нерегулируемый со скосом вверх. Количество стыков и швов минимизировано. Качество отделки очень высокое. Эти факторы работают на уменьшение радиозаметности.
Пока - 2 имени, профессионалы, а не журналисты:Я подозреваю что "уважаемые эксперты" в основном российские? Тогда вам имеет смысл ссылаться на своих экспертов, либо уточнять что это ваше личное мнение.
Lt. Gen. Chris Bogdan
Pierre Sprey
Список остальных - займёт пару страниц.
Разумеется, они никогда не признают его недостатков: это означает признать собственную некомпетентность и ошибки, допущенные при осуществлении программы. Особенно на этапе формирования концепции.Тем не менее, американские USAF вполне довольны ходом развития программы.
-
B-2 не обязательно на пути к цели входить в зону поражения ЗРК если ее можно обойти
я читал, что комплекс бортового оборудования B-2 показывает на кабинных экранах зоны поражения ЗРК, обнаруженные своими и чужими средствами
прикрыта сама цель - применяй standoff weapon
Только идиот будет вещать своим ЗРК в эфир до момента выстрела. Про существование ЗРК на этом месте, Б-2 узнает максимум секунд за 10 до пуска им ракет. Насчёт standoff weapon - изначально его планировалось вооружать AGM-131. Именно с ними на нём и планировалось прорывать советскую ПВО. С тем, что дефакто есть сейчас - даже Югославию бомбить довольно рискованно. В будущем может JASSM введут - но на кой тогда малозаметность? Обычный Б-52 с этими КР сработает ничуть не хуже.
-
а у меня не вызывает
Значит, вы плохо осведомлены :)
решили подстраховаться и только
и почему вдруг кооперация это плохо
Поинтересуйтесь обстоятельствами сбития Vega-31. Узнаете много интересного. Без "подстраховки" F-117 - беззащитная лёгкая мишень даже для С-125.
в километрах так в 200 от побережья материкового Китая
Вот-вот, ближе соваться ему противопоказано.
двух десятков примеров не наберется, зато есть видео в стиле "one hundred best JDAMs"
Плохо искали :).
использовать авиацию это уже дорого
Воевать - вообще дорого. Это не значит, что не нужно снижать стоимость ведения войны, дабы не пустить по ветру собственную экономику.
УАБы, AIM-120 в цель не попадают или радар не ищет?
Малозаметность сомнительная, ЛТХ сомнительные, боезапас (в малозаметной конфигурации) мал. Могу ещё добавить.
-
По моему дистанционное уничтожение врага в любом случае лучше, чем контактный бой, когда твои солдаты рискуют жизнями.
Лучше потратить железок на миллион чем тратить жизни своих граждан. Это совершенно правильный принцип сильного и богатого государства.
Демагогия. Если на войну потрачены триллионы долларов и национальная экономика трещит по швам, а к власти в результате приходит человек, у которого само слово "война" вызывает аллергию, это - равноценно проигрышу в этой самой войне, пусть даже большинство военных целей было достигнуто. Цель - выиграть войну не только с минимальными потерями, но и с минимальными расходами.
-
Все ровно наоборот. Только малозаметные ЛА могут обеспечить приемлемую выживаемость в противостоянии с мощной ПВО.
Малозаметные ЛА, имеющие также скорость, маневренность и мощную "аварийную" РЭБ. Т. е. F-22 и отчасти возможно F-35, но никак не F-117 и B-2. Без поддержки и прикрытия они очень уязвимы, даже против откровенно устаревшей ПВО. В-2, призванный действовать глубоко в тылу противника, т. е. без ECM и SEAD, при встрече с одиночным ЗРК, даже таким, как С-75 или С-125, будет сбит с очень высокой вероятностью.
Один сбит, один повреждён (written off), плюс несколько обстреляно. В Югославии имеем налёт на 1 потерю, вполне сопоставимый с обычными самолётами, если не меньше.Поддержка нужна всем.
Насчет "легких мишеней" - сильно сказано. У F-117 около 3000 боевых вылетов и одна потеря. Его выживаемость выше чем многих других ударных самолетов в мире.
Приведите, пожалуйста, хоть один пример, когда Global Hawk реально входил во враждебное воздушное пространство, прикрытое ПВО. Факт, что эту программу хотят закрыть, сам по себе достаточное свидетельство того, что эффективность данного ЛА не слишком высока. Малозаметным он не является ни в коей мере. Военные хотят малозаметный RQ-180 и т. п.Еще одна сильная фраза.
И много их сбили?
Сейчас они летают по всему миру и их особо никто не замечает. Это намек.
Мнение множества уважаемых экспертов в данной области для меня является вполне достаточным. Он может быть вполне пристойным ИБ и даже истребителем, но идея заменить им всё - включая А-10 - это откровенный бред, уж простите.Откуда у вас такие оценки? Вы имеете статистику боевой эффективности F-35?
Если нет, то наверно лучше придерживать свои необоснованные предположения.
-
Никакие покрытия не спасут (они должны быть в половину длины волны, чтобы полностью поглотить излучение, что дико), геометрия на ЭПР уже не влияет так, как общие размеры аппарата.
Как сказал кто-то из американских авиаконструкторов, "Стелс - это форма, форма, форма и (только потом) материалы". А B-2, благодаря своим большим размерам и отсутствию выступающих частей, должен быть менее заметен для метровых РЛС, чем тактические самолёты. При его размахе крыла в 52 метра порог резонансного отражения для длины волны 2 метра уже давно пройден, будет чисто оптическое отражение.
-
времена меняются, сейчас в тренде война с Китаем
и B-2 с Глобал Хоком там в первых рядах
Времена безусловно меняются, но выживаемость и В-2, и особенно Глобал Хока в войне против Китая и тем более России вызывает большие сомнения. Как показал опыт Югославии, Стелсам, таким как F-117 и B-2, нужна поддержка штанов в виде ECM и SEAD, иначе они станут лёгкими мишенями. Глобал Хок - вообще образцовая мишень даже для С-75.
лётчик он был в эпоху фантомов, чугуния и страйфранов, видать не в курсе что А-10 сейчас используется по большей части как горизонтальный бомбардировщик
В Афганистане и Ираке он как раз очень часто применял свою пушку, на YouTube полно видео. Если на каждого талиба на осле бросать JDAM или SDB - война обойдётся уже не в триллион, а в 10 триллионов долларов.
их волнуют только нападки на Единый Самолет
а то что списывается, так это само по себе ....бюджетсс
Вот и приносится всё в жертву этому единому самолёту. Этот F-35, он как утка, которая умеет и летать, и ходить, и плавать, и нырять - но всё это делает одинаково плохо.
-
А возможно ли наличие в стреле 1 ИНС ?
Какая ИНС, бог с вами?! Ракета 1969 года выпуска, для полкового дешёвого ЗРК!
УФ-канал в инфракрасной ГСН Стингера предназначен для одного: режекции тепловых ловушек. У ловушки сильная ИК-сигнатура и сильная УФ-сигнатура. У самолёта/вертолёта существенная ИК-сигнатура, но отсутствует УФ. За счёт этого и осуществляется режекция: фонит в УФ = ложная цель. Не фонит - реальная. Поставить на ЛА сильную УФ-лампу - очевидное решение, правда, узкоориентированное, ибо таких двухполосных ГСН было немного. В любом случае, сейчас уже поздно: текущий тренд - матричные тепловизионные ГСН, обеспечивающие селекцию цели совсем другими средствами.А уф гсн включается при наведении на цель с каких дистанций , например у стингера ? У него 2 гсн .Может ли уф гсн навестись на ЛА с 3ех км ? Через облака ?
И что произойдет если самоль обвешать лампами ?
B-2 Spirit
in Новости и События
Posted
В приведенной мной ранее ссылке, ЭПР Б-2 оценивается, как несколько большая, чем таковая у Ф-35. Для Ф-35 многими западными источниками приводится значение фронтальной ЭПР в см-диапазоне в 0,001 кв. м как если не соответствующее истине, то очень к ней близкое. Даже если мы применим данную цифру и к Б-2, то простые расчёты покажут, что существующие РЛС наземной ПВО вполне способны обнаруживать такую цель и обеспечивать огонь по ней, пусть и на небольших дальностях. Это - факты и законы физики, опровергнуть которые не удастся никому именно по причине их природы.
Ваши ссылки на то, что Б-2 ни разу не был никем сбит аж в трёх конфликтах совершенно игнорируют то, что ПВО стран, ставших жертвами бомбардировок со стороны Б-2, устарела 30 лет назад, эти страны в течение 10+ лет находились под санкциями, не позволявшими хотя бы закупать запчасти для РЛС и другого оборудования (неизвестно, какая доля матчасти вообще была в строю), в случае Ирака-2003 большая часть ПВО была уничтожена ещё в 1991-м, а в случае Ливии страна ещё и находилась в состоянии гражданской войны.
К счастью для вашей точки зрения, американцы даже не планируют вступать в конфликты с более серьёзными противниками, потому что знают, что в этом случае их потери будут значительными, и уж тем более не станут посылать Б-2 на цели, прикрытые современной ПВО, а посему боевых потерь среди этих самолётов в обозримом будущем не предвидится. Хотите верить в неуязвимость Б-2 - верьте, ради бога. Засим заканчиваю.