Су-30 vs Су-34

Слушаю, палку тут не перегибай, я разве говорил, что никто на заводе не лётчик ГЛИЦ? По твоему заводским сразу доверят летать на СУ-34?

 

Сначала их этому научат. Но вот только даже после того как их научат летать на Су-34 они все равно не могут этот Су-34 с чем-либо сравнивать, поэтому для них Су-34 хороший самолет по определению, так как других они не знают.

Скажи чем занимаются заводские испытатели, а чем испытатели ГЛИЦ.

Ну а нет будут на территории завода бомбы ложить, да? В Ахтубе полигон есть, а на заводе нет. Вот и всё отличие.

Сначала их этому научат. Но вот только даже после того как их научат летать на Су-34 они все равно не могут этот Су-34 с чем-либо сравнивать, поэтому для них Су-34 хороший самолет по определению, так как других они не знают.

О да, логично. Из ГЛИЦ'а лётчики есть на заводе, беседовал с ними.

Полигон, вот и все отличия! Все ясно. Стажер.

Полигон, вот и все отличия! Все ясно. Стажер.

Нахрен я тебе буду объяснять, если ты и так знаешь?

Читай приват.

Один экземпляр СУ-30 стоит более 40 млн. баксов, СУ-34 около 35.

СУ-30 у ВВС нет, так? СУ-34 начали только поступать, так? Какая может быть щас эксплутация?

 

Про закупочную цену лучше вообще не говорить, она ровно такая сколько сможет заплатить заказчик. А вот эксплуатационные расходы - это уже интересно. Тут получается, что Су-34 топлива жрет больше примерно на треть, а керосин нынче дорог. Плюс еще ты совершенно правильно сказал, что в Су-34 бОльшая доля отечественных комплектующих. К сожалению отечественные изделия по факту обходятся дороже импортных аналогов :(

Ну а нет будут на территории завода бомбы ложить, да? В Ахтубе полигон есть, а на заводе нет. Вот и всё отличие.

 

Конечно-конечно. Только вот задача заводского испытателя состоит в том, чтобы проверить правильно ли собрали самолет и проверить его работоспособность на основных режимах в пределах ограничений, а вот ребята из ГЛИЦ шарашат по полной и эти самые ограничения выявляют.

Про закупочную цену лучше вообще не говорить, она ровно такая сколько сможет заплатить заказчик. А вот эксплуатационные расходы - это уже интересно. Тут получается, что Су-34 топлива жрет больше примерно на треть, а керосин нынче дорог. Плюс еще ты совершенно правильно сказал, что в Су-34 бОльшая доля отечественных комплектующих. К сожалению отечественные изделия по факту обходятся дороже импортных аналогов :(

Ой кароче, вы тут и так умные все, обсуждайте дальше.

Конечно-конечно. Только вот задача заводского испытателя состоит в том, чтобы проверить правильно ли собрали самолет и проверить его работоспособность на основных режимах в пределах ограничений, а вот ребята из ГЛИЦ шарашат по полной и эти самые ограничения выявляют.

Мимо как-то прошло. Зачем было так уточнять...не знаю.

Уточнили что бы знал. А зачем хамить?

Уточнили что бы знал.

Не интересно.

А зачем хамить?

Хамство - это когда ты видишь человека, и хамишь ему. А тут чё? Обычные эмоции. Интернет вообще не серьёзная штука для таких вещей.

Всё, надо тормоза врубать. Тут трёпа почти вся тема. Вся правда в ОКБ и МО.

Всё, надо тормоза врубать. Тут трёпа почти вся тема. Вся правда в ОКБ и МО.

 

А правда вообще вещь очень субъективная. Для тебя правда в том, что Су-34 самый лучший самолет и я прекрасно понимаю почему это так - ты работаешь с этой машиной, вкладываешь в нее свою душу. Для меня самый лучший самолет МиГ-29К и МиГ-35, потому что я им отдал 7.5 лет своей жизни. Просто надо стараться быть объективным и смотреть на вещи с разных сторон.

ИМХО:

1) На мой взгляд основное отличие Су-34 и Су-30 внешнее, которое обусловлено тем, что на момент начала разработки Т-10В по массо-габаритным параметрам отечественное БРЭО с трудом помещалось в планере Су-27УБ , вот поэтому и появился "утконос", в качестве примера можно Су-25 и Су-25Т рассмотреть. Насколько мне известно Су-30МК появился на несколько лет позже чем Т-10В и для инозаказщика появилась возможность использовать забугорные девайсы с куда меньшими габаритами.

 

2) Бронекабина на Су-34 подразумевает его использование как штурмовика, но извините на мой взгляд это тоже самое что забивать гвозди микроскопом.

 

3) Бытовые условия экипажа-конечно хорошо, но опять же из самого назначения самолета - "фронтовой бомбардировщик" следует, что экипажу будет не до чашечки кофе. Это хорошо для дальнего бомбардировщика и противолодочного самолета, но не при прорыве ПВО противника.

 

4) А что можно сказать про унификацию состоящих на вооружении типов ЛА? Планер Су-30МКК практически не отличается от планера Су-27УБ, есть действующая сборочная линия, опять по моему мнению более рациональным и менее затратным путем был бы полный отказ от утконоса и закупка Су-30 пусть даже в урезаном по сравнению и экспортным вариантом виде.

 

5) Позиционирование Су-34 как серьезного бомбардировщика не совсем корректно, потому как "серьезные бомбардировщики" это Су-24, Ту-22 и др. так как подразумевают многорежимность. КИГ для этого хорошая штука, мне хотелось бы знать от фанатов Су-34 по полеты по МВК. ;)

 

6) Вся эта история с Су-34 мне напоминает происки Макнамары по созданию универсального F-111, так и у нас встречаются мнения о том, что Су-34 заменит и Су-24 и Ту-22М3 и как перехватчик недурен. Только в отличии от F-111, из которого хоть бомбер хороший получился, Су-34 рискует оказаться самолетом, который одинаково плохо делает все.

Edited April 25, 2009 by Hornet

КИГ для этого хорошая штука, мне хотелось бы знать от фанатов Су-34 по полеты по МВК. ;)

 

Я ждал этого :-))) Только фанаты вряд ли знают как это было :)

А правда вообще вещь очень субъективная. Для тебя правда в том, что Су-34 самый лучший самолет и я прекрасно понимаю почему это так - ты работаешь с этой машиной, вкладываешь в нее свою душу. Для меня самый лучший самолет МиГ-29К и МиГ-35, потому что я им отдал 7.5 лет своей жизни. Просто надо стараться быть объективным и смотреть на вещи с разных сторон.

Давайте теперь МиГ обсирать... :D:D:D Особенно про дальность и эксплуатацию можно хорошо потрепаться.

Давайте теперь МиГ обсирать... :D:D:D Особенно про дальность и эксплуатацию можно хорошо потрепаться.

 

Можно, но не в этой теме.

ИМХО:

1) На мой взгляд основное отличие Су-34 и Су-30 внешнее, которое обусловлено тем, что на момент начала разработки Т-10В по массо-габаритным параметрам отечественное БРЭО с трудом помещалось в планере Су-27УБ , вот поэтому и появился "утконос", в качестве примера можно Су-25 и Су-25Т рассмотреть. Насколько мне известно Су-30МК появился на несколько лет позже чем Т-10В и для инозаказщика появилась возможность использовать забугорные девайсы с куда меньшими габаритами.

 

2) Бронекабина на Су-34 подразумевает его использование как штурмовика, но извините на мой взгляд это тоже самое что забивать гвозди микроскопом.

 

3) Бытовые условия экипажа-конечно хорошо, но опять же из самого назначения самолета - "фронтовой бомбардировщик" следует, что экипажу будет не до чашечки кофе. Это хорошо для дальнего бомбардировщика и противолодочного самолета, но не при прорыве ПВО противника.

 

4) А что можно сказать про унификацию состоящих на вооружении типов ЛА? Планер Су-30МКК практически не отличается от планера Су-27УБ, есть действующая сборочная линия, опять по моему мнению более рациональным и менее затратным путем был бы полный отказ от утконоса и закупка Су-30 пусть даже в урезаном по сравнению и экспортным вариантом виде.

 

5) Позиционирование Су-34 как серьезного бомбардировщика не совсем корректно, потому как "серьезные бомбардировщики" это Су-24, Ту-22 и др. так как подразумевают многорежимность. КИГ для этого хорошая штука, мне хотелось бы знать от фанатов Су-34 по полеты по МВК. ;)

 

6) Вся эта история с Су-34 мне напоминает происки Макнамары по созданию универсального F-111, так и у нас встречаются мнения о том, что Су-34 заменит и Су-24 и Ту-22М3 и как перехватчик недурен. Только в отличии от F-111, из которого хоть бомбер хороший получился, Су-34 рискует оказаться самолетом, который одинаково плохо делает все.

 

СУ-30 универсальный самолёт для экспорта. То есть изначально он делался не для нас. Для наших ВВС он не подходит. У нас самолёты делаются под конкретные задачи,истребители отдельно (СУ27), бомбандировщики отдельно(СУ-24) Поэтому и переделывали планёр у СУ-34.

 

Бронекабина этой большой плюс. Так как это пассивная защита. Это хорошо понимали наши конструкторы. В своё время бронеплиты были на МИГ-23БН/27. И никто не считал их лишними.

 

 

Я думаю, что улучшение бытовых условий летчиков было не в ущерб основному предназначению самолёта.

 

 

Унификация достигается не одинаковыми планёрами, а комплектующими используемыми для них. Вот взять к примеру ракетные и торпедные АПЛ. Корпуса у них разные, так как задачи у них разные, хотя в чём то и схожи. А оборудование внутри них практически идентично.

 

ТУ-22М3 абсолютно из другой оперы, так что нет смысла его сюда приплетать. А мысль что его может заменить СУ-34 полный бред.

Edited April 25, 2009 by prizrak24

СУ-30 универсальный самолёт для экспорта. То есть изначально он делался не для нас. Для наших ВВС он не подходит. У нас самолёты делаются под конкретные задачи,истребители отдельно (СУ27), бомбандировщики отдельно(СУ-24) Поэтому и переделывали планёр у СУ-34.

 

Так может все же стоит посмотреть вокруг и понять, что на дворе третье тысячелетие и на сегодняшний день многофункциональные самолеты, то бишь ИБ, вполне справляются с большинством тактических задач и городить многотипный огород себе дороже...

 

Бронекабина этой большой плюс. Так как это пассивная защита. Это хорошо понимали наши конструкторы. В своё время бронеплиты были на МИГ-23БН/27. И никто не считал их лишними.

 

Было дело. Но ИМХО подобные меры оправданы на самолете поля боя, то бишь на Су-25, который должен быть максимально простым и железным. Хотя теже американы сейчас на свой А-10 понавешали дофига всего нового. Возможно они в чем-то правы. А вот самолету типа Су-34 эта броня ИМХО нафиг не нужна - не его это дело лезть под стрелковку и стингеры...

 

Я думаю, что улучшение бытовых условий летчиков было не в ущерб основному предназначению самолёта.

 

Очень и очень неуверен. Во-первых это вес. Во вторых это тоже вес. В третьих это неиспользованый внутренний объем.

 

Унификация достигается не одинаковыми планёрами, а комплектующими используемыми для них. Вот взять к примеру ракетные и торпедные АПЛ. Корпуса у них разные, так как задачи у них разные, хотя в чём то и схожи. А оборудование внутри них практически идентично.

 

А вот в случае с Су-34 мы получаем уникальный донельзя самолет, ибо оборудование у него практически все отлично от собратьев...

 

ТУ-22М3 абсолютно из другой оперы, так что нет смысла его сюда приплетать. А мысль что его может заменить СУ-34 полный бред.

 

Некоторые горячие головы именно это и предлагают. В том числе здесь.

Конечно, с одной стороны многофункциональный самолёт даёт с одной стороны большие выгоды в виде большой экономии денежных средств и возможности решать большинство боевых задач. Но с другой стороны, он хорош только для войн с папуасами или недоразвитыми странами. Ведь в войне с серьёзным противником, потребуются все типы самолётов для одновременного решения множества задач. Невозможно заткнуть все дыры многофункциональными самолётами, так как их будет не так уж и много. Ведь их и сделали для того, чтобы универсальностью бортов компенсировать их количество. К тому же специализированный самолёт имеет преимущество за счёт заточенности под конкретную задачу и отсутствия лишнего оборудования. Я уже не говорю о разной тактике применения истребителей и бомбардировщиков. Неужели один и тот же пилот будет и бомбить и сбивать самолёты врага? Хотя это я утрирую. Так что хотя многотипный огород и дороже, зато эффективней решает задачи. А на запад не стоит смотреть, пусть им будет хуже, раз они этого не понимают.

А на запад не стоит смотреть, пусть им будет хуже, раз они этого не понимают.

А вы вкурсе, что мы не можем строить разнотипные самолеты в больших количествах? Союза нет, и тех масштабов производства нет. Проще собрать 2 полка универсальных Су-30мк2/кн/мк и др. (нужную модификацию подчеркнуть), чем собирать отдельно истребители, бомбардировщики и тд. С этим надо смириться:(.

ИМХО:

1) На мой взгляд основное отличие Су-34 и Су-30 внешнее, которое обусловлено тем, что на момент начала разработки Т-10В по массо-габаритным параметрам отечественное БРЭО с трудом помещалось в планере Су-27УБ , вот поэтому и появился "утконос", в качестве примера можно Су-25 и Су-25Т рассмотреть. Насколько мне известно Су-30МК появился на несколько лет позже чем Т-10В и для инозаказщика появилась возможность использовать забугорные девайсы с куда меньшими габаритами.

 

2) Бронекабина на Су-34 подразумевает его использование как штурмовика, но извините на мой взгляд это тоже самое что забивать гвозди микроскопом.

 

3) Бытовые условия экипажа-конечно хорошо, но опять же из самого назначения самолета - "фронтовой бомбардировщик" следует, что экипажу будет не до чашечки кофе. Это хорошо для дальнего бомбардировщика и противолодочного самолета, но не при прорыве ПВО противника.

 

4) А что можно сказать про унификацию состоящих на вооружении типов ЛА? Планер Су-30МКК практически не отличается от планера Су-27УБ, есть действующая сборочная линия, опять по моему мнению более рациональным и менее затратным путем был бы полный отказ от утконоса и закупка Су-30 пусть даже в урезаном по сравнению и экспортным вариантом виде.

 

5) Позиционирование Су-34 как серьезного бомбардировщика не совсем корректно, потому как "серьезные бомбардировщики" это Су-24, Ту-22 и др. так как подразумевают многорежимность. КИГ для этого хорошая штука, мне хотелось бы знать от фанатов Су-34 по полеты по МВК. ;)

 

6) Вся эта история с Су-34 мне напоминает происки Макнамары по созданию универсального F-111, так и у нас встречаются мнения о том, что Су-34 заменит и Су-24 и Ту-22М3 и как перехватчик недурен. Только в отличии от F-111, из которого хоть бомбер хороший получился, Су-34 рискует оказаться самолетом, который одинаково плохо делает все.

 

Согласен полностью, ИМХО самолет СУ-34 морально устарел и это факт. Многофункциональность СУ-30 намного перспективней и практичней(ибо мы не СССР уже давно, чтоб плодить разнашерст, не до Жиру). Типа "уникальность" БРЭО СУ-34, всю эту "уникальность" можно применить и применяется на СУ-30М(разных модификаций), по бомбовой нагрузке и типу пременяемых АСП, дальности и пр. практически идентичны, СУ-30М(**) явно в эксплуатации будет дешевле. Да и СУ-30М(**) для задач ВВ явно лучше будет чем этот гроб СУ-34.

 

Еще ИМХО: поэтому меня не удивляют цифры заказа 20 штук до 2017г ибо это как раз говорит о многом. что оный пепелац и там ^ особо не нужен и тихой сапой не торопясь его похоронят. Не зря же решили закупать остаток СУ-30МК2, может и дальше будут 30 ку брать

Edited April 26, 2009 by AlexHunter

Ведь в войне с серьёзным противником, потребуются все типы самолётов для одновременного решения множества задач.

Есть мнение что конфликта с серьезным противником типа "третья мировая" не будет до тех пор пока существует СЯС. Ну или будет такой конфликт (читай апокалипсис), но авиация не будет в нем никакой роли играть в виду факта существования все тех же СЯС.

Потому удел авиации - локальные конфликты типа "принуждения к миру" в матче Осетия-Грузия или "становления демократии" в какой-нибудь банановой республике.

Невозможно заткнуть все дыры многофункциональными самолётами, так как их будет не так уж и много.

Слабый аргумент, если можно это назвать это аргументом. Ты видишь будущее и знаешь скока чего будет?

Я уже не говорю о разной тактике применения истребителей и бомбардировщиков. Неужели один и тот же пилот будет и бомбить и сбивать самолёты врага?

Если в ближайшем будущем ситуация в училищах не улучшиться то наши летчики не смогут ни "бомбить", ни "сбивать самолеты врага", ни тем более, делать это одновременно. Налету маловато...

Надо учить людей, тогда все будет получаться. К тому же ничто не мешает сажать на один тип ЛА летчиков разной специальности. Как у немцев в конце войны на FW-190 летали и штурмо-бомберы и ястребы.

А на запад не стоит смотреть, пусть им будет хуже, раз они этого не понимают.

Совейская пропаганда? Иль современная?)